緩刑案件審前社會(huì)調(diào)查制度研究
——以緩刑適用與社區(qū)矯正的聯(lián)動(dòng)機(jī)制為視角

（北京市房山區(qū)人民法院，北京 102488）

為了使非監(jiān)禁刑罪犯更好地回歸社會(huì)，更有效地實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防目的，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2003 年聯(lián)合頒布《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，在部分地區(qū)試行社區(qū)矯正工作。之后經(jīng)過(guò)對(duì)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)及全國(guó)推廣，最終經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)制定《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法》（以下簡(jiǎn)稱《社區(qū)矯正法》）正式確立了具有中國(guó)特色的社區(qū)矯正制度。同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)審判與執(zhí)行工作的有效銜接，全國(guó)人大常委會(huì)在刑法修正案（八）中對(duì)緩刑制度進(jìn)行了針對(duì)性的修改：一是將被告人對(duì)所居住社區(qū)的影響作為緩刑適用的條件之一；二是明確規(guī)定對(duì)緩刑犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)依法實(shí)行社區(qū)矯正，標(biāo)志著緩刑適用與社區(qū)矯正的聯(lián)動(dòng)機(jī)制在刑事基本法中正式確立。該聯(lián)動(dòng)機(jī)制有兩種運(yùn)行方式：一是正向運(yùn)行，即有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)擬適用緩刑的犯罪嫌疑人、被告人委托社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)對(duì)其社區(qū)影響進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，并根據(jù)案件事實(shí)和調(diào)查評(píng)估結(jié)論決定是否適用緩刑；二是反向運(yùn)行，即社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)為被矯正人在矯正期間多次違反矯正管理規(guī)定而不再適宜社區(qū)矯正，向原決定機(jī)關(guān)建議撤銷緩刑。

在聯(lián)動(dòng)機(jī)制的正向運(yùn)行中，為了查明被告人是否具有適用緩刑所必須的社區(qū)矯正條件，《社區(qū)矯正法》規(guī)定社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)可以委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性和對(duì)所居住社區(qū)的影響，進(jìn)行調(diào)查評(píng)估并提出意見(jiàn)，這就是緩刑適用中的社會(huì)調(diào)查制度。盡管社區(qū)矯正法規(guī)定，對(duì)擬適用社區(qū)矯正的被告人，有權(quán)機(jī)關(guān)可以委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，但從有利于對(duì)犯罪分子的監(jiān)管和改造、有利于社區(qū)居民能夠安居樂(lè)業(yè)的角度[1]，在司法實(shí)踐中，有權(quán)機(jī)關(guān)更傾向于將其理解為應(yīng)當(dāng)委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查[2]。從緩刑適用的規(guī)范性和社區(qū)矯正工作的有效性來(lái)說(shuō)，對(duì)擬適用社區(qū)矯正的被告人進(jìn)行社區(qū)影響的調(diào)查是必要的。

社會(huì)調(diào)查制度在緩刑適用和社區(qū)矯正工作之間具有承上啟下的重要作用：一方面其調(diào)查收集的信息直接提供給法庭并作為對(duì)被告人裁量緩刑的重要證據(jù)；另一方面其對(duì)于社區(qū)矯正的執(zhí)行又具有一定的預(yù)期輔助作用。但是，社會(huì)調(diào)查制度實(shí)踐運(yùn)行卻難以擔(dān)負(fù)起被賦予的這一重任。司法實(shí)踐中，由于缺乏系統(tǒng)的制度設(shè)計(jì)而使得該制度在委托主體、被委托的主體、調(diào)查的啟動(dòng)時(shí)間、調(diào)查的內(nèi)容、調(diào)查材料的使用等方面出現(xiàn)眾多的混亂、分歧，導(dǎo)致聯(lián)動(dòng)機(jī)制正向運(yùn)行效率不高、問(wèn)題頻出，直接影響緩刑適用和社區(qū)矯正工作的公正性、有效性。并且，由于緩刑的宣告實(shí)現(xiàn)了一種“皆大歡喜式”的結(jié)局，而使得暴露出來(lái)的問(wèn)題更加掩蓋在這一表象之下。對(duì)此，筆者擬立足于提高聯(lián)動(dòng)機(jī)制正向運(yùn)行的科學(xué)性、有效性，對(duì)當(dāng)前緩刑案件社會(huì)調(diào)查制度實(shí)踐中暴露出來(lái)的問(wèn)題進(jìn)行梳理、總結(jié)并提出針對(duì)性的措施，提出符合司法實(shí)踐需要的緩刑案件審前社會(huì)調(diào)查制度的初步構(gòu)建設(shè)想。

一、緩刑案件審前社會(huì)調(diào)查制度運(yùn)行及問(wèn)題

緩刑案件審前社會(huì)調(diào)查制度在實(shí)踐運(yùn)行中主要存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是社會(huì)調(diào)查制度設(shè)計(jì)自身存在的問(wèn)題；二是社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的法庭運(yùn)用問(wèn)題。以下分別展開(kāi)論述。

（一）社會(huì)調(diào)查啟動(dòng)主體一元化引發(fā)矛盾和沖突

由于緩刑案件審前社會(huì)調(diào)查制度在設(shè)計(jì)之初未考慮到司法實(shí)踐中的復(fù)雜情況，使得制度在運(yùn)行中出現(xiàn)了各種不協(xié)調(diào)甚至矛盾沖突的問(wèn)題。

1.啟動(dòng)主體從多元到一元限制其他主體的權(quán)利

有權(quán)啟動(dòng)緩刑案件審前社會(huì)調(diào)查工作的主體，在社區(qū)矯正工作相關(guān)規(guī)范性文件中經(jīng)歷了從多元主體向單一主體的演變。社區(qū)矯正實(shí)施辦法規(guī)定的啟動(dòng)主體分別是人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄，在之后制定的推進(jìn)社區(qū)矯正工作的規(guī)范性文件中依然維持這種規(guī)定，但在《社區(qū)矯正法》中卻規(guī)定只有人民法院有權(quán)啟動(dòng)緩刑案件社會(huì)調(diào)查工作。

《社區(qū)矯正法》關(guān)于緩刑案件社會(huì)調(diào)查啟動(dòng)主體的排他性規(guī)定具有一定的合理性。一方面，在公檢法三機(jī)關(guān)的分工中，人民法院負(fù)責(zé)案件的審理工作，對(duì)被告人宣告緩刑的判決最終由人民法院作出，其對(duì)符合緩刑條件的被告人具有啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查的迫切需求與動(dòng)力。另一方面，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)大部分刑事案件的偵查工作，工作內(nèi)容主要為收集證明被告人構(gòu)成犯罪的證據(jù)，偵查工作中強(qiáng)烈的定罪傾向使公安機(jī)關(guān)很難主動(dòng)啟動(dòng)緩刑案件的社會(huì)調(diào)查工作，賦予公安機(jī)關(guān)社會(huì)調(diào)查工作啟動(dòng)權(quán)并無(wú)太多的實(shí)際意義。

但是，《社區(qū)矯正法》卻在啟動(dòng)主體上排除了人民檢察院，存在理論與實(shí)踐上的不足?！渡鐓^(qū)矯正法》的規(guī)定使人民檢察院從啟動(dòng)主體變?yōu)榱吮O(jiān)督主體，既限制了人民檢察院的相關(guān)權(quán)力又影響了緩刑案件審前社會(huì)調(diào)查制度的活力和效率。人民檢察院作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，在代表國(guó)家追訴犯罪的同時(shí)亦有向法庭提出量刑建議的權(quán)力，對(duì)于經(jīng)審查符合緩刑適用條件的被告人可以向法庭提出適用緩刑的建議，這是公訴機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的應(yīng)有內(nèi)涵。而人民檢察院的量刑建議必然要有相應(yīng)的證據(jù)予以支持，啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查工作收集緩刑適用相關(guān)的證據(jù)則是其應(yīng)有之義，在實(shí)踐中各地人民檢察院也都在廣泛運(yùn)用這一權(quán)利，《社區(qū)矯正法》對(duì)人民檢察院社會(huì)調(diào)查啟動(dòng)權(quán)的排除性規(guī)定是對(duì)公訴機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)部分內(nèi)容的剝奪。除此之外，啟動(dòng)主體上排除人民檢察院在實(shí)踐中容易造成社會(huì)調(diào)查啟動(dòng)時(shí)間的后置性，容易引發(fā)調(diào)查期限與審理期限的沖突。因?yàn)?，人民法院?jiǎn)?dòng)緩刑案件的社會(huì)調(diào)查程序必然要在了解案情的前提下進(jìn)行，所需時(shí)間則取決于案件的復(fù)雜、難易程度，無(wú)法由一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)確定，因而社會(huì)調(diào)查工作不可避免地要占用人民法院本就有限的案件審理期限。而這一矛盾本可以由人民檢察院通過(guò)在審查起訴階段啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查工作予以化解。

2.調(diào)查后置與調(diào)查期限疊加引發(fā)調(diào)查期限與審理期限的沖突

對(duì)于社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)受委托進(jìn)行社會(huì)調(diào)查工作所需要的時(shí)間，社區(qū)矯正實(shí)施辦法只是概括規(guī)定司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向委托機(jī)關(guān)提交調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)。而在有關(guān)社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)中則明確規(guī)定司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在10 個(gè)工作日內(nèi)完成調(diào)查評(píng)估并提交評(píng)估意見(jiàn)，適用速裁程序?qū)徖淼膭t縮短為5 個(gè)工作日?！渡鐓^(qū)矯正法》則同樣沒(méi)有對(duì)社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)的調(diào)查期限做出限制。由于規(guī)范性文件明確規(guī)定的調(diào)查期限在實(shí)踐中未必得到遵守，因而將調(diào)查期限完全交由調(diào)查機(jī)構(gòu)自行掌握且在調(diào)查啟動(dòng)后置的情況下極易引發(fā)調(diào)查期限與審理期限的沖突。

《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定的緩刑適用條件為判處拘役、三年以下有期徒刑且情節(jié)較輕、被告人有悔罪表現(xiàn)，而該類案件在司法實(shí)踐中大多是按照簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理的。按照有關(guān)研究人員的初步統(tǒng)計(jì)，在宣告緩刑案件中適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼募s占案件總數(shù)的89%[3]1247，由于人民法院對(duì)案件進(jìn)行初步審查需要占用部分期限并且考慮到社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查所需時(shí)間及其自身工作效率等因素，緩刑案件中社會(huì)調(diào)查工作很難在20 日的簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙迌?nèi)完成。同樣，按照上述研究人員的統(tǒng)計(jì)，某區(qū)社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)對(duì)即使是本區(qū)戶籍的被告人的社會(huì)調(diào)查工作，在規(guī)定期限內(nèi)完成的也不足1%[3]1248，導(dǎo)致規(guī)范性文件對(duì)社會(huì)調(diào)查時(shí)間的規(guī)定成為“無(wú)效條款”。該矛盾沖突導(dǎo)致人民法院在對(duì)被告人的審理工作完成后需等待社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)再?zèng)Q定是否宣告緩刑，甚至在某些案件中出現(xiàn)結(jié)案后人民法院才收到社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的現(xiàn)象，社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)所具有的為緩刑適用提供參考依據(jù)的價(jià)值不復(fù)存在，自身反而處于“參而不考”的尷尬境地。

（二）社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則不明確影響其證明力

社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)作為證明被告人是否具有社區(qū)矯正條件這一重要事實(shí)的證明材料，本應(yīng)在法庭審理中發(fā)揮重要作用。但是，司法實(shí)踐中的情況卻與此背道而馳，社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)在法庭審理中并不受重視，對(duì)社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的質(zhì)證、認(rèn)證流于形式，容易導(dǎo)致緩刑的宣告和社區(qū)矯正的執(zhí)行缺乏確實(shí)、充分的根據(jù)。

1.社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)法律屬性不明確

社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的法律屬性直接決定其以何種角色進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)，并與法庭對(duì)其采取何種司法證明規(guī)則直接相關(guān)。對(duì)于社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的法律屬性，目前并沒(méi)有相關(guān)的法律法規(guī)予以明確規(guī)定，在理論上也存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查員類似于鑒定人，并建議在量刑程序中調(diào)查員出庭宣讀調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)，接受控辯審各方的詢問(wèn)[4]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告只是人民法院量刑時(shí)的重要參考資料[5]。亦有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)從理論上應(yīng)當(dāng)視為證據(jù)[6]。社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)法律屬性的不明確直接造成司法適用的混亂：有法院將其作為量刑證據(jù)在庭審中出示，但未進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證；有的法院僅將其作為證明被告人社區(qū)影響的參考材料，用于加強(qiáng)審判人員的內(nèi)心確信，并未在庭審中出示，更遑論對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證。

2.社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的司法證明規(guī)則不明確

由于社會(huì)調(diào)查制度是一種新型的量刑證據(jù)收集方式，對(duì)其收集的證據(jù)材料如何在庭審中運(yùn)用尚無(wú)具體規(guī)定。社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)與傳統(tǒng)的司法證明規(guī)則存在的矛盾、沖突主要表現(xiàn)以下兩個(gè)方面。

首先，社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)引發(fā)的證明責(zé)任分配問(wèn)題。如上文所述，在《社區(qū)矯正法》制定之前，有關(guān)社區(qū)矯正的法律法規(guī)將人民檢察院作為委托社會(huì)調(diào)查的主體之一，由人民檢察院向法庭提交證據(jù)并承擔(dān)證明責(zé)任。但是，《社區(qū)矯正法》卻僅將人民法院規(guī)定為委托調(diào)查的主體，人民法院成為事實(shí)上的證據(jù)收集主體。人民法院調(diào)查收集證據(jù)是否意味著人民法院承擔(dān)了證明被告人的社區(qū)影響的證明責(zé)任？如果否定人民法院的證明責(zé)任，針對(duì)社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的證明責(zé)任如何在控辯雙方之間分配？有關(guān)的法律法規(guī)并未對(duì)該問(wèn)題予以明確規(guī)定，這也是庭審中控辯雙方無(wú)法對(duì)社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證的原因之一。

其次，社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的證明標(biāo)準(zhǔn)不明確。一方面，刑事訴訟法規(guī)定認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，但對(duì)于量刑證據(jù)特別是大量的酌定量刑事實(shí)適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)卻沒(méi)有明確規(guī)定。另一方面，由于在司法實(shí)踐中調(diào)查機(jī)構(gòu)只向法庭提交結(jié)論性的調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)，而未將其在調(diào)查過(guò)程中收集、制作的相關(guān)材料向法庭提交，導(dǎo)致控辯雙方甚至審判人員不了解調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的依據(jù)。同時(shí)，調(diào)查人員出庭問(wèn)題亦未得到有效解決，這兩方面的原因造成客觀上難以對(duì)社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)確定明確的標(biāo)準(zhǔn)。

上述問(wèn)題的產(chǎn)生反映出當(dāng)前的緩刑案件社會(huì)調(diào)查制度需要進(jìn)行必要的調(diào)整，從社區(qū)矯正的目的及保證緩刑的有效適用和聯(lián)動(dòng)機(jī)制的有效運(yùn)作角度，緩刑案件審前社會(huì)調(diào)查制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)處理好以下兩個(gè)關(guān)系。

一是公正與效率的關(guān)系。緩刑案件審前社會(huì)調(diào)查制度在運(yùn)行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)首先處理好公正與效率的關(guān)系，既要保障緩刑的適用符合公正原則，又應(yīng)當(dāng)保障緩刑的宣告及時(shí)進(jìn)行。一方面，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本要求就是刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與其所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相稱，罰當(dāng)其罪[7]。調(diào)查機(jī)構(gòu)在接受委托后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分、全面地進(jìn)行調(diào)查并將所有材料提交法庭；人民法院對(duì)調(diào)查機(jī)構(gòu)提交的所有材料進(jìn)行全面的審查，使得決定的作出建立在客觀、充分的基礎(chǔ)之上。另一方面，社會(huì)調(diào)查工作的啟動(dòng)及調(diào)查的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)是及時(shí)且高效的，因?yàn)椤斑t來(lái)的正義非正義”。盡管緩刑是一種客觀上有利于被告人的非監(jiān)禁刑，但社會(huì)調(diào)查啟動(dòng)的過(guò)分遲延及調(diào)查過(guò)程的低效性卻導(dǎo)致被告人長(zhǎng)期陷于刑事被告人的地位，被告人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)處于不確定狀態(tài)，導(dǎo)致被告人不能盡早交付社區(qū)矯正機(jī)關(guān)進(jìn)行矯治。

二是實(shí)體與程序的關(guān)系。緩刑適用的正當(dāng)性依賴于實(shí)體公正與程序公正的結(jié)合，前者保障緩刑適用結(jié)果的正當(dāng)性，后者則保障緩刑裁判過(guò)程的正當(dāng)性。在實(shí)體公正方面，如上文所述，緩刑的適用應(yīng)當(dāng)與被告人所犯罪行、所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任以及被告人的社區(qū)矯正條件相適應(yīng)，罪行較輕、適用社區(qū)矯正即可實(shí)現(xiàn)刑罰目的的被告人確實(shí)被宣告緩刑。在程序公正方面，一方面社會(huì)調(diào)查工作應(yīng)當(dāng)按照法定的程序進(jìn)行，所制作、收集的材料符合相關(guān)規(guī)范要求；另一方面，調(diào)查機(jī)構(gòu)收集、制作的所有材料都應(yīng)當(dāng)在法庭上出示并聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)。在被告人符合社區(qū)矯正條件時(shí)，社區(qū)矯正材料可為法庭提供確實(shí)、充分的依據(jù)。在相反情況下，社區(qū)矯正材料亦可作為輔助量刑信息為法庭裁量刑罰提供參考。

基于上述分析，本文立足于緩刑適用與社區(qū)矯正聯(lián)動(dòng)機(jī)制有效運(yùn)行的角度，從社會(huì)調(diào)查啟動(dòng)的主體及時(shí)間和調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的司法證明規(guī)則兩個(gè)方面闡述緩刑案件社會(huì)調(diào)查制度設(shè)計(jì)的構(gòu)想，為社會(huì)調(diào)查制度的構(gòu)建提供另一種思路。

二、控辯雙方建議啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查的合理性分析

盡管緩刑案件只有人民法院才有權(quán)委托調(diào)查機(jī)構(gòu)對(duì)被告人的社區(qū)影響進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。但是，在司法實(shí)踐中刑事案件控辯雙方均應(yīng)具有建議人民法院?jiǎn)?dòng)社會(huì)調(diào)查的權(quán)利，這具有理論和實(shí)踐上的合理性。

（一）控辯雙方建議權(quán)的理論合理性

1.調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)作為量刑證據(jù)為控辯雙方的建議權(quán)奠定了理論基礎(chǔ)

任何材料只有作為證明案件事實(shí)的證據(jù)才能被控辯雙方依法收集并提交法庭，社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)作為證明被告人的社區(qū)影響這一重要量刑事實(shí)的量刑證據(jù)，具有了被控辯雙方收集的資格。從證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的角度分析，社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)具備刑事訴訟中的證據(jù)資格。

首先，社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)具有客觀性。證據(jù)的客觀性包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是證據(jù)事實(shí)的客觀性，二是證據(jù)來(lái)源的客觀性[8]。社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)由于包含有社區(qū)群眾對(duì)被告人的評(píng)價(jià)而導(dǎo)致自身在證據(jù)客觀性方面被質(zhì)疑，這也是部分學(xué)者主張其不具有證據(jù)資格的主要原因。事實(shí)上，質(zhì)疑產(chǎn)生的原因在于混淆了主觀與客觀的關(guān)系，即社區(qū)群眾對(duì)被告人的評(píng)價(jià)產(chǎn)生自群眾的主觀印象，但這種印象經(jīng)社會(huì)調(diào)查人員的收集后就是客觀存在的，客觀上證明了被告人的社區(qū)影響的事實(shí)。實(shí)際上，除社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)外，任何言辭證據(jù)都存在主觀因素，都是有關(guān)人員主觀見(jiàn)之于客觀的活動(dòng)，但在刑事訴訟中并沒(méi)有因?yàn)橹饔^因素的存在而否定其適用。因此，對(duì)于社會(huì)調(diào)查評(píng)估而言，不能因?yàn)樵u(píng)價(jià)人員的主觀性而否定其證明事實(shí)的客觀性。而調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的收集、制作系由專業(yè)調(diào)查人員依照法定程序作出，在證據(jù)來(lái)源上具有客觀性。

其次，社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)具有相關(guān)性和合法性。社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)是用于證明被告人是否具有符合社區(qū)矯正需要的社區(qū)矯正條件這一事實(shí)，其自身就與量刑事實(shí)具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性。而對(duì)社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的收集主體、制作程序、表現(xiàn)形式等法律均有規(guī)定，在合法性要件上不應(yīng)存在質(zhì)疑。

控辯雙方作為刑事訴訟中主要的證據(jù)收集主體，既負(fù)有收集被告人有罪、罪重證據(jù)的責(zé)任，同時(shí)也負(fù)有收集被告人無(wú)罪、罪輕證據(jù)的責(zé)任，這是《刑事訴訟法》所規(guī)定的證據(jù)收集全面性原則的要求。社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)作為量刑證據(jù)，自然應(yīng)當(dāng)被納入到控辯雙方收集證據(jù)的范圍內(nèi)。在《社區(qū)矯正法》規(guī)定只有人民法院有權(quán)啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查的背景下，控辯雙方對(duì)于這一量刑證據(jù)可以通過(guò)建議人民法院?jiǎn)?dòng)委托調(diào)查的方式來(lái)收集，調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的量刑證據(jù)屬性為控辯雙方的建議權(quán)提供了充足的理論根據(jù)。

2.控辯雙方建議權(quán)是量刑辯護(hù)與求刑權(quán)的應(yīng)有之義

在刑事訴訟中，辯方對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議進(jìn)行反駁并圍繞各種量刑事實(shí)和量刑情節(jié)來(lái)說(shuō)服法院作出有利于被告人的量刑裁決，這就是刑事辯護(hù)類型中的量刑辯護(hù)[9]，建議適用緩刑則是量刑辯護(hù)的重要內(nèi)容。在司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師在綜合被告人的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)等因素下，向法庭提出緩刑建議的情況并不鮮見(jiàn)。在此情況下，辯護(hù)律師建議法庭啟動(dòng)對(duì)被告人社會(huì)調(diào)查亦是其量刑辯護(hù)中的重要內(nèi)容。

作為訴訟構(gòu)造的另一方，人民檢察院公訴權(quán)的行使以定罪為主要內(nèi)容，而作為對(duì)犯罪行為處罰的刑罰也就成為公訴權(quán)的應(yīng)有之義，現(xiàn)代公訴權(quán)的行使一般是以追求刑罰為目的的[10]。緩刑作為一種刑罰的執(zhí)行方式，同樣是公訴機(jī)關(guān)求刑權(quán)的內(nèi)容。在當(dāng)前通行的公訴機(jī)關(guān)量刑建議制度中，公訴機(jī)關(guān)在對(duì)案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為被告人符合適用緩刑的條件并在提起公訴時(shí)向法庭建議適用緩刑，理論及實(shí)踐操作上并不存在障礙。此外，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪、正確適用刑罰同樣是公訴機(jī)關(guān)的客觀責(zé)任，公訴機(jī)關(guān)在追求定罪的同時(shí)對(duì)客觀上無(wú)需判處實(shí)刑、進(jìn)行社區(qū)矯正即可達(dá)到預(yù)防犯罪目的的被告人，應(yīng)當(dāng)向法庭提出適用緩刑的建議并提請(qǐng)法庭啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查。

（二）控辯雙方建議權(quán)的實(shí)踐合理性

控辯雙方建議權(quán)的行使，既保障了控辯雙方在訴訟活動(dòng)中的權(quán)利，也避免了社會(huì)調(diào)查的過(guò)分延遲而引發(fā)的調(diào)查期限與案件審理期限的矛盾，具有節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的重要意義。如前所述，在當(dāng)前公安偵查、檢察院起訴、法院審判的刑事訴訟模式中，公安機(jī)關(guān)并非啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查程序的合適主體。而公訴機(jī)關(guān)由于在訴訟程序中處于承上啟下的位置和在提起公訴時(shí)對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的全面性審查，公訴機(jī)關(guān)對(duì)符合緩刑適用條件的被告人提出適用緩刑的建議具有程序、時(shí)間上的合理性，亦節(jié)約了人民法院的司法資源。對(duì)于辯方而言，盡管其基于自身的訴訟職能有時(shí)會(huì)夸大某些事實(shí)而建議對(duì)被告人適用緩刑，但可以采取司法解釋的規(guī)定要求其對(duì)緩刑建議提交必要說(shuō)明的方式來(lái)提高其建議的可信性。

三、社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)司法證明規(guī)則分析

社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)作為新類型的量刑證據(jù)，與定罪證據(jù)及傳統(tǒng)的量刑證據(jù)在收集主體、內(nèi)容及證明對(duì)象等方面均有各自的特點(diǎn)，針對(duì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的司法證明規(guī)則亦應(yīng)當(dāng)進(jìn)行與之相適應(yīng)的調(diào)整，使之更加符合證據(jù)質(zhì)證、認(rèn)證的要求，切實(shí)發(fā)揮調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的證明作用。

（一）社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的證據(jù)類型

如上文所述，社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)因其收集主體、收集程序和證明內(nèi)容的特殊性無(wú)法將其歸類于刑事證據(jù)法所規(guī)定的法定證據(jù)種類中，但社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)又在司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用，因而有明確其證據(jù)類型，以利于司法實(shí)踐的適用。

從社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的制作主體和證明內(nèi)容來(lái)看，社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)本質(zhì)上屬于意見(jiàn)性證據(jù)，是社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)根據(jù)其所收集的被告人的社區(qū)表現(xiàn)等情況所出具的認(rèn)定，類似于交通事故中交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書。在當(dāng)前普遍由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)被告人的社區(qū)影響進(jìn)行調(diào)查的情況下，社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)實(shí)際上是有關(guān)被告人社區(qū)影響的行政認(rèn)定。之所以將其稱為認(rèn)定而非鑒定，是因?yàn)樯鐣?huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)是調(diào)查機(jī)構(gòu)根據(jù)所收集的事實(shí)對(duì)被告人的社區(qū)影響進(jìn)行的評(píng)估，盡管該評(píng)估系依據(jù)一定的事實(shí)，但其包含有相當(dāng)?shù)闹饔^評(píng)價(jià)色彩，與司法鑒定所具有的客觀性、科學(xué)性、準(zhǔn)確性特點(diǎn)存在較大區(qū)別。

按照意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則，證人的猜測(cè)性、評(píng)論性證言不得作為定案的根據(jù)。就此而言，社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)似乎難以在法庭審理中得到合理運(yùn)用。但是，社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)是作為量刑證據(jù)使用并且是由專門機(jī)關(guān)按照法定程序收集和制作的，社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)依然具有適用的空間。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其特定對(duì)該類證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則進(jìn)行必要的調(diào)整。

（二）法院委托調(diào)查與證明責(zé)任分配

在人民法院委托進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的情況下，人民法院成為事實(shí)上的證據(jù)收集主體。盡管人民法院是案件事實(shí)和被告人刑事責(zé)任的最終裁判者，但人民法院自身所具有的裁判者身份并不能賦予其所收集的證據(jù)的合法性，其收集的證據(jù)依然需要在法庭上出示并經(jīng)查證屬實(shí)。對(duì)于社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的出示主體，盡管由人民法院出示社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)可能造成控辯雙方質(zhì)證審理者的尷尬局面，但是若將人民法院調(diào)查收集的證據(jù)交由控辯雙方中的任何一方出示，則又與刑事訴訟控辯平等對(duì)抗、法院居中裁判的訴訟構(gòu)造相矛盾。從維持訴訟構(gòu)造穩(wěn)定及從證據(jù)收集主體的角度考慮，由人民法院出示其委托調(diào)查機(jī)構(gòu)制作的調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)是唯一的選擇[11]。需要澄清的是由人民法院調(diào)取證據(jù)并由其在庭審中出示并非意味著人民法院承擔(dān)了證明責(zé)任，人民法院委托調(diào)查機(jī)構(gòu)調(diào)查核實(shí)證據(jù)僅僅是履行了法律賦予的查清案件事實(shí)的責(zé)任，是職權(quán)主義訴訟模式下法官澄清義務(wù)的體現(xiàn)[12]。由于中國(guó)刑事訴訟采取以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相為基本要求的實(shí)質(zhì)真實(shí)主義，人民法院在保持中立審判角色的同時(shí)還要擔(dān)負(fù)必要的查清案件事實(shí)真相的責(zé)任，而賦予人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)的權(quán)力就是這一責(zé)任的體現(xiàn)。因此，即使人民法院履行職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，最終的案件事實(shí)判定依然要根據(jù)證明責(zé)任進(jìn)行分配，人民法院不可能代替控辯雙方承擔(dān)證明責(zé)任。

按照刑事訴訟法的規(guī)定，被告人有罪的證明責(zé)任由控方承擔(dān)，被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù)，這是在定罪階段適用的無(wú)罪推定原則。但是，在定罪證明完成后的量刑階段，依然采取控方承擔(dān)證明責(zé)任的方式必然限制、剝奪了辯方所具有的從寬處罰辯護(hù)的權(quán)利。與定罪程序中一元化的證明主體不同，在量刑程序中控辯雙方基于自身的量刑請(qǐng)求均有提出量刑事實(shí)并予以證明的權(quán)利。因此，從量刑事實(shí)的查明和有利于被告人的角度，量刑階段應(yīng)采取“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配方式。而人民法院出示的社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)由控辯雙方根據(jù)該意見(jiàn)提出自己的量刑請(qǐng)求并依據(jù)該調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)予以證明。

采取“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配方式，一方面是辯護(hù)權(quán)的必然要求。在定罪證明完成后，無(wú)罪推定原則給予被告人的特殊保護(hù)不復(fù)存在，被告人所面臨的是宣告刑罰的問(wèn)題。被告人基于獲得從寬處罰的強(qiáng)烈愿望，必然會(huì)提出自己所具有的從寬處罰情節(jié)。另一方面，這樣的證明責(zé)任分配方式也有利于法庭全面收集被告人的量刑信息從而實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人的準(zhǔn)確量刑。

（三）量刑情節(jié)與證明標(biāo)準(zhǔn)確定

在量刑程序中控辯雙方圍繞被告人的量刑會(huì)提出多種量刑情節(jié)，既有坦白、自首等法定量刑情節(jié)，也有初犯、偶犯等酌定量刑情節(jié)，既有有利于被告人的量刑情節(jié)，也有不利于被告人的量刑情節(jié)。對(duì)于量刑情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)，法律未做明確規(guī)定。如果一律采取定罪階段的排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，則客觀上加大了被告人從輕辯護(hù)的難度，不利于被告人。如果交由法官自由裁量，則容易帶來(lái)自由裁量權(quán)的濫用。從量刑的規(guī)范化和量刑的準(zhǔn)確化來(lái)講，需要對(duì)量刑事實(shí)確定明確的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于法定量刑情節(jié)與酌定量刑情節(jié)、從重處罰情節(jié)與從寬處罰情節(jié)之間存在的復(fù)雜關(guān)系，統(tǒng)一采取同一證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法做到對(duì)被告人的準(zhǔn)確量刑，采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)也就成為必然的選擇。

對(duì)于刑事實(shí)體法明確規(guī)定的法定量刑情節(jié)，不管是從重情節(jié)還是從輕情節(jié)，由于存在法律的明確規(guī)定，對(duì)該類情節(jié)應(yīng)采取排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此當(dāng)無(wú)異議。對(duì)于廣泛存在的大量酌定量刑情節(jié)，則可以根據(jù)是否有利于被告人而采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于控方提出的不利于被告人的酌定量刑情節(jié)，從控方強(qiáng)大的證據(jù)收集能力和客觀上加重被告人的刑罰的角度，對(duì)酌定的從重處罰情節(jié)亦應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，即要求控方證明到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度。對(duì)于有利于被告人的酌定量刑情節(jié)則無(wú)需采取嚴(yán)格證明方式。由于該類情節(jié)具有非法定性、多樣性和有利于被告人的特點(diǎn)，采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人的合理量刑。

社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)是用于證明被告人適用緩刑的社區(qū)矯正條件，系有利于被告人的酌定量刑情節(jié)。因此，對(duì)于社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)所反映出的被告人對(duì)居住社區(qū)的影響，控辯雙方對(duì)該事實(shí)的證明只需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)，法庭對(duì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)亦只需根據(jù)控辯雙方提出的優(yōu)勢(shì)證據(jù)予以采信即可。

證明責(zé)任的分配和證明標(biāo)準(zhǔn)的確定只是從理論上劃定了調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的法庭認(rèn)證方式，而要真正實(shí)現(xiàn)對(duì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的有效質(zhì)證、認(rèn)證，還需明確下列兩個(gè)方面的問(wèn)題。首先是調(diào)查機(jī)構(gòu)所收集、制作的相關(guān)材料應(yīng)當(dāng)全部在法庭上出示并接受控辯雙方的質(zhì)證。調(diào)查材料全部出示法庭是保證調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)可靠性和控辯雙方質(zhì)證權(quán)實(shí)現(xiàn)的有效方法，也有助于法庭更全面地了解被告人的社區(qū)影響等與量刑有關(guān)的信息，實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確的量刑。二是社會(huì)調(diào)查人員的出庭問(wèn)題。在當(dāng)前適用的未成年人社會(huì)調(diào)查制度中，社會(huì)調(diào)查人員出庭被用作解決控辯雙方對(duì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的爭(zhēng)議的有效方法。需要明確的是，調(diào)查人員出庭說(shuō)明情況應(yīng)當(dāng)限于控辯雙方對(duì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的形式要件，即調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的制作、收集程序存在的爭(zhēng)議，對(duì)于調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)中所涉及的實(shí)體性事實(shí)，調(diào)查人員僅就其收集、制作進(jìn)行說(shuō)明，不負(fù)有證明其真實(shí)的義務(wù)。調(diào)查人員不是案件中的證人，其出庭僅僅是對(duì)調(diào)查人員主體資格、調(diào)查方式、調(diào)查程序、調(diào)查內(nèi)容及評(píng)估意見(jiàn)的制作等說(shuō)明情況，接受控辯雙方的詢問(wèn)。

在《社區(qū)矯正法》制定頒布的當(dāng)下，如何更快速、有效地實(shí)現(xiàn)法律與司法實(shí)踐的銜接，以達(dá)到對(duì)罪犯更好地進(jìn)行社區(qū)矯正的目的，成為需要解決的問(wèn)題。緩刑案件社會(huì)調(diào)查的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行，避免造成調(diào)查期限與審限的沖突。除了社區(qū)矯正法規(guī)定的人民法院委托社會(huì)調(diào)查外，控辯雙方均有提請(qǐng)人民法院?jiǎn)?dòng)社會(huì)調(diào)查的建議權(quán)。由控辯雙方根據(jù)人民法院出示的社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)提出量刑請(qǐng)求，并根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)決定量刑事實(shí)的采信。通過(guò)對(duì)社會(huì)調(diào)查制度進(jìn)行必要的調(diào)整，使之更加符合緩刑案件調(diào)查收集證據(jù)的需要，并為社區(qū)矯正的執(zhí)行提供確實(shí)、充分的根據(jù)。