認罪認罰案件被害人的權(quán)利保障問題研究
——以《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》為視角

（西南政法大學(xué)，重慶 401120；中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）

2019 年10 月24 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部（簡稱“兩高三部”）聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（全文簡稱《指導(dǎo)意見》），回應(yīng)了認罪認罰從寬制度的相關(guān)問題，在一定程度上為司法實踐指明了方向，但仍然存在很多問題尚待細化，其中一個不容忽視的問題便是被害人的權(quán)利保障問題。確保受害者的利益得到滿足一直是評估協(xié)商司法是否可取的重要指標[1]。從制度規(guī)范層面來說，《指導(dǎo)意見》出臺后，認罪認罰案件被害人權(quán)利保障尚存在聽取意見的有效性、和解諒解的自愿性、量刑意見的參與性、被害人救助的現(xiàn)實性無法保障的問題。如果這些問題得不到解決，勢必會有損認罪認罰從寬制度的正當性。有鑒于此，本文擬就認罪認罰案件中被害人權(quán)益保障提出具體的制度設(shè)想，以期對未來被害人權(quán)益保障機制的順利建構(gòu)有所裨益。

一、認罪認罰案件中被害人權(quán)利保障的價值

在認罪認罰案件中切實保障被害人的合法權(quán)益，從而達到被害人、被追訴人以及社會利益之間的平衡,既是實現(xiàn)刑事司法公正的應(yīng)有之義，也是息訪息訴、化解社會沖突的必由之路，更是制約司法機關(guān)濫用職權(quán)的必然要求。

（一）實現(xiàn)刑事司法公正的應(yīng)有之義

在認罪認罰案件中，被害人的權(quán)利保障，既是程序公正的必然要求，也是實體公正的重要體現(xiàn)。實體公正是指審判結(jié)果是否公正，包括定罪和量刑。在認罪認罰案件中，從肯定性行為方面來說，“認罰”不限于“同意量刑建議”，一般還應(yīng)當包括依法簽署具結(jié)書、積極退贓退賠、賠償被害人物質(zhì)損失、自愿繳納罰金等。也就是說，即使被追訴人形式上同意量刑建議，但是若存在有能力、有條件而拒不退繳贓款贓物、賠償被害人物質(zhì)損失等情形，應(yīng)認定為“不認罰”[2]。而且，被害人損失賠償與否及數(shù)量是《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定的減刑情節(jié)。簡言之，被害人權(quán)益是否得到保障既影響“認罰”的認定，也影響“認罰從寬”的幅度?；诖耍热簟罢J罰”沒有體現(xiàn)被害人權(quán)益，那么法院基于被告人“認罰從寬”的量刑裁判可能是不公正的。

此外，正義也應(yīng)當以看得見的方式實現(xiàn)。從“認罪認罰從寬程序”角度來看，“認罰”的認定及其從寬幅度要考慮是否賠償被害人損失，量刑建議的形成要聽取被害人的意見，速裁程序的適用要求被告人與被害方就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马椷_成調(diào)解或者刑事和解，被害人在其中都扮演著舉足輕重的角色。從被害人自身角度來說，其是犯罪結(jié)果的最終承受者，審判結(jié)果的公正與否與其息息相關(guān)。如果在程序上我們不能保障其有效參與到認罪認罰案件之中，讓其知曉整個認罪認罰案件的運轉(zhuǎn)過程，又怎么能說審判的結(jié)果是公正的呢？

（二）息訪息訴，化解社會沖突的必由之路

在刑罰觀念中，“以眼還眼”“以牙還牙”等報復(fù)觀念最初支撐著刑罰的正當性，而后人們又提出了報應(yīng)刑與功利刑的理念，然而這些都不是為了恢復(fù)被害人受損的利益。直到恢復(fù)性司法理念的引入，才將目光投向被追訴人與被害人之間的關(guān)系上，強調(diào)刑罰適用中被害人的參與和權(quán)益的恢復(fù)，從而修復(fù)由于犯罪帶來的社會關(guān)系的破裂，減少實踐中被害人因不滿判決結(jié)果而不斷上訪上訴的情形，以達到化解社會沖突的目的。恢復(fù)性司法理念在我國認罪認罰從寬制度中也有一定的體現(xiàn)。從被追訴人角度出發(fā)，其對被害人造成了痛苦與傷害。若被害人能夠有效參與到認罪認罰案件之中，一方面，這無疑給了被追訴人認錯的機會，同時也可以讓被害人真切感受到被追訴人真誠的歉意，有助于雙方心平氣和地化解矛盾、消除被害人的報復(fù)心理；另一方面，由于被害人是案件的當事人，其對于被追訴人是否真的悔過感觸最深，這有助于司法機關(guān)對被追訴人“認罪認罰”的準確界定，同時也體現(xiàn)出對被害方利益的尊重，減少被害人對判決結(jié)果不滿的情緒，息訪息訴，真正實現(xiàn)“案結(jié)事了”。有學(xué)者擔心司法實踐中的有些案件被追訴人已經(jīng)認罪認罰，但若被害人始終堅持從嚴處理，將會導(dǎo)致認罪認罰從寬制度難以施行[3]。此種擔心不無道理，但是我們應(yīng)當認識到被追訴人與被害人之間并不是天然的、絕對的對立關(guān)系，認罪認罰從寬制度雖然對被害人的心理與權(quán)益確實造成了一定的沖擊，但是這并不能成為我們在認罪認罰案件之中邊緣化被害人的合理理由。據(jù)調(diào)查，被害人并非完全排斥認罪認罰從寬制度，大多數(shù)被害人表示，只要被告人真誠認罪、賠償損失，他們會考慮諒解被告人，向法庭陳述自己的受害經(jīng)過及損失，傾訴其痛苦[4]。因此，將被害人這一主體納入認罪認罰案件之中，并不會阻礙認罪認罰從寬制度的適用。相反，充分體現(xiàn)被害人的訴求、維護其合法權(quán)益，是化解社會沖突的必由之路。

（三）制約司法機關(guān)濫用職權(quán)的必然要求

盧梭曾在《社會契約論》中強調(diào)我們每個人都是共同體的一部分，并且我們每一個人置于公意的指導(dǎo)之下[5]。在認罪認罰案件中，司法機關(guān)所代表的就是這種“公意”，然而這種“公意”所維護的并不是某一個人或者某一部分人的利益。在認罪認罰從寬制度中，盡管公訴方與被害人往往都代表著控訴一方，但是公訴方與被害人之間的利益是存在分歧的。前者更多是從國家利益角度出發(fā)，以案件的快速審結(jié)、社會效果為終極目標，而后者則是看重個人的利益實現(xiàn)與否。事實上，認罪認罰從寬制度本身也帶有一定的契約色彩，是各種利益調(diào)和的產(chǎn)物。被害人作為契約之外的第三人，應(yīng)當享有監(jiān)督這一程序公正開展的權(quán)利，否則認罪認罰從寬制度很有可能會淪為“權(quán)錢交易”的手段。實踐中，部分司法機關(guān)不能準確區(qū)分案件的具體情節(jié)，或?qū)ⅰ罢J罰”簡單地等同于被害人經(jīng)濟損失，或?qū)ⅰ皬膶挕钡臉藴式^對化、簡單化[6]。很顯然，這些做法均與被害人的個體利益有所背離。被害人作為案件的當事人，理應(yīng)有權(quán)對量刑建議等有損自己合法權(quán)益的行為提出異議。應(yīng)當注意的是，對于被害人所提出的異議，司法機關(guān)并不是不加審查地全盤接受，而是需要經(jīng)過合理地判斷之后，才決定采納與否。

二、認罪認罰案件中被害人權(quán)利保障方面存在的主要問題

《指導(dǎo)意見》對被害方權(quán)益保障的內(nèi)容作出了規(guī)定，具體包括聽取意見、促進和解諒解以及被害方異議的處理這三個方面。解決了實踐中諸如被害人是否具有程序選擇權(quán)、其對量刑建議提出異議如何處理等一系列問題，具有重大的指導(dǎo)意義，然而《指導(dǎo)意見》的規(guī)定也只是提供了大致的方向，在許多問題上尚不細致，無法全面保障認罪認罰案件中的被害人。

（一）聽取意見的有效性無法保障

《指導(dǎo)意見》第十六條明確規(guī)定了公檢法在處理認罪認罰案件時，應(yīng)當聽取被害人的意見①《指導(dǎo)意見》第十六條：“辦理認罪認罰案件，應(yīng)當聽取被害人及其訴訟代理人的意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素。人民檢察院、公安機關(guān)聽取意見情況應(yīng)當記錄在案并隨案移送?！?。這一制度設(shè)計本質(zhì)上是想讓被害人及其訴訟代理人參與到認罪認罰從寬制度的運行之中，更好地發(fā)揮當事人的主體地位。但實踐中由于一系列原因，可能會使得該項制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的功能。其一，囿于經(jīng)濟能力，并非所有的被害人都有條件聘請訴訟代理人，雖然我國有法律援助制度，但是由于被害人申請法律援助制度的經(jīng)濟審查“門檻”較高、審批時間較長，這使得很大一部分未達門檻的被害人被排除在法律援助制度之外，無法獲得有效的法律幫助。反觀認罪認罰案件中的犯罪嫌疑人與被告人，其在這一制度適用的全過程中，都可以免費獲得值班律師的幫助。正因如此，那些沒有訴訟代理人的被害人很難提出超越其知識水平的意見，可能更多是一腔憤恨與非理性意見。其二，聽取意見本身就意味著在這一過程之中，公安機關(guān)與人民檢察院占據(jù)著主導(dǎo)地位，被害人以及其訴訟代理人的意見只會作為從寬處罰的重要考慮因素，并不會決定案件的走向以及認罪認罰從寬制度的適用與否。在這種基調(diào)下，《指導(dǎo)意見》也只是規(guī)定了“人民檢察院、公安機關(guān)聽取意見情況應(yīng)當記錄在案并隨案移送”，但沒有考慮到對公安機關(guān)、人民檢察院聽而不取的情況的處理，這些都使得被害人以及其訴訟代理人意見的聽取實效大打折扣。

（二）和解諒解的自愿性不受重視

《指導(dǎo)意見》第十七條②《指導(dǎo)意見》第十七條：“對符合當事人和解程序適用條件的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當積極促進當事人自愿達成和解。對其他認罪認罰案件，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)可以促進犯罪嫌疑人、被告人通過向被害方賠償損失、賠禮道歉等方式獲得諒解，被害方出具的諒解意見應(yīng)當隨案移送?！标P(guān)于促進和解諒解的規(guī)定旨在敦促公檢法機關(guān)積極發(fā)揮自己的職能，促進和解諒解的達成，在這一過程中，和解諒解的自愿性問題是重中之重。

在對被害人和解諒解的自愿性進行審查時，可以從以下幾個角度進行考量。首先，被害人對和解協(xié)議的效力以及和解協(xié)議所帶來的從寬處罰的結(jié)果是否有明確的認知。司法實踐中，不排除有些公民由于文化水平不高，對該項制度產(chǎn)生誤解，認為這是一種“以錢買刑”的手段。其次，被害人是否受到來自犯罪嫌疑人、被告人的威脅，這種威脅可能是對生理的威脅，也可能是對心理的威脅。從犯罪嫌疑人的角度來說，其只需要付出一定的金錢賠償就可以縮短羈押期限，獲得較輕的處罰，有百利而無一害。正是基于此種目的，一旦被害人不同意諒解犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人可能會不擇手段地威脅被害人，使其受到二次傷害，做出違背其真實想法的和解。而且，在各地實施細則中，即使在不考慮被害人利益的情況下，被告人“認罪認罰”也能獲得較大量刑減讓。這無疑會削弱被告人與被害人達成調(diào)解調(diào)解的積極性。最后，被害人和解的自愿性是否受到來自司法機關(guān)的壓力。司法機關(guān)本應(yīng)作為中立一方，居中調(diào)解。但實踐中，有的司法機關(guān)為了追求案件處理的效率，可能會對不愿意和解的被害人多次進行思想工作，迫使被害人在這種思想壓力下做出和解的決定。上述因素的存在，都將有可能使得和解諒解的自愿性無法保障。

（三）量刑意見的參與性有待提高

《指導(dǎo)意見》在對被害方異議的處理方面，主要涉及三點內(nèi)容：“一是被害人沒有程序選擇權(quán)，比如其不同意適用速裁程序的，并不影響司法機關(guān)適用速裁程序。二是雖然犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，但缺乏退贓退賠、賠償損失的情節(jié)，也未能與被害人達成調(diào)解或和解協(xié)議的，從寬時應(yīng)當予以酌減，具言之，被害人不會影響到認罪認罰從寬制度的適用，但仍然會影響到從寬的幅度。三是若由于被害方的‘漫天要價’，導(dǎo)致未能達成和解或調(diào)解協(xié)議的，一般不影響對犯罪嫌疑人從寬處理?！盵7]眾所周知，被害人在整個刑事案件的處理中，最為關(guān)注的莫過于案件的實體處理以及賠償問題。該項規(guī)定明確指出了被害人在案件的實體處理問題上的次要地位，即被害人并無影響認罪認罰從寬制度啟用與否的作用力，僅僅在量刑方面具有一定的影響。

事實上，在量刑規(guī)范化改革中，被害人參與量刑已經(jīng)有了具體、明確的規(guī)定。“兩高三部”于2010 年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《量刑程序意見》）第四條規(guī)定了被害人有提出量刑意見的權(quán)利，該條規(guī)定：“在訴訟過程中，當事人和辯護人、訴訟代理人可以提出量刑意見，并說明理由”。第十四條①《量刑程序意見》第十四條：“量刑辯論活動按照以下順序進行：（一）公訴人、自訴人及其訴訟代理人發(fā)表量刑建議或意見；（二）被害人（或者附帶民事訴訟原告人）及其訴訟代理人發(fā)表量刑意見；（三）被告人及其辯護人進行答辯并發(fā)表量刑意見。”更是具體地規(guī)定了被害人發(fā)表量刑意見的程序。然而目前在認罪認罰從寬制度中被害人的量刑意見參與權(quán)無法得到保障，這使得被害人參與刑事司法與渴望受尊重的愿望落空。

首先，被害人及其訴訟代理人在提出量刑意見方面并無主動權(quán)。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十三條第二款的規(guī)定，犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應(yīng)當告知其享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定，并聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對相關(guān)事項的意見。據(jù)此可知，目前被害人并無主動地提出量刑意見的權(quán)利，這種聽取意見的主動權(quán)完全掌握在人民檢察院手中。此外，被害人及其訴訟代理人的量刑意見與檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)之間究竟是何關(guān)系？當被害人及其訴訟代理人提出的量刑意見與檢察機關(guān)所提出的量刑建議不一致時，是否還有修改的余地？被害人是否還可以再次尋求救濟？《指導(dǎo)意見》對此并無回應(yīng)。

其次，我國缺乏對被害人量刑參與的程序設(shè)計，這使得被害人渴望得到尊重的愿望無法達成。在國外，有專門的“被害人影響陳述”制度。其中，被害人陳述影響不僅僅是非常重要的量刑證據(jù)，更是被害人參與量刑的主要方式[8]。它是指被害人全面陳述犯罪對自己的身體、經(jīng)濟、精神各個方面所造成的影響，以此為法官的準確量刑提供參考[9]。而在我國，“被害人陳述”僅僅是將被害人的陳述作為一種證據(jù)種類，被害人作為輔助查明案件真實的證人，淪為客體地位，沒有提出量刑建議的權(quán)利，相較于強勢的公權(quán)力機關(guān)，其處于弱勢地位。

（四）被害人救助的現(xiàn)實性難以落實

《指導(dǎo)意見》指出，為推進認罪認罰從寬制度的適用，對符合司法救助條件的被害人，公檢法機關(guān)應(yīng)當積極協(xié)調(diào)為被害方辦理司法救助。該項措施在一定程度上減輕了被害人參加訴訟程序的負擔，但是并不能從根本上彌補被害人及其家屬在案件發(fā)生之后所受到的經(jīng)濟損失，更不能撫平被害人及其家屬內(nèi)心的傷痛。在被害方異議的處理方面，《指導(dǎo)意見》第十八條②《指導(dǎo)意見》第十八條：“被害方異議的處理。被害人及其訴訟代理人不同意對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認罪認罰從寬制度的適用。犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，但沒有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達成調(diào)解或者和解協(xié)議的，從寬時應(yīng)當予以酌減。犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請求明顯不合理，未能達成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理?！弊龀隽嗣鞔_規(guī)定。這就意味著被害人只有在被追訴人具有賠償?shù)慕?jīng)濟能力且愿意與其達成和解協(xié)議時，才能得到足額的賠償。而當被追訴人愿意認罪認罰，但不愿意賠償或者無力賠償或無力足額賠償時，被害人根本無法獲得賠償或足額的賠償，并且也不影響認罪認罰從寬制度的適用，只是在對被追訴人量刑時從寬幅度有所酌減。當因被害人“漫天要價”而無法達成和解時，被害人也無法獲得賠償并且不影響認罪認罰從寬制度的適用。此時的被害人雖然主觀上存有“過錯”，但其自身所受的傷害與損失卻是不爭的事實，法律應(yīng)當保障被害人這部分合法的權(quán)益。制度的設(shè)計通過加重被追訴人的實體處罰來實現(xiàn)公平正義，但卻忽視了在此兩種情形之下被害人所受損失并不能得到補償，生活質(zhì)量可能會遭受毀滅性打擊的現(xiàn)實。誠然，被害人及其家屬可以通過提起附帶民事訴訟的方式要求被告人賠償自己的損失，但是實踐中的執(zhí)行難問題又何嘗不是另一座被害人需要跨越的大山呢？

有鑒于此，社會與國家應(yīng)當給予被害人及其家屬更多的關(guān)注，以此達到被害方與被告方權(quán)益的平衡，避免因為犯罪給被害人及其家屬帶來更多的危害結(jié)果，以消弭被害人及其家屬心中的不滿情緒。實踐中，因為犯罪而遭遇經(jīng)濟困難的被害人及其家屬在救助無門時，不僅難以“寬恕”被追訴人，還可能會不斷地上訪，尋求私力救濟，甚至可能做出打擊報復(fù)等極端行為，以此擾亂社會秩序，對認罪認罰從寬制度的施行增添阻礙。因此，我們必須要建立統(tǒng)一的被害人救助機制，切實解決被害人的現(xiàn)實困難，化解被害人的不滿情緒，保證“寬嚴相濟”的刑事政策得以順利施行。

三、認罪認罰案件中被害人權(quán)利保障的改進措施

美國著名法學(xué)家博登海默曾說，無論是個人利益的調(diào)整還是社會利益的調(diào)和，法律都在其中發(fā)揮著重要作用[10]。被害人權(quán)利保障永遠是不可忽視的。認罪認罰從寬制度如果不能對被害人的權(quán)利進行保障，無疑會受到來自各方的質(zhì)疑，使其喪失正當性基礎(chǔ)。在整個訴訟開展的過程中，我們都應(yīng)當充分保障被害人的知情權(quán)與法律幫助權(quán)，強化對被害人自愿和解的審查，提升被害人量刑意見的參與度，最后還應(yīng)當構(gòu)建統(tǒng)一的刑事被害人救助制度以對其權(quán)益做到最大限度的保障。

（一）充分保障被害人知情權(quán)

被害人的知情權(quán)主要是指被害人對認罪認罰案件的程序進展應(yīng)當知悉、對犯罪嫌疑人、被告人基本信息應(yīng)有所了解[11]。知情權(quán)作為被害人一切權(quán)利的前提與邏輯起點，其地位毋庸置疑。然而在現(xiàn)行的《刑事訴訟法》中并沒有明確規(guī)定被害人對案件的進展情況以及訴訟權(quán)利享有知情權(quán)這一權(quán)利。零星的一些法律條文對被害人知情權(quán)的保障亦不全面。在立案階段，被害人僅是對不立案偵查這一種情形享有知情權(quán)；在偵查階段，被害人對被追訴人適用強制措施的情形以及案件的走向均無獲悉的權(quán)利；在審查起訴階段，人民檢察院雖然要聽取被害人的意見，但也僅限于聽取意見，至于被害人意見的效力如何，人民檢察院應(yīng)當采取何種方式聽取，“聽而不取”會有何種處罰等問題均未作出詳細規(guī)定；在審判階段，未規(guī)定應(yīng)將起訴書副本送達被害人，被害人往往要到開庭時才能知曉，這使得被害人對案件的動向無法把握。

對于認罪認罰案件中被害人知情權(quán)的保障，首要的便是要在立法中明確規(guī)定被害人對案件進展信息享有知情權(quán)這一權(quán)利。具體到各個訴訟階段，其知情權(quán)包括以下幾個方面。第一，在立案階段，法律應(yīng)當明確規(guī)定對他人報案、舉報或者犯罪嫌疑人自動投案的情形，被害人均有權(quán)知曉案件的處理情況。此外，對犯罪嫌疑人擬不立案的，偵查機關(guān)應(yīng)當及時告知被害方并向其詳細說明不立案的理由。第二，在偵查階段，當犯罪嫌疑人被采取強制措施時，被害人有權(quán)知曉，尤其是對強制措施進行變更時，應(yīng)當通知被害人并聽取被害人的意見，防止犯罪嫌疑人主觀惡意較大，變更強制措施后作出傷害被害人的行為。對于不批準逮捕的決定，也應(yīng)當允許被害人提出申訴，以維護自身合法利益。第三，在審查起訴階段，人民檢察院應(yīng)當以書面形式通知被害人一同進行認罪認罰程序適用的探討以及量刑協(xié)商的討論，對被害人的意見，人民檢察院不予采納的，應(yīng)當說明理由，并附卷移送。在這一系列過程中，如果被害人的知情權(quán)受到損害，義務(wù)機關(guān)應(yīng)當進行相應(yīng)的追責，如行政處分（降職、撤職、開除等）以彌補被害人因不知情所帶來的損失。

（二）強化對被害人和解自愿性的審查

根據(jù)《指導(dǎo)意見》第十八條的規(guī)定，在辦理認罪認罰案件的過程之中，被害人的自愿諒解是“從寬”的重要考慮因素。且《刑事訴訟法》第二百八十九條明確規(guī)定雙方當事人和解的，司法機關(guān)應(yīng)當對和解的自愿性、合法性進行審查，這使得刑事和解中被害人出具諒解書的自愿性保障問題顯得尤為重要。

判斷被害人出具諒解書是否出于自愿可從以下兩個方面著手。其一，被害人的諒解應(yīng)當是其發(fā)自內(nèi)心作出的決定，而不是被威脅、引誘做出的。為了保障其自愿性，在程序上，允許被害人全程參與到認罪認罰程序中，實時了解被追訴人的心理狀態(tài)，為被害人判斷其是否真誠悔罪提供客觀的事實基礎(chǔ)。同時，應(yīng)當允許被害人對其所作出的諒解有撤回的權(quán)利。當然被害人撤回諒解時應(yīng)當說明理由，且這種撤回僅在審查起訴之前有效。如果到了審判階段，被害人撤回諒解的效力應(yīng)當由法院根據(jù)案件事實以及被追訴人的認罪態(tài)度綜合把握，作出決定。其二，應(yīng)當著重審查和解協(xié)議的內(nèi)容，一方面防止被追訴人以高額的賠償作為交換被害人諒解的條件，從而使和解演變?yōu)椤耙再r償之名獲諒解之實”的手段；另一方面，應(yīng)當核查被追訴人是否有賠禮道歉的行為，從而考量被害人作出諒解的自愿性。這里應(yīng)當注意的是，防止被害人“漫天要價”，有關(guān)機關(guān)亦應(yīng)當對雙方達成的賠償數(shù)額做一定考量，其標準應(yīng)當與雙方的生活水平以及造成的損失相符。同時，和解協(xié)議作出的過程應(yīng)當有錄音錄像，以備日后審查和解協(xié)議作出過程是否出于自愿。

（三）賦予被害人獲得值班律師幫助的權(quán)利

2017 年10 月，最高人民法院、司法部出臺的《關(guān)于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》在全國8 個?。ㄖ陛犑校┰圏c，被告人若沒有委托辯護人，則由法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護，進而實現(xiàn)審判階段辯護人的全覆蓋?！对圏c辦法》第五條明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人在認罪認罰從寬制度中有獲得有效法律幫助的權(quán)利，并且還對法律援助工作站的設(shè)立與提供法律幫助的形式進行了細化。2018 年《刑事訴訟法》第三十六條亦明確規(guī)定了被追訴人有獲得值班律師幫助的權(quán)利。此外，《指導(dǎo)意見》第十條第二款及第三款也對犯罪嫌疑人、被告人獲得值班律師幫助的權(quán)利做了詳細的規(guī)定。然而以上文件對于被害人是否可以獲得值班律師幫助的權(quán)利未做回應(yīng)。這種資源配置嚴重失衡的現(xiàn)狀，不利于被害人合法權(quán)益的保障。盡管在司法實踐中，被害人的利益由人民檢察院代表行使，但我們應(yīng)當注意到二者之間是存在內(nèi)部分歧的，人民檢察院更多地是代表國家，始終會將案件整體的效益放在首位，一定程度上會忽視被害人個人的合法利益，這樣就會導(dǎo)致被害人的合理訴求存在被抹殺的風險。

從便利工作、節(jié)約訴訟資源的角度出發(fā)，首先，應(yīng)當將被害人納入《刑事訴訟法》第三十六條中，以條文的形式明確規(guī)定其有獲得值班律師幫助的權(quán)利。其次，公檢法機關(guān)也應(yīng)當及時地告知被害人此項權(quán)利，幫助其向值班律師申請進行法律咨詢，從而引導(dǎo)其與被追訴人之間達成合法有效的和解、諒解。值班律師的介入可以為被害人提供有效的法律咨詢、幫助被害人提出異議、發(fā)表量刑意見，這不僅可以彰顯被害人與被追訴人同等的訴訟地位，同時還促進了司法資源的效用最大化，具有較強的可操作性。最后，我們應(yīng)當進一步完善認罪認罰案件中被害人法律援助制度建設(shè)，適當降低被害人申請法律援助的門檻，提升行政效率，幫助被害人獲得律師專業(yè)的指導(dǎo)與幫助，從而更好地維護個人合法利益。

（四）提升被害人量刑建議的參與度

人們往往認為，在被告人得到懲罰和被害人獲得賠償?shù)那闆r下，被害人的權(quán)利便得到了保護。但是，“對被害人心理進行的研究發(fā)現(xiàn)，被害人有比懲罰被告人和獲得賠償更大的愿望，那就是受到尊重的愿望和參與刑事司法的愿望。”[8]82-85實踐中，若被害人所獲得的賠償并不能使其滿意，被害人及其家屬往往會寄希望于嚴格的刑事處罰，由此，對被告人的量刑問題便會變得至關(guān)重要。目前，《量刑程序意見》已經(jīng)規(guī)定了被害人有提出量刑意見的權(quán)利，但是這一規(guī)定在認罪認罰從寬制度中尚未得到體現(xiàn)，未來對提升被害人量刑建議的參與度方面應(yīng)做如下努力。

首先，應(yīng)當賦予被害人主動提出量刑意見的權(quán)利，提高被害人在整個量刑程序中的地位，化被動為主動。如前文所述，被害人的利益與公訴方的利益是存在內(nèi)部分歧的，因此認罪認罰案件中被害人的量刑建議權(quán)不應(yīng)當依附于公訴方的量刑建議，而應(yīng)當與之處于平等的地位，共同協(xié)商最終形成一份量刑建議，這也在另一個側(cè)面彰顯了被害人的主體地位，增強被害人在量刑環(huán)節(jié)中的話語權(quán)。

其次，應(yīng)當允許被害人所提出的量刑意見發(fā)生變更。隨著案件流程的逐步開展，被害人不僅對案件事實會有更清楚的把握，同時對被追訴人的憎惡情感往往也會有變化。在這一過程中，我們應(yīng)當允許其變更自己對被追訴人的量刑意見，畢竟被害人才是利益受到直接損失的人。但應(yīng)當注意的是，被害人變更量刑建議應(yīng)當在裁判結(jié)論形成之前，且每一次變更有關(guān)機關(guān)均應(yīng)當要求被害人說明理由并記錄在案，以確保其做出量刑建議的自愿性。

最后，可以參考英美法系的“被害人影響陳述”制度的做法，這樣一方面可以彰顯國家對被害人的尊重與關(guān)心，使得被害人有可以傾訴自己所受傷害的出口，另一方面也可以讓被追訴人更好地認識到自己的行為給他人帶來的傷害，更有利于其改過自新，重返社會。

（五）構(gòu)建刑事被害人救助體系

無救濟則無權(quán)利。完備的救濟機制有利于被害人權(quán)利的整體保障。雖然被害人可以通過附帶民事訴訟以及嚴懲罪犯獲得慰藉，但由于被追訴人自身的經(jīng)濟條件所限，附帶民事訴訟判決往往成為“一紙空判”，被害人所獲得的不過是邏輯上的正義。本就遭受身心重創(chuàng)的被害人此時還要忍受生活的困苦，這難免會引發(fā)被害人對認罪認罰從寬制度適用的抵觸情緒。在這種情況下，如果僅僅因為被追訴人“認罪認罰”，就對其“從寬”處罰，無疑會使被害人覺得司法不公，對其結(jié)果難以接受。有鑒于此，我們應(yīng)當構(gòu)建統(tǒng)一的刑事被害人救助制度，為被害人及其家屬提供更多的幫助，保障認罪認罰從寬制度的有序推進。

目前，我國司法實踐中已經(jīng)有一些地方的政府和法院開始實踐對刑事被害人進行救助的嘗試，但尚未形成統(tǒng)一的刑事被害人救助體系①其中有代表性的有：1.山東省淄博市在2004 年，首創(chuàng)了全省刑事被害人經(jīng)濟困難救助制度。淄博市政法委、淄博市中級人民法院出臺了《關(guān)于建立犯罪被害人經(jīng)濟困難救助制度的實施意見》。2.2004 年11 月，青島市中級人民法院就同青島市政法委、青島市財政局聯(lián)合發(fā)布《青島市刑事案件受害人生活困難救濟金管理辦法》。3.2009 年4 月29 日，江蘇省無錫市人大常委會審議通過了《無錫市刑事被害人特困救助條例》，這是全國首創(chuàng)的地方性法規(guī)。。理論界有很多學(xué)者倡導(dǎo)要向外國學(xué)習，建立被害人國家補償制度。然而現(xiàn)階段我國仍然處于發(fā)展中國家的水平，經(jīng)濟能力尚不足以支撐起此項制度，因而將補償被害人損失的義務(wù)由國家承擔，在現(xiàn)階段不具有現(xiàn)實意義。因此，我們可以先構(gòu)建刑事被害人的救助體系，而后再慢慢過渡，建立起被害人國家補償制度。

為構(gòu)建刑事被害人救助體系，可將制度設(shè)計如下。首先，關(guān)于救助的對象?？紤]到國家財政的有限性，可將受救助的被害人的范圍圈定在死亡、重傷以及嚴重傷害心理健康的犯罪（如強奸）。其次，關(guān)于救助的條件。被害人未得到足額的賠償，未得到其他社會救助，因此生活陷入困境可向當?shù)卣暾埦戎?，但被害人在刑事案件中有重大過錯的除外。最后，關(guān)于救助的標準。應(yīng)當綜合考慮被害人所受到的損失情況以及當?shù)厣钏綘顟B(tài)綜合進行考量，以確保最大限度上地保障被害人的合法權(quán)益，使被害人真正感受到案件處理的公平公正。

四、結(jié)語

被害人權(quán)利保障問題從來都不是一個新問題，然而2018 年我國認罪認罰從寬制度的全面鋪開，使這一問題更加突出。被告人以訴訟進程的加快推進以及部分權(quán)利的讓渡換取量刑的優(yōu)惠，被害人作為一方當事人的訴訟地位再次面臨被邊緣化的境地。為改善這一局面，現(xiàn)行法和相關(guān)司法解釋在設(shè)計認罪認罰從寬制度時貫徹了三方利益（公共利益、被害人權(quán)益、被追訴人利益）兼顧的原則，并在實體從寬和程序從簡兩方面都要求聽取被害人及其訴訟代理人的意見。但是，如何在適用認罪認罰從寬制度時充分保障被害人的合法權(quán)益，學(xué)界意見并不一致，實踐中的做法也不盡相同。未來在處理有被害人的認罪認罰案件時，應(yīng)重視被害人的權(quán)利保障，避免被害人遭受二次傷害，再次淪為“黑暗中哭泣的人”。