中國現(xiàn)代語言變革中的文學(xué)本位觀

張衛(wèi)中 張 璐

(1.江蘇師范大學(xué)，江蘇 徐州 221100；2.中國地質(zhì)大學(xué)，湖北 武漢 430074)

近代以來，漢語書面語中的“文白之變”是中國語言變革的一個主要內(nèi)容，這個變革也引起了社會的廣泛關(guān)注，很多知識者參與其中；對待這場變革，他們或支持、或反對、或折衷，在文壇上也有過激烈的爭論。但是此前，很多研究者大都將時人對文言與白話的態(tài)度歸因于他們立場的趨新與守舊，而實(shí)際上，這個問題比人們的想象要復(fù)雜得多。語言文字是一種公共符號，社會不同階層、不同領(lǐng)域?qū)φZ言都有特殊的要求，而語言只有一種，因此社會不同階層、不同領(lǐng)域的人都希望能對語言變革有所干預(yù)，讓這個變革更符合自己的需要，更多惠及本階層、本領(lǐng)域的使用者。這樣，一種新式書面語的建構(gòu)，就必然面臨來自各個方面的爭奪。一個知識者在文言與白話之間選邊站隊(duì)或許主要不是出于其立場的趨新或守舊，而是在很大程度上取決于他站在哪個角度看待這個問題。

在中國古代，文學(xué)、特別是詩歌在文化中占有舉足輕重的位置，在數(shù)千年的文學(xué)史中，文言也被打造成一種詩性的語言，那種要求文字與文采合二而一的觀念在很多文人心目中根深蒂固。正是從這個立場出發(fā)，在晚清和“五四”，很多知識者明知白話文有利于日常實(shí)用和普及教育，但對文言還是有難以割舍之情；他們要么拒絕白話文，要么希望文言與白話并存。在“五四”前后關(guān)于文言與白話的論爭中，這種語言的文學(xué)本位觀雖然有不同的表現(xiàn)形式，但它很大程度上超越了趨新與守舊的界限，無論在所謂趨新派、守舊派還是折衷派中都能見到。這種以文學(xué)為本位的立場是當(dāng)時語言論戰(zhàn)中的重要一極，在文言白話爭奪主導(dǎo)權(quán)，以及在現(xiàn)代白話文的建構(gòu)中，它都發(fā)揮了重要作用。

一、折衷派的文學(xué)本位觀

在今天看來，胡適、陳獨(dú)秀當(dāng)年提出廢文言興白話的主張也并非天經(jīng)地義，事實(shí)上，文言與白話各有優(yōu)點(diǎn)，除非放在時代變革的大局中，能夠找到變文言為白話的必然依據(jù)，而僅就兩種語言自身的優(yōu)劣來比較，其實(shí)很難分出軒輊。在“五四”時期，當(dāng)時的知識者很少能夠像胡適、陳獨(dú)秀那樣站在時代的高度認(rèn)識“文白之變”的意義，因而一些知識者對這個變革提出各種異見也是非常自然的。

1917年1月，胡適的《文學(xué)改良芻議》在《新青年》2卷5號上發(fā)表以后，很快就在文壇上產(chǎn)生了一些反響，最早對胡適語言變革主張做出回應(yīng)的是持有“凡庸的折衷論”、后來被稱為折衷派的一群知識者(鄭振鐸語)。這些知識者中既有像常乃德這樣的在校學(xué)生，也有像朱經(jīng)農(nóng)、任鴻雋這樣已經(jīng)有一定聲望、地位的知識分子。這些人對新文化的態(tài)度很難簡單的用趨新與守舊來概括，他們更多是就事論事地從文言、白話的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)討論變革的必要性。中國傳統(tǒng)文人接受的教育其實(shí)一開始就包含了文學(xué)教育，在他們的觀念中，文字之美本來就是學(xué)習(xí)、使用文字的必然要求，古人并不滿足于正確地使用文字，而是希望通過文飾來美化文字。如林語堂所說：一篇文章只有“可頌可歌，可以一唱三嘆，才叫文章?！盵1]198這種觀念根深蒂固。因此在胡適發(fā)起白話文運(yùn)動后，很多人一方面部分支持白話文運(yùn)動，但另一方面他們又從文學(xué)的本位出發(fā)，認(rèn)為白話文直白、簡陋，不足以為文學(xué)所用，因而對胡適的白話文理論提出質(zhì)疑。

在所謂折衷派的觀點(diǎn)中，一個常見的主張是將應(yīng)用之文與文學(xué)之文兩分，他們認(rèn)為，文學(xué)之文不同于應(yīng)用之文，前者別有一種要求，像用典與對仗都是文學(xué)語言特有的修辭手段，并不能一概加以反對。他們肯定白話文的優(yōu)點(diǎn)，但也認(rèn)為白話確實(shí)有俚俗之弊，擔(dān)心它短時間內(nèi)不能滿足文學(xué)之用。

事實(shí)上，早在《文學(xué)改良芻議》發(fā)表之前，胡適在1916年10月寄陳獨(dú)秀的一封信中(發(fā)表于《新青年》2卷2號)就概述了自己的文學(xué)變革思想，這篇文章中也已提到了改革文學(xué)的“八事”。而其后不久，在《新青年》2卷4號的“通信”欄中就刊出了常乃德給陳獨(dú)秀的一封信，信中對胡適提出的“八事”有一個評說。他的基本觀點(diǎn)就是，中國的“文”應(yīng)當(dāng)有“說理紀(jì)事之文”與“美術(shù)之文”的區(qū)別，而“文學(xué)之文”有自己特殊的要求。從這個觀點(diǎn)出發(fā)，他認(rèn)為“用典”與“對仗”都不應(yīng)當(dāng)廢除。他說：“胡先生以古文之敝，而倡改革說，是也，若因改革之故，而并廢駢體，及禁用古典，則期期以為不可。夫文體各別，其用不同，美術(shù)之文，雖無直接之用，然其陶鑄高尚之理想，引起美感之興趣，亦何可少者?！彼f：“文學(xué)改良說理紀(jì)事之文，必當(dāng)以白話行之，但不可施于美術(shù)之文耳?！彼f：“為今之計(jì)，欲改革文學(xué)，莫若提倡文史分途，以文言表美術(shù)之文，以白話表實(shí)用之文，則可不致互相牽掣矣。且白話作文，亦可免吾國文言異致之弊，于通俗教育，大有關(guān)系?！盵2]

其后不久，在胡適《文學(xué)改良芻議》發(fā)表后，余元濬在《新青年》3卷3號“讀者論壇”欄目中發(fā)表的《讀胡適先生<文學(xué)改良芻議>》，也對胡適提出的“八事”做了一番評說。他對胡適的“八事”多數(shù)表示贊同，但也提出了一些不同的看法。關(guān)于“不避俗語俗字”一條，他不完全同意胡適的觀點(diǎn)。他指出：“末所謂‘不避俗語俗字’，此不能不于應(yīng)用上規(guī)定其范圍。蓋文字之為物，本以適用為唯一之目的的。‘俗語俗字’雖有時可以達(dá)文理上之所不能達(dá)，然果用之太濫，則不免于繁瑣。易言之，即用文理僅一二語即足以表出者，用‘俗語俗字’則覺連篇累牘，刺刺不能自休，且亦長易惹起人之厭惡，……”關(guān)于文言與白話的使用，余元濬還是沿襲了晚清學(xué)人的主張，認(rèn)為白話適應(yīng)于普及與應(yīng)用，文言則可以用于文學(xué)與學(xué)術(shù)，它們在不同領(lǐng)域可以發(fā)揮不同的功能。[3]

“五四”時期在語言變革問題上出現(xiàn)的折衷派大都并不反對使用白話文，但是反對廢棄文言文，而其理由主要還是考慮文言與文學(xué)、特別是與詩歌的特殊聯(lián)系，認(rèn)為要做出精美、高深的文學(xué)，不能單靠白話，至少應(yīng)當(dāng)兼取白話與文言。正是因?yàn)槲膶W(xué)的需要，應(yīng)當(dāng)給文言留下一塊保留地。1918年胡適的同鄉(xiāng)黃覺僧在《折衷的文學(xué)革新論》中也指出：“文以通俗為主，不避俗字俗語，但不主張純用白話。”他給出的理由是：“文學(xué)改革固當(dāng)以一般社會為前提。然文之中有所謂應(yīng)用的，美術(shù)的二種。即以歐人之文學(xué)言，亦復(fù)如是。是美術(shù)文之趨勢如何，無討論之必要。何者？研究美術(shù)文者，必文學(xué)程度已高，而欲考求各種問題真相之人，與一般社會無甚關(guān)系。愚意通俗的美術(shù)文(用于通俗教育者)與中國舊美術(shù)文可以并行，以間執(zhí)反對者之口。舊美術(shù)文無廢除之必要?！盵4]黃覺僧的意思還是把文學(xué)視作一種高高在上的活動，這種活動應(yīng)是由高高在上的人用高高在上的語言創(chuàng)造，因此創(chuàng)造文學(xué)不能純用白話。

很多折衷派文人認(rèn)為文言經(jīng)過文人數(shù)千年的打磨、錘煉，有簡約、典雅的特點(diǎn)，是典型的文學(xué)語言，而白話文一直偏居民間，是引車賣漿之徒所操之語，有直白、簡陋之弊，不適宜文學(xué)，特別不適宜詩歌之用。正是從這種認(rèn)識出發(fā)，他們多主張白話、文言并存，白話用之于普及教育與日常交際，文言則用之于文學(xué)。

二、守舊派的文學(xué)本位觀

中國現(xiàn)代文學(xué)史上的守舊派主要是指站在新文學(xué)陣營的對立面，反對新文學(xué)運(yùn)動的一批人，包括了林紓、嚴(yán)復(fù)以及學(xué)衡派和甲寅派的人。但這些人的守舊，并不意味著他們整體否定中國現(xiàn)代化進(jìn)程，他們更多地是眷戀傳統(tǒng)文化與語言，反對文化與語言變革。他們反對白話文運(yùn)動也更多地是立足文學(xué)的立場，認(rèn)為文學(xué)對語言有特殊要求，普及教育與日常實(shí)用可以用白話，打造高雅的文學(xué)作品還是要依靠文言。

在守舊派中，最早站出來表達(dá)對胡適倡導(dǎo)白話文運(yùn)動不滿的是林紓。胡適《文學(xué)改良芻議》在《新青年》刊出后，林紓緊接著就在上海的《民國日報(bào)》上發(fā)表《論古文之不宜廢》，在陳述保存古文的理由時，他說：“方今新學(xué)始昌，即文如方、姚，亦復(fù)何濟(jì)于用？然而天下講藝術(shù)者仍留‘古文’一門，凡所謂載道者皆屬空言，亦特如歐人之不廢臘丁耳。知臘丁之不可廢，則馬、班、韓、柳亦有其不宜廢者?！盵5]在這段話中，林紓將“講藝術(shù)者”與“仍留‘古文’一門”聯(lián)系起來，意思還是將古文視為一種藝術(shù)語言，一種能為藝術(shù)所用的語言，言外之意在于文言因?yàn)槭撬囆g(shù)語言而有保留的價(jià)值。

林紓之后，在學(xué)理上與新派文人有一番論爭的是學(xué)衡派。20世紀(jì)20年代初出現(xiàn)在文壇上的學(xué)衡派與傳統(tǒng)守舊派一個明顯的不同，是他們并非單純依托中國傳統(tǒng)思想資源對抗啟蒙新潮，他們更多地受到白璧德人文主義的影響，更多地是在一個開放的環(huán)境中，依托人類多種文化傳統(tǒng)對抗新文化運(yùn)動。在學(xué)衡派諸人中，胡先骕是對文言、白話的優(yōu)劣、廢存問題關(guān)心最多的一個，他的觀點(diǎn)在學(xué)衡派中也很具有代表性。早在《學(xué)衡》雜志創(chuàng)刊之前，胡先骕就已經(jīng)對胡適的白話文理論提出質(zhì)疑。他于1919年在《東方雜志》16卷3期上刊發(fā)的《中國文學(xué)改良論》(上)中，就認(rèn)為文學(xué)對語言有特殊要求，文學(xué)語言是一種特殊語言，而就這一點(diǎn)說，文言明顯優(yōu)于白話，在他看來，這也是文言不宜廢的主要理由。胡先骕指出：“文學(xué)自文學(xué)，文字自文字，文字僅取其達(dá)意，文學(xué)則必達(dá)意之外，有結(jié)構(gòu)，有照應(yīng)，有點(diǎn)綴。而字句之間，有修飾，有鍛煉。凡曾習(xí)修辭學(xué)作文學(xué)者，咸能言之，非謂信筆所之，信口所說，便足稱文學(xué)也。故文學(xué)與文字，迥然有別，今之言文學(xué)革命者，徒知趨于便易，乃昧于此理矣。”他認(rèn)為，無論是戲劇還是小說，其語言都與日常語言有一定距離?！吧勘葋喼畱蚯弥种寥f余，豈英人日用口語須用如此之多之字乎?！彼f：“小說亦本以白話為本者也。今試讀Charlotte Bronte之著作，則見其所用典雅之字極夥。其他若Dr.Johnson之喜用奇字者，更無論矣。”談到“美術(shù)之韻文”時，他指出：“韻文者，以有聲韻之辭句，傳以清逸雋永之詞藻，以感人美術(shù)，道德，宗教，之感想者也。故其功用不專在達(dá)意，而必有文采焉。而必能表情焉、寫景焉。再上，則以能造境為歸宿。氵彌爾敦但丁之獨(dú)絕一世者，豈不以其魄力之偉大，非常人所能摹擬耶。我國陶謝李杜過人者，豈不以心境沖淡，奇氣恣橫，筆力雄沈，非后人所能望其肩背耶。不務(wù)于此，而以為白話作詩始能寫實(shí)，能述意，初不知白話之適用與否為一事，詩之為詩與否又一事也。且詩家必不能盡用白話，征諸中外皆然……”[6]

在20世紀(jì)20年代，站在文化守成立場上反對白話文的還有甲寅派。作為代表人物的章士釗在論及白話不及文言時，主要也是從文學(xué)角度來談?wù)撨@個問題。他的一個觀點(diǎn)是，創(chuàng)造美文只有天才能做到，后人只能揣摩而得。就這一點(diǎn)講，文言有豐厚的傳統(tǒng)，歷史上有很多大師的文章可以師法，而白話缺少這樣的傳統(tǒng)，也沒有足夠的范例可以師法，因此要做白話又要使其美就難上加難。在《答適之》一文中，他一開始就拿美文說事。他說：“適之謂白話本身，能為美文，此語在邏輯為可能，但處今日文化運(yùn)動之下，其的決不能達(dá)?！逼湓蚴牵骸胺踩祟愔乃?，以何種方式，施于文字，使人見之而生美感，大是宇宙間之秘事，能得其秘，斯為文家。古今中外之大文家不多，足證此秘未盡宣泄。又人類為富于模仿性之動物，而語言文字，尤集此性所寄之大成，從古文豪，絕不由胎息之功而成名者乃至罕?！叭思扔歇?dú)得，后人自審無出于右，其揣摩乃不期然而然。由是而公美成，由是而文學(xué)有史，此普通論文之理也。至白話文學(xué)，則與此異趣。吾國語文，自始即不一致，以字為單音，入耳難辨，凡于義無取，徒便耳治之駢枝字。語言中為獨(dú)多，以此駢枝字盡入于文，律之文章義法，殊無愜心貴當(dāng)之道。古來除語錄小說及詞曲之一部外，無以白話為文者此也。今以白話為文，因古之人無行之者，胎息揣摩，舉無所施，其事蓋出于創(chuàng)，天下事之創(chuàng)者，惟天才能之，豈能望之人人?！彼?，“今之白話文，差足為記米鹽之代耳，勉閱至盡，雅不欲再，漠然無感美從何來?！币蚨J(rèn)為“文章大業(yè)非白話之力所勝?！盵7]要做美文必須還要文言。

中國現(xiàn)代文學(xué)史上的守舊派并不是他們先有了守舊的立場然后反對白話文，相反，他們立場上的守舊恰恰是因?yàn)樗麄儗鹘y(tǒng)文化與語言的眷戀，后者應(yīng)當(dāng)是原因，并非單純作為結(jié)果。而守舊派反對白話文的一個重要原因則是他們認(rèn)為白話文不能勝任為文學(xué)、特別是為詩歌所用，他們是以文學(xué)的名義要求保留文言。

三、趨新派的文學(xué)本位觀

與白話文相比，文言豐富、細(xì)膩、簡練、含蓄，更適合文學(xué)、特別是適合為詩歌所用，對于這一點(diǎn)，新派作家也并非視而不見。但他們與折衷派、守舊派不同的是，他們更多地從社會大局出發(fā)認(rèn)識白話的價(jià)值，他們即便看到了白話文在這方面的不足，也不會因此成為白話文的反對者。他們更多地是尋找變通的辦法，解決在語言選擇上面臨的難題。當(dāng)然他們提出的辦法也不過是，或者讓白話成為主流書面語，但不贊成馬上廢除文言；或者即便贊成以白話代文言，但也要求白話文能借鑒、吸收文言的成分，讓其兼有文言的優(yōu)點(diǎn)。非常有意思的是，他們提出的解決辦法與折衷派、守舊派其實(shí)還是有很多相似之處。

在新派知識者中，最早提出在語言中分出應(yīng)用與美術(shù)兩種文字的是陳獨(dú)秀。1916年10月胡適在寄陳獨(dú)秀的信中提到了對文學(xué)改良“八事”的設(shè)想，陳獨(dú)秀在回書中說：“除五八二項(xiàng)，其余六事，仆無不合十贊嘆，以為今日中國文界之雷音?！痹谡劦降谖屙?xiàng)“須講求文法之結(jié)構(gòu)”時，他說：“仆意中國文字，非合音無語尾變化，強(qiáng)律以西洋之Gramma，未免畫蛇添足……且文學(xué)之文，與應(yīng)用之文不同，上未可律以論理學(xué)，下未可律以普通文法，其必不可忽視者修辭學(xué)耳?！痹谡劦降诎隧?xiàng)：“須言之有物”時，他說：“若專求‘言之有物’，其流弊將毋同于‘文以載道’之說，以文學(xué)為手段為器械，必附他物以生存。竊以為文學(xué)之作品，與應(yīng)用文字作用不同，其美感與伎倆，所謂文學(xué)美術(shù)自身獨(dú)立存在之價(jià)值，是否可以輕輕抹殺？”[8]1916年底，陳獨(dú)秀在回復(fù)常乃德的信中再次提到：“足下意在分別文學(xué)之文，與應(yīng)用之文作用不同，與鄙見相合?！盵9]

在這個問題上，蔡元培的觀點(diǎn)與陳獨(dú)秀大致相似，他也認(rèn)為語言應(yīng)作應(yīng)用文與美術(shù)文的劃分，而且，應(yīng)用文需用白話，美術(shù)文則用文言。1919年蔡元培在一次演講中，一方面“斷定白話派一定占優(yōu)勝”，一方面又認(rèn)為“文言是否絕對的被排斥，尚是一個問題?！彼f：“照我的觀察，將來應(yīng)用文，一定全用白話。但美術(shù)文，或者有一部分仍用文言?！盵10]

在語言文字的劃分以及文言的廢存問題上，劉半農(nóng)的觀點(diǎn)稍有不同。他認(rèn)為，語言文字的界說當(dāng)取法西文，“分一切作物為文字Language與文學(xué)Literature二類。”關(guān)于“文字”，他說：“西文釋Language一字曰，‘Any means of conveying or communicating ideas’，是只取其傳達(dá)意思，不必于傳達(dá)意思之外，更用何等工夫也?！薄爸寥鏛iterature則界說中既明明規(guī)定為The class of writings distinguished for beauty of style，as poetry，essays，history，fictions，or belles-lettres自與普通僅為語言之代表之文字有別。”關(guān)于文言的廢存問題，劉半農(nóng)主張：“文言白話可暫處于對待的地位?！敝劣谄渲械脑?，他說：“以二者各有所長、各有不相及處，未能偏廢故?！比缓笏M(jìn)一步解釋說：他雖然對胡適、陳獨(dú)秀的理論深信不疑，“但就平日譯述之經(jīng)驗(yàn)言之，往往同一語句，用文言則一語即明，用白語則二三句猶不能了解?！彼f：“今既認(rèn)定白話為文學(xué)之正宗與文章之進(jìn)化，則將來之期望，非做到‘言文合一’或‘廢文言而用白話’之地位不止。此種地位，既非一蹴可，幾則吾輩目下應(yīng)為之事，惟有列文言與白話于對待之地，而同時于兩方面力求進(jìn)行之策?！盵11]

在文言廢存問題上，新派作家除了通過將語言做“應(yīng)用之文”與“文學(xué)之文”兩分，從而以“文學(xué)之文”的名義保存文言，他們設(shè)想的另一種方法是讓白話大量吸收文言的有益成分，在白話兼有文言的表意優(yōu)勢后，是否廢除文言就變得不那么重要了。

傅斯年1918年發(fā)表于《新青年》4卷2號上的《文言合一草議》中就指出：“廢文詞而用白話，余深信而不疑也。雖然，廢文詞者，非舉文詞之用一括而盡之謂也。用白話者，非即以當(dāng)今市語為已足，不加修飾，率爾用之也?！敝劣谠颍f：“文言分離之后，文詞經(jīng)二千年之進(jìn)化，雖深蕪麗雜，已成陳死，要不可謂所容不富。白話經(jīng)二千年之退化，雖行于當(dāng)世，恰合人情，要不可謂所蓄非貪。以白話為本，而取文詞所特有者，補(bǔ)苴罅漏，以成統(tǒng)一之器，乃吾所謂用白話也。正其名實(shí)，與其謂‘廢文詞用白話’，毋寧謂‘文言合一’較為愜允?！备邓鼓暾J(rèn)為白話、文言各有優(yōu)點(diǎn)缺點(diǎn)，“切合今世，語言之優(yōu)點(diǎn)。其劣點(diǎn)，乃在用時有不足之感。富滿充盈，文詞之優(yōu)點(diǎn)，其劣點(diǎn)，乃在已成過往。故取材于語言者，取其質(zhì)，取其簡，取其切合近世人情，取其活潑饒有生趣。取材于文詞者，取其文，取其繁，取其名詞剖析毫厘，取其靜狀充盈物量。”[12]

在實(shí)現(xiàn)以白話代文言之后，為什么要大量吸收文言成分，以及怎樣吸收文言成分，關(guān)于這個問題，周作人做過詳細(xì)的闡釋。在《國語改造的意見》一文中他一方面主張使用國語，但另一方面，他又不主張“國語神圣”，因?yàn)樵谥茏魅丝磥?，白話文要?dān)負(fù)“國語”的責(zé)任，就有“改造的必要”。他說：“現(xiàn)在的國語運(yùn)動卻主張國民全體都用國語，因?yàn)閲Z的作用并不限于供給民眾以淺近的教訓(xùn)與知識，還要以此為建設(shè)文化之用，當(dāng)然非求完善不可，不能因陋就簡的即為滿足了?！敝茏魅苏f：“現(xiàn)在的白話文誠然是不能滿足，但其缺點(diǎn)乃是在于還未完善，還欠高深復(fù)雜，而并非過于高深復(fù)雜?！薄熬帽幻镆暤乃渍Z，未經(jīng)文藝上的運(yùn)用，變?nèi)狈?xì)膩的表現(xiàn)力，以致變成那種幼稚的文體，而且將意思也連累了。”他認(rèn)為，明清小說的語言“最大的缺點(diǎn)”是“文體的單調(diào)”，他說：“明清小說專是敘事的，即使在這一方面有了完全的成就，也還不能包括全體，我們于敘事以外還需要抒情與說理的文字，這便非是明清小說所能供給的了。其次，現(xiàn)代民間的言語當(dāng)然是國語的基本，但也不能就此滿足，必須更加以改造，才能適應(yīng)現(xiàn)代的要求?！标P(guān)于改造國語的方法，他提到的第一條就是“采納古語”。他說：“現(xiàn)在的普通語雖然暫時可以勉強(qiáng)應(yīng)用，但實(shí)際上言詞還是很感缺乏，非竭力的使他豐富起來不可?！盵13]

在中國古代，文字與文學(xué)之間并無明顯界限，傳統(tǒng)文人接受文字訓(xùn)練同時也是接受文學(xué)訓(xùn)練，他們的專長首先就是詩與文；很多文人，不管從事什么職業(yè)，首先都是“文學(xué)家”。即便到了“五四”以后，很多現(xiàn)代文人還是秉承了這個傳統(tǒng)。因而在白話文運(yùn)動興起以后，他們首先就是從文學(xué)角度對這個運(yùn)動做出評判，這個時期，很多擁有話語權(quán)的知識者都是站在文學(xué)的立場上發(fā)聲，要求多方面照顧文學(xué)、特別是詩歌的特殊要求。他們的干預(yù)對現(xiàn)代文學(xué)語言的發(fā)展走向產(chǎn)生了很大影響，對現(xiàn)代文學(xué)語言的建構(gòu)發(fā)揮了重要作用。