作為師范教材的張之純《中國文學史》

魯小俊

(武漢大學，湖北 武漢 430072)

早期的中國文學史著作，多是用作課程講義或教材的，民國四年(1915)十二月初版的張之純《中國文學史》也不例外。其特別之處在于是比較稀見的經(jīng)“教育部審定”的師范學校教科書。編纂者張之純(1854-？)，(1)生年據(jù)許詠仁《評月軒吟草》張之純序，《民國詩集叢刊》第1編第31冊，第5頁。字爾常，號癡山，江蘇江陰人。光緒二十六年(1900)恩貢，安徽候補州判。曾分纂《江陰縣續(xù)志》。(2)民國《江陰縣續(xù)志》卷首《修輯姓氏》、卷十三《選舉》，《中國地方志集成·江蘇府縣志輯26》，第3、154頁。所著又有《文字源流》《文字源流參考書》《評注諸子菁華錄》《江陰倭寇舊聞》《癡山隨筆》《墨癡倡和集》(與章鐘亮合著)等。

從問世時間上說，張之純的這部《中國文學史》，在早期中國文學史中大概可以列入第二批。第一批產生于清末，有竇警凡《歷朝文學史》(1906年版)、林傳甲《中國文學史》(1907年版)、黃人《中國文學史》(1904-1907年撰)、張德瀛《文學史》(1906—1909年撰)等。第二批產生于民初，包括王夢曾《中國文學史》(1914年版)、曾毅《中國文學史》(1915年版)、張之純《中國文學史》(1915年版)、謝無量《中國大文學史》(1918年版)等等。作為師范學校教科書，張之純《中國文學史》有以下幾個方面值得注意。

一、“教育部”的背景和“商務印書館”的品牌

最早的幾部文學史，多是用作課程講義的。竇警凡《歷朝文學史》可能用于南洋師范，林傳甲和黃人的《中國文學史》分別用于京師大學堂和東吳大學。作為講義的文學史，所依循的官方文件是1903年頒布的《奏定大學堂章程》。民國建立之初，教育部頒布《中學校令施行細則》《師范學校規(guī)程》等文件，為教材的編纂確立統(tǒng)一的宗旨，以適應新的國家需要。《師范學校規(guī)程》第二章《預科及本科》規(guī)定，學生所修科目包括修身、國文、習字、英語、數(shù)學、圖畫、樂歌、體操等等，并對各科作了詳細規(guī)劃。第十條指出：“國文要旨，在通解普通語言文字，能自由發(fā)表思想，兼涵養(yǎng)文學之興趣，以啟發(fā)智德，并解悟小學校國文教授法?！薄皣氖滓耸谝越牢模瑵u及于近古文，并文字源流、文法要略及文學史之大概，使熟練語言，作實用簡易之文，兼課教授法?！盵1]同樣在1912年頒布的《中學校令施行細則》，與此大同小異。“文學史之大概”，作為課程之一被寫進了師范和中學教育國文科的目錄。

商務印書館隨即在數(shù)年之內，推出了“師范學校新教科書”，包括《歷史》《心理學》《教育學》等二十余種，張之純《中國文學史》即在其列。作為出版方，商務印書館充分利用了“教育部”這一資源，為自己所出教科書作宣傳。他們在《東方雜志》所登的廣告是這樣的：

教育部審定師范學校新教科書(商務印書發(fā)行)

教育學說，日新月異，故師范學校新教科書，允宜隨時革新，不能墨守舊說。本館有鑒于此，特延請身任教育、積有經(jīng)驗之專家，按照教育部頒師范學校規(guī)程，編成適用之教科書。擷取歐美學理，切合我國實地應用，歷經(jīng)部中審定，為近今唯一善本。(3)《東方雜志》1917年，轉引自宋聲泉《民初作為方法：文學革命新論》，南開大學出版社，2015年，第88頁。

張之純在其書“編輯大意”也明確指出：“本書遵照部定師范學校課程編纂，以供師范學校學生之用。”“部定師范學校課程，本科師范生修業(yè)第三、第四年，國文科兼授中國文學史。本書分上、下兩冊，卷上供第三年用，下卷供第四年用?！?/p>

作為教材，該書有一些形式上的印記。譬如，全書分上、下兩卷，上卷供第三年用，下卷供第四年用。又如，書的天頭處列出本章知識要點。緒論部分為“文學性質”和“希臘文學”，第四編第十一章為“康熙時暫停八股文”、“光緒時停止八股文”、“《三方合稿》”、“《百二十家名家稿》”、“尤王體”。如此羅列，對于學生把握文學史的概要，當有益處。

由名館出版，又印有“教育部審定”字樣，發(fā)行量自然有保障。張之純《中國文學史》從1915年到1926年，共印行7版。雖然比作為中學教材的王夢曾《中國文學史》(4)王夢曾《中國文學史》從1914年到1928年共印行21版，封面標注“共和國教科書”。少很多，但考慮到師范生與中學生人數(shù)的巨大差距，這個刊印次數(shù)還是很可觀的。

受到的關注多，如果有硬傷之類，也很容易被發(fā)現(xiàn)。商務印書館的另一種“共和國教科書”文學史，有一處稱沈歸愚選過《古詩源》及《五朝詩別裁》。而事實上沈歸愚在《古詩源》之外，只編過唐詩、明詩和國朝詩的《別裁集》，宋詩、明詩的《別裁集》是張景星等人所編。有論者由此批評：“中國載籍之夥，汗牛充棟，文學史談何易易。看兩本目錄，信口開河，其不成此笑柄者幾希。獨惜該書館，負全國之重望，教科書為學僮所必需。新學小生，數(shù)典忘祖，人手一編，奉為金科玉律，必至張冠李戴，混淆玄黃。該館素以開通民智為己任，其將何以置辭！”[2]言辭甚為激烈。

平心而論，文學史涉及面甚廣，由一人獨撰，粗疏之處在所難免?；蛳齺y訛誤，或轉販他書，是早期多數(shù)文學史教材的通病。張之純這本文學史，概莫能外。如“南北朝文學之盛衰”一節(jié)中，“參校官簿，更為七錄”至“考其篇目，遺闕尚多”一段，系直接錄自《隋書·經(jīng)籍志》；“滿洲文字之創(chuàng)制”一節(jié)，系節(jié)錄自稻葉君山《清朝全史》；諸如此類的因襲轉販之文，尚有不少。由此還會導致另一個問題，即教材既以學生為閱讀對象，當力求通俗曉暢。然而從《隋書·經(jīng)籍志》這類典籍中直接迻錄原文，不僅語言風格可能不夠圓潤，意義的闡發(fā)也顯得晦澀。胡懷琛批評張之純、王夢曾等人的文學史不適合用作教材，其一在“取材富而分界不清”(“雜文學”)；其二即“不能使學者徹底了了。與其不能徹底了了，何如淺顯適用之為愈乎”[3]1-2。即在簡明易讀這一點上，作為教材的這部文學史，還存在一些欠缺。

二、“雜文學”的架構和“純文學”的傾向

張之純在“編輯大意”中說：“經(jīng)傳為文學之正宗，一切文章體例，本于經(jīng)傳者居多，故于經(jīng)傳之有關文學者，敘錄較詳?！薄把芯课膶W不可不知訓詁性理，故漢之經(jīng)師、宋之道學，本書一一指明其傳派?！本C觀全書的章節(jié)名稱，有“伏羲時代文字之權輿”、“神農時代文字之征驗”、“學校之制度”、“六書之名義”、“文義之訓釋”、“緯書之配經(jīng)”、“斷代為史之創(chuàng)始”、“雜史之朋興”、“字解之統(tǒng)宗”、“經(jīng)說之匯總”、“書籍之散亡”、“楷書之極軌”、“經(jīng)傳之偽托”、“注解之別體”、“祀孔之尊崇”、“經(jīng)訓之推廣”、“《說文》傳本之異同”、“道學之傳授”、“編年歷史之異同”、“經(jīng)說之三弊”、“蒙古之新字”、“醫(yī)學之崇尚”、“經(jīng)義之矜式”、“學派之異同”、“滿洲文字之創(chuàng)制”、“各省書院之設立”、“儲藏文閣之分建”、“諸儒學派之總綱”、“群經(jīng)經(jīng)義之發(fā)明”、“史臣文筆之詳慎”等等，可知該書所謂的“文學”，是以儒學為主導、涵蓋經(jīng)史子集的“雜文學”。

“雜文學”的架構或觀念，在早期文學史中相當普遍。林傳甲《中國文學史》從“古文籀文小篆八分草書隸書北朝書唐以后正書之變遷”講起，論及“古今音韻之變遷”、“古今名義訓詁之變遷”、“群經(jīng)文體”等內容。[4]5王夢曾《中國文學史》的“編纂方法”，是“以文為主體，史學、小說、詩詞、歌曲為附庸。文字為文章之源，亦著其因革。其他經(jīng)學、理學等，只旁及焉。”[5]其章節(jié)名有“六經(jīng)之遞作”、“文字之統(tǒng)一”、“斷代為史之托始”、“字體之變更”、“古史學之發(fā)明”等等。謝無量《中國大文學史》中的“文學”，包括無句讀文、有句讀文兩類，下分十六科，即圖書、表譜、簿錄、算草、賦頌、哀誄、箴銘、占繇、古今體詩、詞曲、學說、歷史、公牘、典章、雜文、小說。[6]

對于早期文學史的這一現(xiàn)象，1920年代以后多有批評者。胡懷琛就指出，林傳甲、謝無量、王夢曾、張之純等人的文學史，“舉凡字學、哲學、史學等，無不納之文學史中，名曰文學史，實不啻中國學術史也?！盵3]1鄭賓于說：“‘文學史’本應以‘文學的范圍’為范圍，不應竄入其它一切的非文學?！薄艾F(xiàn)今流通于書肆間的許多文學史，我想，若稱之為‘國學史’或‘國故史’，恐怕比較還要恰當些吧？”[7]胡云翼也說：“如謝無量、曾毅、顧實、葛遵禮、王夢曾、張之純、汪劍如、蔣鑒璋、歐陽溥存諸人所編著的都是學術史，而不是純文學史?！盵8]所謂“學術史”“國學史”或“國故史”，正是與“純文學史”相對的“雜文學史”，也即以“文學”籠括一切學術的“廣義文學史”。

不過，“雜文學”之說，是就張之純這部文學史的論述范圍而言的。因為書中包括了經(jīng)學、史學、文字學等內容，所以說它類似于“學術史”“國學史”或“國故史”。但就本體意識而言，張之純對于什么是文學，其實有著明確的認識。他在緒論部分講到，文學的性質有別于經(jīng)史文字，“文學者，宣布吾感情，發(fā)抒吾理想，代表吾語言，使文字互相聯(lián)屬而成篇章，于以覘國家之進化者也”。因而其文學史中講述經(jīng)學、史學、文字、制度、社會等內容，更多的是一種背景式的鋪敘。全書的價值傾向，則有趨于“純文學”的一面。

有關先秦文學的敘述，更可以看到這種趨向。眾所周知，相較于秦漢以后的文學，先秦文學的“文學”性質是最模糊的。張之純在文學史的先秦部分，自然也講了文字、音韻、學校、學術等很多“非文學”的內容，但其中占主導面的，是作者的文學本位意識。具體有三：

其一，注重文學情感的力量。其述祖伊諫紂王之言，評曰：“直哉斯言！呼天呼先王，雖屈原之作《離騷》，澧瀾沅沚，寄忠愛于江南者，尚不及其辭之激烈；雖賈誼之《治安策》，痛哭流涕，防禍患于西京者，尚不及其辭之迫切?！敝v至《微子》分析當時情形云：“當日與父師、少師三人聚首，如泣如哭，聲盈楮墨。少師當此，不發(fā)一言，心已明剖，魂已黯消，景色甚為凄慘?！本o接著評曰：“合之箕子、伯夷之歌，愴懷家國，悲從中來，尤令人不忍卒讀矣。”述及家父、凡伯、譚大夫、寺人孟子諸人，目擊時艱，欲默不忍，托諸吟詠，評曰：“言者諄諄，聽者藐藐，可歌可泣之文章，無救驪山之烽火。迄今讀《節(jié)南山》以下諸篇，猶令人感喟嘻吁，為之嘆息于生不逢時，而未能和聲以鳴盛也?！狈泊私苑抢潇o的“學術”視角，而是有溫度的“文學”表述。

其二，關注作家作品的文學風格。講諸子之文，自然要涉及其思想流派，但該書同時對諸子的文辭、文法、文氣多有留意。如論老子有云：“文辭簡古，玄妙深奧，如青云出岫，皓月澄淵，可望而不可即。讀之令人神悟，則亦天壤間之奇文也?！闭撁献佑性疲骸爱敃r文家習尚，專以譬喻見長，以淺形深，以粗況精，難明之理，使人易曉。孟子書中亦用此法，其因事取譬，尤足開人神智，不獨發(fā)揚韜厲，雄奇俊偉，得左氏之神髓。”論法家有云：“析密理之巧，則推慎到；著博喻之富，則推韓非；益人智意，則韓又與申不害并稱。蓋韓非之文，遠者出人意表，邇者能發(fā)人之所不能發(fā)，故結撰為尤奇。商鞅天資刻薄，其文有先秦剽勁之氣?！敝T如此類的立論，偶有化用《文心雕龍》等書之處，而其立足點正是文學本位。

其三，看重文學表達的形式。譬如先秦作品中，哪些是韻文，張之純多有留意。其謂“《尚書大傳》、劉向《新序》所載之歌辭，則韻文也。爾時文學復振，在伊尹諸人。固精嫻文藝，其歸商之夏臣，亦皆擅長吟詠，情詞婉轉，悱惻動人”。又謂“《卦辭》《爻辭》皆系散文，而其中則亦有韻文焉”。又謂“《爾雅》自《釋言》以下，系孔子所增，其文固為訓詁體，而《釋訓》一篇，亦有用韻以成者。又謂“始皇時瑯邪臺、會稽山及泰山、嶧山諸石刻，實斯手所作，皆韻文也。而瑯邪、鄒嶧兩文，二句一韻，其體正同；泰山、會稽山之文，則三句一韻，厥體又變?！绷粢忭嵨?，這是文學的眼光。

由此看來，將張之純《中國文學史》歸入“學術史”“國故史”，固有其道理，但也有偏頗。作為背景知識的“學術”被放大了，而作為論述本體的“文學”被忽略了。對于師范教材來講，這個“文學”本體尤為重要?！稁煼秾W校規(guī)程》中“國文”科的要旨，就包括“涵養(yǎng)文學之興趣”。具體而言，如何“涵養(yǎng)”？文學情感、文學風格、文學形式之揭示，當是導向“文學興趣”的途徑。

即從“雜文學”涉及的范圍來看，張之純《中國文學史》也有其作為師范教材的特色。早期文學史著作有論及教育的，如曾毅《中國文學史》(1915年)緒論部分設有“文學與學?！薄拔膶W與科舉”兩章。而張之純《中國文學史》對教育的關注尤為突出，該書“學校之制度”“學校之廢興”“教育之成才”“科目之詳備”“正科特科之得人”“各省書院之設立”等節(jié)，所論都是教育內容。以“各省書院之設立”為例，論及陳祖范、蔡世遠、盧文弨、姚鼐、阮元、王昶、孫星衍等人，以及蘇州紫陽、安慶敬敷、福建鰲峰、江寧鐘山、常州龍城、揚州梅花、杭州詁經(jīng)、廣州學海、武昌兩湖、江陰南菁等書院。書院的視角，對于理解清代中后期的文學，其實是一個頗有價值的切入點。張之純關注教育，或許跟個人經(jīng)歷有關，他曾于江陰南菁書院肄業(yè)多年。南菁書院又名南菁講舍，清光緒十年(1884)建立，二十四年(1898)改為南菁高等學堂，黃以周、繆荃孫、丁立鈞等名流先后擔任主講。南菁書院專課經(jīng)學、古學以補救時藝之偏，在晚清書院界負有盛名。其課藝總集《南菁講舍文集》《南菁文鈔三集》，就收錄了張之純的《周子隱入?yún)菍ざ戀x》和《毋雷同解》兩篇。不過，張之純將教育內容納入論述視野，更主要的原因，當是這部文學史是師范教材。師范生以教育事業(yè)為將來的職業(yè)去向，留意文學與科舉、學校、書院的關聯(lián)，自是應有之義。

三、關注小說戲曲制藝和重視晚近文學

張之純在“編輯大意”中說：“詞章一科，起于最古之韻文。本書為循流溯源起見，于古代韻文，采取頗多。”這一點無需多論，“詞章”與“文學”的關聯(lián)最無異議。值得注意的是張之純還關注到了小說、戲曲以及制藝。

單以小說而論，早在1902年，梁啟超就鼓吹“小說為文學之最上乘”。不過小說進入文學史的敘述，尚有一個緩慢的過程。1923年，魯迅《中國小說史略》自序即言：“中國之小說自來無史；有之，則先見于外國人所作之中國文學史中，而后中國人所作者中亦有之，然其量皆不及全書之什一，故于小說仍不詳。”[9]這一陳述大體上是符合事實的。1904年林傳甲《中國文學史》沒有涉及小說。盡管林氏是“仿日本笹川種郎《中國文學史》之意以成書”，他對笹川氏仍有不滿：“日本笹川氏撰《中國文學史》，以中國曾經(jīng)禁毀之淫書，悉數(shù)錄之?！嘁嘤汀袊L俗史’，彼亦自亂其歷耳。況其臚列小說戲曲，濫及明之湯若士、近世之金圣嘆，可見其識見污下，與中國下等社會無異?！盵4]182這一時期其他幾部文學史，也有未曾論及小說的，如竇警凡《歷朝文學史》、張德瀛《文學史》。

幾乎與此同時，也有文學史及時順應了文學觀念的新變，或者說，沒有囿于《奏定大學章程》的規(guī)定。(5)陳平原：“常見論者批評林(傳甲)著排斥小說戲曲，可那正是大學堂章程的特點，林君只是太循規(guī)蹈矩罷了。”陳平原輯《早期北大文學史講義三種》序，北京大學出版社，2005年，第3頁。黃人《中國文學史》雖然也從文字、音韻、六經(jīng)講起，但戲曲、小說已成為作者極力彰顯的對象。黃人說：“若夫社會風俗之變遷，人情之澆漓，輿論之向背，反多見于通俗小說?！盵10]321從《山海經(jīng)》《穆天子傳》等古小說，一直到明代章回小說，黃人《中國文學史》皆給予了一定的篇幅。至民國初年，將小說納入文學史的敘述對象，漸漸成為普遍現(xiàn)象。例如，王夢曾《中國文學史》的“編纂方法，以文為主體，史學、小說、詩詞、歌曲等為附庸”[5]1；曾毅《中國文學史》也是“以詩文為主，經(jīng)學、史學、詞曲、小說為從”。[11]2

張之純《中國文學史》也是如此?！熬庉嫶笠狻庇性疲骸敖佬≌f、戲曲日益發(fā)明，稽之古昔，實以宋元時代為最盛。本書亦擇要敘列，俾知概略?！痹摃鴮Ｕ撔≌f的有一節(jié)和一章，即第三編第三章第十三節(jié)“小說體之變易”，第四編第十章“小說之盛行”。前者述及文言小說，謂“小說體之流別，凡有三派。一曰敘述雜事，二曰記錄異文，三曰綴集瑣語。自西漢虞初以后，代有著述，至宋而彌繁”，列舉《涑水記聞》《夢溪筆談》《容齋隨筆》《夷堅志》；又述及章回小說，列舉《宣和遺事》《水滸傳》《三國演義》。后者講文言小說，《閱微草堂筆記》《子不語》《聊齋志異》之外，還述及《西域風俗記》《閑馀筆話》《板橋雜記》《秋燈叢錄》等“非名著”；章回小說部分則述及《廿四史通俗衍義》《東周列國志》《東漢演義》《隋唐演義》等幾種歷史小說，以及《紅樓夢》《儒林外史》。這樣的講述，對于古代小說的發(fā)展歷程而言，顯然是不全面的。但能讓小說進入文學史，本身即已顯示出通達的文學觀念。

再說制藝，可謂清代以來最為人所詬病的文體。魯迅《透底》一文就說：“八股原是蠢笨的產物”，“這樣的八股，無論新舊，都應當掃蕩”[12]。能夠讓制藝進入文學史，需要史家的眼光和魄力。同期的文學史中，王夢曾《中國文學史》第八章第五十二節(jié)為“時文之興起”，謝無量《中國大文學史》第五編第五章為“道咸以后之文學及八股文之廢”，但篇幅都很短；曾毅《中國文學史》第四編第四十一章“八股文”篇幅稍長，論述稍詳；張之純《中國文學史》第三編第三章第十二節(jié)“四書文之創(chuàng)始”、第四章第十一節(jié)“經(jīng)義之矜式”、第五章第十節(jié)“制藝之名家”、第四編第十一章“制藝之興廢”，論述最詳。該書有云：“歷代取士之文，各隨時勢而變易，國家掌故多系于此，故本書亦撮錄及之。”后來的大多數(shù)文學史，在相當長的一段時間內，都很少給取士之文留出篇幅。直到1990年代以后，八股文才重返文學史?？梢?，張之純對于科舉與文學的關注，可謂遠見卓識。

與重視小說、戲曲和制藝相關，張之純對于清代文學特別重視。第一編“始伏羲訖秦代”共十二章，分述伏羲、神農、黃帝、唐虞夏初、夏啟以后、子商、姬周、春秋、戰(zhàn)國、嬴秦時代之文學；第二編“始漢代訖隋朝”共七章，分述前漢、新莽、后漢、三國、兩晉、南北朝、隋代之文學；第三編“始唐代訖明朝”共五章，分述唐代、五季、兩宋、元初、有明之文學；第四編“始清初訖清末”共十一章，分章不依時段，而以類別，分別為“清代文學最盛之原因”、“諸儒學派之總綱”、“群經(jīng)精義之發(fā)明”、“史臣文筆之詳慎”、“散體文學之分派”、“駢體文家之正宗”、“詩學名家之類聚”、“詞學名家之類聚”、“曲家之著作”、“小說之盛行”、“制藝之興廢”。可見，清代文學所占分量最重。

早期的文學史，給清代文學留的篇幅往往不多。林傳甲《中國文學史》中清代文學的敘述，分散于各個體類，如第二篇第十八節(jié)“國朝顧炎武江永戴震段玉裁王引之諸家音韻之學”、第七篇第十八節(jié)“皇朝經(jīng)學之昌明”、第十四篇第十八節(jié)“國朝古文之流別”、第十六篇第十八節(jié)“國朝駢文之盛及駢文之終古不廢”。黃人《中國文學史》至明代部分即止，清代部分并未刊行。[10]322

與張之純一樣，重視清代文學的還有曾毅、王夢曾。曾毅《中國文學史》除緒論外也分四編：“上古文學”唐虞至秦，八章，“中古文學”漢至隋代，二十八章，“近古文學”唐至明代，四十七章；“近世文學”清代，十五章。王夢曾《中國文學史》分四編，即“孕育時代”、“詞勝時代”、“理勝時代”、“詞理兩派并勝時代”，其中第四個時代即為清代。都是給清代單列一編。

對清代文學的重視，基于一種觀念，即清代文學為歷代文學之最盛。曾毅說：“歷代文學之昌盛，以前清為最。前清三百年中，以康乾兩朝為最。”[11]279王夢曾說：“前清一代，實為吾華四千年來文學之一結束。凡前古所有之文學，至前清無不極其盛?！盵5]77張之純在“編輯大意”中也說：“清代文學之盛，冠絕古今，大雅宏達，不勝殫述。故所錄為獨多，惟生人之文，依《昭明文選》之例，概不敘及?！钡谒木庨_篇又稱清代文學之盛，“軼明超元，上駕宋唐，追蹤兩漢”，“前古所有之文學，至清代無不極其盛”。

中國古代的主流觀念是崇古的，常有今不如古之說。也偶有后代勝于前代之論，楊聯(lián)陞《朝代間的比賽》一文，即搜羅了若干“本朝事勝前代”的資料。楊文又指出，“研究一般文化發(fā)展，也許應該兼及于量(例如唐朝有多少人作詩)以及平均的質。概觀唐宋以來的文學藝術，專論質，多數(shù)論者大概說唐宋勝于明清”，“兼論量，則很難說”。[13]張之純《中國文學史》將清代視為文學最盛的時代，自然是一種進化的觀念。這種進化主要倒不是體現(xiàn)在作家作品的數(shù)量上，而在于學術和文學的全面發(fā)展。如張之純論清代文學，就包括諸儒學派之總綱、群經(jīng)精義之發(fā)明、史臣文筆之詳慎、散體文學之分派、駢體文家之正宗、詩學名家之類聚、詞學名家之類聚、曲家之著作、小說之盛行、制藝之興廢等方面。從這個意義上來說，清代文學的昌盛，是體類的全盛。

有關清代文學最盛的原因，張之純歸結為七點：滿洲文字之創(chuàng)制、漢人文館之供職、滿洲文士之開山、正科特科之得人、御制文集之宏富、各省書院之設立、儲藏文閣之分建。這樣的總結，對于理解清代文學與社會文化的關聯(lián)，具有啟發(fā)意義。但清代各體文學的發(fā)展和繁榮，自有其內在原因，無論是張之純，還是曾毅、王夢曾等，都沒有予以討論。(6)曾毅將清代文學的昌盛歸結為學術之發(fā)達、國勢之強盛、朝廷之獎進三者，曾毅《中國文學史》，泰東圖書局，1915年，第279頁；王夢曾從士林之風尚、朝廷之倡率、國勢之影響、學術之關系四者談清代文學興盛的原因。王夢曾《中國文學史》，商務印書館，1914年，第77-79頁。而且，著力于建構文學與外部因素的關聯(lián)，有時也會不得要領。張之純在第四編第九章中有一段關于昆曲的論述：

是故昆曲之盛衰，實興亡之所系。道咸以降，此調漸微，中興之頌未終，海內之人心已去。識者以秦聲之極盛，為妖孽之先征。其言雖激，未始無因。欲睹升平，當復昆曲，樂記一言，自勝于政書千卷也。

1918年，胡適在《文學進化觀念與戲曲改良》一文中說：“這種議論，居然出現(xiàn)于《文學史》里面，居然作師范學?！陆炭茣?，我那時初從國外回來，見了這種現(xiàn)狀，真是莫名其妙。這種議論的病根全在沒有歷史觀念，故把一代的興亡與昆曲的盛衰看作有因果的關系，故說‘欲睹升平，當復昆曲’。若是復昆曲遂可以致升平，只消一道總統(tǒng)命令，幾處警察廳的威力，就可使中國戲園家家唱昆曲——難道中國立刻便‘升平’了嗎？我舉這一個例來表示現(xiàn)在談文學的人大多沒有歷史進化的觀念?！盵14]胡適秉持“進化”觀，認為一代有一代之文學。從昆曲到皮黃，這是文藝的進步，復興昆曲之論也就顯得很落后。

張之純關于昆曲的論述，夸大了文學之于社會的意義。不過，若以為張之純沒有進化的觀念，則也不符合事實。他對小說、戲曲和制藝等文體的關注，以及對晚近文學的重視，便是明證。前引《東方雜志》的廣告稱：“教育學說，日新月異，故師范學校新教科書，允宜隨時革新，不能墨守舊說?！睆堉兊倪@本教材，總體來看，符合廣告的自詡。

四、結語

梁啟超論清初學術有云：“其條理未確立，其研究方法正在間錯試驗中，棄取未定。故此期之著作，恒駁而不純，但在淆亂粗糙之中，自有一種元氣淋漓之象。此啟蒙期之特色也，當佛說所謂‘生’相?！盵15]這話大致也可用來評價早期文學史，張之純《中國文學史》正是一部“淆亂粗糙”又“元氣淋漓”之作。作為民國初期遵循教育部《師范學校規(guī)程》而編成的文學史師范教材，該書在“雜文學”的架構之下，保持文學本位意識，以涵養(yǎng)學生的文學興趣；尤其注意文學與教育的聯(lián)系，以配合師范教育的需要；關注小說、戲曲和制藝，重視晚近文學，這種“進化”的文學觀念，是對新的教育形勢的適應。對于我們了解早期文學史的多重面相，該書自有獨特的價值。