何炳松新史學(xué)理論對傳統(tǒng)史學(xué)理論的傳承和發(fā)展

徐國利

(上海財經(jīng)大學(xué)，上海 200433)

20世紀(jì)二三十年代，何炳松創(chuàng)建的新史學(xué)在史學(xué)界產(chǎn)生了相當(dāng)影響。民國史家廬紹稷談到中西現(xiàn)代新史學(xué)派時說：“關(guān)于此派學(xué)者，西洋可以美國魯濱生(Robinson)為代表，中國可以何炳松先生為代表(觀其史學(xué)著作，便可知之。)”①1946年何炳松病逝，好友阮毅成的悼文說：“何先生的史學(xué)是與梁任公先生并稱的。任公先生以西洋史學(xué)方法治中國史，而何先生則以中國史學(xué)方法治西洋史”。②當(dāng)代學(xué)者由此推繹，稱何炳松為“中國新史學(xué)派的領(lǐng)袖”或“同梁啟超并譽(yù)為‘中國新史學(xué)派的領(lǐng)袖’”，③甚至有學(xué)者將其新史學(xué)視為中國近現(xiàn)代五大史學(xué)流派之一。④概觀何炳松創(chuàng)建的新史學(xué)，主要貢獻(xiàn)在理論而非實(shí)踐上，其新史學(xué)理論大體圍繞史學(xué)方法論和新通史理論展開，亦可謂是新史學(xué)方法論和新通史理論。不過，“何炳松雖然極力提倡新史學(xué)，但并不偏廢傳統(tǒng)史學(xué)”。⑤其史學(xué)著述既援引蘭克史學(xué)及魯濱遜新史學(xué)等西方近現(xiàn)代史學(xué)理論，又大量運(yùn)用中國傳統(tǒng)史學(xué)理論來闡釋，以中釋西，“強(qiáng)調(diào)西方史學(xué)原理與中國傳統(tǒng)史學(xué)對比與貫通”，⑥建構(gòu)傳統(tǒng)和現(xiàn)代相融合的新史學(xué)理論體系?？梢哉f，沒有對中國史學(xué)理論的傳承和現(xiàn)代闡釋，就沒有其新史學(xué)創(chuàng)建。何炳松如此重視傳承傳統(tǒng)學(xué)理論來建構(gòu)新史學(xué)理論，根本原因在于其折衷調(diào)和的“中國本位的文化”觀。然而，學(xué)界對該問題缺乏專門和深入研究，故撰此文作一系統(tǒng)探討。⑦

一、以傳統(tǒng)史學(xué)方法論闡釋新史學(xué)方法論

何炳松傳承傳統(tǒng)史學(xué)理論建構(gòu)新史學(xué)理論的工作始于史學(xué)方法論領(lǐng)域，這集中體現(xiàn)在其1927年出版的《歷史研究法》。此書雖以譯介近代蘭克學(xué)派的德國史家朋漢姆(今譯伯倫漢)和法國史家郎格羅亞(今譯郎格諾瓦)、塞諾波(今譯瑟諾博司)的史學(xué)方法論著述為主，⑧但是，書“序”和全書闡述現(xiàn)代史學(xué)方法時卻大量引用中國古代史家和經(jīng)典史著的相關(guān)理論，在內(nèi)容和形式上均有濃郁的中國傳統(tǒng)色彩。

此書對中國傳統(tǒng)史學(xué)方法頗多肯定，說：“唯吾國史籍，雖稱宏富，而研究史法之著作，則寥若晨星。世之習(xí)西洋史者，或執(zhí)此為吾國史家病。殊不知專門名家之于其所學(xué)，或僅知其然而終不知其所以然，或先知其然而后推知其所以然。此乃中西各國學(xué)術(shù)上之常事，初不獨(dú)吾國學(xué)者為然也。西洋史家之著手研究史法也，不過二百年來事耳”。⑨也就是說，雖然中國古代史學(xué)方法著述很少，但這是世界各國古代史學(xué)不發(fā)達(dá)的通病。如以中西史學(xué)相比，中國史學(xué)方法著述不僅遠(yuǎn)早于西方史學(xué)，且思想見解不下于近代西方新史家。中國專論史學(xué)的名著有唐代劉知幾《史通》和清代章學(xué)誠《文史通義》，“其議論之宏通及其見解之精審，決不在西洋新史學(xué)家之下”。然而，由于中國史學(xué)界的特殊情況，劉章諸人眼界及主張自然會受固有環(huán)境限制，“若或因其間有不合西洋新說而少之，是猶譏西洋古人之不識中國情形，或譏吾輩先人之不識飛機(jī)與電話也，又豈持平之論哉？”⑩所謂西洋新史家及史學(xué)方法著述即是他推崇的德國史家朋漢姆的《歷史研究法課本》(1889)和法國史家郎格羅亞與塞諾波的《歷史研究法入門》(1897)。他說，朋漢姆之書所以著名在于集先哲學(xué)說之大成，“吾國先哲討史法之文學(xué)，亦何嘗不森然滿目。特今日之能以新法綜合而整齊之者，尚未有其人耳”。為此，他詳列中國史法的各類史著：

表示疑古態(tài)度，足為史家之?？?，莫過于王充之《論衡》，及崔述之《考信錄提要》。辨別古書真?zhèn)危忝髡撌乐酥勒?，莫過于《四庫全書總目提要》及姚際恒之《古今偽書考》?？加喒艜淖郑救艘宰x書明義之法者，莫過于王念孫之《讀書雜志》、王鳴盛之《十七史商榷》，及錢大昕之《廿二史考異》。斷定史事，審慎周詳，示人以筆削謹(jǐn)嚴(yán)之道者，莫過于司馬光之《資治通鑒考異》、李燾之《續(xù)通鑒長編》，及李心傳之《建炎以來系年要錄》。討論文史異同并批評吾國史者，莫過于劉知幾之《史通》、章學(xué)誠之《章氏遺書》，及顧炎武之《救文格論》。綜合史事示人以比事屬辭之法者，莫過于顧炎武之《日知錄》，及趙翼之《陔余叢考》與《廿二史札記》。此外如《二十二史》之考證，諸史籍中之序文及凡例，以及歷代名家之文集，東鱗西爪，尤為不勝枚舉。

此文最后說，世之有志史學(xué)者果能將上述諸書悉心研究，“即類起例，蔚成名著，則其承先啟后之功，當(dāng)不在朋漢姆、郎格羅亞與塞諾波之下”。顯然，他是以此為職志的。此書首章“緒論”總論史學(xué)方法，第二至第九章分別為：博采、辨?zhèn)?、知人、考證與著述、明義、斷事、排比、著述，從各章主題來看，基本是按歷史研究步驟來闡述史料收集、史事分析和編排、史著撰寫等史學(xué)方法的，最后一章為“結(jié)論”。該書的寫作是以中釋西，“著者之作是書，意在介紹西洋之史法。故關(guān)于理論方面，完全本諸朋漢姆、郎格羅亞、塞諾波三人之著作。遇有與吾國史家不約而同之言論，則引用吾國固有之成文。書中所有實(shí)例亦如之。一以便吾國讀者之了解，一以明中西史家見解之大體相同”。可見，此書的主旨和寫法既是為使所譯西方現(xiàn)代史學(xué)方法能被更好地理解，亦表明中國古代史學(xué)方法富有現(xiàn)代價值。

具體說來，全書各章之首均引與中國史家和學(xué)者有關(guān)史法論述為引言，這些史家和學(xué)者是東漢的王充，宋代的曾鞏，清代的章學(xué)誠、崔述和紀(jì)昀。其中。引章學(xué)誠的最多，有四章。如，第一章“緒論”引《文史通義·答客問上》對史學(xué)的經(jīng)典解釋為引言，即：“史之大原本乎《春秋》，《春秋》之義昭乎筆削。筆削之義，不僅事具始末，文成規(guī)矩已也。以夫子義則竊取之旨觀之，固將綱紀(jì)天人，推明大道，所以通古今之變而成一家之言者，必有詳人之所略，異人之所同，重人之所輕，而忽人之所謹(jǐn)，繩墨之所不可得而拘，類例之所不可得而泥，而后微茫秒忽之際有以獨(dú)斷于一心。及其書之成也，自然可以參天地而質(zhì)鬼神，契前修而俟后圣，此家學(xué)之所以可貴也”。其余三章是：第四章“知人”引《文史通義·文德》所言，第五章“考證與著述”引《文史通義·答客問》中篇之言，第九章“著作”引《文史通義·古文十弊》之言。引崔述的有三章，如，第二章“博采”引《考信錄提要》卷上所言：“孟子曰：‘博學(xué)而詳說之，將以反說約也?！粍t欲多聞?wù)撸且猿巡┮?。欲參互考訂而歸于一是耳。若徒逞其博而不知所擇，則雖盡讀五車，偏閱四庫，反不如孤陋寡聞?wù)咧袩o大失也”。第三章“辨訛”和第六章“明義”均引《考信錄提要》卷上的相關(guān)論述。引其它三位史家和學(xué)者的是：第三章“辨訛”引王充《論衡·書虛》之言，第七章“斷事”引紀(jì)昀《四庫全書總自提要·史部總序》之言，第十章“結(jié)論”引宋代史家曾鞏《南齊書序》之言。如，第十章引曾鞏之言是：“古之所謂良史者，其明必足以周萬物之理，其道必足以適天下之用，其智必足以通難知之意，其文必足以發(fā)難顯之情；然后其任可得而稱也”。各章正文的闡釋亦大量引古代史家的言論、經(jīng)典文獻(xiàn)之成文和相關(guān)實(shí)例。

總之，何炳松對傳統(tǒng)史學(xué)方法論的傳承有顯著特點(diǎn)，重視對傳統(tǒng)史學(xué)方法論、特別是章學(xué)誠的思想來闡釋和建構(gòu)新史學(xué)方法論。他盛贊章學(xué)誠是“中國史學(xué)界唯一天才”，其史學(xué)方法代表了傳統(tǒng)史學(xué)最高水平，故《歷史研究法》“立說宗實(shí)齋而以新史學(xué)之說融會貫通之”。他所做的工作在20世紀(jì)20年代是比較突出的。因?yàn)?，?dāng)時新考據(jù)派領(lǐng)袖胡適大力傳播美國實(shí)用主義方法論，并以中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的所謂科學(xué)方法，即“格物致知”加以闡釋，盛極一時。然而，胡適主要是從一般學(xué)術(shù)方法論著眼的，很少專以傳統(tǒng)史學(xué)方法來闡釋現(xiàn)代史學(xué)方法，更未寫出這方面專著。其它流派史家在當(dāng)時期也很少做此工作。因此，何炳松以傳統(tǒng)史學(xué)方法系統(tǒng)闡釋現(xiàn)代新史學(xué)方法論無疑為現(xiàn)代新史學(xué)方法的創(chuàng)建作了積極有益的探索。不過，學(xué)界對何炳松此項工作的實(shí)際成效評價不一。胡逢祥認(rèn)為：“其史學(xué)方法論主要仍停留在介紹和移植西方資產(chǎn)階級史學(xué)的水平上。雖然在《歷史研究法》等著作中，他曾一再希望能參考西洋方法，吸取傳統(tǒng)史學(xué)之長，‘悉心研究，即類起例，蔚成名著’”，并征引王充、劉知幾、司馬光、顧炎武和乾嘉考據(jù)家的論點(diǎn)，“但仍較初淺，并未在融匯中西史學(xué)方法的基礎(chǔ)上建立起自己的理論體系”。房鑫亮則持不同看法，說：“此書是借西方之名，行中國之實(shí)，引用的大量例子都是我國古籍中與歷史研究法有關(guān)的內(nèi)容，是作者潛心傳統(tǒng)史學(xué)的產(chǎn)物，西方的痕跡很少”。仔細(xì)閱讀該書，應(yīng)當(dāng)說在結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、論證和表述上較好做到以傳統(tǒng)史學(xué)方法來闡釋和建構(gòu)新史學(xué)方法，對中國現(xiàn)代史學(xué)方法論創(chuàng)建貢獻(xiàn)頗大。

二、以傳統(tǒng)通史理論來闡釋和建構(gòu)新通史理論

繼承傳統(tǒng)通史理論來闡釋現(xiàn)代通史理論和創(chuàng)建新通史理論，是何炳松新史學(xué)理創(chuàng)建的第二項工作。1930年他出版了《通史新義》，以傳統(tǒng)通史理論、特別是章學(xué)誠通史理論來闡釋西方近代通史理論、主要是法國史家塞諾波的理論，建構(gòu)起不同于其它近現(xiàn)代史家的新通史理論體系，推動了中國通史理論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

何炳松認(rèn)為史學(xué)主要包括通史的撰述、通史史料的匯集與編纂兩大部分，其中通史撰述尤為現(xiàn)代新史學(xué)所需要，因此，如何繼承傳統(tǒng)通史理論來闡釋西方近現(xiàn)代通史理論便成為中國新史學(xué)的重要任務(wù)。他說，清末以來一般學(xué)子和民眾急需中外通史以資挹攬，西洋通史已取得相當(dāng)成就，而本國通史能合現(xiàn)代新史學(xué)者反寥若晨星，“此何故耶？豈吾國史才不逮西洋耶？則如清代史家章學(xué)誠其人者，其史學(xué)見解之卓絕精微，在著者眼中觀之，有時且遠(yuǎn)駕西洋名史之上”。易言之，章學(xué)誠等中國史家的通史理論不僅不比西方現(xiàn)代史家差，甚至遠(yuǎn)駕其上?！锻ㄊ沸铝x》就是要以傳統(tǒng)通史理論“疏通證明”現(xiàn)代通史理論和創(chuàng)建新的通史理論，“著者之作此書唯一宗旨在于介紹西洋最新之通史義例，蓋因其依據(jù)各種最新人文科學(xué)研究而來，較吾國固有者為切實(shí)而適用，足備國內(nèi)史家之采擇；初不敢因其來自西洋，遂奉之為金科玉律也”；此書理論十九采自塞諾波的《應(yīng)用于社會科學(xué)上之歷史研究法》，“著者雖略有疏通證明之功，終未敢掩襲他山之美”。

那么，何炳松是如何以傳統(tǒng)通史理論“疏通證明”西方新通史理論的呢？綜觀全書，其“疏通證明”大量引用劉知幾、鄭樵和章學(xué)誠，特別是章的通史理論，亦取“以中釋西”之法。他稱《與陳觀民工部論史學(xué)》是章學(xué)誠論通史的典范之作，《通史新義》“自序”起首便引此文核心觀點(diǎn)為引言：

夫工師之為巨室度材，比于燮理陰陽；名醫(yī)之制方劑炮炙，通乎鬼神造化；史家詮次群言，亦若是焉已爾。是故文獻(xiàn)未集，則搜羅咨訪，不易為功。觀鄭樵所謂八例求書，則非尋常之輩所可能也；觀史遷之東漸南浮，則非心知其意不能跡也，此則末及著文之先事也。及其紛然雜陳，則貴抉擇去取。人徒見著于書者之粹然善也，而不知刊而去者，中有苦心，而不能顯也。既經(jīng)裁取，則貴陶熔變化，人第見誦其辭者之渾然一也，而不知化而裁者，中有調(diào)劑，而人不知也。即以刊去而論，文劣而事庸者，無足道矣。其間有介兩端之可而不能不出于一途；有嫌兩美之傷而不能不忍于割愛。佳篇而或乖于例，事足而恐徇于文，此皆中有苦心，而不能顯也。如以化裁而論，則古語不可入今，則當(dāng)疏以達(dá)之；俚言不可雜雅，則當(dāng)溫以潤之。辭則必稱其體，語則必肖其人。質(zhì)野不可用文語，而猥鄙須刪；急遽不可以為宛辭，而曲折仍見；文移須從公式，而案牘又不宜徇；駢麗不入史裁，而詔表亦豈可廢！此皆中有調(diào)劑，而人不知也。

他大段引用此文是因其“方之現(xiàn)代西洋新史學(xué)家之識解，實(shí)足競爽”，不僅蘊(yùn)含中國傳統(tǒng)通史理論精髓，更是中國新通史創(chuàng)作要義所在！

章學(xué)誠的通史理論所以最足供現(xiàn)代史學(xué)資鑒，在于其撰著與記述二分的思想。何炳松說，中國史籍世界稱最，然自劉知幾《史通二體》篇首倡紀(jì)傳和編年二體后，“吾國史籍上材料與著作之畛域遂以不明”，紀(jì)傳與編年二體分家，“遂成為吾國史籍門類之標(biāo)準(zhǔn)”；中國史籍門類自奉二體為正宗以后，“不特所有文獻(xiàn)永遠(yuǎn)回翔于二體之中，即通史一門亦從此幾絕其獨(dú)立之望?！妨吓c著作二家之不辨，其流弊尚可勝言哉？”雖然中國古代史家、特別是劉知幾和鄭樵對史料與著作之別有明辨，劉氏于史料著作的流別實(shí)已窺其端倪，“而以‘當(dāng)時(之簡)’、‘后日(之筆)’二詞表明史料與著作在時間中之關(guān)系，尤為深入淺出，有裨實(shí)用”；鄭樵《寄方禮部書》中“有文有字，學(xué)者不辨文字；有史有書，學(xué)者不辨史書。史者官籍也，書者儒生之所作也。自司馬以來，凡作史者皆是書，不是史”的驚人之論，“誠足當(dāng)有膽有識之目。鄭氏之所以不朽，此蓋亦其一因”。不過，詳盡闡明史著與史料之別者要數(shù)章學(xué)誠，“其發(fā)揮兩家流別之淋漓盡致，就著者管見所及，實(shí)為章氏史學(xué)上之一種卓見，并亦為《文史通義》中之一種精華”，此即“書教”篇所言：“《易》曰‘筮之德圓而神；卦之德方以智’。間嘗竊取其義以概古今之載籍。撰述欲其圓而神，記注欲其方以智也。夫智以藏往，神以知來。記注欲往事之不忘，撰述欲來者之興起。故記注藏往似智，而撰述知來擬神也。藏往欲其賅備無遺，故體有一定而其德為方；知來欲其決擇去取，故例不拘常而其德為圓”。在何炳松看來，“章氏所謂‘撰述’，非即吾人今日所謂著作乎？故欲其決擇去取，例不拘常。所謂‘記注’，非即吾人今日所謂史料乎？故欲其賅備無遺，體有一定”。所以，現(xiàn)代史家學(xué)習(xí)西方史學(xué)時應(yīng)吸收這三位史家的思想，“吾輩有志于國史之整理者，對于劉鄭章諸氏史料著作應(yīng)分兩家之說正宜盡力發(fā)揚(yáng)，固可無待于稗販西洋史學(xué)而后恍然大悟，渙然冰釋也”。

史學(xué)著述的典型之作是通史，故史料與著作之分即史料與通史之分，史料的搜集、整理和研究是通史撰述的基礎(chǔ)，通史撰述是史學(xué)的根本目的。故《通史新義》分兩編，上編10章，“專論社會史料研究法，凡史料考訂與事實(shí)編比之理論及應(yīng)用，均加以系統(tǒng)之討論”；下編11章，專論社會史研究法，“凡社會通史之著作及其與他種歷史之關(guān)系，均加以淺顯之說明”。全書以“社會史料研究法”“社會史研究法”為上下編，是因何炳松接受了現(xiàn)代史學(xué)的社會進(jìn)化史觀，把“社會”作為歷史的研究和書寫單位，視歷史視為社會進(jìn)化的歷史，“現(xiàn)代所謂歷史，專指研究生存在社會中之人類而言。蓋一種研究過去人類事實(shí)之科學(xué)也”，“歷史本系一種研究社會演化之科學(xué)”。所以，此書上編和下編即是講通史史料和通史研究法的，兩者關(guān)系明確，社會史(通史)的研究和編纂必須建立在史料研究基礎(chǔ)上。何炳松在論述通史史料的考訂、史事編比和通史著述時，便借鑒了傳統(tǒng)史學(xué)、特別是章學(xué)誠的“記注(史料)”與撰述(史著)”二分法來設(shè)計《通史新義》的結(jié)構(gòu)，此即“對于劉鄭章諸氏史料著作應(yīng)分兩家之說正宜盡力發(fā)揚(yáng)，固可無待于稗販西洋史學(xué)而后恍然大悟”一語的含義所在。

何炳松對中國傳統(tǒng)通史理論既有批評，又有肯定。他說：“吾國舊日之所舊通史，《史記》一書實(shí)為嚆矢，其難滿今日吾輩之意固不待言?！边@是因?yàn)橐浴妒酚洝窞榇淼呐f通史以人為重，“近人有謂史遷《史記》，始重個人，異于古書，此為不朽。竊獨(dú)以為不然。夫吾國史病，病在不通；不通之根，樹在人物。后世本末通史諸體之可貴，在于輕人重事耳。史遷重人，又何稱焉。且自史重人物，作史者有曲直褒貶之空談，史學(xué)界有焚稿殺身之慘禍。遂至一部二十四史，名為正史，僅同史材。垂訓(xùn)謬見，直傳今日。幾同倫理之書，初非切實(shí)之學(xué)。謂為史遷作俑，豈不然乎！”應(yīng)當(dāng)說，他對傳統(tǒng)通史重人物記載的批評相當(dāng)偏頗，無視其內(nèi)含的史學(xué)人本主義思想和精神。不過，他充分肯定中國通史理論，主張將劉知幾、鄭樵和章學(xué)誠的通史理論，特別是章的通史理論發(fā)揚(yáng)光大：“吾國史家之見及通史一體者，當(dāng)仍首推劉知幾為樹之風(fēng)聲，至鄭樵而旗幟鮮明，而章學(xué)誠為最能發(fā)揚(yáng)光大”。然劉氏的通史之見解“似僅略啟曙光而已”；鄭氏《通志》所謂“通史”實(shí)仿司馬遷之作，“蓋對班固以后之?dāng)啻范裕砸曊聦W(xué)誠所主張‘經(jīng)緯縱橫’之通史，誠大有徑庭之別”。章氏發(fā)揮通史意義，辨別通史利弊，敘述通史編纂沿革，“誠可謂詳盡無遺，首尾完具”；其通史六便、二長和三弊說雖僅就中國舊史而言，“然即通諸現(xiàn)代西洋之所謂通史，亦可當(dāng)至理名言之評語而無愧色矣”。這里稱章的通史理論可與西方現(xiàn)代通史理論相媲美，實(shí)即道明它對中國新通史建設(shè)的重要作用。不過，章學(xué)誠通史觀念固遠(yuǎn)駕西洋史家之上，“然亦終以時代關(guān)系，未能以切實(shí)之方詔示后世。吾輩生當(dāng)后代，耳目見聞自當(dāng)有補(bǔ)前人；益以今日中外交通，萬國庭戶；則西洋史家通史義例之或能稍補(bǔ)章學(xué)誠輩之缺憾者，其可不稍負(fù)介紹之責(zé)乎？此著者所以不揣固陋有本書之纂述也”?？梢?，只有將傳統(tǒng)通史理論與與西方通史理論的取得相融通，才能為中國新通史提供正確理論，此即《通史新義》撰寫目的之所在。

中國史學(xué)重通史撰述的傳統(tǒng)被中國現(xiàn)代諸多流派和史家繼承發(fā)展，是中國現(xiàn)代新史學(xué)取得成就最大的領(lǐng)域。錢穆將現(xiàn)代新史學(xué)建設(shè)視為新中國通史的編纂，主張寫有“通識”意識和“通變”思想的新中國通史。呂思勉改造以“理亂興衰”和“典章經(jīng)制”為主旨的傳統(tǒng)歷史編纂模式，寫出兩部新中國通史著作。張蔭麟融匯中西史學(xué)方法，借鑒傳統(tǒng)長編考異法、文史合一傳統(tǒng)和經(jīng)世致用觀寫《中國史綱》，樹立了傳統(tǒng)通史撰寫的現(xiàn)代新范式。馬克思主義史家以歷史唯物論為指導(dǎo)，批判繼承“通史家風(fēng)”，寫出一批有影響的中國通史。何炳松雖未撰寫中國通史，但大力傳承傳統(tǒng)通史理論來闡釋和創(chuàng)建新通史理論貢獻(xiàn)頗巨。因?yàn)?，?0世紀(jì)初梁啟超猛烈抨擊中國傳統(tǒng)史學(xué)后，傳統(tǒng)通史理論及其史著多被視為棄物。當(dāng)時的史家撰寫中國通史多以梁氏新史學(xué)之類的理論為指導(dǎo)，如夏曾佑的《最新中學(xué)中國歷史教科書》(后改名《中國古代史》)。到20世紀(jì)20年代，中國通史領(lǐng)域“崇西貶中”的狀況并未得到扭轉(zhuǎn)。于此，何炳松便說：“吾國近年來史學(xué)界頗受歐化潮流之激蕩，是以努力于通史編纂者頗不乏人。其對于西洋史學(xué)原理之接受，……一時頓呈饑不擇食、活剝生吞之現(xiàn)象。偏而不全、似而非是之通史義例因之遂充斥于吾國現(xiàn)代之史著中”。因此，如何將傳統(tǒng)通史理論與現(xiàn)代通史相融合創(chuàng)建新的通史理論，成為中國現(xiàn)代史學(xué)的重要任務(wù)。從這個意義上說，《通史新義》具有開拓性，初步建構(gòu)起現(xiàn)代新通史理論體系，為中國新通史撰寫提供了重要理論方法。不過，學(xué)界對何炳松融合傳統(tǒng)與現(xiàn)代思想創(chuàng)建新通史理論的成就看法不一。房鑫亮說：“本書雖以西方理論為依據(jù)，卻做到了盡量與我國傳統(tǒng)史學(xué)理論相結(jié)合，所舉例子亦多為我國史事，可見作者融合中西史學(xué)之努力?！焙檎J(rèn)清則說，《通史新義》本于塞諾波《應(yīng)用于社會科學(xué)上之歷史研究法》，只增加十一章第一節(jié)“中國史學(xué)之發(fā)展”，“帶有明顯的譯著痕跡，沒有能夠糅合中西史學(xué)理論而科學(xué)闡發(fā)通史的‘新義’”。筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都不盡然。綜觀全書，“自序”用傳統(tǒng)通史理論來概括性闡釋現(xiàn)代通史理論，頗有理論價值；而書中闡述現(xiàn)代通史理論時對章學(xué)誠等史家的通史理論和史事多有稱引，則與普通譯介不同，融入作者的許多思想。雖然全書結(jié)構(gòu)與所譯介之書大體相同，“疏通證明”不夠，但對新通史理論的闡發(fā)卻頗多“新義”。故此，此書在民國時期產(chǎn)生頗大影響，后被列入《大學(xué)叢書》。當(dāng)時的學(xué)者盧紹稷、楊鴻烈所寫史學(xué)理論著述“都或隱或顯地有著他的痕跡”。

三、“中國本位的文化”論是新史學(xué)理論體系建構(gòu)的基石

歷史文化觀是史家思想的核心，決定其史學(xué)理論和歷史研究模式。何炳松亦持類似主張，認(rèn)為探明民族文化精神對史學(xué)研究起決定作用，“我們要研究中國史學(xué)史必須研究中國學(xué)術(shù)思想史”，“因?yàn)閷W(xué)術(shù)思想是民族文化的精華，所以學(xué)術(shù)思想的研究，在史學(xué)上，實(shí)在是一種畫龍點(diǎn)睛的工作，非常重要”。他之所以重視以傳統(tǒng)史學(xué)理論闡釋和創(chuàng)建新史學(xué)理論，根本上說是其“中國本位的文化”論決定的，或者說，這種文化觀是其新史學(xué)創(chuàng)建的理論基石。

何炳松“中國本位的文化”論雖是于20世紀(jì)30年代中期提出的，卻淵源有自，其文化觀早已和西化論者異趣。1912—1916年，他在美國接受了全面的西方教育，與西化派的胡適亦有交情。不過，他對傳統(tǒng)卻頗多認(rèn)同，這從他對中西生活方式的態(tài)度可見一斑。好友傅東華說：“他給我的許多信里也曾談起他在美國的生活；他難得頌揚(yáng)美國生活怎樣怎樣的繁華……所以他一回國之后，就立刻脫了西服而改穿中裝，而且在教室里從來不聽見他說‘兄弟從前在美國……’”1917—1922年他受聘北京高等師范學(xué)校和北京大學(xué)期間，正是新文化運(yùn)動風(fēng)起云涌之際。他不僅沒有寫過專門批評傳統(tǒng)文化的文章，還批駁反傳統(tǒng)文化之類的言論。1920年6月，其《西史小記》談到一戰(zhàn)時德國名將Hindenburg 生平最服膺中國《六韜》時，感慨地說：“于此可見，雖在今日，吾國古學(xué)尚非無可資研究之價值。反觀吾國學(xué)者，對于國學(xué)，多所唾棄，不識是何居心”。1925年10月，他談到“整理國故”時更是旗幟鮮明地主張“發(fā)揚(yáng)國粹，餉遺后人”，說：“或有謂整理國故，應(yīng)辨粹渣。其說似當(dāng)而實(shí)贅。世界各國各代之學(xué)術(shù)，類皆雅鄭各趣，瑕瑜相形。誰無國渣，誰無國粹。求約于博，有要存焉。得失是非，留待后世”。20世紀(jì)30年代中前期，民族危機(jī)不斷加劇再次引發(fā)有關(guān)建立中國現(xiàn)代文化應(yīng)對民族危機(jī)的爭論。1934年1月，陳序經(jīng)在廣州《民國日報》發(fā)表《中國文化之出路》，說，“中國的問題，根本就是整個文化的問題。想著把中國的政治，經(jīng)濟(jì)，教育等等改革，根本要從文化著手”，反對復(fù)古派和折衷派的文化主張，“主張全盤接受西洋文化”。為批駁上述各種文化主張，“恢復(fù)中華民族的自信力”，1935年1月，何炳松與王新命等9位教授聯(lián)名發(fā)表《中國本位的文化建設(shè)宣言》(下文簡稱《宣言》)，提出“中國本位的文化”論。這引發(fā)了全國性的文化大論爭，持不同政治和文化立場的政治勢力、學(xué)術(shù)派別及其學(xué)者卷入其中。何炳松是宣言的主要撰稿人和論爭的積極參與者，此宣言及與“文化本位派”聯(lián)合署名的文章無疑都體現(xiàn)了他的主張。

那么，什么是“中國本位的文化”呢？這種文化的建設(shè)原則和方法是什么？《宣言》說：“要使中國能在文化的領(lǐng)域中抬頭，要使中國的政治、社會和思想都具有中國的特征，必須從事于中國本位的文化建設(shè)?！蹦敲?，什么是“本位的文化”？何炳松說：“所謂‘本位’，就是中國‘此時此地的需要’。我們要根據(jù)這個本位，取批評態(tài)度，用科學(xué)方法，來淘汰固有的文化，來吸收外來的文化。我們的態(tài)度是‘不守舊，不盲從’，取長舍短，擇善而從，使中國在文化的領(lǐng)域中重新占著重要的位置?！本唧w說，中國本位的文化建設(shè)，“不是抱殘守缺的因襲，不是生吞活剝的模仿，不是中體西用的湊合，而是以此時此地整個民族的需要和準(zhǔn)備為條件的創(chuàng)造”。所以，“我們揭橥的中國本位文化建設(shè)，在縱的方面不主張復(fù)古，在橫的方面反對全盤西化，在時間上重視此時的動向，在空間上重視此地的環(huán)境，熱切希望我們的文化建設(shè)能和此時此地的需要相吻合”。而“此時此地的需要”實(shí)際是主張文化的多元性，“我以為文化本身，無所謂優(yōu)劣；而且文化問題和道德問題不同，更無所謂優(yōu)劣。……各種文化的消長完全以能否適合環(huán)境為標(biāo)準(zhǔn)，無所謂優(yōu)劣問題”。為此，《宣言》提出“中國本位的文化”建設(shè)的原則和方法是：“不守舊；不盲從；根據(jù)中國本位，采取批評態(tài)度，應(yīng)用科學(xué)方法來檢討過去，把握現(xiàn)在，創(chuàng)造未來”?？梢?，“中國本位的文化”是指當(dāng)下中國所需要的文化。它既不是全盤照抄的西方文化，也不是中國的舊有文化，而是對中西文化“取長舍短，擇善而從”，可謂是對文化全盤西化和文化保守主義兩面開弓?！爸袊疚坏奈幕闭撾m然籠統(tǒng)和寬泛，立場和方法守于原則性；而且，以“此時地此地的需要”解釋文化的多元性在理論上也不周全，但是它指出了民族性在文化發(fā)展中的重要地位，因此，這種中國現(xiàn)代文化建設(shè)的原則和立場有其積極合理性。

中國現(xiàn)代文化建設(shè)要采取“中國本位的文化”立場，是因?yàn)橹袊幕恰凹蟪傻奈幕薄：伪烧f，在世界五大文明古國中只有中國綿延四千余年仍巍然存在，“就是因?yàn)樗兴?dú)特的文化，足以隨時適應(yīng)各時代特殊的環(huán)境，不致因思想或行為落伍而趨于滅亡”。近一百年來西洋科學(xué)發(fā)展日新月異，物質(zhì)文明頗有一日千里之勢，中國文化頗有相形見絀之勢，“于是守舊的主張復(fù)古，維新的主張全盤西化。其實(shí)我們根據(jù)上述中國文化發(fā)展經(jīng)過看來，中國民族本極富有適應(yīng)環(huán)境的能力，每能發(fā)揚(yáng)固有，吸引外來，以應(yīng)付某一時某一地的需要。……這是因?yàn)橹袊奈幕且环N集大成的文化，中國學(xué)者又多是一班長于集大成的態(tài)度。換句話說，就是我們無論對于固有的文化或西洋的文化，都應(yīng)該注意到我國自身此時此地的需要，而加以抉擇，取其所當(dāng)取而去其所當(dāng)去”。可見，中國文化是“集大成的文化”有兩層涵義：一是中國文化自古以來就有很強(qiáng)的適應(yīng)能力，能發(fā)揚(yáng)固有文化和吸收外來文化；二是中國文化是吸收各種文化和集其大成的文化。因此，中國現(xiàn)代文化建設(shè)要發(fā)揚(yáng)中國文化固有優(yōu)點(diǎn)，以其為本位吸收西方文化，而非全盤西化。這種觀點(diǎn)與文化保守主義有相通之處，即積極肯定傳統(tǒng)文化的價值。所以，胡適批駁這種觀點(diǎn)“正是‘中學(xué)為體西學(xué)為用’的最新式的化裝出現(xiàn)。說話是全變了，精神還是那位《勸學(xué)篇》的作者的精神?！鶕?jù)中國本位’，不正是‘中學(xué)為體’嗎？‘采取批評態(tài)度，吸收其所當(dāng)吸收’，不正是“西學(xué)為用”嗎？”今天看來，何炳松的文化觀有其遠(yuǎn)見性與合理性。當(dāng)代史家譚其驤便說，何炳松的主張“采取批評態(tài)度，應(yīng)用科學(xué)方法，立足點(diǎn)為不守舊，不盲從，即既不復(fù)古，也不完全模仿外國，以建立中國文化的觀點(diǎn)”，“我以為他的觀點(diǎn)并沒有什么錯”。

然而，中國文化又有明顯缺點(diǎn)和弊端，是較空泛消極的文化。何炳松說，中國文化史上主要有儒道佛，三家鼎峙局面在北宋以前和南宋以后都是如此，在中國思想上和文化上也是如此，總之，“儒道佛三家既是中國學(xué)術(shù)思想上三個最大的潮流，亦是中國文化上三個主要的元素”。三家文化各有特點(diǎn)，儒家是入世的，佛家是出世的，道家是超世的，但內(nèi)容都不充實(shí)和空泛消極，無法適應(yīng)現(xiàn)代生活需要，“道家的‘無’，佛家的‘空’，陳義雖然很高，但是都不免過于消極了，不能適合現(xiàn)代的生活。至于儒家的學(xué)說雖然比較的積極，但是自從南宋以來好像只發(fā)展到注意史學(xué)為止，不能跳出故紙堆的范圍，再進(jìn)一步去研究自然科學(xué)和史學(xué)以外的社會科學(xué)”，可見在現(xiàn)代倘使單提倡國學(xué)來救國家和民族恐怕是不夠的，“恐怕非從努力介紹西洋各種自然科學(xué)和社會科學(xué)入手不行”?？傊?，要救中國文化之弊就必須輸入西方現(xiàn)代實(shí)用的自然科學(xué)和社會科學(xué)的文化。

基于“中國本位的文化”論，何炳松充分肯定中國傳統(tǒng)史學(xué)及在新史學(xué)建設(shè)中的地位。他稱頌中國古代史學(xué)長期領(lǐng)先于西方，“吾國自東觀領(lǐng)局修史以來，至今幾達(dá)二千年，國史編纂，未嘗中斷。故吾國史學(xué)之發(fā)達(dá)，史籍之豐富，實(shí)為世界之冠”。既然中國史籍富冠世界，就應(yīng)大力發(fā)掘其有價值的內(nèi)容和思想，為新史學(xué)提供理論資源。那么，如何完成此任務(wù)呢？1929年1月他發(fā)表《論所謂“國學(xué)”》，一方面批判當(dāng)時內(nèi)容混亂和方法落后的所謂“國學(xué)”，一方面對中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展作了總體規(guī)劃，稱對史學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)和科學(xué)等都應(yīng)作三大步研究：“第一步先研究某一科的特質(zhì)怎樣。第二步再用現(xiàn)代科學(xué)的眼光去估定他的價值。第三步再把他和世界學(xué)術(shù)中同一科作一個比較，來斷定他對于世界的學(xué)術(shù)有何等程度的貢獻(xiàn)”；只有這樣辦，“我們才對得起我們自己，才對得起我國的學(xué)術(shù)，才對得起我國的先賢！亦一定要這樣辦，我們才對得起世界，對得起人類！”

具體到新史學(xué)的創(chuàng)建，他闡述了研究中國傳統(tǒng)史學(xué)的特質(zhì)和判定其現(xiàn)代意義的方法。首先，將傳統(tǒng)史學(xué)概括為史書體裁、史學(xué)原理(理論)和史籍三大門類。就史書體裁講，有編年體、紀(jì)傳體，有由紀(jì)傳體旁出的史表、志書和目錄，有紀(jì)事本末體，有從司馬遷到鄭樵所主張的舊通史體，有章學(xué)誠主張的新通史體。就史學(xué)原理講，有劉知幾對編年、紀(jì)傳體作總批評的《史通》，有章學(xué)誠發(fā)揮新通史主張的《文史通義》。就史籍講，除《四庫全書》乙部的書籍，還有誤入經(jīng)、子、集部中的書。這實(shí)際指出了傳統(tǒng)史學(xué)應(yīng)當(dāng)繼承的三個方面。其次，用現(xiàn)代科學(xué)眼光估定傳統(tǒng)史學(xué)三大方面哪些符合現(xiàn)代史學(xué)，哪些違反現(xiàn)代史學(xué)。他并將其與西方史學(xué)作比較，指明傳統(tǒng)史學(xué)的利弊和貢獻(xiàn)所在，“我們假定這都是中國史學(xué)上的特質(zhì)，我們再用現(xiàn)代新眼光來估定我國各種史籍體裁是否都宜于保存史料便利參考，應(yīng)該全部繼續(xù)維持；或者有幾種太是陳腐不合用應(yīng)該就此打倒；或者有幾種義例很精，文章很富，保存材料很多，我們應(yīng)該盡量保存他而且加以發(fā)揮?！妒吠ā泛汀段氖吠x》中的史學(xué)原理，那幾個是合于現(xiàn)代科學(xué)的精神?那幾個是違反的？那幾個是合于本國而不一定合于世界的史學(xué)？合科學(xué)的，我們應(yīng)該提出來加以發(fā)揮；不合的就應(yīng)該打倒。再就史籍的數(shù)量講，我們中國的史籍是否較世界上無論那一國為多？是否多而且精，還是多而無用？于是我們再通盤把中國史學(xué)的價值估計一下，把他和西洋史學(xué)加以大體的比較。那末中國史學(xué)的長短利弊，和對己對人的貢獻(xiàn)，就大體可以明白了”。在他看來，這就是繼承傳統(tǒng)史學(xué)來建構(gòu)新史學(xué)的基本原則和要求，“我以為這種辦法，雖不敢說是最正當(dāng)?shù)霓k法，但是至少總要比從前妄想站上‘大壇場’和現(xiàn)在跟著西洋人走的支那學(xué)者來談?wù)韲鴮W(xué)的那兩個辦法著實(shí)了一點(diǎn)”。他為此做了積極的理論探索，這在《歷史研究法》和《通史新義》中有鮮明的體現(xiàn)。兩書雖以譯介朋漢姆、郎格羅亞和塞諾波的史學(xué)理論為主，但書中大量引用傳統(tǒng)史家思想和論述作說明和闡釋，體現(xiàn)了傳承中國傳統(tǒng)史學(xué)理論來建構(gòu)新史學(xué)理論的宗旨和路徑。

何炳松以“中國本位的文化”為依據(jù)創(chuàng)建新史學(xué)理論，強(qiáng)調(diào)只有探明民族文化精神才能研究中國史學(xué)。與文化保守主義史家錢穆、柳詒徵和陳寅恪的文化觀不同，“中國本位的文化”是以包括中國傳統(tǒng)文化在內(nèi)的當(dāng)下中國文化為本位，既反對文化守舊論，又反對全盤西化論。本于這種文化觀，他著力闡發(fā)中國傳統(tǒng)史學(xué)的現(xiàn)代價值，以之作為新史學(xué)理論建構(gòu)的思想資源，自成一說，深化了對中國傳統(tǒng)史學(xué)與現(xiàn)代新史學(xué)發(fā)展關(guān)系的認(rèn)識，促進(jìn)了傳統(tǒng)史學(xué)與現(xiàn)代史學(xué)的融合。不過，他對中國傳統(tǒng)史學(xué)和特點(diǎn)的概括并不全面，論述亦嫌簡單。更重要的，他雖然強(qiáng)調(diào)中國傳統(tǒng)史學(xué)的特質(zhì)，卻認(rèn)為要用西方現(xiàn)代科學(xué)眼光來審查和評判，符合的就繼承和發(fā)展，不符合的則打倒。這和西化論者胡適、傅斯年等以科學(xué)工具理性評判中國傳統(tǒng)史學(xué)沒有本質(zhì)區(qū)別，實(shí)為科學(xué)主義的“中國本位的文化”，無視中國傳統(tǒng)史學(xué)的人文主義特質(zhì)和重視道德理性的精神。這種理論上的混亂或悖論是中國近現(xiàn)代思想界普遍存在的弊病。張灝談到“五四”思想特征時將其概括為“兩歧性”，即“‘五四’思想中一些對立發(fā)展的趨勢”，主要表現(xiàn)為理性主義與浪漫主義、懷疑精神與“新宗教”、個人主義與群體意識、民族主義與世界主義的對立發(fā)展。不過，這一思想特征并不限于“五四”時期，而是貫穿整個中國近代現(xiàn)代思想界。而且，近現(xiàn)代中國學(xué)人的思想不只是“兩歧性”，而是“多歧性”。何炳松談到當(dāng)時史學(xué)界對西方史學(xué)理論、特別是通史理論的接受時便說，“正與一般政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、新文學(xué)家同，一時頓呈饑不擇食、活剝生吞之現(xiàn)象，……一時學(xué)說紛紜，莫衷一是；大有處士橫議百家爭鳴之概”。遺憾的是，他亦未能擺脫中國現(xiàn)代思想困境。他雖極力繼承傳統(tǒng)史學(xué)理論來創(chuàng)建新史學(xué)理論，然而因其以現(xiàn)代科學(xué)化史學(xué)為評判準(zhǔn)繩，以致其新史學(xué)理論存在明顯的內(nèi)在矛盾，在傳承傳統(tǒng)史學(xué)理論時遺漏了中國史學(xué)的人文精神特質(zhì)，故而未能將傳統(tǒng)(中)與現(xiàn)代(西)有機(jī)融合起來。

四、結(jié) 語

總之，何炳松創(chuàng)建的新史學(xué)理論，既吸收蘭克學(xué)派史學(xué)理論方法及美國史家魯濱遜新史學(xué)理論，又傳承中國傳統(tǒng)史學(xué)理論方法、特別是章學(xué)誠的理論來加以闡釋，以中釋西，中西互釋，力求將兩者融合起來。他重視傳統(tǒng)史學(xué)理論的傳承，根源于其秉承折衷調(diào)和的“中國本位的文化”論。自20世紀(jì)初梁啟超和章太炎等開啟中國近代新史學(xué)理論建構(gòu)之路，降及“五四”新文化運(yùn)動后，創(chuàng)建現(xiàn)代新史學(xué)理論并付諸實(shí)踐成為中國各派史家共同追求的目標(biāo)。盡管他們援引的理論方法不同，歷史文化觀亦各異，但大多主張批判性繼承發(fā)展傳統(tǒng)史學(xué)來創(chuàng)建新史學(xué)。何炳松是在這方面做出了重要貢獻(xiàn)的史家。他創(chuàng)建的新史學(xué)理論主要包括史學(xué)方法論和新通史理論，在內(nèi)容和方法上自成一系，不同于新考據(jù)派史家、文化保守主義史家和馬克思主義主義史家的新史學(xué)理論，為20世紀(jì)二三十年代新史學(xué)理論的建構(gòu)和發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。然而，他的新史學(xué)理論也存在嚴(yán)重缺陷，未能真正將傳統(tǒng)史學(xué)理論與現(xiàn)代史學(xué)理論有機(jī)融合起來。原因在于他是以西方科學(xué)史學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)評判傳統(tǒng)史學(xué)理論哪些能被傳承，無視中國傳統(tǒng)史學(xué)的人文精神和道德理性價值，未能擺脫中國現(xiàn)代學(xué)人的“兩歧性”乃至“多歧性”思想困境，以致其新史學(xué)理論存在諸多矛盾，沒有圓融為有機(jī)理論體系。故此，其新史學(xué)理論、特別是新通史理論未能被付諸實(shí)踐以至于沒能寫出有影響的新的中國通史著作，在這方面其成就難以與錢穆、呂思勉、張蔭麟和馬克思主義史家相比擬。

注 釋：

①盧紹稷：《史學(xué)概要》，“序”，商務(wù)印書館1930年版，第3頁。

②阮毅成：《悼惜何柏丞先生》，劉寅生、謝巍等主編：《何炳松紀(jì)念文集》，華東師范大學(xué)出版社1990年版，第239頁。

③前者如，“作為中國‘新史學(xué)派的領(lǐng)袖’的何炳松，試圖利用現(xiàn)代西方的史學(xué)理論與中國傳統(tǒng)的史學(xué)思想結(jié)合，建立一種新的史學(xué)理論體系，對于中國現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展是有重要貢獻(xiàn)的?！?張書學(xué)：《中國現(xiàn)代史學(xué)思潮研究》，湖南教育出版社1998年版，第301頁)。后者如，“在20世紀(jì)二三十年代，中國近代新史學(xué)由發(fā)凡起例過渡到發(fā)展壯大的轉(zhuǎn)折時期，他豐富而系統(tǒng)的史學(xué)思想及翻譯、撰寫的大量史學(xué)論著在當(dāng)時產(chǎn)生過重要影響?！瓰榻ㄔO(shè)和發(fā)展中國近代新史學(xué)傾注了自己的心血，同梁啟超并譽(yù)為‘中國新史學(xué)派的領(lǐng)袖’?！?劉馨：《何炳松史學(xué)研究》，“前言”，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第1頁)。

④謝貴安將其與馬克思主義史學(xué)流派、中國蘭克學(xué)派、古史辨學(xué)派、考證學(xué)派并列為中國近現(xiàn)代史學(xué)的五大流派。(見氏著《中國史學(xué)史》，武漢大學(xué)出版社2012年版，第541—563頁。)

⑥方競成：《女兒心中的何炳松》，載政協(xié)金華市委員會文史資料委員會編《何炳松與故鄉(xiāng)圖文集》，2006年版，第174頁。

⑦學(xué)界研究集中在何炳松史學(xué)思想、傳播西方新史學(xué)及其創(chuàng)建的新史學(xué)理論上，對此問題僅少數(shù)著述和論文有所論及，但缺乏專門和系統(tǒng)研究。相關(guān)研究著述主要有劉馨的《何炳松史學(xué)研究》，房鑫亮的《忠信篤敬：何炳松傳》，劉寅生、謝巍等主編的《何炳松紀(jì)念文集》(華東師范大學(xué)出版社1990年版)等。在中國知網(wǎng)以“何炳松史學(xué)”為題名檢索核心期刊論文不足20篇，無專門研究此問題者。

⑧三位西方史家著述實(shí)是對19世紀(jì)后期德國史學(xué)大師蘭克史學(xué)方法論、主要是實(shí)證方法系統(tǒng)闡發(fā)的產(chǎn)物，因此將其歸入蘭克學(xué)派是沒有疑義的。(參見李孝遷：《德國伯倫漢史學(xué)東傳考論》，《史學(xué)月刊》2009年第2期)