理論與實踐的挑戰(zhàn)：在羅爾斯正義理論之內(nèi)還是在其之外？

張愛軍

內(nèi)容提要｜ 羅爾斯正義理論包括倫理學(xué)正義論和政治學(xué)正義論。倫理學(xué)正義論是其著作《正義論》的主題，政治學(xué)正義論是《政治自由主義》的主題。倫理學(xué)正義論在《政治自由主義》中得到了更加系統(tǒng)的論證和修正。無論是倫理學(xué)正義論還是政治學(xué)正義論，貫穿其中的主線都是自由與平等。自由與平等的詞典式排列保持不變。倫理學(xué)正義是完備性的，政治學(xué)正義是獨立的。倫理學(xué)正義和政治學(xué)正義調(diào)節(jié)社會的基本結(jié)構(gòu)，政治學(xué)正義調(diào)整政治社會的基本結(jié)構(gòu)。正義既需要倫理意義上正義，也需要政治意義上的正義。正義是社會基本結(jié)構(gòu)的首要價值，正義的主題和作用不能變，正義論證的基本方法“反思的平衡”及其邏輯推演不斷調(diào)整。羅爾斯的倫理學(xué)正義與政治學(xué)正義來自于自由主義內(nèi)容，雖然對于自由主義的外部挑戰(zhàn)揭示了羅爾斯個別邏輯和內(nèi)容的不足，但并沒有破壞羅爾斯的理論根基。羅爾斯的理論還遇到實踐的挑戰(zhàn)，尤其是民粹主義在雜糅各種極端化主義之后，加劇了對羅爾斯正義理論的挑戰(zhàn)力度。只要沒有沖破羅爾斯自由與平等的正義邊界，就仍然在羅爾斯的正義邊界內(nèi)工作，自由與平等仍然具有恒久性生命力。

諾齊克曾經(jīng)說過，自從羅爾斯《正義論》出版之后，后來者或者在其理論之內(nèi)進行研究，或者給自己找到離開羅爾斯的正義理論理由。哈貝馬斯認為羅爾斯的正義理論是“軸心式的轉(zhuǎn)折”。自由至上主義、社群主義無疑是在羅爾斯正義理論之內(nèi)進行研究，在肯定羅爾斯正義理論合理性的同時，批評了羅爾斯正義理論的不足，并形成了批判與回應(yīng)的對話。羅爾斯的正義論是對時代的反映，必然隨著時代的發(fā)展而發(fā)展，也面臨著時代的挑戰(zhàn)與反思。是否能夠找到離開羅爾斯正義理論的理由，民粹主義、民族主義、國家主義、族群主義、種群主義能否納入羅爾斯的公平正義理論框架下進行分析，成為亟待解決的問題。

一、羅爾斯正義論的基本觀點及其解讀

羅爾斯的正義理論是倫理學(xué)的，但涉及政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)各個領(lǐng)域。不但在倫理學(xué)產(chǎn)生了深遠影響，在其他相關(guān)領(lǐng)域也產(chǎn)生了重大影響。研究羅爾斯的正義理論，一方面要展示羅爾斯的基本觀點，另一方面要注重其獨樹一幟的邏輯推演。羅爾斯正義論的核心是自由平等，通過原初狀態(tài)、無知之幕、社會選擇邏輯推演逐步展開。通過價值規(guī)制社會基本結(jié)構(gòu)，通過社會基本結(jié)構(gòu)規(guī)制成員行為、正義感和基本善。羅爾斯構(gòu)建正義理論的目的，是取代西方一直占主導(dǎo)地位的功利主義。

羅爾斯的基本觀點是自由的平等或者平等的自由，即自由是平等的自由，平等是自由的平等。自由與平等是詞典式的排列，自由具有優(yōu)先性，在自由充分滿足之后才能滿足平等，社會的不平等必須讓“社會最少受惠者”所接受。羅爾斯的自由主義是個體主義的，個人自由具有神圣的不可侵犯性。羅爾斯的自由主義又具有平等主義傾向，其目的是克服社會的偶然性。

羅爾斯的基本觀點在其《正義論》開篇就以理想主義的特點進行了精致式闡述：“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕和修正；同樣，某些法律和制度，不管他們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除。每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)模怀姓J許多人享受的較大利益能綽綽有余地補償強加于少數(shù)人的犧牲。所以，在一個正義的社會里，平等的公民自由是確定不移的，由正義所保障的權(quán)利絕不受制于政治的交易或社會利益的權(quán)衡。允許我們默認一種有錯誤的理論的惟一前提是尚無一種較好的理論，同樣，允許我們默認一忍受一種不正義只能是在需要它來避免另一種更大的不正義的情況下才有可能。作為人類活動的首要價值，真理和正義是絕不妥協(xié)的?！雹賉美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社，1998年，第3～4頁。羅爾斯這一精致式的觀點可以做更為細化的解讀。

第一，羅爾斯的公平正義論所針對的是功利主義。羅爾斯構(gòu)建正義理論的目的，是取代功利主義。從正當(dāng)與善的角度來說，羅爾斯認為正當(dāng)優(yōu)先于善，且正當(dāng)可以獨立于善而存在，功利主義強調(diào)善優(yōu)先于正當(dāng)，善可以獨立于正當(dāng)?shù)墓髁x必須讓位于正當(dāng)優(yōu)先于善的公平正義。羅爾斯正義理論的自由與功利主義的自由一致的地方，即強調(diào)自由的價值和重要性。羅爾斯正義理論的自由與功利主義的自由不一致的地方遠遠高于一致性的地方。羅爾斯深受康德的影響，強調(diào)自由是目的，而功利主義認為自由是手段，是提升人類幸福與個性的手段，是實現(xiàn)多數(shù)人幸福和經(jīng)濟發(fā)展的手段。在羅爾斯看來，自由是手段就具有犧牲個體自由的可能性與現(xiàn)實性，也就是說，為了多數(shù)人幸福，為了實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展，就可以犧牲個人自由。所以，盡管功利主義有如此精致的簡潔的特性，也必然加以拒絕，因為犧牲個人自由是不正義的。多數(shù)人的權(quán)利不能建立在剝奪少數(shù)人的權(quán)利基礎(chǔ)之上，多數(shù)人的權(quán)利與少數(shù)人的權(quán)利同等重要，剝奪少數(shù)人的權(quán)利就等同于是剝奪多數(shù)人的權(quán)利，因為多數(shù)人的權(quán)利和少數(shù)人的權(quán)利是變動不居的，多數(shù)人與少數(shù)人具有同等的自由，多數(shù)人的幸福不能建立在少數(shù)人的痛苦之上，也不能建立在通過多數(shù)人剝奪少數(shù)人的權(quán)利的基礎(chǔ)之上。他在多數(shù)人裁決、服從不正義的法律、公民不服從、良心拒絕、非暴力反抗的論述中再次強調(diào)了個體權(quán)利的絕對重要性?！爱?dāng)各種基本政治自由得到維持時，人們就能獲得這種共同理解和尊重這些限制條件”。②[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社，1998年，第391頁。

功利主義要追求幸福的微積分，卻忽略幸福的個體性和專屬性。功利主義通過確立公平的觀察者來體驗所有人的幸福，幸福的多樣性使公平的觀察者陷入自我矛盾。功利主義通過個體體驗推廣到整個社會，卻忽略了社會的復(fù)雜性。功利主義通過平均功利主義來調(diào)和其自身的矛盾，卻造成社會剩余額的模糊性和不確定性。羅爾斯的正義論克服了功利主義的不足，通過尋找社會的代表人取代公平的觀察者。在羅爾斯看來，公平的觀察者如果人格化，公平的觀察者就具有人自身的不足，如果非人格化，就難以成為公平的觀察者，不能做為一個理性人參與契約的制定。這種非人格化轉(zhuǎn)化為人格化，人在契約之外，這在霍布斯那里，就成為一個不受制約的主權(quán)者，變成可以隨意支配人類命運的利維坦。

第二，羅爾斯強調(diào)了制度的決定性。正義與制度密不可分。制度不但需要價值的引領(lǐng)，更需要正義的價值引領(lǐng)，正義必須成為制度的首要價值，而不是排在第一之后的價值，更不是可有可無的價值。沒有正義的價值引領(lǐng)，制度無論運行如何有效，都會導(dǎo)致不正義。在人類歷史長河中，正義可以脫離制度而獨立存在，正義與制度既可以并行，也可以逆行。人類進入文明社會以來，價值與制度不但并行，而且正義內(nèi)化于制度的首要價值，從而為制度注入了靈魂，使制度成為正義價值的踐行者。制度決定人，不但是制度本身決定人的行為，而且還是制度價值使人的行為符合公平正義。在羅爾斯看來，良好的社會是所有人都接受公平正義的社會，良好的社會決定公民的公平正義，公平正義的公民是良好社會的結(jié)果，是制度決定的結(jié)果，同時具有公平正義的公民必然會支持公平正義的社會和公平正義的制度，二者互相支撐。

第三，憲法是正義制度的組成部分。正義制度的核心是憲法正義。憲法正義包括程序正義和實質(zhì)正義。程序正義優(yōu)先于結(jié)果正義，而不是相反。羅爾斯從純粹正義的視角切入，認為只要程序是正義的，程序正義無論產(chǎn)生什么樣的結(jié)果就是正義的。只有程序正義才能有效地規(guī)制個人的義務(wù)和責(zé)任，這包括自然義務(wù)和責(zé)任，也包括社會義務(wù)和責(zé)任。作為制度正義與憲法正義的要求，自然義務(wù)就是“當(dāng)正義制度存在并適用于我們時，我們必須服從正義制度并在正義制度中盡我們的一份職責(zé)；當(dāng)正義制度不存在時，我們必須幫助建立正義制度，至少在對我們來說代價不很大就能做到這一點的時候如此?！雹賉美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社，1998年，第334頁。憲法正義是自然、社會義務(wù)和責(zé)任的保障，保證個人義務(wù)和責(zé)任的健康行使。個人的義務(wù)和責(zé)任又會反過來支持憲法正義，使憲法正義與個人義務(wù)與責(zé)任良性互動和和諧。

第四，公平正義的內(nèi)容體現(xiàn)詞典式排列的特性。羅爾斯提出了兩個原則，第一個原則是自由原則：“每個人對與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利?！钡诙€原則是平等原則：“社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)這樣安排，使它們在正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益”，并且，“依系于在機會公平平等的條件下職務(wù)和地位身所有人開放。”在此羅爾斯刻意強調(diào)的是：“兩個正義原則應(yīng)以詞典式次序排列”，“自由只能為了自由的緣故而被限制”。②[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社，1998年，第302～303頁。第一個原則強調(diào)自由的優(yōu)先性，第二個原則強調(diào)正義對效率和福利的優(yōu)先性。自由排在第一位，平等排在第二位，只有滿足了自由之后才能滿足平等，自由永遠不能排在平等之后，否則平等具有以專制主義的面目呈現(xiàn)的可能性與現(xiàn)實性。即便是排在第二位的平等，也要優(yōu)先于“效率原則和最大限度追求利益總額的原則”，同時，“公平的機會優(yōu)先于差別原則?！边@一方面與功利主義劃清了界限，另一方面又再次強調(diào)了自由的不可侵犯性和不可替代性。

實際上，羅爾斯以詞典式排列的方式強調(diào)自由是平等的前提和基礎(chǔ)，沒有自由就沒有平等，平等是自由的平等，自由是平等的自由。平等是自由的內(nèi)容和標志，沒有平等，自由就會淪落為精英主義的自由；沒有自由，平等易于導(dǎo)致專制主義和威權(quán)主義，追求平等會造成新的不平等和新的奴役方式。

二、羅爾斯公平正義的邏輯推演

如果說政治家是把復(fù)雜的事情簡單化，那么思想家則是把簡單的思想復(fù)雜化。從一般意義上而言，思想家的思想都非常簡單，但為了證明其思想觀點，他們都會通過各種方法來論證，使其觀點具有極強的復(fù)雜性和穿透力。論證的方法數(shù)不勝數(shù)，如實證方法、田野調(diào)查法、階級分析方法、定量方法、定性方法或演繹推導(dǎo)。在現(xiàn)代社會，把科學(xué)方法應(yīng)用到理論當(dāng)中去，實證方法被認為是最為可取的方法?？茖W(xué)的方法往往具有價值中立的特性，但也容易流入形式主義的陷阱。價值中立實際是價值隱藏，思想家和研究者們在研究問題時總會自覺不自覺地注入前人或者本人的價值立場乃至意識形態(tài)立場。相比較而言，羅爾斯一方面強調(diào)自由平等的新自由主義價值觀，“希望強調(diào)研究實質(zhì)性道德觀念的中心地位”，①[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社，1998年，第48頁。另一方面通過演繹和“反思的平衡”對其思想進行了理論化和系統(tǒng)化。羅爾斯設(shè)置了正義的主觀環(huán)境、客觀環(huán)境、無知之幕和社會選擇，通過各種選項的比較，尤其是通過功利主義與正義理論的比較，讓人們認識到選擇正義理論的惟一性和不可替代性。

第一，正義的客觀環(huán)境。正義的客觀環(huán)境基點是資源中等程度的匱乏?！白匀坏暮推渌馁Y源并不是非常豐富以致合作的計劃成為多余，同時條件也不是條件也不是那樣艱險，以致有成效的冒險也終將失敗?！雹赱美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社，1998年，第126頁。資源過于匱乏極端匱乏，就會形成暴力、仇殺、戰(zhàn)爭、爭奪，人與人之間的狀態(tài)就會變成狼與狼的狀態(tài)。極端匱乏如同撒哈拉大沙漠或者北極，人無法生存，也就不需要正義。生產(chǎn)力極高度發(fā)展，物質(zhì)生產(chǎn)極大豐富，物質(zhì)充分涌流，各取所需，也無須公平正義。資源中度匱乏的意義就在于，資源不足以滿足所有人需要的情況下，或者通過公平分配，使資源得到優(yōu)化，并使“社會最少受惠者”接受不平等社會；或者通過非公平分配，使資源利用劣化，導(dǎo)致資源大量流失和浪費。如果資源不能公平分配，不能體現(xiàn)公平正義，或者出現(xiàn)兩極分化，形成“社會最少受惠者”對權(quán)力階級、富人階級的歧視和仇恨，使羅爾斯所言的嫉妒心理超越了其自身的邊界，社會就不會形成“橄欖球型社會”，反而是形成了“啞鈴型社會”。資源中度匱乏的意義在于，由于人們具有利益一致性才有了進行合作的可能性與現(xiàn)實性，由于人們具有利益的不一致性才需要正義原則而不是根據(jù)權(quán)力進行調(diào)節(jié)。

第二，正義的主觀環(huán)境。正義的主觀環(huán)境基點是理性而冷淡。理性之所以為理性，在于認識到理性的限度。羅爾斯不但認識到理性的限度，而且從冷淡的角度又為理性設(shè)定了新的限度?；ハ嗬涞蛘邔e人利益不感興趣，卻“為社會利益提出了相互沖突的要求”，③[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社，1998年，第127頁。只有主客觀環(huán)境存在，才會有“適合正義德性的機會?！雹芡稀；ハ嗬涞膬?yōu)勢在于，防止仁愛、同情心等利他主義的泛濫，防止“溫情脈脈的面紗”侵蝕正義主觀環(huán)境、正義內(nèi)容。在羅爾斯看來，利他主義固然有其積極的一面，但消極的一面也很明顯，即使正義契約無法達成，使正義的內(nèi)容無法實現(xiàn)。

第三，原初狀態(tài)與無知之幕的設(shè)定。在西方政治傳統(tǒng)中，自然狀態(tài)的設(shè)定是研究問題的起點，但自然狀態(tài)的內(nèi)容有所不同，比如有盧梭的美好的自然狀態(tài)，有霍布斯的充滿戰(zhàn)爭與邪惡的自然狀態(tài)。與此同時，西方既有理性主義狂飚的傳統(tǒng)，也有非理性主義的補正。理性主義相信理性的能力，認為理性能主宰一切。理性主義的無所不能受到宗教、知識、理性、非理性的限制，從而厘定了理性的邊界和限度。無論是從知識宗教學(xué)、知識倫理學(xué)、知識政治學(xué)、知識社會學(xué)、知識經(jīng)濟學(xué)等的多重角度來說，知識都是分立的，人都存在著不可避免的無知。面對上帝的全知全能，人具有無知無能的本性；面對倫理學(xué)，人具有直覺主義的本性；面對政治學(xué)，人具有權(quán)力沖動的本性；面對社會學(xué)，人處于本能與理性之間，本能既排斥知識又排斥理性；面對經(jīng)濟學(xué)，人具有本能的從眾心理，并非完全都是理性的選擇。無論從何種視角去分析，都具有無知的限制。羅爾斯在此基礎(chǔ)上確立的原初狀態(tài)，在原初狀態(tài)之后設(shè)置無知之幕。

羅爾斯的無知之幕，從更高一級的層次展開，羅爾斯的無知之幕是指：“原初狀態(tài)的觀念旨在建立一種公平的程序，以使任何被一致同意的原則都將是正義的。其目的在于用純粹程序正義的概念作為理論的一個基礎(chǔ)?！雹賉美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社，1998年，第136頁。無知之幕包括三個方面的無知：不知道其自身在社會的地位、階級出身、天生資質(zhì)、自然能力、理智和力量；不知道其自身的善的觀念和心理特征；各方不知道其自身生活在社會中的經(jīng)濟狀況、政治狀況、文明水平和文化水平?！案鞣接锌赡苤赖奈┮皇聦崳褪撬麄兊纳鐣谑艿秸x環(huán)境的制約及其所具有的任何含義?！雹赱美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社，1998年，第137頁。在此基礎(chǔ)上，他們知道人類社會的一般事實，理解政治事務(wù)與經(jīng)濟理論原則，知道社會組織的基礎(chǔ)和人的心理學(xué)法則。人總是要受到知識、思想、判斷能力的限制，且容易被“渴望、偏見和私心歪曲”。③[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社，1998年，第127頁。無知之幕既可以是薄的無知之幕，也可以是厚的無知之幕，人們隨時可以從無知之幕進出，當(dāng)無知之幕走向現(xiàn)實時，無知之幕就沒有存在的必要。無知之幕具有現(xiàn)實的道德直覺特點，也具有理性特點。

第四，形式的限制。羅爾斯為了強調(diào)其正義原則的客觀性和公正性，對正義原則進行了形式的限制，這些限制包括一般性、普遍性、公開性、有序性、終級性，即在形式上是一般性質(zhì)的高度概括的，“即必須能夠不使用那些明顯的專有名稱或通過拼裝特定描述的方法來概括原則?！雹躘美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社，1998年，第131頁。羅爾斯認為，洛克就是從神學(xué)的意義上闡述一般性的，無知之幕之下訂立的契約和選擇的原則就是一般性的。普遍性是指“它們因人們具有道德人格而必然對每個人有效?！雹萃稀９_性是社會契約所要求的，“是為了一種公開的正義觀而選擇原則的。”⑥同上?！罢?dāng)觀必須對各種沖突的要求賦予一種次序。”⑦同上。終極性是指“各方把原則體系看作實踐推理的最后上訴法庭?！雹郲美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社，1998年，第132頁。這些對正當(dāng)觀念的限制合在一起就是：“它們在形式上是一般性質(zhì)的；在應(yīng)用上是普遍適用的；它們被公開地作為排列道德人的沖突要求之次序的最后結(jié)論來接受?！雹醄美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社，1998年，第135頁。

第五，社會選擇。在主客觀條件都具備的條件下，羅爾斯提供了社會選項：兩個正義原則、古典目的論原則、直覺主義觀念、利己主義者、混合觀念。除了兩個自由原則和平等原則，其他的選項都具有其致命的缺欠和不足。古典目的論原則無法確立人際關(guān)系的比較，且不符合無知之幕的設(shè)置；直覺主義只是“半個”正義觀；公平正義的形式限制排除了利己主義；混合觀念邏輯無法自恰。只有通過“最大最小化原則”選擇自由平等原則，防止人生冒險，達成理性而冷淡的主觀條件，才能堵塞人生大冒險的通道。

羅爾斯的邏輯推演避免了原子化個人主義的陷阱。如果說哈耶克是從人類社會自生自發(fā)秩序中跳出了原子化個人主義的巢穴，羅爾斯則是從人與人之間的合作中解決了原子化個人的弊端。但是，所有人利益一致，所有人都采取了最大最小化原則采取自由平等的正義原則，在邏輯上具有所有人等同于一人的邏輯缺欠。在現(xiàn)實社會中，只要存在兩個人，就不可能完全一致，這個世界本來就是多元的社會。同時，通過正義感和基本善來確立穩(wěn)定性，終歸還是缺少真正意義的穩(wěn)定性。

三、羅爾斯公平正義理論的自我修正

羅爾斯公平正義理論的開放性和自我修正，主要緣于其他思想家的質(zhì)疑和批評，以及羅爾斯做出回應(yīng)和自我修正。這一方面豐富了羅爾斯正義理論的內(nèi)容，另一方面保持正義理論的開放性和吸納性。

在《正義論》中，羅爾斯的正義理論分為理想部分和非理想部分，理想部分是在“組織良好的社會”和“法律被嚴格服從的狀況”。理想正義理論是為非理想的正義理論提供批導(dǎo)。理想的社會是同質(zhì)性的社會，所有人都接受正義觀念，受正義觀念的指導(dǎo)。人們基于利益一致合作，基于利益沖突而受公平正義的調(diào)節(jié)，所有人都會根據(jù)正義的觀念而構(gòu)建正義的契約。羅爾斯《正義論》的理論是完備的學(xué)說，但正義論一元的完備倫理學(xué)說，不足以應(yīng)對西方宗教、哲學(xué)、道德、利益、族群、種群的多元社會的挑戰(zhàn)。

羅爾斯指出：社會契約論傳統(tǒng)被看作是道德哲學(xué)的一部分，沒有區(qū)分道德哲學(xué)與政治哲學(xué)。在《正義論》中，一種普遍范圍的道德正義學(xué)說沒有與一種嚴格的政治正義觀念區(qū)別開來。完備性的哲學(xué)學(xué)說、道德學(xué)說與限于政治領(lǐng)域的諸觀念之間也未做任何對比?！墩巫杂芍髁x》既是對社會多元的現(xiàn)實回應(yīng)，又是對自由主義內(nèi)部和自由主義外部挑戰(zhàn)的回應(yīng)，同時也是對《正義論》的改進、完善和修正。羅爾斯的倫理學(xué)正義轉(zhuǎn)向政治正義，建構(gòu)正義轉(zhuǎn)向民主傳統(tǒng)正義，完備的整合性學(xué)說轉(zhuǎn)換成獨立的政治正義理論，理性轉(zhuǎn)向公共理性，心理學(xué)意義上的正義感轉(zhuǎn)到重疊共識和憲法共識，并通過重疊共識和憲法共識獲得穩(wěn)定性。自由平等在政治正義得到強調(diào)和演化，自由平等的個人轉(zhuǎn)化為平等自由的公民。原來的正義是社會結(jié)構(gòu)的首要正義，社會結(jié)構(gòu)包括政治、經(jīng)濟、社會。政治正義僅包括政治結(jié)構(gòu)、政治制度和正義憲法。

（一）理性多元而非同質(zhì)

羅爾斯的正義論是一元性和理論性，目的是為現(xiàn)實提供理論指導(dǎo)和理論支點。而現(xiàn)實社會則是多元性甚至多元主義的，一元論的理論建構(gòu)顯然不適應(yīng)多元的理論事實和社會現(xiàn)實，不斷回應(yīng)理論與現(xiàn)實的質(zhì)疑使得羅爾斯的倫理學(xué)正義論走向政治正義論，完備的倫理學(xué)說走向非完備的政治學(xué)說。政治正義成為不受宗教學(xué)說、道德學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說支配的獨立的政治正義。

由倫理學(xué)基礎(chǔ)到政治學(xué)基礎(chǔ)。在《政治自由主義》一書中，羅爾斯繼續(xù)并修正了他在《正義論》中發(fā)展出的公正觀念，但是對其哲學(xué)基礎(chǔ)進行了根本的修正。在現(xiàn)代民主社會中，互不相容、無法調(diào)和的宗教、哲學(xué)與道德學(xué)說，多元地共存于民主制度的框架之內(nèi)，而且自由的制度本身就強化、鼓勵著不同質(zhì)的學(xué)說的多元化發(fā)展，并視之為自由社會的永恒狀況?！墩x論》首先就無法面對多元的社會，無法解決多元學(xué)說、多元利益、多元價值觀、多元意識形態(tài)、多元社會存在的矛盾和沖突。多元矛盾和沖突，既是社會的，更是政治的。

如果從人天生是政治動物的命題出發(fā)，人們不但是議論政治的動物，而且還是參與政治的動物。如同《正義論》論證的一樣，在政治上人不但具有合作的一面，也具有利益沖突的一面。政治上的沖突，既可以通過暴力流血的方式解決，也可以通過和平的方式解決。只有政治正義，和平解決的方式才會成為首選。政治正義就是政治制度的首要價值，政治正義才會保障公民的權(quán)利不受侵害，才會防止公共權(quán)力的濫用，防止“政治無賴”。《政治自由主義》既是對《正義論》自由平等正義原則的延伸，又具有獨特的內(nèi)容。也就是說，政治正義是解決政治領(lǐng)域矛盾沖突的基本原則?！罢巫杂芍髁x的目的，也就是尋求一種作為獨立觀點的政治正義觀念。它不提供任何超出該政治觀念本身所蘊涵的特殊形而上學(xué)說或認識論學(xué)說”，“它的目的之一，是以這樣一種方式具體規(guī)定政治的領(lǐng)域及其正義概念?！雹賉美]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社，2011年，第9頁。正義觀念是政治性的觀念，只適用于社會的基本結(jié)構(gòu)，其表達不依賴于任何更為廣博的完備性宗教學(xué)說或哲學(xué)學(xué)說，它是按照根本性政治理念而精心論證的，且隱含在民主社會的公共政治文化之中。

政治正義依賴的是“特殊社會”。政治正義不再是原初狀態(tài)的情況下，在無知之幕之后的選擇，不是來源于“一般社會”，而是來源于“特殊社會”，即民主政體的“特殊社會”。也就是說，政治正義不是泛泛地存在于“秩序良好的社會”和“法律被嚴格遵守”的社會，而是存在于西方國家的民主社會，來源于西方民主社會的文化傳統(tǒng)。正如羅爾斯說：“它的內(nèi)容是借助某些基本理念得到表達的，這些基本理念被看做是隱含在民主社會的公共政治文化之中的。此種文化由一立憲政體的各種政治制度及其解釋的公共傳統(tǒng)（包括那些司法解釋傳統(tǒng)）、以及作為共同知識的歷史文本和文獻所組成。因此公平正義是從某一傳統(tǒng)內(nèi)部開始的，而且也把作為世世代代長期傳延的公平合作系統(tǒng)的社會理念看作是它的基本理念?！雹赱美]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社，2011年，第12頁。很顯然，羅爾斯正義理論由理論到制度、由制度到民主制度、由理論到實踐的轉(zhuǎn)變，使其理論的抽象性普遍性意義向?qū)嵺`性和特殊性意義轉(zhuǎn)變。

（二）公共理性

公共理性與非公共理性具有明顯的邊界。非公共理性有許多種，公共理性只有一種。公共理性是平等公民的理性，公共理性不適合公民對政治生活的個人性反思。公共理性具有探究性指南，其目的是追求實質(zhì)性正義，捍衛(wèi)自由主義價值?！肮怖硇员阍谌齻€方面是公共的：作為自身的理性，它是公共的理性；它的目標是公共的善和根本性的正義；它的本性和內(nèi)容是公共的，這一點由社會之政治正義觀念表達的理想和原則所給定。”③[美]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社，2011年，第226頁?！?自由而平等的公民分享著政治權(quán)利和義務(wù)?！惫怖硇栽诙嘣鐣枰握x的引領(lǐng)，政治正義就是政治。政治自由主義不但是獨立的，而且需要公共理性才能達成。沒有公共理性，僅有私域理性，人們在政治上的矛盾和沖突不可避免。貢斯當(dāng)把社會劃分為兩個領(lǐng)域即公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域，二者有明顯的界分。公共領(lǐng)域的公共事務(wù)，由公民社會的公民通過理性討論。

（三）重疊共識歸于憲法

在哈耶克看來，人類的歷史，首先是觀念的歷史。由是觀之，人類沖突的歷史，首先也是觀念沖突的歷史。政治正義是解決人們觀念沖突的形式上的核心價值。在韋伯和伯林那里，都看到了價值沖突的巨大風(fēng)險，都發(fā)現(xiàn)了敬畏一個神就會得罪其他神的人類價值困局，于是韋伯提倡價值中立，伯林提倡多元論。但在政治社會，解決的又是重大而迫在眉睫的問題。沒有政治的正義原則引領(lǐng)，在政治上沒有取得共識，就會導(dǎo)致政治上的分裂和社會的動蕩。人類在這個方面經(jīng)濟教訓(xùn)不少。但如果缺少穩(wěn)定性、應(yīng)用性、客觀性、普遍性和終極性，共識就是沒有生命力的，今天的共識會變成明天的斷裂。一個公民社會，如果沒有對正義價值、正義原則的終極性共識，就是短命的共識。

羅爾斯在《正義論》中對正義理論證成的穩(wěn)定性與一致性，顯然不適合多元的社會。一些多元的理念相互矛盾和沖突，不能成為構(gòu)建共識的材料和原素。重疊共識是羅爾斯在《政治自由主義》創(chuàng)造的一個新概念。既然社會的經(jīng)濟、政治、文化社會等都是多元的，在多元社會如何共處，就是一個難題。尤其是自由而平等的公民的政治多元化，即使是具有自由平等的價值觀，也難以共處同一個社會中。人們在共享自由平等價值觀的前提下，對自由與平等的理解不同，導(dǎo)致走向不同的文明道路。“秩序良好的社會”終歸是一種理想，在現(xiàn)實中并不存在。多元社會的現(xiàn)實存在，如果沒有共識，又很難延續(xù)下去?！爸刃蛄己玫纳鐣敝荒苁菓椃ㄕx的社會。政治正義是獨立的，獨立的政治正義只能通過憲法來解決。穩(wěn)定的社會必然通過憲法來獲得永久性和終極性。“只要對那些被人們合乎理性地視之為公平的憲法根本和已確立的政治程序達成了堅定的一致，自由而平等的公民之間所志愿形成的政治合作和社會合作就可以得到正常維持?！雹賉美]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社，2011年，第244頁。

四、羅爾斯公平正義理論的外部質(zhì)疑與反思

思想家們圍繞羅爾斯《正義論》的正義理論展開了自由主義內(nèi)部與外部的不同爭論。自由主義內(nèi)部的爭論主要是來自諾齊克自由至上主義，自由主義外部的爭論主要來自桑德爾、麥金太爾、沃爾澤等人的社群主義。

（一）自由主義

諾齊克的代表作是《無政府、國家和烏托邦》，他對羅爾斯的批評與質(zhì)疑不是強調(diào)自由的優(yōu)先性，而是強調(diào)自由的至上性，自由不能受到平等的侵蝕和破壞。他從分配正義涉及財產(chǎn)與國家的產(chǎn)生關(guān)系來說明，國家產(chǎn)生的目的不涉及財產(chǎn)的分配。諾齊克認為只要財產(chǎn)來源正義、程序正義，只要財產(chǎn)獲取正義，轉(zhuǎn)讓正義，轉(zhuǎn)讓時的不正義得以糾正，國家就沒有干涉財產(chǎn)分配的理由。國家不需要在分配中扮演分配正義的角色。在諾齊克看來社會的不平等是一種不幸，但不能通過侵犯權(quán)利來解決社會不平等。不平等是一種客觀事實，通過分配解決不平等最終會導(dǎo)致更大的不平等。不平等并不意味著不公正，國家強行干預(yù)不平等往往會導(dǎo)致不公正，不道德。

諾齊克認為，糾正不平等也不能得到合理的證明，通過糾正不平等來破壞權(quán)利，違背社會公正。諾齊克認為，最好的國家是“最弱意義的國家”，“一個最弱意義的國家即將自己限制于防止暴力、偷盜、欺騙和強制履行契約等較少功能的國家，被證明是合理的?！毕喾?，“任何功能更多的國家將侵犯個人不能被強迫做某些事的權(quán)利?！雹赱英]喬納森·沃爾夫：《諾齊克》，王天成、張穎譯，黑龍江人民出版社，1999年，第2頁。羅爾斯通過特別關(guān)照“社會最少受惠者”強調(diào)社會平等，諾齊克則把自由優(yōu)先、權(quán)利至上的原則繼續(xù)貫徹于社會和經(jīng)濟利益分配的領(lǐng)域，認為社會不平等是人類的不幸，但與權(quán)利無關(guān)。

諾齊克思想強調(diào)自由至上、權(quán)利至上，強調(diào)國家的較少功能，羅爾斯的回應(yīng)是：自由意志論對社會基本結(jié)構(gòu)沒有任何作用，“政治權(quán)威與公民身份都是通過社會契約觀念本身而得以理解的。由于自由意志學(xué)說把國家視為一種私人性聯(lián)合體，所以它否認契約論的根本理念，故而，對于基本結(jié)構(gòu)之特殊正義論來說，自由意志學(xué)說沒有任何作用，這一點也就非常自然了。”①[美]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社，2011年，第281頁。社會基本結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)具有根本性意義，決定著各種私人共同體。私人共同體善受社會結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)的制約。

（二）社群主義

社群主義研究的重心是共同體及共同體之善。善獨立于正當(dāng)，正當(dāng)為善服務(wù)。社群主義的代表人物之一桑德爾認為：“不是權(quán)利是否重要，而是權(quán)利是否能夠以用一種不以任何特殊善生活觀念為前提條件的方式得到確認和證明。爭論不在于是個體的要求更重要，還是共同體的要求更重要，而在于支配社會結(jié)構(gòu)的正義原則，是否能夠?qū)υ撋鐣欧畹南嗷ジ偁幍牡赖麓_信和宗教確信保持中立。簡言之，要問的問題是權(quán)利是否優(yōu)先于善?！雹赱美]邁克爾·J.桑德爾：《自由主義與正義的局限》，萬俊人等譯，譯林出版社，2001年，第2頁。在桑德爾看來，權(quán)利不能優(yōu)先于善，善應(yīng)該優(yōu)先于權(quán)利。人生活在共同體中，每一個共同體都具有獨特的善。共同體的善優(yōu)先于個人的善，權(quán)利應(yīng)當(dāng)服務(wù)于善。

社群主義者強調(diào)了共同體的善及其作用，在羅爾斯正義理論中依然能夠得到解釋。與諾齊克一樣，社群主義者強調(diào)的是共同體，羅爾斯在《正義論》里強調(diào)的是社會結(jié)構(gòu)，在《政治自由主義》里強調(diào)的是政治結(jié)構(gòu)、憲法結(jié)構(gòu)。正義與政治正義都是社會政治結(jié)構(gòu)的首要價值，社會政治結(jié)構(gòu)決定共同體的善，而不是共同體的善決定社會政治結(jié)構(gòu)的善。人們只有在一個良好的社會里，或者平等而自由的公民只有在良好的民主政體之下，才能保證和過上共同體良善的生活。羅爾斯的社會政治結(jié)構(gòu)的正義是社會共同體善存在與發(fā)展的前提，沒有這一前提，共同體善即使存在，也可能受到嚴重侵害。社群主義共同體的善，在分享了正義及其政治正義，尤其是分享自由的同時，卻忽略了自由這一根基。

（三）社會交往理論

哈貝馬斯是社會交往理論的代表人物。哈貝馬斯與羅爾斯爭論的焦點主要是倫理學(xué)與政治自由主義兩個層面的爭論。在倫理學(xué)層面，羅爾斯的原初狀態(tài)通過全體一致同意選擇自由平等原則，哈貝馬斯則認為，通過社會交往、交流、辯談和溝通，才能保證理性的恒久性，否則理性就會成為灰燼。但在羅爾斯看來：“關(guān)于哈貝馬斯的見解與鄙見之間的兩個主要差異，首先一個差異是，他的見解是完備性的，而我的見解卻是一種政治解釋，且僅限于此。這第一個差異較為根本，它設(shè)置并構(gòu)造了第二個差異。該差異關(guān)涉到我所謂的我們的代表設(shè)置之間的各種差異：他的代表設(shè)置是作為其交往行動理論之一部分的理想辯談境況，而我的代表設(shè)置則是原初狀態(tài)。這兩種不同的代表設(shè)置有著不同的目的和作用，也具有服務(wù)于不同意圖的不同特征?！雹踇美]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社，2011年，第395頁。

在正義方面，哈貝馬斯指出了羅爾斯程序正義的邏輯缺欠：“按照程序正義的觀念，正義是正義程序之結(jié)果。只有程序是確定的，而結(jié)果則是不確定的。也就是說，如果程序本身是正義的，那么它所達成的任何結(jié)果都是正義的，無論它們是什么。但是，在設(shè)立正義程序之前，羅爾斯實際上已經(jīng)對‘自由’和‘平等’這兩種價值具有了堅定的承諾，而程序只不過是把這兩種價值推演出來并加以制度化而已。換言之，只有體現(xiàn)‘自由’和‘平等’的原則是正義的，而不是任何原則都可能是正義的。這樣，正義就不是正義程序之結(jié)果，相反，程序變成了為達到某種預(yù)定結(jié)果而選擇的設(shè)計。在這種意義上，羅爾斯的正義不是程序的, 而是實質(zhì)的?！雹僖Υ笾荆骸逗沃^正義：羅爾斯與哈貝馬斯》，《浙江學(xué)刊》2001年第4期。在哈貝馬斯看來，所謂“程序的正義”意味著公民之間的對話、交流、討論、協(xié)商、“多數(shù)決定”，真正的正義應(yīng)該是程序的，而不應(yīng)是實質(zhì)的。哈貝馬斯意圖建立一種合理的對話、交流和協(xié)商程序，人們通過這種合理程序來達成共識，而正義是由這種共識決定的。

很顯然，哈貝馬斯與羅爾斯的爭論，主要是在程序正義和實質(zhì)正義上的爭論。羅爾斯強調(diào)程序正義的優(yōu)先性受到了哈貝馬斯的質(zhì)疑和批評。羅爾斯在回應(yīng)這一質(zhì)疑時，論證了程序正義與實質(zhì)正義的統(tǒng)一性，程序正義是實質(zhì)正義的前提且受實質(zhì)正義的制約。

（四）平等主義

平等主義追求平等的核心是經(jīng)濟平等。羅爾斯認為，人類社會的不平等是社會事實，這種不平等以“最少受惠者”所接受為前提。這種轉(zhuǎn)化解構(gòu)了平等主義所追求的經(jīng)濟平等及其經(jīng)濟平等對政治平等的優(yōu)先性，防礙了平等主義對政治、經(jīng)濟、社會的統(tǒng)攝作用，必然導(dǎo)致平等主義的批評。自由主義的“順流而下”的品格與平等主義“逆流而上”的品格相矛盾，其沖突在所難免。自由與平等的沖突既是理論上邏輯上的沖突，也是實踐上事實上的沖突，同時也是理論與實踐之間的沖突。羅爾斯的理論解決方案把自由與平等的詞典式排列，平等主義的解決方案是追求起點、過程、結(jié)果的平等。如何在理論邏輯實踐三者之中保持平衡，是現(xiàn)代文明社會面臨的重大難題。

羅爾斯認為，馬克思的思想是自由主義的組成部分。馬克思的思想包括自由和平等兩個方面。每一個人的自由發(fā)展是社會發(fā)展的條件，自由是全面的自由，發(fā)展是全面的發(fā)展。平等是無產(chǎn)階級的平等，無產(chǎn)階級不但要經(jīng)濟平等，還要政治平等，政治平等是經(jīng)濟平等的手段。從一定意義上說，羅爾斯受馬克思正義理論的啟發(fā)，他的正義理論將馬克思的自由平等觀轉(zhuǎn)化：自由轉(zhuǎn)化為個人自由且具有優(yōu)先性，平等轉(zhuǎn)化為差別原則的“最少受惠者”。其實馬克思主義的平等與羅爾斯的平等具有很大的不同。馬克思的平等不但是實質(zhì)上的，而且還主要是經(jīng)濟上的，政治平等只是實現(xiàn)經(jīng)濟平等的手段。羅爾斯的平等既是政治上的，也是經(jīng)濟上的，但經(jīng)濟平等與政治平等各自具有其應(yīng)用的范圍和限度。

（五）功利主義

功利主義追求社會最大的凈余額，追求社會最大多數(shù)人的幸福，追求幸福的質(zhì)與量，本身具有合理之處，這也是功利主義長久不衰的原因。功利主義者對羅爾斯的反批評，主要是找出羅爾斯正義論邏輯上的不足。功利主義從自由原則、“一般正義觀與特殊正義觀”、最大最小化原則三個方面進行了批評。功利主義者認為羅爾斯對其正義原則優(yōu)于功利主義提供了“一致性論證”和“契約論論證”。按此推理，“羅爾斯的自由原則并不能絕對地排除農(nóng)奴制或奴隸制，因為自由原則在某種情況下允許自由的不平等，即如果自由的不平等能夠使每一個人都受益，那么就能夠得到辯護?！雹谝Υ笾荆骸墩摴髁x者對羅爾斯的批評》，《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）》2019年第6期。羅爾斯所設(shè)置的原初狀態(tài)把選擇正義原則的問題簡單化，確保了其結(jié)果具有羅爾斯所希望的道德性質(zhì)。羅爾斯的“特殊正義觀”，只適合于有利的條件，而不能夠直接應(yīng)用于不利的條件。

功利主義者對羅爾斯的差別原則提出了批評，認為差別原則不僅應(yīng)該是在原初狀態(tài)中和無知之幕的后面被人們選擇的，而且應(yīng)該在無知之幕打開之后，仍然是人們能夠接受的。功利主義者用“預(yù)期功利最大化規(guī)則”來取代“最大最小化原則”。在姚大志看來，“首先，功利主義者對兩個正義原則的批評是合理的。在‘自由原則’的問題上，功利主義者敏銳地看到羅爾斯的‘一般正義觀’與‘特殊正義觀’之間的不一致?！薄捌浯危髁x者對正義原則之證明的批評是不合理的。羅爾斯對正義原則的證明是契約主義的，而這種契約主義體現(xiàn)為原初狀態(tài)的設(shè)置。”①姚大志：《論功利主義者對羅爾斯的批評》，《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）》2019年第6期。不過，針對羅爾斯對功利主義的批評，功利主義者也在試圖通過修正自身進行調(diào)整和回應(yīng)，“規(guī)則功利主義”“制度功利主義”“動機功利主義”等就是這些回應(yīng)的理論成果，追求大多數(shù)人的幸福、追求社會的最大凈余額、不能做出人際比較等邏輯與現(xiàn)實的雙重不足，即使強調(diào)和重視自由與權(quán)利，也難以解決其內(nèi)在和外在的矛盾和沖突。

總體來看，羅爾斯受到的思想挑戰(zhàn)是多元的，這些多元的挑戰(zhàn)既激發(fā)了正義理論、政治正義的活力，保持了正義、政治正義的理論動態(tài)平衡，又使正義理論、政治正義理論保持著動態(tài)開放性。

五、羅爾斯公平正義理論的實踐挑戰(zhàn)

即使羅爾斯在《政治自由主義》回應(yīng)和修正了他的正義理論，其在實踐中仍然面臨著巨大的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)既具有對個人主義根基的挑戰(zhàn)，也具有對自由平等價值的挑戰(zhàn)。從政治自由主義來說，西方民主文化的傳統(tǒng)，尤其是人民主權(quán)和人民民主的思想，本來就給政治正義帶來了政治風(fēng)險。因為現(xiàn)實社會并不是“秩序良好”“法律被嚴格服從”和政治正義支配的社會。在羅爾斯的語境下討論正義、政治正義，也就是無論什么樣的主義、運動、實踐，都必須在民主政體的框架下進行，離開了民主政體，即使是有政治正義，政治正義也不會成為非民主政體的核心價值。很顯然，羅爾斯正義理論即使是從理論到現(xiàn)實，面臨著現(xiàn)實的挑戰(zhàn)，也只能是在以美國為首的西方國家民主政體框架下面臨的挑戰(zhàn)。

現(xiàn)在西方國家主要面對來自民粹主義的挑戰(zhàn)。民粹主義是思潮、運動、動員、參與、策略的綜合體，其核心是反精英、反建制、反主流?！霸诿翊庵髁x既是一種政治思潮，又是一種社會運動，還是一種政治策略。作為一種政治思潮，民粹主義的基本含義是其極端平民化傾向，即極端強調(diào)平民群眾的價值和理想，把平民化和大眾化作為所有政治運動和政治制度合法性的最終來源，以此來評判社會歷史的發(fā)展。它反對精英主義，忽視或者極端否定政治精英在社會歷史發(fā)展中的重要作用。平民化便成為民粹主義政治運動的本質(zhì)特征，從此意義上說，所有群眾性社會政治運動都帶有民粹主義的性質(zhì)?！雹谟峥善剑骸度蚧瘯r代的民粹主義》，《國際政治研究》2017年第1期。

其中最大的挑戰(zhàn)是民粹主義左翼和民粹主義右翼?！皬母拍钌峡?，民粹主義雖然結(jié)構(gòu)簡單而且內(nèi)涵淺薄，除了人民至上原則和‘人民—精英’二元框架外似乎別無他物。然而，一旦它與其他內(nèi)容豐富的意識形態(tài)或觀念相勾連，比如與右翼的保守主義、民族主義甚至種族主義相結(jié)合，或與左翼的自由主義、平等主義、社會主義相結(jié)合，情況就變得異常復(fù)雜。當(dāng)前的民粹主義新浪潮具有鮮明的右翼色彩，民族主義的色彩異常醒目?！雹哿旨t：《美國右翼民粹主義浪潮中的白人身份政治》，《中央社會主義學(xué)院學(xué)報》2019年第6期。民粹主義左翼把平等極端化，民粹主義右翼把自由極端化，破壞了自由與平等的詞典式排列。民粹主義左翼在分享自由價值的同時，把平等推向第一位。右翼在分享自由價值的同時，把具有集體主義傾向的民族主義、種族主義相結(jié)合，通過集體主義侵蝕了自由主義的個人主義根基。

需要指出的是，民主政體的民粹主義是真民粹主義。真民粹主義才需要正義理論，尤其是政治正義理論去調(diào)節(jié)?，F(xiàn)在的問題是，民粹主義是什么政體的民粹主義。有學(xué)者把民粹主義泛化，認為具有威權(quán)政體的民粹主義、專制政體的民粹主義、民主政體的民粹主義。從羅爾斯的視角來看，只有民主政體的民粹主義，非民主政體沒有民粹主義。非民主政體的民粹主義，其實質(zhì)是“烏合之眾”。作為思潮、運動、動員、參與、策略的多維度多向度的民粹主義，在民主政體的特色是不容混淆的。民粹主義具有自由性、獨立性、自主性。民粹主義是自由的結(jié)果，本身不受外在的控制，自主地推進其社會訴求和政治訴求。非民主政體民粹主義既不自由也不獨立更難自主，受專斷權(quán)力的支配，為專斷權(quán)力服務(wù)，成為專斷權(quán)力的工具。民粹主義的社會訴求是有選擇性的訴求，訴求的性質(zhì)和范圍都受專斷權(quán)力的控制。如果說非民主政體有民粹主義，也是不完全的民粹主義，或者說是偽民粹主義。在非民主政體的偽民粹主義，是不需要正義理論、政治正義去調(diào)節(jié)的，而需要專斷的權(quán)力去調(diào)節(jié)。

民主政體的民粹主義需要正義理論、政治正義調(diào)節(jié)。這是因為民主政體本身就是和平調(diào)節(jié)政治沖突的政體。政治正義是民主政體的首要原則，民主政體調(diào)節(jié)社會多元訴求，其中必然包括民粹主義的社會與政治的訴求。民主政體通過保障言論自由的方式保障民粹主義的言論自由，通過加強政府職能來提升民粹主義的訴求?！吧鐣钌偈芑菡摺比匀煌ㄟ^平等來解決他們的政治訴求和經(jīng)濟訴求，哪怕是極端的訴求，也在保障之列。民主政體的寬容不寬容者會起到保障民粹主義言論自由的作用。民粹主義右翼同樣處于受民主政體保障，受政治正義的調(diào)節(jié)，只不過是保障的內(nèi)容有所不同。無論是左翼民粹主義還是右翼民粹主義，最終仍然會通過公共理性達成重疊共識和憲法共識。民粹主義無論與什么主義相勾連，也都沒有越出民主政體的架構(gòu)，也沒有毀滅自由平等的正義價值和正義原則。

民粹主義在實踐上的挑戰(zhàn)，也容易隱入悖論。民粹主義反精英，進入政治就成了政治精英，不得不放棄至少部分放棄反精英的理論和實踐。民粹主義反主流，進入政治之后也必須奉行政治正義的主流價值觀。民粹主義反建制，但又必須在建制中才能生存。政治上的自由競爭，也必須在政治競爭中奉行政治正義。民粹主義沒有系統(tǒng)深刻的理論，只有與其他理論相結(jié)合，才會形成其力量。無論如何，民粹主義都離不開自由平等的形式和內(nèi)容，都必須接受公平正義、政治正義的調(diào)節(jié)。民粹主義追求民粹而得精英，這是民粹主義的悖論，也是精英對民粹的平衡，其背后支配的原則，既是正義論的倫理原則，也是政治正義的政治倫理原則。民粹主義的實踐，仍然是在羅爾斯正義理論的框架下工作。人類社會想找出離開羅爾斯的理由，只有在民主政體之外。在民主政體之內(nèi)，羅爾斯正義理論的影響依然深刻。

民粹主義的極端化在民主政體的框架下運行，其他諸如功利主義、自由主義、保守主義、激進主義、功利主義、社會民主主義、平等主義、第三條道路及其各種主義的變型，顯然都沒有超出自由與平等的邊界。無知之幕的方法論意義并沒有使理性狂妄到人可以戰(zhàn)勝一切。理性與公共理性不斷打破交流、溝通的“信息蠶房”。自由平等的言論自由、思想自由、良心自由、參與自由等都在民主政體的框架下進行。憲法共識和重疊共識依然是政治穩(wěn)定性的基本條件，正義感也在不斷加固其穩(wěn)定性的條件。平等自由的公民通過社會與政治的“互惠性”而進行穩(wěn)定性的合作。平等的自由公民參與政治盡管有極化的現(xiàn)象，但并沒有從根基上破壞民主政體。