2008年金融危機(jī)以來(lái)意大利工會(huì)的復(fù)興及面臨的挑戰(zhàn)

張 莉

內(nèi)容提要｜ 工會(huì)是勞動(dòng)（雇傭）關(guān)系中最活躍的集體力量。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程與新自由主義的盛行，西方傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中的工會(huì)力量逐漸減弱，集體談判的影響力驟降。然而，在2008年的金融危機(jī)期間，意大利工會(huì)并沒(méi)有受到重創(chuàng)，逐步探索了一條重新振興之路，成為經(jīng)濟(jì)政治生活中重要的參與者，并重新確立了全國(guó)性行業(yè)層面在勞資關(guān)系中的核心地位。目前，意大利工會(huì)復(fù)興之路依然面臨著非常嚴(yán)重的挑戰(zhàn)和危機(jī)，如勞動(dòng)力市場(chǎng)改革對(duì)工會(huì)利益代表廣泛性的削弱、工會(huì)雙重代表制的危機(jī)、中左翼政黨新自由主義化與工會(huì)聯(lián)盟的破裂等。意大利工會(huì)的復(fù)興之路漫長(zhǎng)且困難重重。

在21世紀(jì)之初，意大利工會(huì)與南歐其他國(guó)家工會(huì)一樣，經(jīng)歷了一個(gè)緩慢而漸進(jìn)的衰落過(guò)程，對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域的影響日益減弱。同時(shí)，集體談判權(quán)正朝著日益下放的方向發(fā)展，勞資政三方協(xié)商逐漸減少，取而代之的是少數(shù)工會(huì)簽署的協(xié)定，或是社會(huì)對(duì)話——政府與社會(huì)伙伴進(jìn)行象征性的磋商方式。然而，這些趨勢(shì)并沒(méi)有因金融危機(jī)與歐債危機(jī)而加劇，實(shí)際上反而有所減緩，甚至有些反彈。在危機(jī)期間，意大利工會(huì)在組織上、在經(jīng)濟(jì)和政治生活中扮演的重要角色也出現(xiàn)了意想不到的反彈，重新塑造了它們的政治策略及其影響力。集體談判權(quán)下放的趨勢(shì)逐漸減緩，全國(guó)性行業(yè)部門重申了自己在勞資關(guān)系中的重要地位。工會(huì)不僅在勞資關(guān)系領(lǐng)域，而且在意大利社會(huì)和公共政策等其他領(lǐng)域成為一個(gè)重要的參與者。它們?cè)谠S多不同領(lǐng)域的廣泛存在，一定程度上彌補(bǔ)了在生產(chǎn)過(guò)程中影響力的衰落。政府不能公開(kāi)地反對(duì)和打擊它們，也難以忽視它們的影響力。

一、金融危機(jī)對(duì)意大利勞資關(guān)系的影響

意大利工會(huì)經(jīng)常被視為“南歐模式”的典型代表，其給人的固有印象是會(huì)員少、組織薄弱、意識(shí)形態(tài)分歧大、對(duì)抗性行動(dòng)缺乏。因此，雇主對(duì)工會(huì)認(rèn)可度有限，工會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策的影響程度較低。①B.Ebbinghaus, Ever Larger Unions: Organisational Restructuring and Its Impact on Union Confederations, Industrial Relations Journal, vol.34, 2003, pp.446-460.在20世紀(jì)50年代，意大利工會(huì)的確符合典型南歐模式特征，但在隨后的幾十年里經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，徹底改變了其初始的情況。②M.Regini, Trade Unions, E.Jones and G.Pasquino (eds.),The Oxford Handbook of Italian Politics, Oxford University Press,2015, pp.528-540.21世紀(jì)以來(lái)，意大利的勞資關(guān)系呈現(xiàn)出矛盾的特征。一方面，“集體自治”是工會(huì)和雇主聯(lián)合會(huì)傳統(tǒng)的力量來(lái)源；另一方面，意大利長(zhǎng)期奉行“多元競(jìng)爭(zhēng)”模式，其本質(zhì)是普遍存在合同性質(zhì)，在某些情況下具有明顯的“沖突性”。①G.P.Cella and T.Treu, Relazioni Industriali e Contrattazione Collettiva, Milano: Il Mulino, 2009.

與歐洲其他國(guó)家相比，意大利工會(huì)受到的監(jiān)管較少，勞資關(guān)系制度化程度較低，缺乏正式和穩(wěn)定的法規(guī)來(lái)管理參與者之間的關(guān)系。“一方面，這種意大利勞資關(guān)系體系的非正式性與自主性增強(qiáng)了工會(huì)適應(yīng)不斷變化環(huán)境的能力；另一方面，意大利工會(huì)積極參與社會(huì)保障和福利政策的制定，作為三方委員之一干預(yù)勞動(dòng)力市場(chǎng)，是相對(duì)正式和穩(wěn)定地參與公共政策的制定與實(shí)施，政府經(jīng)常就勞工政策正式征求工會(huì)的意見(jiàn)。這在某種程度上抵消前一方面帶來(lái)的益處”。②I.Regalia and M.Regini, Italy: The Dual Character of Industrial Relations, in A.Ferner and R.Hyman (eds.), Changing Industrial Relations in Europe, Malden: Blackwell Publishers,1998, pp.459-503.意大利工會(huì)的二元性根源于工會(huì)在經(jīng)濟(jì)和政治上的弱點(diǎn)，導(dǎo)致其他主體多年來(lái)在集體談判中忽視工會(huì)的作用。自主性與非正式性可以確保工會(huì)成本低、具有較小風(fēng)險(xiǎn)的靈活性，而正式的制度參與可以在一定程度上彌補(bǔ)成熟勞資關(guān)系體系的缺失，有助于工會(huì)的社會(huì)凝聚力。1993年簽署的三方協(xié)定是工會(huì)克服這種二元性的努力。20世紀(jì)90年代是工會(huì)、雇主聯(lián)合會(huì)和政府三方協(xié)調(diào)制定政策與穩(wěn)定“社會(huì)協(xié)定”的十年，形成了意大利特有的“政治交換”范式。工會(huì)完成了工作場(chǎng)所代表制度改革，恢復(fù)和增強(qiáng)了與會(huì)員的關(guān)系，并改善了工會(huì)之間的關(guān)系?？偟膩?lái)說(shuō)，這十年加強(qiáng)了工會(huì)聯(lián)盟和團(tuán)結(jié)，恢復(fù)了它在工人中的影響力。③L.Baccaro, M.Carrieri and C.Damiano, The Resurgence of the Italian Confederal Unions: Will It Last? European Journal of Industrial Relations, vol.9, 2003, pp.43-59.

自21世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)政府獨(dú)立于工會(huì)（以及部分雇主聯(lián)合會(huì)）單方制定政策和采取行動(dòng)，意大利中右翼聯(lián)盟在選舉中獲勝，最大的雇主聯(lián)合會(huì)工業(yè)家聯(lián)合會(huì)選出了新主席，工會(huì)處于不利的環(huán)境。這導(dǎo)致了三大工會(huì)的兩極分化，意大利總工會(huì)（CGIL）傾向于采取強(qiáng)硬的反對(duì)路線，勞工聯(lián)合會(huì)（CISL）與勞工聯(lián)盟（UIL）愿意妥協(xié)。最嚴(yán)重的時(shí)期是在2009年，三大工會(huì)就“跨聯(lián)盟協(xié)議（inter-confederal agreement）取代1993年三方協(xié)定問(wèn)題發(fā)生分裂。但是，工會(huì)之間采取聯(lián)合行動(dòng)并從未停止，到2011年6月就工會(huì)代表權(quán)和集體談判達(dá)成了一項(xiàng)內(nèi)部協(xié)議。

意大利遭遇了2008年金融危機(jī)的重創(chuàng)。2009年，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值同比下降5.5%，制造業(yè)產(chǎn)出下降16.6%。失業(yè)率從2008年的6.7%，上升至2016年的11.7%，且南方地區(qū)和年輕人的失業(yè)率更高（在同一時(shí)期分別從12%增長(zhǎng)到19.6%，從21.2%增長(zhǎng)到37.8%）。④Ida Regalia and Marino Regini, Trade Unions and Employment Relations in Italy during the Economic Crisis, South European Society and Politics, vol.23, p.65.工會(huì)早期的應(yīng)對(duì)策略還是遵循了傳統(tǒng)的路徑，例如依賴于工資保障基金（Cassa Integrazione Guadagni），出臺(tái)了一項(xiàng)新的特別臨時(shí)計(jì)劃，惠及任何規(guī)模的企業(yè)和任何經(jīng)濟(jì)部門。

意大利經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重衰退強(qiáng)化了過(guò)去十年前已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)的集體談判權(quán)分散化趨勢(shì)。2011年6月，三大工會(huì)與雇主聯(lián)合會(huì)在148號(hào)法律框架下簽署了一項(xiàng)跨聯(lián)盟協(xié)議，規(guī)定公司層面的談判對(duì)簽署方所有下屬的組織具有約束力的標(biāo)準(zhǔn)。該協(xié)議規(guī)定，公司層面關(guān)于經(jīng)濟(jì)和標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議，包括廢除整個(gè)行業(yè)的合同，只要由“具有最高代表性”的組織簽署，就對(duì)其所有所屬雇員是有效的。協(xié)議還規(guī)定，在參加集體談判時(shí)，應(yīng)根據(jù)經(jīng)核證的會(huì)費(fèi)數(shù)目和單一代表選舉的投票數(shù)來(lái)評(píng)價(jià)工會(huì)的代表性。2011年8月，貝盧斯科尼政府在《預(yù)算法》增加了一項(xiàng)關(guān)于政府單方面干預(yù)的條款，進(jìn)一步促進(jìn)了集體談判權(quán)的分散化，從而打破了長(zhǎng)期以來(lái)政府不得干預(yù)私營(yíng)部門集體談判的傳統(tǒng)。這是為了應(yīng)對(duì)來(lái)自歐洲央行的壓力——公司層面 “毗鄰談判”（proximity bargaining）⑤法律術(shù)語(yǔ)，雙方各自占用相鄰而被隔開(kāi)的場(chǎng)所，由調(diào)停人來(lái)往傳話進(jìn)行外交會(huì)談。達(dá)成的協(xié)議不僅違反行業(yè)協(xié)議，而且也觸犯法律（意大利憲法、歐盟法和國(guó)際勞工公約的限定）。

意大利工業(yè)家聯(lián)合會(huì)對(duì)此極為憤怒，他們宣布拒絕政府采用的這種干預(yù)方式。①G.Berta, Confindustria in Opposition, in A.Bosco and D.McDonnell (eds), Italian Politics from Berlusconi to Monti, 2012,pp.225-243.S.Colombo and I.Regalia, Changing Joint Regulation and Labour Market Policy in Italy during the Crisis: on the Edge of a Paradigm Shift? European Journal of Industrial Relations,vol.22, 2016, pp.295-309.A.Afonso and F.Bulfone, Business against Markets: Employer Resistance to Collective Bargaining Liberalisation during the Eurozone Crisis, Paper Presented at the 24th International Conference of Europeanists, 2017.為了達(dá)成整個(gè)經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)的社會(huì)協(xié)定，參與社會(huì)對(duì)話的三方合作協(xié)調(diào)在應(yīng)對(duì)意大利經(jīng)濟(jì)衰退中沒(méi)有發(fā)揮重要作用。政府的態(tài)度起到了較大的作用，它們不是十分重視包容性談判和廣泛的協(xié)定，認(rèn)為應(yīng)該優(yōu)先制定安撫國(guó)際金融市場(chǎng)的緊急措施，而不是尋求社會(huì)伙伴之間的共識(shí)。②R.Pedersini and M.Regini, Coping with the Crisis in Italy: Employment Relations and Social Dialogue amid Recession,in K.Papadakis and Y.Ghellab (eds.), The Governance of Policy Reforms in Southern Europe and Ireland, 2014, pp.109-126.S.Perez and M.Rhodes, The Evolution and Crises of the Social Models in Italy and Spain, in J.E.Dolvik and A.Martin (eds.),European Social Models from Crisis to Crisis, Oxford: Oxford University Press, 2015, pp.177-213.

在2008—2011年貝盧斯科尼執(zhí)政期間，三方協(xié)商的特點(diǎn)是“拒絕接受否決票”（refusal to accept vetoes），這意味著在實(shí)踐中政府采取了單邊行動(dòng)方案，否則三方就任何協(xié)議都難以達(dá)成共識(shí)。2011—2013年初，技術(shù)官僚政府認(rèn)為必須實(shí)施否決票制，尤其是面對(duì)緊急的國(guó)際金融危機(jī)時(shí)。政府在歐洲央行的壓力下出臺(tái)了緊急應(yīng)對(duì)措施，尤其對(duì)集體談判結(jié)構(gòu)進(jìn)行單方面的干預(yù)。由恩里克·萊塔（Enrico Letta）、馬泰奧·倫齊（Matteo Renzi）和保羅·真蒂洛尼（Paolo Gentiloni）領(lǐng)導(dǎo)的中左翼政府也認(rèn)為，不同利益集團(tuán)之間的合作協(xié)調(diào)不適用于危機(jī)時(shí)期。然而，工會(huì)和雇主聯(lián)合會(huì)認(rèn)為，這破壞了政府不干涉社會(huì)伙伴在集體談判中自主權(quán)的傳統(tǒng)。另一方面，三大工會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)難以在集體談判中采取團(tuán)結(jié)一致的行動(dòng)（除了在各部門層面大多數(shù)協(xié)議仍由所有工會(huì)簽署）。尤其是在貝盧斯科尼執(zhí)政期間，一些工會(huì)和雇主聯(lián)合會(huì)試圖采取非正式的雙邊接觸形式，三大工會(huì)就政府政策難以達(dá)成共識(shí)。與此同時(shí)，工會(huì)在支持政府的政黨之間進(jìn)行艱難的調(diào)解，在議會(huì)內(nèi)尋求協(xié)商一致意見(jiàn)。然而，通過(guò)非正式接觸進(jìn)行社會(huì)對(duì)話，工會(huì)和雇主聯(lián)合會(huì)參與了與多方談判，被迫直接進(jìn)入政治舞臺(tái)并成為利益團(tuán)體。這一期間最重要的改革，即養(yǎng)老金和勞動(dòng)力市場(chǎng)改革，突出了社會(huì)對(duì)話作為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的措施所具有的潛在作用及其局限性。

2011年12月，蒙蒂政府迫于嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)和財(cái)政壓力，單方面起草了《拯救意大利法令》（Save Italy Decree），在頒布前一天舉行的全體會(huì)議上向社會(huì)伙伴披露了該法令的內(nèi)容。③P.D.Culpepper, The Political Economy of Unmediated Democracy: Italian Austerity under Mario Monti, West European Politics, vol.37, 2014, pp.1264-1281.S.Perez, Eurozone Crisis and Social Models: What Can we Learn from Italy and Spain, Open Forum CES Paper Series, Harvard Center for European Studies,2014.工會(huì)主要批評(píng)了該法令的制定與發(fā)布方式，同時(shí)也批評(píng)了法令內(nèi)容。他們反對(duì)干預(yù)養(yǎng)老金的措施，新法令實(shí)際上相當(dāng)于大幅提高實(shí)際退休年齡，廢除工齡養(yǎng)老金（seniority pensions），否則就是“提前退休”（anticipated retirement），對(duì)養(yǎng)老金支票進(jìn)行并行懲罰。

在關(guān)于養(yǎng)老金的辯論之后，勞動(dòng)力市場(chǎng)改革成為歷屆政府改革議程上的主要問(wèn)題。公眾的辯論主要集中在最具爭(zhēng)議的解雇員工的改革問(wèn)題上，特別是《勞動(dòng)者憲章》第18條中關(guān)于工人復(fù)職的規(guī)定。2012年，蒙蒂政府出臺(tái)的改革方案只是放松了對(duì)大中型企業(yè)的解雇限制，提高了臨時(shí)雇傭（即使用非標(biāo)準(zhǔn)或非典型雇傭合同）的成本，重新設(shè)計(jì)了失業(yè)者收入補(bǔ)助措施制度，試圖使該措施有利于外來(lái)移民。最終，這項(xiàng)改革在2012年6月底通過(guò)了“信任投票”。在2013年夏季，萊塔政府引進(jìn)了更加具有實(shí)質(zhì)性的干預(yù)措施，即所謂的《勞工法令》（Labour Decree）。隨后，倫齊政府于2014—2015年出臺(tái)了《就業(yè)法案》（Jobs Act）。雖然政府根據(jù)社會(huì)伙伴提出的批評(píng)對(duì)這些政治協(xié)議進(jìn)行了修訂，但都沒(méi)有在社會(huì)對(duì)話框架內(nèi)加以討論。

《就業(yè)法案》是一項(xiàng)特別有爭(zhēng)議的改革措施，因?yàn)樗罱K改變了1970年頒布的《勞動(dòng)者憲章》中關(guān)于解雇員工的規(guī)定（對(duì)意大利工會(huì)來(lái)說(shuō)是不允許的），其背后的原因是，意大利勞動(dòng)力市場(chǎng)本國(guó)人與外來(lái)移民在就業(yè)和收入保障方面的差異正在縮小。法案放寬固定期合同工人的解雇限制，新型的無(wú)固定期限的擔(dān)保合同逐年增加，引入了所謂的“增強(qiáng)保護(hù)合同”，剔除了遭遇非法解雇必須返聘的條款，①李凱旋：《意大利勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活化改革解析》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2018年第2期，第118頁(yè)。失業(yè)保險(xiǎn)制度也得到了擴(kuò)展和重組。②S.Sacchi, The Italian Welfare State in the Crisis: Learning to Adjust? South European Society and Politics, vol.23, 2018, pp.29-46.歷屆政府激進(jìn)的勞動(dòng)力靈活化改革行動(dòng)給工會(huì)帶來(lái)巨大的壓力，加上市場(chǎng)持續(xù)動(dòng)蕩和主權(quán)債務(wù)危機(jī)加劇和惡化，意大利經(jīng)濟(jì)陷入了嚴(yán)重的困境。

二、意大利勞資關(guān)系在金融危機(jī)期間的反彈及其原因

在意大利，面對(duì)愈加自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、就業(yè)環(huán)境，更為靈活化的雇傭方式，以及更加嚴(yán)格的勞資關(guān)系法律規(guī)制體系等新自由主義下的雇傭關(guān)系，工會(huì)提出了一系列旨在解決困境的嘗試與捍衛(wèi)自身力量的工會(huì)復(fù)興行動(dòng)，包含一系列旨在改善工會(huì)組織與會(huì)員關(guān)系的策略，如擴(kuò)大服務(wù)功能（function）、改善組織（organizing）、動(dòng)員（mobilization）模式等。工會(huì)為了能夠增強(qiáng)自身的力量，還采取了工會(huì)聯(lián)盟，與其他社區(qū)組織合作等策略。③孟泉、曹學(xué)兵：《工會(huì)何以復(fù)興？——西方工會(huì)復(fù)興研究的主要議題、學(xué)術(shù)爭(zhēng)論及啟示》，《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》2019年第3期，第12頁(yè)。

（一）意大利工會(huì)與集體談判反彈表現(xiàn)

考察工會(huì)影響力及其在勞資關(guān)系中的作用，廣泛使用的指標(biāo)是工會(huì)密度（the union density）④R.J.Flanagan, Maroeconomic Performance and Collective Bargaining, Journal of Economic Literature, vol.37, 1999, pp.1150-1175.和集體談判覆蓋率（the bargaining coverage rates）。工會(huì)密度是指工會(huì)會(huì)員占全體工人人數(shù)的百分比，以及工會(huì)會(huì)員與非會(huì)員之間的比例，是衡量一個(gè)國(guó)家工會(huì)作用和影響的重要指標(biāo)，也是不同國(guó)家工會(huì)比較研究的焦點(diǎn)之一（見(jiàn)表1）。⑤H.Lesch, Trade Union Density in International Comparison, CESifo Forum, vol.5, 2004, p.12.集體談判覆蓋率表示通過(guò)集體談判獲得收入與工作的所有工人（包括工會(huì)會(huì)員與非會(huì)員）占全體工人的百分比（見(jiàn)表2）。工會(huì)密度不同于集體談判覆蓋率，后者更能反映工會(huì)在勞動(dòng)力市場(chǎng)上實(shí)際影響的范圍。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，這兩個(gè)指標(biāo)一方面可以衡量工會(huì)自己的動(dòng)員能力（會(huì)員）或國(guó)家賦予它們的職能（erga omnes 等類似條款），另一方面在傳統(tǒng)上可以衡量發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體之間的差異。

總體來(lái)看,法國(guó)、美國(guó)、西班牙等國(guó)的平均工會(huì)密度比率較低（低于20%）,北歐斯堪的納維亞國(guó)家的比率較高（基本超過(guò)50%,有的甚至達(dá)到80%）。與此同時(shí),各國(guó)談判覆蓋率相對(duì)工會(huì)密度而言要高很多,除了盎格魯—薩克森型國(guó)家外均在70%以上。但是工會(huì)密度低并不必然導(dǎo)致談判覆蓋率低,比如西班牙和法國(guó)工會(huì)密度相當(dāng)?shù)?，平均?0%以下,但是兩國(guó)在2008—2013年間平均談判覆蓋率分別高達(dá)78%和98%左右。

北歐國(guó)家在傳統(tǒng)上工會(huì)密度非常高，較低的是美國(guó)。經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致大部分經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的工會(huì)會(huì)員銳減。但是，意大利工會(huì)密度反而有所上升，從2008年的33.9%上升至2013年的37.3%，尤其是在2008—2010年增幅較快（見(jiàn)圖1）。即使考慮到招募年輕工人入會(huì)比較困難，私營(yíng)部門工會(huì)密度的較低等因素，意大利工會(huì)會(huì)員數(shù)量在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間整體上呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，工會(huì)組織的反彈高于預(yù)期。

表1.主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的工會(huì)密度（2008年與2013年）

圖1.意大利工會(huì)密度（2000—2013年）

意大利總工會(huì)和意大利勞工聯(lián)合會(huì)成員結(jié)構(gòu)近年來(lái)發(fā)生了變化，婦女的比例有所增加。2011年，女性會(huì)員在全體會(huì)員中比例高達(dá)48%，意大利總工會(huì)一半的領(lǐng)導(dǎo)職位由女性擔(dān)任，女性在意大利勞工聯(lián)合會(huì)中領(lǐng)導(dǎo)職位的比例為30%。最明顯的變化是，蘇珊娜·卡繆索（Susanna Camusso）擔(dān)任總工會(huì)有史以來(lái)首位女主席。但是，在三大工會(huì)中，年齡低于35歲的活躍會(huì)員占不到四分之一，工會(huì)依然存在老齡化嚴(yán)重的問(wèn)題。

2010年，在總工會(huì)、勞工聯(lián)合會(huì)和勞工聯(lián)盟中，移民相對(duì)于所有會(huì)員（包括養(yǎng)老金領(lǐng)取者）的比例分別為8.4%、6.6%和9.5%。移民中的工會(huì)密度為35%，高于意大利其他工人。這主要有兩方面原因。首先，移民的工作和生活條件比其他工人差很多，通常沒(méi)有資格在公共部門工作。其次，據(jù)估測(cè)，意大利有50萬(wàn)移民工作不合法。在南方番茄采摘季節(jié)，他們一天勞動(dòng)工資只有30多歐元，其中監(jiān)管者還要扣留約三分之一。為此，工會(huì)于2011年成功地推動(dòng)立法禁止雇傭非法農(nóng)業(yè)工人（caporalato）。

衡量工會(huì)在經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮影響程度的另一項(xiàng)主要指標(biāo)，即集體談判覆蓋率也能反映發(fā)達(dá)國(guó)家受經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響程度。歐洲的工會(huì)在經(jīng)濟(jì)中的總體影響力有所下降（見(jiàn)表2），在南歐和東歐地區(qū)尤為明顯，而意大利集體談判覆蓋率基本保持穩(wěn)定。

從比較的角度來(lái)看，意大利的工會(huì)和勞資關(guān)系在危機(jī)中表現(xiàn)出的反彈比預(yù)期要高得多。2008年之前就開(kāi)始的意大利體制改革在危機(jī)期間加速推進(jìn)，但是并沒(méi)有嚴(yán)重削弱意大利工會(huì)，或深刻影響勞資關(guān)系。影響意大利勞資關(guān)系的漸進(jìn)式變革不是所謂的“轉(zhuǎn)型”方式，①L.Baccaro and C.Howell, Trajectories of Neoliberal Transformation: European Industrial Relations since the 1970s,Cambridge: Cambridge University Press, 2017.也不是作為“取代”或“消耗殆盡”的一種形式。②W.Streeck and K.Thelen, Introduction: Institutional Change in Advanced Political Economies, in W.Streeck and K.Thelen (eds.), Beyond Continuity, Oxford: Oxford University Press,2007, pp.1-39.事實(shí)上，工會(huì)和集體談判已經(jīng)在某種程度上改變了自己在意大利社會(huì)中的作用。盡管工會(huì)在其傳統(tǒng)領(lǐng)域已經(jīng)難以發(fā)揮像以前一樣強(qiáng)大和有效的作用，在傳統(tǒng)活動(dòng)領(lǐng)域中有所式微和有效性減弱，但它們開(kāi)始進(jìn)入新的領(lǐng)域發(fā)揮新的作用。這是意大利工會(huì)的重大轉(zhuǎn)變，也意味意大利勞資關(guān)系沒(méi)有徹底自由化。

表2.主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的集體談判覆蓋率（2008年與2013年）

（二）意大利工會(huì)和集體談判反彈的原因探析

1.意大利工會(huì)的反彈

事實(shí)上，在意大利除了天主教會(huì)外，沒(méi)有任何其他社會(huì)組織像工會(huì)一樣在全國(guó)、地區(qū)、企業(yè)、工作場(chǎng)所等存在系統(tǒng)的組織體系，或在各個(gè)行業(yè)具有廣泛的代表性，這是意大利工會(huì)在金融危機(jī)期間能夠恢復(fù)活力的最重要原因。工會(huì)由于在職會(huì)員和活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的增長(zhǎng)而逐步建立了高度系統(tǒng)化的組織結(jié)構(gòu)，包括捐贈(zèng)和會(huì)員費(fèi)在內(nèi)，工會(huì)估計(jì)每年有2億歐元的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，其會(huì)員在20世紀(jì)70年代后期不到1萬(wàn)人，而在2016年超過(guò)2.5萬(wàn)人。①M(fèi).Carrieri and P.Feltrin, Al bivio.Lavoro, Sindacato e Rappresentanza Nell'Italia d'oggi, 2016.S.Leonardi, Trade Unions and Collective Bargaining in Italy during the Crisis, in S.Lehndorff, H.Dribbusch and T.Schulten (eds.), Rough Waters:European Trade Unions in a Time of Crises, 2017, pp.83-107.工會(huì)在各級(jí)公共機(jī)構(gòu)和私營(yíng)企業(yè)中為代表更多的工人、移民以及有組織的對(duì)話機(jī)構(gòu)而努力。

金融危機(jī)以來(lái)，它們參與廣泛的社會(huì)與政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不僅僅局限于工會(huì)主導(dǎo)或參與的集體談判。工會(huì)的活動(dòng)和戰(zhàn)略呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)，如行動(dòng)層次的多樣化、代表領(lǐng)域的多樣化、解決問(wèn)題的多樣化。層次多樣化一直是意大利工會(huì)運(yùn)動(dòng)的典型特征，它可以在幾個(gè)層次（中央、地區(qū)、工作場(chǎng)所）同時(shí)或者分別采取行動(dòng)。其中，工會(huì)主要在地方層面，即在工作場(chǎng)所和國(guó)家部門之間進(jìn)行活動(dòng)，也可以在集體談判之外采取其他形式的行動(dòng)，如提供廣泛的專業(yè)化服務(wù)、雙邊機(jī)構(gòu)內(nèi)公司合作制度化、與其他公民社會(huì)組織一起組織政治行動(dòng)等。在職業(yè)劃分日益細(xì)化和充滿不確定因素的時(shí)代，這些措施賦予工會(huì)提高吸引力與增加新會(huì)員人數(shù)的潛力，并通過(guò)雙邊代理機(jī)構(gòu)來(lái)擴(kuò)大服務(wù)業(yè)、手工業(yè)與小公司的利益。②G.De Lucia and S.Ciuffini, The System of Bilateral Bodies in the Artisan Sector: The Italian Experience in the Context of European Social Dialogue, International Journal of Comparative Labour Law and Industrial Relations, vol.20, pp.133-145.

在代表性方面，三大工會(huì)積極探索新的策略，如通過(guò)組織專職工會(huì)（dedicated unions）來(lái)加強(qiáng)聯(lián)系和保護(hù)臨時(shí)工和自由職業(yè)者，③S.Leonardi, Trade Unions and Collective Bargaining in Italy during the Crisis, in S.Lehndorff, H.Dribbusch and T.Schulten (eds.), Rough Waters: European Trade Unions in a Time of Crises, 2017, p.99.制定專門的業(yè)務(wù)策略保護(hù)移民工人，④S.Marino, Trade Union Inclusion of Migrant and Ethnic Minority Workers: Comparing Italy and the Netherlands, European Journal of Industrial Relations, vol.18, 2012, pp.5-20.與地方政府進(jìn)行社會(huì)協(xié)商和談判保護(hù)老年人和所有“弱勢(shì)”窮人⑤L.Burroni and M.Carrieri, Bargaining for Social Rights(BARSORI) Country Report Italy, 2011.的利益，等等。這些措施通過(guò)各種集體談判形式而予以實(shí)行，如增加福利救濟(jì)補(bǔ)充條例①D.Natali, E.Pavolini and B.Vanhercke (eds.),Occupational Welfare in Europe: Risks, Opportunities and Social Partner Involvement in Pensions and Unemployment Protection,Brussels: ETUI, 2017.、制定針對(duì)移民工人的特別保護(hù)措施、發(fā)起社會(huì)議題、提供積極的勞動(dòng)力政策和培訓(xùn)方案，等等。

意大利工會(huì)推動(dòng)了一系列廣泛的動(dòng)議和計(jì)劃，這些計(jì)劃的實(shí)施不僅是工會(huì)的未來(lái)設(shè)想，而且是應(yīng)對(duì)各種情況和問(wèn)題的多樣化回應(yīng)。伴隨著工會(huì)會(huì)員緩慢但穩(wěn)定的增加，工會(huì)密度也逐漸提高。雖然制造業(yè)的工會(huì)成員逐漸減少，而建筑業(yè)、公共部門、私營(yíng)部門以及服務(wù)業(yè)，特別是零售業(yè)和運(yùn)輸業(yè)的會(huì)員大幅增加，越來(lái)越多的女性和移民工人加入工會(huì)組織，而且加入非典型工人工會(huì)（atypical workers’ unions）的人數(shù)也有小幅增加。受金融危機(jī)的影響，領(lǐng)取養(yǎng)老金的會(huì)員人數(shù)較為穩(wěn)定，甚至有所下降。另一方面，與所有發(fā)達(dá)國(guó)家一樣，較年輕的和受教育程度較高的工人加入工會(huì)的意愿較低，這無(wú)疑是一個(gè)令人擔(dān)憂的問(wèn)題。

意大利工會(huì)活動(dòng)多樣化，超越其傳統(tǒng)職能范圍，存在與傳統(tǒng)戰(zhàn)略和政治定位不一致的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，意大利工會(huì)作為普通工人階級(jí)的傳統(tǒng)角色定位，主要表現(xiàn)在20世紀(jì)60年代末和70年代初的“社會(huì)斗爭(zhēng)”，且當(dāng)時(shí)缺乏其他能夠代表主要社會(huì)需求的全國(guó)性協(xié)會(huì)，工會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)享有社會(huì)資源的壟斷地位，這成為工會(huì)持續(xù)存在主要原因。然而，資本全球化和新技術(shù)革命的發(fā)展導(dǎo)致工作場(chǎng)所日益碎片化、多元化與流動(dòng)性，所以工會(huì)新能力與職能的轉(zhuǎn)型是對(duì)這種新發(fā)展趨勢(shì)的回應(yīng)。

2.集體談判的反彈

意大利是發(fā)達(dá)國(guó)家中勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生比較多的國(guó)家。金融危機(jī)以來(lái)，意大利集體談判反彈的主要原因是勞資關(guān)系談判中的其他兩方，即公司和政府在經(jīng)濟(jì)衰退期的行為。原則上，它們可以像其他歐洲國(guó)家一樣，趁機(jī)削減工會(huì)的權(quán)力與影響力，但它們的實(shí)際行為相當(dāng)謹(jǐn)慎。②P.Marginson, Coordinated Bargaining in Europe: From Incremental Corrosion to Frontal Assault? European Journal of Industrial Relations, vol.21, 2015, pp.97-114.A.Koukiadaki,I.Tàvora and M.Martìnez Lucio, Continuity and Change in Joint Regulation in Europe: Structural Reforms and Collective Bargaining in Manufacturing,European Journal of Industrial Relations, vol.22, pp.189-203.S.Lehndorff, H.Dribbusch and T.Schulten, European Trade Unions in a Time of Crises - A Overview, in S.Lehndorff, H.Dribbusch and T.Schulten (eds.),Rough Waters: European Trade Unions in a Time of Crises,Brussels: ETUI, pp.7-35.事實(shí)上，雇主聯(lián)合會(huì)鼓勵(lì)恢復(fù)統(tǒng)一的協(xié)定，以便在生產(chǎn)制度徹底改組時(shí)促進(jìn)工作場(chǎng)所內(nèi)合作與社會(huì)團(tuán)結(jié)的發(fā)展。至于政府，在2011年貝盧斯科尼政府下臺(tái)后，后來(lái)的內(nèi)閣傾向于參與社會(huì)對(duì)話，多次謀求與工會(huì)合作，很少干涉工會(huì)的工作。

在此期間，工會(huì)之間經(jīng)常在戰(zhàn)略決策上出現(xiàn)分歧，最著名的案例是2009年意大利總工會(huì)拒絕簽署關(guān)于改革集體談判體系的跨工會(huì)聯(lián)盟協(xié)定。2010年意大利冶金聯(lián)合會(huì)（FIOM）和意大利總工會(huì)就菲亞特公司重組計(jì)劃簽署了協(xié)議，其結(jié)果是，菲亞特公司退出了意大利機(jī)械行業(yè)協(xié)會(huì)（Federmeccanica）與機(jī)械工人集體協(xié)議，而與其他工會(huì)等組織簽訂公司層面的協(xié)議。③R.Pedersini, Recent Developments in Fiat’s Industrial Relations, http://www.eurofound.europa.eu/eiro/2011/02/articles/it1102019i.htm.M.Simoni, Fiat Restructuring and the Pomigliano Case: A New Era in Italian Industrial Relations? in E.Gualmini and E.Pasotti, Berghahn (eds.), Italian Politics: Much Ado About Nothing? pp.198-219.盡管分裂使工會(huì)的作用遭到嚴(yán)重削弱，但是除了冶金聯(lián)合會(huì)之外，2009年達(dá)成的協(xié)議成為之后其他合同續(xù)簽的統(tǒng)一基礎(chǔ)。2009年，企業(yè)家聯(lián)合會(huì)在新主席的倡議下，為了避免在工會(huì)制度化程度仍然較低的背景下與最大的工會(huì)總工會(huì)發(fā)生沖突，開(kāi)始非正式地與總工會(huì)主席重新建立聯(lián)系。④I.Regalia, Italian Trade Unions: Still Shifting between Consolidated Organizations and Social Movements? Management Revue, vol.23, pp.386-407.三大工會(huì)與企業(yè)家聯(lián)合會(huì)簽訂了重要的協(xié)議（分別在2011年、2013年、2014年、2016年），被 譽(yù) 為一個(gè)新時(shí)代的開(kāi)始，照亮了工會(huì)未來(lái)的發(fā)展前景。2016年，《冶金工人集體協(xié)議》（The Collective Agreement for Metalworkers）的簽訂具有特別象征意義，首次實(shí)現(xiàn)了自2008年以來(lái)的統(tǒng)一續(xù)簽。

長(zhǎng)期以來(lái)，集體談判權(quán)力下放被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和促進(jìn)創(chuàng)新所必需的改革。然而，對(duì)于意大利而言，盡管政府經(jīng)常威脅要干預(yù)，但它們并未明確介入此事。①G.Meardi, Mediterranean Capitalism under EU Pressure:Labour Market Reforms in Spain and Italy, 2010-2012, Warsaw Forum of Economic Sociology, vol.3, pp.51-81.盡管少數(shù)實(shí)力強(qiáng)大的大公司堅(jiān)持更大的集體談判權(quán)力下放和削弱全行業(yè)協(xié)議的作用，但絕大多數(shù)小公司——意大利工業(yè)體系的支柱、與工業(yè)聯(lián)盟有關(guān)的規(guī)模最大的核心企業(yè)，即意大利其他雇主聯(lián)合會(huì)的基礎(chǔ)——-對(duì)繼續(xù)維持全國(guó)性行業(yè)集體協(xié)議的重要地位更感興趣。因此，小公司協(xié)會(huì)成為首先與工會(huì)就集體談判制度改革達(dá)成跨聯(lián)盟協(xié)議的組織，強(qiáng)調(diào)全國(guó)性集體協(xié)議的重要地位，取代2009年到期的協(xié)議。

雇主聯(lián)合會(huì)認(rèn)為，一方面要促進(jìn)協(xié)商各方達(dá)成共識(shí)，因?yàn)槿珖?guó)性協(xié)議是意大利工會(huì)傳統(tǒng)；另一方面也要防止公司之間無(wú)效的沖突和無(wú)限制的競(jìng)爭(zhēng)，特別是在權(quán)力下放后缺乏足夠集體談判能力的情況下。企業(yè)家聯(lián)合會(huì)意識(shí)到，集體談判權(quán)力下放會(huì)削弱它在勞資關(guān)系中的作用和影響力，迫使它轉(zhuǎn)變自己的戰(zhàn)略。②P.Sheldon, R.Nacamulli, F.Paoletti and D.E.Morgan,Employer Association Responses to the Effects of Bargaining Decentralization in Australia and Italy: Seeking Explanations from Organizational Theory, British Journal of Industrial Relations, vol.54, pp.160-191.因此，雇主聯(lián)合會(huì)對(duì)倫齊政府提出的引入法定最低工資的提議持懷疑態(tài)度，該提議將為更大的集體談判權(quán)力下放鋪平道路。由于這些策略和組織方面的轉(zhuǎn)變，雇主的集體談判策略在促進(jìn)創(chuàng)新的普遍需求中呈現(xiàn)出一定程度上更為謹(jǐn)慎的立場(chǎng)。③S.Perez, Eurozone Crisis and Social Models: What Can we Learn from Italy and Spain, Open Forum CES Paper Series,Harvard Center for European Studies, 2014, p.38.S.Colombo and I.Regalia, Changing Joint Regulation and Labour Market Policy in Italy during the Crisis: On the Edge of a Paradigm Shift? European Journal of Industrial Relations, vol.22, pp.295-309.全國(guó)性協(xié)議不僅在龐大的小公司組織內(nèi)，而且在中型和大型企業(yè)中（菲亞特除外）占據(jù)并維持著主導(dǎo)地位，全行業(yè)性的集體協(xié)議成為公司層面的集體談判的重要保障。

在金融危機(jī)時(shí)代，盡管政府所采取的策略在維持、有時(shí)甚至鼓勵(lì)集體談判方面產(chǎn)生了意外的效果，但事實(shí)上，一方面，國(guó)家對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的干預(yù)，從蒙蒂政府在歐盟的壓力下實(shí)施的措施到倫齊政府制定的《就業(yè)法案》，放棄自1993年以來(lái)已牢固確立的合作與協(xié)商措施，引入了單方宣布生效的規(guī)則，不需要社會(huì)合作伙伴的參與；另一方面，新規(guī)則并不直接干擾社會(huì)伙伴在其特定領(lǐng)域的自主權(quán)，即使是條款規(guī)定的共同條例，也不能干涉他們行使自主權(quán)的方式。新規(guī)則甚至明確規(guī)定，可以通過(guò)集體談判具體制定關(guān)于勞動(dòng)力市場(chǎng)管制的規(guī)范，正如《就業(yè)法案》所明確指出的，在各個(gè)層面、在真正的“具有代表性的機(jī)構(gòu)”之間進(jìn)行集體談判，從而排除了小型的、不具有代表性的機(jī)構(gòu)。因此，新規(guī)則可以被理解為重新啟動(dòng)集體談判的新方式，在各個(gè)層面可以促進(jìn)工會(huì)承擔(dān)更多的社會(huì)伙伴的責(zé)任。

綜上所述，企業(yè)和政府的實(shí)際行為在很大程度上解釋了集體談判活動(dòng)的反彈，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了它們?cè)谡魏臀幕q論中的立場(chǎng)。它們（菲亞特公司和貝盧斯科尼政府除外）沒(méi)有利用工會(huì)之間不團(tuán)結(jié)來(lái)削弱工會(huì)的合法性，避免在集體談判中采取與工會(huì)公開(kāi)對(duì)抗和相互攻擊的策略。然而，這并不意味著工會(huì)不會(huì)面臨巨大的挑戰(zhàn)。

三、意大利勞資關(guān)系面臨的挑戰(zhàn)

自21世紀(jì)以來(lái)，意大利像其他大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家一樣，工會(huì)一直面臨非常嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。工會(huì)規(guī)模逐年萎縮且會(huì)員老齡化嚴(yán)重，勞資關(guān)系由市場(chǎng)個(gè)人主義主導(dǎo)，工會(huì)的傳統(tǒng)理念與新時(shí)代工人的訴求脫節(jié)，工會(huì)組織結(jié)構(gòu)逐漸衰退，使有組織的集體行為的活動(dòng)空間越來(lái)越小，雇主的主動(dòng)性不斷增強(qiáng)。

（一）工會(huì)利益代表廣泛性的削弱

21世紀(jì)以來(lái)，意大利勞資關(guān)系發(fā)生了巨大變化，對(duì)促進(jìn)工會(huì)改革產(chǎn)生更加深遠(yuǎn)的影響。盡管由不同立場(chǎng)的政黨組成爭(zhēng)吵不休的政府，削弱了政府的選舉合法性，但對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的立法干預(yù)是廣泛而深刻的。意大利政府自20世紀(jì)90年代以來(lái)，以從邊緣到核心、從“夾心層”到“內(nèi)部人”的路徑，通過(guò)采取放寬固定期合同限制、放寬無(wú)固定期限合同個(gè)體解雇限制、提高失業(yè)保險(xiǎn)替代率、弱化集體談判作用以及實(shí)施“適度的”工資政策等措施，對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)行了靈活化改革。①李凱旋：《意大利勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活化改革解析》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2018年第2期，第117頁(yè)。經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來(lái)，盡管遭到了工會(huì)和激進(jìn)左翼政黨的強(qiáng)烈抵制，意大利政府仍然對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)行了更加急進(jìn)的改革，如頒布了2012年的《勞動(dòng)改革法案》、2014年的《波萊蒂法案》與2015年的《就業(yè)法案》，逐步消除了對(duì)固定期合同的限制，固定期雇員轉(zhuǎn)為無(wú)固定期雇員的難度加大，尤其是《就業(yè)法案》最終完成了對(duì)《勞動(dòng)者憲章》核心內(nèi)容的修訂。勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活化改革及其給工資勞動(dòng)者帶來(lái)的生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的升級(jí)，嚴(yán)重削弱了工會(huì)話語(yǔ)權(quán)與集體談判權(quán)，工會(huì)歷經(jīng)幾代人抗?fàn)幉炮A得的歷史成果遭到了實(shí)質(zhì)性破壞，已經(jīng)成為意大利政府，尤其是中左翼政黨陷入合法性危機(jī)的動(dòng)因之一。

政府實(shí)施的改革給工會(huì)帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。首先，在大多數(shù)情況下，改革是單方面實(shí)施的，或以不具有約束性的方式與社會(huì)伙伴協(xié)商產(chǎn)生的。這意味著，在社會(huì)層面和在公眾輿論中，工會(huì)的作用或多或少在逐步地喪失，尤其是在單邊干預(yù)被證明是成功的情況下。其次，這些新規(guī)則影響了傳統(tǒng)上受保護(hù)的工人群體在過(guò)去獲得的“權(quán)利”，這些工人群體構(gòu)成了工會(huì)的核心群體。新立法淡化了工會(huì)“內(nèi)部人”和“外部人”②形成于“黃金時(shí)代”的意大利保守主義勞動(dòng)力市場(chǎng)，存在著“內(nèi)部人”“夾心層”和“外部人”的三重分化。意大利國(guó)內(nèi)外自由主義者所指摘的“僵化”，主要是指對(duì)固定期合同的嚴(yán)格限制以及僅覆蓋了“內(nèi)部人”的強(qiáng)有力解雇保護(hù)機(jī)制。參見(jiàn)李凱旋：《意大利勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活化改革解析》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2018年第2期，第116頁(yè)。之間的區(qū)別，而且趨向徹底消除這種區(qū)別，這侵蝕了工會(huì)作為最堅(jiān)定會(huì)員的代表性。最后，為了不受工會(huì)的影響，政府對(duì)新權(quán)利和保護(hù)措施的實(shí)施進(jìn)行了重新設(shè)計(jì)?？梢钥隙ǖ氖?，新的立法也規(guī)定了社會(huì)伙伴決定集體談判在新的協(xié)商領(lǐng)域內(nèi)是否為必需。工會(huì)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)是影響力大幅降低，這是難以避免的。可以預(yù)見(jiàn)，至少在短期內(nèi)，意大利工會(huì)影響力下降的趨勢(shì)難以遏止，更不會(huì)逆轉(zhuǎn)。

工會(huì)在組織上與制定協(xié)議上持久的影響力與其實(shí)際影響力之間差距越來(lái)越大。③S.Lehndorff, H.Dribbusch and T.Schulten(eds.), Rough Waters: European Trade Unions in a Time of Crises, Brussels:ETUI, 2017, pp.7-35.工會(huì)在短期內(nèi)通過(guò)繼續(xù)捍衛(wèi)它們此前獲得的權(quán)利來(lái)應(yīng)對(duì)新的變化。工會(huì)積極地對(duì)各項(xiàng)改革提出批評(píng)和反對(duì)，尤其是在蒙蒂政府頒布了有關(guān)養(yǎng)老金和勞動(dòng)力市場(chǎng)的首批改革措施之后，工會(huì)利用自己的影響力集體動(dòng)員或脅迫政府。近年來(lái)，工會(huì)不僅僅采取保守防御策略，也試圖采取積極主動(dòng)的行動(dòng)。三大工會(huì)繼續(xù)尋求團(tuán)結(jié)的道路，其重要的標(biāo)志是努力促進(jìn)統(tǒng)一續(xù)簽所有部門的集體合同，尤其是2016年簽署的冶金行業(yè)的合同，這是繼8年前的單獨(dú)協(xié)議之后再次實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一續(xù)簽?？偣?huì)在2015年夏天向其他工會(huì)提出建議，重啟共同制定戰(zhàn)略的進(jìn)程。2016—2017年，工會(huì)與零售和手工業(yè)行業(yè)的雇主聯(lián)合會(huì)就集體談判構(gòu)架達(dá)成統(tǒng)一的合作協(xié)議。特別重要的是，工會(huì)聯(lián)盟起草了與工業(yè)家聯(lián)合會(huì)討論的關(guān)于勞資關(guān)系條例，總工會(huì)努力地采取了一些積極主動(dòng)措施，促進(jìn)工會(huì)繼續(xù)團(tuán)結(jié)地采取統(tǒng)一行動(dòng)。

此外，集體談判的內(nèi)容與過(guò)去有明顯的不同。在各層面簽署的協(xié)議中，除了與工作時(shí)間和組織靈活性有關(guān)的問(wèn)題有了相當(dāng)大的進(jìn)展外，福利問(wèn)題正日益成為工會(huì)關(guān)注的主題。①D.Natali, E.Pavolini and B.Vanhercke (eds.),Occupational Welfare in Europe: Risks, Opportunities and Social Partner Involvement in Pensions and Unemployment Protection,Brussels: ETUI.2016年《冶金工人集體協(xié)議》的續(xù)簽具有重要意義，不僅因?yàn)樗且粋€(gè)統(tǒng)一部門的協(xié)議，還因?yàn)樗暮诵氖翘峁┮幌盗袕V泛的福利條款，而不僅僅是傳統(tǒng)意義上的“加薪”。工會(huì)在社會(huì)保護(hù)和福利領(lǐng)域的干預(yù)措施，補(bǔ)充或部分改革了福利制度，這不僅僅是勞資關(guān)系傳統(tǒng)范疇的延伸。事實(shí)上，工會(huì)影響力下降使在改革中處于最不利地位的工人脫離工會(huì)，轉(zhuǎn)而支持其他社會(huì)團(tuán)體（如非政府組織、消費(fèi)者組織、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等）。這些組織成為職場(chǎng)的新代表，加劇了與其他傳統(tǒng)社會(huì)伙伴尤其是工會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)，它們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的影響力對(duì)工會(huì)作為工人代表的傳統(tǒng)壟斷地位提出挑戰(zhàn)，這也迫使工會(huì)重新定位。

（二）工會(huì)雙重代表制的危機(jī)

意大利工會(huì)存在較弱的立法監(jiān)管和制度化的問(wèn)題，②I.Regalia and M.Regini, Italy: The Dual Character of Industrial Relations, in A.Ferner and R.Hyman (eds.), Changing Industrial Relations in Europe, Malden, MA: Blackwell, 1998, pp.459-503.工會(huì)在工作場(chǎng)所之上的組織結(jié)構(gòu)基本保持穩(wěn)定，而雙重代表制和代表性危機(jī)主要存在于工作場(chǎng)所。

二戰(zhàn)后，企業(yè)內(nèi)的組織模式是，工作委員會(huì)根據(jù)工會(huì)提供的雇員表（分為藍(lán)領(lǐng)和白領(lǐng)工人），按照嚴(yán)格的比例選出各自的代表。在形式上，工作委員會(huì)不是工會(huì)組織，明確排除了集體談判權(quán)，也不能號(hào)召罷工，它僅僅是一個(gè)負(fù)責(zé)確保工人與公司管理者之間關(guān)系順暢的組織（1966年協(xié)議第3條第1款）。隨著罷工浪潮的高漲，工作委員會(huì)被工廠理事會(huì)（consigli di fabbrica）取代。1970年的《勞動(dòng)者憲章》授權(quán)工會(huì)建立工作場(chǎng)所代表結(jié)構(gòu)，即工會(huì)代表（Rappresentanze Sindacali Aziendali，簡(jiǎn)稱RSA），三個(gè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)承認(rèn)工廠理事會(huì)作為自己的分支組織，根據(jù)法律賦予它們“最具代表性”的地位，進(jìn)而授權(quán)它們實(shí)施所有工會(huì)職能，包括集體談判權(quán)。工廠理事會(huì)及其代表成為工廠內(nèi)的主要代表機(jī)構(gòu)，在意大利勞動(dòng)史上，第一次融合了工作場(chǎng)所的工人代表和外部的工會(huì)代表的雙重性質(zhì)，這一點(diǎn)與英國(guó)工廠的工人代表制（shop stewards）相似。這種雙重代表制是一種實(shí)用性組織構(gòu)建，工廠理事會(huì)成為工會(huì)結(jié)構(gòu)最基本的基層組織，同時(shí)也代表了工作場(chǎng)所的所有工人。然而，這種實(shí)用主義的組織引發(fā)了關(guān)于意大利工會(huì)缺乏民主的激烈辯論。③L.Baccaro, Union Democracy Revisited, Economic and Industrial Democracy, vol.22, 2001, pp.183-210.

20世紀(jì)80年代末、90年代初，工會(huì)發(fā)起改革倡議。1993年，三個(gè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)和雇主決定采用單一代表制（Rappresentanze Sindacale Unitarie，簡(jiǎn)稱RSU）。與工廠理事會(huì)一樣，RSU是一種典型的混合制度，確保企業(yè)外部工會(huì)之間的連續(xù)性和內(nèi)部工作場(chǎng)所結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，三分之二的代表由全體工人選舉產(chǎn)生，并對(duì)工人負(fù)責(zé)報(bào)告，由能夠參加部門集體協(xié)議的簽署的企業(yè)支部任命三分之一的代表。2001年第165號(hào)法令規(guī)范了工作場(chǎng)所的集體代表制度，對(duì)私營(yíng)部門的RSA和所有工人選舉出的RSU 進(jìn)行了清晰的區(qū)分。

RSU 成為公司和地方層面集體談判的工會(huì)代表，被賦予協(xié)商權(quán)和知情權(quán)，這滿足了意大利工人普遍代表權(quán)的要求，因此成為實(shí)現(xiàn)工會(huì)民主的一個(gè)重要工具，在一段時(shí)間內(nèi)促進(jìn)了意大利工人運(yùn)動(dòng)的重新合法化和重新獲得活力。④D.Carrieri, L'incerta Rappresentanza, Bologna: Il Mulino,1995.但是，從20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，RSU 陷入停滯的困境，其核心問(wèn)題主要包括四個(gè)方面，即主要工會(huì)聯(lián)盟缺乏團(tuán)結(jié)、公司層面集體談判權(quán)有限、雙重代表制難以平衡以及當(dāng)選代表長(zhǎng)期得不到輪換。①D.Carrieri, Seconda Repubblica: Senza Sindacati?Rome:Ediesse, 1997.在三大工會(huì)聯(lián)盟于2013年5月和2014年1月分別與工業(yè)家聯(lián)合會(huì)簽署的工會(huì)代表性協(xié)議中，廢除了由工會(huì)直接選舉或任命三分之一RSU 的規(guī)定，所有代表將由全體工人投票選出。②L.Fulton, Worker Representation in Europe, http://www.worker-participation.eu/National-Industrial-Relations.盡管如此，工會(huì)的雙重代表制仍然面臨著兩個(gè)主要的問(wèn)題。

第一，工作場(chǎng)所雙重代表制難以維持平衡。意大利私營(yíng)企業(yè)并沒(méi)有普遍建立單一代表制，如包括銀行和保險(xiǎn)在內(nèi)的一些行業(yè)，以前的工會(huì)代表仍然存在。2014年1月的工會(huì)代表性協(xié)議賦予RSU 優(yōu)先權(quán)，簽署該協(xié)議的工會(huì)承諾，在RSU 已經(jīng)成立或正在組建過(guò)程中，它們不能建立RSA。工會(huì)盡管尊重RSU 運(yùn)作與管理的方式，但RSU 通常由工作場(chǎng)所中最高的工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)任主席，在較大的工作場(chǎng)所成立執(zhí)行委員會(huì)，由工作場(chǎng)所工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)組成，做出關(guān)鍵性決策，并將這些決定報(bào)告給RSU。雙重代表制的失衡強(qiáng)化了工會(huì)對(duì)RSU 的控制，而難以代表工人的真正意愿。

第二，企業(yè)內(nèi)部代表地位的模糊與不對(duì)等性。20世紀(jì)80年代初，在集體動(dòng)員期間，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)部門之中產(chǎn)生了廣泛的工廠理事會(huì)組織網(wǎng)絡(luò)。這些是全體工人選出的統(tǒng)一代表機(jī)構(gòu)，也代表工會(huì)，也是工會(huì)承認(rèn)的基層組織。但是，為了符合意大利勞資關(guān)系的自愿性質(zhì)，它們的特點(diǎn)是運(yùn)作具有明顯的非正式性和低制度化特征。長(zhǎng)期以來(lái)，這促進(jìn)了它們適應(yīng)環(huán)境的能力，往往降為企業(yè)內(nèi)人事和管理層公布企業(yè)決定或進(jìn)行工人集體聯(lián)絡(luò)的工具，并沒(méi)有代表全體工人的利益。單一代表作為企業(yè)級(jí)談判的唯一代理人，也沒(méi)有得到雇主的認(rèn)同，他們認(rèn)為省級(jí)工會(huì)代替工作場(chǎng)所的單一代表成為二級(jí)集體談判的代表。企業(yè)內(nèi)部代表的模糊性和不對(duì)等性已經(jīng)阻礙了工會(huì)在工人和集體談判中代表性的有效性。

自20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，工會(huì)的否決權(quán)減少了，這意味著工會(huì)代表性的下降。特別是，工會(huì)社會(huì)根基（不僅僅是成員）的削弱，在意大利不斷變化的社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)背景下，削弱了工會(huì)作為“支持者”或“反對(duì)者”的影響力。

（三）意大利左翼政黨中間化與工會(huì)聯(lián)盟的破裂

工會(huì)與政黨尤其是與社民黨分別被視為在企業(yè)和選舉中工人階級(jí)的組織與代表。③M.Duverger, Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern State, 1954.1944年6月，簽署《羅馬條約》的社會(huì)主義者、共產(chǎn)主義者和基督教民主主義者達(dá)成協(xié)議，意大利勞工總聯(lián)合會(huì)在此基礎(chǔ)上得以成立。1948年，社會(huì)主義者和基督教民主黨因意識(shí)形態(tài)上的分裂，勞工總聯(lián)合會(huì)分裂為總工會(huì)、勞工聯(lián)合會(huì)和勞工聯(lián)盟。意大利宗教分歧和勞工運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的分裂使工會(huì)和左翼政黨之間難以形成一種排他性（獨(dú)有）的關(guān)系。盡管總工會(huì)與意大利共產(chǎn)黨之間的合作持久密切且步調(diào)一致，為意大利左翼政黨提供了選舉和組織支持，尤其是公共部門的雇員和養(yǎng)老金領(lǐng)取者是民主黨的忠實(shí)的支持者。作為回報(bào)，左翼政黨接受工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)入議會(huì)職位，并在議會(huì)制定與通過(guò)對(duì)工人有益的政策。但隨著工會(huì)代表能力、集體談判能力、公眾聲譽(yù)和選舉支持率的下降，民主黨的新領(lǐng)導(dǎo)層相信維持與工會(huì)的傳統(tǒng)交流與合作，特別是與總工會(huì)合作已不再有利可圖。學(xué)者們指出，從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，政黨從群眾黨向全方位黨和卡特爾黨的轉(zhuǎn)型削弱了政黨—工會(huì)聯(lián)盟。一些工會(huì)開(kāi)始“卡特爾化”，調(diào)整自己的政策立場(chǎng)，以便參與內(nèi)閣談判社會(huì)契約。然而，與此同時(shí)，其他工會(huì)拒絕淡化它們的意識(shí)形態(tài)認(rèn)同。這就是勞工聯(lián)合會(huì)在20世紀(jì)90年代后傾向右，而總工會(huì)傾向左的原因。意大利的兩個(gè)左翼政黨——社會(huì)黨（1980年）和共產(chǎn)黨（1998年）放棄了馬克思主義傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而支持社會(huì)民主主義傳統(tǒng)，從意識(shí)形態(tài)和組織建構(gòu)上開(kāi)啟了向主流左翼政黨的轉(zhuǎn)型。然而，工會(huì)拒絕跟隨它們的腳步，導(dǎo)致了左翼政黨—工會(huì)聯(lián)盟的破裂。①R.Gumbrell-McCormick and R.Hyman, Trade Unions in Western Europe: Hard Times, Oxford University Press, 2013.J.Kelly,Trade Union Membership and Power in Comparative Perspective, The Economic and Labour Relations Review, vol.26, pp.526-544.T.Poguntke, Parties without Firm Social Roots? Party Organisational Linkage, in K.R.Luther and F.Muller-Rommel (eds.), Political Parties in the New Europe: Political and Analytical Challenges, Oxford University Press, 2002, pp.43-63.

2007年，左翼民主黨人黨與雛菊花聯(lián)盟（DL）及其他幾個(gè)中左小黨合并為意大利民主黨，②劉光毅：《意大利重建共產(chǎn)黨的演變與問(wèn)題》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題》2012年第2期，第92頁(yè)。進(jìn)一步將其意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)趨向中間，逐步新自由主義化，并改革組織原則。其領(lǐng)導(dǎo)人不再由執(zhí)行委員會(huì)任命，而是全體大會(huì)直接選舉產(chǎn)生，這增加了黨領(lǐng)袖的自主性，而不再更多依靠和借助附屬組織如工會(huì)的力量，更自由地根據(jù)自己的偏好塑造黨的路線，以便與其他政黨達(dá)成妥協(xié)，建立卡特爾型政黨。事實(shí)上，過(guò)去20年里，意大利大多數(shù)體力勞動(dòng)者將選票投給了中右翼政黨；同時(shí)，左翼政黨的支持率在意大利中部大幅下降——這里傳統(tǒng)上是左派的選票池，但總工會(huì)在該地區(qū)的力量仍然非常強(qiáng)大。③P.Feltrin, Le Scelte Elettorali Dell Ultimo Quinquennio: Voto di Classe e Voto Degli Iscritti al Sindacato, Quaderni di Rassegna Sindacale,Lavori, vol.11, p.103.在2013年舉行的眾議院的選舉中，大約40%的體力勞動(dòng)者投票贊成的五星運(yùn)動(dòng)黨，贏得了25.5%的得票率。意大利總理倫齊對(duì)工會(huì)采取了批判的立場(chǎng)，指責(zé)工會(huì)阻礙了重振國(guó)家經(jīng)濟(jì)所需的變革，因?yàn)楣?huì)只保護(hù)那些長(zhǎng)期受雇和有組織的工人，而且更重要的是，它不會(huì)幫助政府?dāng)U大其選舉基礎(chǔ)。倫齊突然終止了與工會(huì)的任何談判，他的內(nèi)閣單方面通過(guò)了名為《就業(yè)法案》的勞動(dòng)力市場(chǎng)改革措施，廢除了工會(huì)取得的最具象征意義的政策成果之一，即《勞動(dòng)者憲章》第18條。在意大利，傳統(tǒng)工會(huì)、雇主和政府之間“政治交換”模式發(fā)生了明顯逆轉(zhuǎn)。④A.Pizzorno, Scambio Politico e Identità Collettive nel Conflitto di Classe, in C.e Crouch A.Pizzorno (ed.), Conflitti in Europa, 1977.傳統(tǒng)上，因?yàn)楣?huì)的數(shù)量和巨大影響日益增加，各屆政府經(jīng)常尋求代表工會(huì)的左翼政黨的支持，以達(dá)成三方協(xié)議。意大利左翼政黨與工會(huì)代表的關(guān)系惡化，工會(huì)淪為民主黨可以忽視的眾多利益集團(tuán)之一，工會(huì)的“公共角色”逐漸被政治邊緣化，進(jìn)而失去合法性。左翼政黨試圖拉開(kāi)與工會(huì)距離的努力并沒(méi)有增加其他選民的比例，這個(gè)政治真空反而有利于保守黨或民粹主義政黨的政治動(dòng)員。⑤H.Kitschelt, The Transformation of European Social Democracy, Cambridge University Press,1994, p.286.民主黨的得票率與總工會(huì)會(huì)員之間的正相關(guān)關(guān)系已經(jīng)顯著減弱，三大工會(huì)逐步喪失與民主黨長(zhǎng)期以來(lái)保持的富有成效的聯(lián)盟關(guān)系，這也是造成民主黨在2018年大選中落敗，而五星運(yùn)動(dòng)黨大勝的主要原因之一。

這些挑戰(zhàn)還難以撼動(dòng)工會(huì)在社會(huì)與經(jīng)濟(jì)生活中的重要性，工會(huì)也在逐漸提高應(yīng)對(duì)危機(jī)和探索解決問(wèn)題的能力，如平衡勞資關(guān)系與集體談判中集中與分散化問(wèn)題、尋求與政黨建立聯(lián)盟關(guān)系、積極參與更廣泛的社會(huì)活動(dòng)、探索組織結(jié)構(gòu)改革等。但是，意大利工會(huì)力量持續(xù)下降的趨勢(shì)難以遏制，這也限制了工會(huì)在集體談判中的議價(jià)能力與利益代表的廣泛性。