經(jīng)濟全球化與去中心化：是離心化還是向心化？ *

伊格納西奧·尤拉竇 桑德拉·里昂

內(nèi)容提要｜ 過去幾十年，全球經(jīng)濟一體化是國際市場最主要的經(jīng)濟趨勢之一。然而，全球經(jīng)濟一體化對區(qū)域組織造成了怎樣的影響，是使區(qū)域組織的權(quán)力更加集中還是進一步去中心化等問題，到目前為止，文獻資料還未提供確切證據(jù)。本文試圖闡釋經(jīng)濟全球化和區(qū)域政治之間的關(guān)系。本文采用了諸如《區(qū)域權(quán)力指數(shù)》（Regional Authority Index）和1970—2010年間的KOF全球化指數(shù)等多種數(shù)據(jù)來源，研究結(jié)果表明：經(jīng)濟一體化與去中心化正相關(guān)，地方主義政黨更多的國家和不平等水平更低的國家在這方面表現(xiàn)得尤其明顯。

一、引言

過去幾十年中，全球化和去中心化兩大趨勢同時發(fā)生，改變了民族國家的性質(zhì)。隨著國際組織的紛紛興起，權(quán)力從中央政府逐漸轉(zhuǎn)移到國際組織，各國紛紛開放經(jīng)濟，參與全球市場，縮小了國家政府的權(quán)力空間。根據(jù)阿克塞爾·德雷爾（Axel Dreher）的KOF 全球化指數(shù)，全球化水平在1970—2010年間平均上升了51%。與此同時，大量證據(jù)表明，權(quán)力從中央政府明顯下移。加里·馬科斯（Gary Marks）、莉絲柏特·霍克（Liesbet Hooghe）和阿爾揚·斯克樂（Arjan H.Schakel）在其開創(chuàng)性研究中指出，過去70年中，區(qū)域權(quán)力水平大幅上升。在他們分析的42個國家（1950—2006）中，29個國家的區(qū)域權(quán)力水平上升，11個未發(fā)生改變，只有2個權(quán)力更加集中。由此可知，過去幾十年中，全球化和去中心化是政治演變的兩大特點。雖然兩大特征同時發(fā)生，但目前還沒有明確證據(jù)表明這兩大趨勢之間的關(guān)系：它們是碰巧同時出現(xiàn)，還是有系統(tǒng)關(guān)系？

實證研究工作的缺失甚至更加明顯，因為將全球化與國家權(quán)力垂直分布相關(guān)聯(lián)的理論擁有不同的預期，甚至是相反的預期。一方面，全球化可能導致財政更加集中。這就是吉爾菲·格雷特（Geoffrey Garrett）和喬納森·羅登（Jonathan Rodden）的主要論斷，他們認為，如果全球化使各國對外部沖擊更加敏感，那么中央政府就會增強財政控制，從而導致宏觀穩(wěn)定機制和區(qū)域內(nèi)的風險共享機制得到強化。

另一方面，全球化可能導致去中心化水平不斷升高。多種機制可促成這一結(jié)果，如分配效率、經(jīng)濟競爭和自主決策需求等。經(jīng)濟全球化加劇了資本和對外投資的競爭程度，而去中心化可能會成為應對這種競爭的更加合適的體制化機制。但全球化也可能導致自主決策需求上升，通過改變某些區(qū)域單元持續(xù)從屬于民族國家的相對成本和收益來實現(xiàn)。在這種情況下，去中心化或許能成為一種體制改革手段，平息分裂主義者的需求。

本文致力于用三種方式來幫助大家更好地理解發(fā)達民主政體中全球化和去中心化之間的關(guān)系。首先，基于不同的文獻[公共選擇學派（Public Choice School）、福利經(jīng)濟學（Welfare Economics）、分離主義（Secessionism）等]，引入一項能驅(qū)動去中心化和全球化關(guān)系的微妙因果關(guān)系機制。其次，利用大數(shù)據(jù)和去中心化及全球化的新測量指標，為全球化對去中心化造成的影響提供新的實證證據(jù)。全球化和區(qū)域國家組織之間的實證關(guān)系被大大忽略了，基于大量分析探尋該問題的實證對比工作十分匱乏。我們的實證分析采用了1970—2020年間的78國數(shù)據(jù)，表明全球化對去中心化帶來了積極影響。該影響相對于其他具體指標而言，表現(xiàn)十分強勁。再次，我們提供了一些可放大或削弱這種關(guān)系的背景條件方面的證據(jù)。具體而言，我們發(fā)現(xiàn)，在地方主義政黨擁有更大議會代表權(quán)的國家，全球化和去中心化之間的關(guān)系更為密切。同樣地，在區(qū)域經(jīng)濟高度不平等的環(huán)境中，全球化的影響更弱（甚至會發(fā)揮反作用）。這些情況表明，在面對全球一體化時，各國去中心化的政治和經(jīng)濟動機不盡相同。

本文的內(nèi)容如下：下一部分將回顧全球化與去中心化文獻中的主要政治和經(jīng)濟論點；第三部分展示了本文采用的數(shù)據(jù)和方法論，我們將利用它們解決研究問題，并討論它們與前述對比工作是如何關(guān)聯(lián)的；第四部分是本文的主要結(jié)論；第五部分測試背景條件；第六部分總結(jié)歸納，并為本主題的相關(guān)研究提供一些后續(xù)步驟。

二、全球化與去中心化：是離心化還是向心化？

與全球化帶來的國內(nèi)影響相關(guān)的文獻非常多。但是，這些文獻多關(guān)注全球化對國家政治和經(jīng)濟體制帶來的影響，解決國家如何應對全球化競爭和全球經(jīng)濟相互依賴的問題。其主要預期是，為了吸引資本并在全球競爭中提高效率，國內(nèi)政策在削減開支、降低稅收、平衡預算和普遍削弱國家生產(chǎn)和再分配能力方面趨于一致。這些文獻還廣泛研究了國家機構(gòu)如何通過促進自由化、在勞動力市場或銀行業(yè)等領(lǐng)域引入靈活性的機構(gòu)改革等政策來支持趨同進程。

但盡管都支持這一假設(shè)，不同文獻的觀點也不盡相同。很多人認為，全球化加劇了發(fā)達資本主義政治經(jīng)濟之間預先存在的差異。但也有一些文獻指出，全球化事實上帶來了反效果。所謂的補償假設(shè)預測，社會支出水平的增加會緩沖國際波動和經(jīng)濟全球化帶來的沖擊。

盡管研究全球化對國內(nèi)政治影響的文獻汗牛充棟，但全球化和區(qū)域組織之間關(guān)系的實證研究卻被忽略了。格雷特和羅登的分析或許與此相關(guān)性最大，他們利用大量數(shù)據(jù)系統(tǒng)性地分析了全球化和去中心化之間的直接關(guān)系，其結(jié)論是，全球化給集權(quán)帶來了較小的積極影響，盡管他們承認，財政集權(quán)不一定意味著其他形式的集權(quán)，且承認財政集權(quán)與文化和政治自治相互兼容。丹·斯特格雷斯庫（Dan Stegarescu）的發(fā)現(xiàn)與此相反：更高程度的經(jīng)濟一體化會增加財政的去中心化水平。而豪爾斯·馬丁內(nèi)斯-巴斯克斯（Jorge Martinez-Vazquez）和安德烈·季莫菲耶夫（Andrey Timofeev）則未發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟全球化會對去中心化帶來影響。

這種實證的不確定性也與模糊的理論預期有關(guān)。從與去中心化改革驅(qū)動因素及其相關(guān)利益有關(guān)的具體理論文獻中，我們可得出相反的實證預測。為何對去中心化與全球化之間關(guān)系的預期會有所不同，原因之一在于，后者的影響存在于多個維度（如不平等、對經(jīng)濟沖擊的脆弱性、區(qū)域緊張等），而每一個維度反過來也可能會對去中心化造成不同影響，或者說影響去中心化的不同維度，如財政、政治。換句話說，全球化對去中心化的影響究竟怎樣，業(yè)內(nèi)存在很多相互矛盾的預期，這使得實證預測很難直接明了，而且很可能與政治或經(jīng)濟背景極大相關(guān)。

在表1中，我們總結(jié)了全球化對（去）中心化影響的主要理論論點。

表1.全球化與去中心化相互關(guān)聯(lián)的理論機制

第一個論點是，全球化增加了司法管轄區(qū)對公共產(chǎn)品需求的異質(zhì)性。在全球化背景下，地方管轄權(quán)可以與參與治理行為的更廣泛的政府和非政府行為者進行互動。地方、區(qū)域、國家之間的相互依賴程度越高，國際參與者就越可能作出不同反應，因此，去中心化可能有助于司法管轄區(qū)根據(jù)其具體的政策偏好，以更有區(qū)別的方式對相互作用作出反應。在全球化和參與者增多的情況下，偏好變得更加多樣化，去中心化因此提高了分配效率。這一論點與去中心化理論的最大益處相呼應，即去中心化使決策更接近管轄區(qū)人民的偏好，從而提高了分配效率。拉進政府與人民的距離，使得具有不同偏好的司法管轄區(qū)能夠通過推行自己的政策和經(jīng)濟戰(zhàn)略，管理對公共產(chǎn)品的不同需求。

第二個論點與最近的一篇文獻有關(guān)，該文獻討論了地方管轄權(quán)從市場全球化中獲益的條件。全球化通過經(jīng)濟一體化為獲得外部資金提供了便利化途徑，“由于跨境貿(mào)易和金融聯(lián)系日益增強，所以解除對國際貿(mào)易和資本流動的限制，有利于地方政府通過其他來源更容易地獲得赤字融資。”借鑒公共選擇學派和維護市場的聯(lián)邦制文獻，我們認為，通過促進提供成本效益高的公共產(chǎn)品，去中心化將有助于提高地方政府進入金融市場的機會。提高公共產(chǎn)品供給效率的機制帶來了司法轄區(qū)之間的競爭：對資本和勞動力的競爭減少了地方當局追求機會主義的行為，并確保了地方政府的財政紀律。

上述兩個論點（配置效率和生產(chǎn)效率）的本質(zhì)都是實用主義：全球化改變了治理形式；去中心化或?qū)⒊蔀橐豁椫贫雀母铮瑤椭鷩覒獙π轮卫硇问綆淼奶魬?zhàn)。第三個論點與去中心化的作用有關(guān)，全球化增加了地方管轄區(qū)作為大國一部分的成本，在此背景下，去中心化在平息區(qū)域沖突方面將發(fā)揮作用。一些學者認為，在全球化背景下，統(tǒng)一帶來的效率收益將逐漸下降，國家的理想規(guī)模也會因此變小。傳統(tǒng)上講，大國能從其內(nèi)部市場和國防方面取得效率收益，但其中央政府對不同類型的人口統(tǒng)一施加統(tǒng)治也會帶來相應的成本。當經(jīng)濟一體化程度較低時，處于均衡狀態(tài)的國家的規(guī)模會更大，因為更大的國家擁有更大的市場（假設(shè)國內(nèi)貿(mào)易的成本總是低于國際貿(mào)易）。隨著經(jīng)濟一體化程度的加深，國家規(guī)模對于能否獲得更大市場就沒那么重要了。在人口眾多且多樣化程度較深的地方，中央集權(quán)會面臨更多協(xié)調(diào)問題，公眾的平均偏好與實際公共政策之間的距離會比較大。正如有學者所說：“……大國可能擁有更加多樣化的人口，中央政府很難滿足所有人的需求?！币虼?，隨著經(jīng)濟一體化不斷加深，異質(zhì)性的成本就會更加明顯，可能會超越作為一個大國所能帶來的好處。異質(zhì)性會帶來巨大壓力，從而導致去中心化改革，以此來平息強勢文化與少數(shù)民族之間的沖突。

全球化給不同地區(qū)帶來的經(jīng)濟影響差別很大，這也可能加劇種族沖突。正如尼古拉斯·薩姆巴尼斯（Nicolas Sambanis）所認為的，全球化對一國內(nèi)部的經(jīng)濟沖擊不盡相同，因此在具有區(qū)域種族群體的大型異質(zhì)性集權(quán)國家里，全球化帶來的沖擊可能會加劇區(qū)域種族群體與國家之間的沖突。但其影響程度可能與此前的沖突程度密切相關(guān)?！霸诖饲按嬖跊_突的地區(qū)，即使政府試圖利用社會保險來對抗全球化帶來的風險，分離主義沖突也可能增加，因為政府的承諾和計劃公信力不大，也不大可能奏效。”因此，全球化導致大國效益收益降低，可能會刺激種族和區(qū)域多樣性國家的自我認知需求。政治和財政分權(quán)改革不失為一種解決辦法，它們或許能遏制少數(shù)民族的分離主義需求。唐·布蘭卡迪（Dawn Brancati）對這一假設(shè)進行了檢驗，并未發(fā)現(xiàn)歐洲經(jīng)濟一體化對分離主義政黨的選舉造成了積極影響。

第四個論點是全球化的經(jīng)濟影響也可能為集權(quán)提供激勵。更高水平的經(jīng)濟一體化可能會增加一國在應對區(qū)域沖擊方面的脆弱性。不同區(qū)域受到的沖擊程度不同，而這些不對稱反過來可能會導致改革——旨在通過再分配增加風險共擔的改革。全球化為集權(quán)提供了激勵這一觀點是格雷特和羅登在其開創(chuàng)性研究中提出來的。他們重點關(guān)注全球化對財政集權(quán)的影響。他們指出，穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟和區(qū)域間風險分擔機制，是應對全球化增加經(jīng)濟脆弱性的體制反應，中央政府得以通過財政集權(quán)在經(jīng)濟中發(fā)揮更突出的作用。在這種情況下，盡管格雷特和羅登承認全球化對財政集權(quán)的影響可能與地區(qū)政治自治同步增長，但集權(quán)其實是一些國家為減輕全球化對自身經(jīng)濟影響的一種回應。

綜上所述，縱覽各種理論機制，全球化與去中心化既有積極聯(lián)系，又有消極聯(lián)系，但積極聯(lián)系表現(xiàn)得更為突出。在下一部分，我們將使用78個國家在1970—2010年間的各種數(shù)據(jù)來測試全球化與去中心化之間的關(guān)系。這些分析為經(jīng)濟一體化和一國內(nèi)部權(quán)力垂直分布變化之間的相互關(guān)系提供了全面的實證說明，也為削弱這種關(guān)系的背景因素提供了全面的實證說明。

三、數(shù)據(jù)和方法論

正如我們在上一部分中所討論的，格雷特、羅登和斯特格雷斯庫為大量使用比較分析研究去中心化和全球化之間的關(guān)系作出了最重要的貢獻。在他們的基礎(chǔ)上，我們改進了全球化和去中心化指標，采用了更大的國家和年份樣本，使用了可能削弱二者關(guān)系的環(huán)境條件測試，將實證研究向前推進了一步。

首先，我們采用一種不同的全球化測量模式。貿(mào)易開放和資本賬戶開放一直是該領(lǐng)域早期全球化測量的標準形式。但是有批評指出，代表全球化的單一指標只體現(xiàn)了全球化的一個非常具體的方面。在本文中，我們使用德雷爾創(chuàng)造和改進的KOF 全球化指數(shù)作為全球化的衡量標準，它將衡量全球化不同方面的幾個變量融合為一個單一指數(shù)。在過去幾年中，這一指數(shù)已在不同文獻中得到廣泛應用。更具體地說，我們使用了薩維那·吉格里（Savina Gygli）等人提供的KOF 經(jīng)濟指數(shù)更新版，該版本通過區(qū)分貿(mào)易和金融全球化，區(qū)分事實維度和法律維度，更微妙地闡釋了經(jīng)濟全球化。請注意，第二部分中的理論論點和表1中總結(jié)的理論論點與經(jīng)濟全球化有關(guān)。我們的兩個論點（配置效率和生產(chǎn)效率）本質(zhì)上具有實用主義性質(zhì)——隨著去中心化成為一項制度改革，國家可采用更多方式與非政府組織互動（分配效率），可允許地方司法轄區(qū)吸引資本來提高經(jīng)濟效率（生產(chǎn)效率）。另外兩個論點（種族沖突和風險共擔）也與經(jīng)濟開放度有關(guān)。根據(jù)“種族沖突論點”，留在一個大國里，會造成地區(qū)福利下降，所以，去中心化可防止種族沖突；根據(jù)“風險共擔論點”，經(jīng)濟全球化對經(jīng)濟造成的潛在影響不盡相同，因此集權(quán)會增加風險共擔風險。

KOF 經(jīng)濟全球化指數(shù)將全球化定義為“商品、資本和服務(wù)，以及伴隨市場交換的信息和觀念的長距離流動”。該指數(shù)包含貿(mào)易全球化和金融全球化兩個子指標。我們將一般的KOF 經(jīng)濟指數(shù)作為主要的自變量。但因貿(mào)易和金融開放度可能會對一些理論（全球化和去中心化之間的中介變量理論，如經(jīng)濟沖擊或區(qū)域不平等）產(chǎn)生不同影響，所以我們也對總指數(shù)的具體組成部分進行了單獨分析，以探究經(jīng)濟一體化的不同維度是否會受到不同程度的影響。

與許多其他全球化指數(shù)一樣，KOF 指數(shù)也存在一個潛在限制，即它衡量的是國家一級的全球化，忽視了國家內(nèi)部在貿(mào)易和金融開放程度和管制方面的差異，往往會忽略不同地區(qū)之間的相互依存度。全球化的國家指標可能無法衡量不同地區(qū)之間的全球化差異程度，而這對于理解全球化對去中心化的影響至關(guān)重要。盡管如此，KOF 經(jīng)濟全球化指數(shù)的優(yōu)勢也明顯抵消了其潛在的局限性，其所提供的國家和年份數(shù)據(jù)十分龐大。

其次，我們探討了全球化和去中心化制度層面之間的聯(lián)系。我們使用霍克等人的區(qū)域權(quán)力指數(shù)（Regional Authority Index，RAI）來衡量去中心化程度。該指數(shù)最初由霍克、馬科斯和斯克樂創(chuàng)建，用來衡量1950—2010年間81個民主國家或準民主國家的地方政府權(quán)力。區(qū)域權(quán)力從10個維度來衡量，因此它不僅衡量了地方政府行使正式權(quán)力的程度，還衡量了地方政府是否能有效行使這些權(quán)力。本文使用RAI 指數(shù)及其兩個主要組成部分（自治和共享規(guī)則）來衡量去中心化程度。格雷特、羅登和斯特格雷斯庫使用地方支出和收入來衡量一個國家的財政去中心化水平。這些指標在20世紀90年代和21世紀初的去中心化研究中非常流行。然而，正如斯克樂所指出的，財政指標無法體現(xiàn)地方當局的決策權(quán)，也很難區(qū)分決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)。通過RAI 指數(shù)，我們能更加全面地衡量去中心化程度。

我們評估了三種不同類型的計量經(jīng)濟模型。首先，我們最主要的評估規(guī)范是一個具有固定效果的時間序列與截面數(shù)據(jù)模型（time series crosssectional model，TSCS），我們將在該模型中探索國家內(nèi)部的權(quán)力變化，并利用該模型分析經(jīng)濟全球化程度的變化是否與區(qū)域權(quán)力水平的變化有關(guān)。其次，我們復制了納撒尼爾·貝克（Nathaniel Beck）和喬納森·卡茲（Jonathan N.Katz）所提出的模型，即具有國家固定效果的面板校正標準誤差（PCSE）模型。該模型修正了可能因時間和面板誤差而引發(fā)的問題。第三，我們使用具有隨機效應的TSCS，來探索國與國之間的差異。與在固定效應模型中國家內(nèi)部去中心化程度的增減不同，這些模型探索是否一國的全球化程度越高，其地方權(quán)力也會越高。我們還會通過一階自回歸項和滯后因變量來進行一系列的穩(wěn)定性檢查，后面將對此進行說明。

此外，我們也采用了協(xié)變量和非協(xié)變量模型。雖然協(xié)變量模型代表我們的基準規(guī)范，但通過非協(xié)變量模型，我們可以測試結(jié)果的質(zhì)量差程度，并證明我們的結(jié)果并不取決于一組特定的協(xié)變量。與格雷特和羅登的模型類似，我們涵蓋了一組協(xié)變量，所以非協(xié)變量模型甚至變得更重要了。我們可以更加自信地說，他們的結(jié)論與我們的結(jié)論之間的任何不同，基本上都是因為我們改進了去中心化和全球化標準，而不是因為其他虛假變量。具體來說，我們的模型涵蓋了國家面積、總?cè)丝?、城市人口、人均GDP 水平，以及衡量國家民主程度的指標。

最后，全球化對去中心化產(chǎn)生影響的機制是一個過程，需要時間去驗證。為了捕捉這些動態(tài)、避免內(nèi)生性問題，并表明這是一個連續(xù)過程，我們使用了全球化的滯后指標。

四、經(jīng)濟全球化和去中心化之間的關(guān)系

本文將探討經(jīng)濟全球化程度（即一國在全球經(jīng)濟中的一體化程度）是否與（去）中心化程度有關(guān)。各國可能會面臨制度困境。按照此前分析的文獻觀點，各國或許會有動機進行去中心化，因為將權(quán)力下放到較小的單位可使較小單位在全球經(jīng)濟競爭中更靈活、更專業(yè)化，同時也能滿足較小單位自主決策的需求，緩和分離主義傾向。然而，隨著全球經(jīng)濟波動的加劇，各國政府為了共擔風險，也可能會進一步集中財政權(quán)力。究竟哪種影響更強烈一些，我們一貫秉持中立態(tài)度，將通過實證研究加以說明。

表2對區(qū)域權(quán)力指數(shù)和KOF 經(jīng)濟全球化指數(shù)進行了回歸分析，展示了本文的主要研究結(jié)果。我們的分析涵蓋了此前提到的三種類型評估：具有固定效益的TSCS，具有國家效應的面板校正標準誤差（PCSE），以及具有隨機效應的TSCS模型。此外，為了證明這些結(jié)果并非因包含協(xié)變量而導致，我們給出了包含和不包含控制變量的結(jié)果。最后，如前所述，我們預期全球化的影響會隨時間的推移逐漸顯現(xiàn)，因此我們在模型中引入了滯后一年的KOF 經(jīng)濟全球化指數(shù)。利用滯后自變量，我們可確定去中心和全球化之間是否存在虛假的潛在關(guān)系（如果忽略一個變量，那么兩種進程可能同時出現(xiàn)）。此外，時間延遲也降低了內(nèi)生性和反向因果關(guān)系的風險。

表2.經(jīng)濟全球化和區(qū)域權(quán)力

結(jié)果表明，全球化對去中心化具有顯著的正向影響：當國家進行對外開放和全球一體化時，區(qū)域權(quán)力指數(shù)顯著增加。在包含固定效應和協(xié)變量時，該效應具有穩(wěn)定性。表2表明，這些結(jié)果適用于所有規(guī)范?？刂谱兞康募尤虢档土巳蚧绊懙某潭?，但是是否擁有協(xié)變量對結(jié)果的影響不大。滯后全球化變量系數(shù)表明，全球化的制度效應是在一段時間內(nèi)呈現(xiàn)出來的。換句話說，國家對外開放并融入全球經(jīng)濟之后，權(quán)力的縱向分布也會隨之發(fā)生變化。

接下來，我們將分析經(jīng)濟全球化對去中心化的影響程度。我們在圖1中繪制了不同經(jīng)濟全球化水平之下，區(qū)域權(quán)力指數(shù)的變化?；谀Ｐ?.5（具有固定效應和協(xié)變量的TSCS），圖1展示了不同經(jīng)濟全球化水平之下，區(qū)域權(quán)力指數(shù)的預測值。效果十分明顯，但是影響程度一般：從一個經(jīng)濟全球化程度低的國家（如哥倫比亞，2010年時其KOF 指數(shù)為42，其標準偏差低于樣本平均值）轉(zhuǎn)變到一個經(jīng)濟全球化程度高的國家（如新西蘭，2010年其KOF 指數(shù)為72，其標準偏差高于樣本平均值），預計區(qū)域權(quán)力指數(shù)會增加約1.5。這相當于2010年澳大利亞與阿根廷，或美國與意大利之間的區(qū)域權(quán)力水平之差。如前所述，這些細微影響表明去中心化是一個復雜的過程，可能由各種因素導致，而全球化只是其中之一。

圖1.經(jīng)濟全球化對區(qū)域權(quán)力的影響

研究去中心化與經(jīng)濟全球化二者之間聯(lián)系的理論觀點，實質(zhì)上指向的是全球經(jīng)濟一體化的影響。然而，一體化既可以是全球商品和服務(wù)市場的一體化，又可以是全球金融市場的一體化。為了探究是否是某一特定維度導致全球化對去中心化產(chǎn)生了影響，我們利用KOF 貿(mào)易全球化指數(shù)和KOF 金融全球化指數(shù)進行了拓展分析，詳見表3。由表3可知，經(jīng)濟一體化的兩個維度對區(qū)域權(quán)力造成了重大影響。分析結(jié)果似乎表明，貿(mào)易全球化的影響更大，因為它的系數(shù)更高，但我們不能認定全球化是通過經(jīng)濟全球化的一個特定維度發(fā)揮影響的。

為了提高結(jié)果的穩(wěn)定性，我們進行了進一步的分析，包括自回歸誤差項和滯后因變量。表4是第一組穩(wěn)定性檢查。雖然費雪檢驗（Fisher tests）排除了單位根的存在，但表4表明，包含自回歸誤差項的結(jié)果是穩(wěn)定的。經(jīng)濟全球化變量在所有模型中都保持了其重要程度和水平。

表5顯示了第二組穩(wěn)定性檢查，引入了滯后區(qū)域權(quán)力指數(shù)。包含滯后因變量并不改變之前圖表中的結(jié)論。與預期一樣，由于滯后因變量吸收了全球化變量的部分影響，所以系數(shù)減小，系數(shù)的顯著性也略有減小。盡管如此，在固定效應和面板校正標準誤差模型中，顯著性水平仍然存在，只有在隨機效應模型中才會失去顯著性。這增強了結(jié)果的穩(wěn)定性。

表3.經(jīng)濟全球化（貿(mào)易和金融）和區(qū)域權(quán)力

表4.第一組穩(wěn)定性檢查模型

表5.滯后因變量模型

表6.全球化和區(qū)域權(quán)力維度

目前的結(jié)果表明，經(jīng)濟全球化對平均區(qū)域權(quán)力水平具有積極影響。我們現(xiàn)在分解因變量，并考慮全球化對自治和共享規(guī)則兩個維度的影響。自治指數(shù)衡量的是地方政府對居住在其領(lǐng)土上的人行使的權(quán)力，而共享指數(shù)衡量的是全國范圍內(nèi)地方政府（或其代表）行使的權(quán)力。前者捕獲的是地方政府在沒有中央政府干預與參與的情況下，統(tǒng)治其轄區(qū)的獨立權(quán)力程度（與聯(lián)邦制的千層餅模式一致，如美國模式），后者捕獲的是地方政府在國家層面共同行使權(quán)力和參與國家政治生活的能力。我們利用每一項子指標復制先前的模型，旨在分別探討全球化對地區(qū)自治權(quán)力的增加或減少造成的影響，以及全球化對地方當局共同決策水平的影響。

表6顯示了結(jié)果。最重要的結(jié)論是，我們發(fā)現(xiàn)全球化對去中心化的兩個維度都會產(chǎn)生極大的積極影響?？紤]到這兩個維度（自治和共享規(guī)則）之間的相關(guān)性很大，所以這或許并不意外。但是，就影響程度來看，全球化對自治維度的影響要強于共享規(guī)則。這點也與前述的理論論點一致，因為與去中心相關(guān)的一些好處（如允許地方政府管理對公共產(chǎn)品或競爭資本的差異化需求）需要極大程度的地方自治權(quán)力（自治）才能得到。

五、測試背景條件

證明了全球化和去中心化之間的強正相關(guān)關(guān)系之后，這個部分將從實證角度探究可能會削弱這種關(guān)系的兩個變量：對地方權(quán)力的需求和地方不平等。首先，按照我們的理論框架，如果全球化是通過刺激自主決策需求而對去中心化產(chǎn)生影響，那么我們應該觀察到，在那些地方主義者強烈要求權(quán)力的國家中，全球化對去中心化的影響更強烈。為了驗證這一點，我們利用地方政黨的選票份額來衡量對地方權(quán)力的需求程度。我們將此變量與經(jīng)濟全球化指標互相關(guān)，探究全球化對去中心化的影響是否會被對地方權(quán)力的需求所削弱。我們在前述三個模型中復制了這種相互作用。

其次，我們檢驗了是否經(jīng)濟背景條件下可能會削弱全球化對去中心化的影響。在理論部分，我們認為，全球化有助于獲得外部資金，而去中心化可通過促進更高的經(jīng)濟效率和競爭，來幫助地方司法管轄區(qū)獲得資本。然而，全球化也可能使國家面臨更不穩(wěn)定的經(jīng)濟環(huán)境，從而刺激財政集權(quán)來實施再分配機制。因此，我們預計全球化和去中心化之間的關(guān)系會被一國地方經(jīng)濟的潛在脆弱性所削弱。如果地區(qū)不平等程度較低，那么全球化可能會帶來某些更大的好處。但是，在區(qū)域不平等程度很高的地方，全球化對去中心化的積極影響應該會被削弱，因為地區(qū)不平等可能會增加對集中再分配機制的需求（反過來也會增加對財政集權(quán)的需求）。

為了檢驗第二個背景論點，我們在計量經(jīng)濟學模型中加入了喬伊·塞爾維（Joel Selway）的收入和地理區(qū)域交叉衡量指標（收入-地理區(qū)域重疊）。塞爾維利用調(diào)查數(shù)據(jù)開發(fā)了這一測量方法，它捕捉了每個國家的收入差距與地理位置之間的重疊程度。我們利用這一變量代表地方經(jīng)濟不平等水平：當指數(shù)得分很低時，意味著收入分配獨立于地理區(qū)域（區(qū)域不平等程度很低），而指數(shù)得分很高時，收入和地理區(qū)域重疊，意味著收入分配并不獨立于地理區(qū)域（所以區(qū)域不平等更明顯）。收入與社會支出需求相關(guān)，這就是為什么我們使用塞爾維的測量方法來代表對社會政策和再分配的地方需求差異。在這種情況下，因為變量不隨時間發(fā)生變化，所以我們不能使用固定效果模型，因此我們選擇了面板校正標準誤差和一個橫截面時間序列的廣義最小二乘法（feasible generalized least square，F(xiàn)GLS）回歸，以及我們之前分析中使用過的隨機效應TSCS模型。

表7顯示了背景論點的實證檢驗結(jié)果。從上面的面板中可以看出，在6種模型中，全球化與地方主義投票之間的交互作用是積極且顯著的。由于交互作用并未顯示出自變量不同水平的顯著性，所以圖2展示了全球化對地方主義投票份額不同值的邊際效應（取自模型7.5的模擬值）?？梢钥闯?，全球化對整個區(qū)域的去中心化都有積極影響。即使在地方主義程度較低的背景下，全球化也能帶來經(jīng)濟影響。然而，隨著地方主義投票的增加，全球化對去中心化的積極影響也隨之擴大。平均而言，在地方主義政黨強大的國家，全球化對去中心化的影響比沒有地方主義政黨的國家要大兩倍。

圖2.從地方主義投票份額來看，經(jīng)濟全球化對區(qū)域權(quán)力的平均邊際影響

圖3.從收入—地理重疊來看，經(jīng)濟全球化對區(qū)域權(quán)力的平均邊際影響

表7.全球化和區(qū)域權(quán)力指數(shù)：背景條件

表7也顯示了包含收入—地理區(qū)域重疊變量與全球化指標交互作用的模型面板。區(qū)域不平等和全球化之間的交互作用是消極的，在固定效應和時間序列橫截面模型中（只有隨機效應模型的結(jié)果不顯著）表現(xiàn)得尤為顯著。這一結(jié)果提供了指示性證據(jù)，在高度區(qū)域不平等背景下，全球化與集權(quán)相關(guān)。

我們再次遵循托馬斯·布拉姆波爾（Thomas Brambor）等人的指導方針，在圖3中繪制了經(jīng)濟全球化對整個區(qū)域不平等值的邊際效應（模型7.10）。按照理論預期，如果地方不平等程度較低（當收入—地理區(qū)域重疊度較低時），全球化確實會加劇去中心化。然而，隨著不平等的加劇，這種影響也會發(fā)生變化。在高度不平等情況下，全球化與去中心化負相關(guān)，這一發(fā)現(xiàn)符合下述預期：在地方不平等程度高的地方，國家為了減輕全球化帶來的潛在負面經(jīng)濟影響，將更有動力進行財政集權(quán)。研究結(jié)果為全球化對去中心化的影響描述了一幅更為細致的圖景：根據(jù)地區(qū)不平等程度，全球經(jīng)濟一體化既與離心動態(tài)有關(guān)，又與向心動態(tài)有關(guān)。帕布羅·貝拉門迪（Pablo Beramendi）的工作表明，區(qū)域之間的不平等可能導致再分配系統(tǒng)更加去中心化。從本文的實證發(fā)現(xiàn)來看，為了更細致地了解全球化、地區(qū)不平等和去中心化之間的關(guān)系，仍需進行進一步的實證研究。

六、結(jié) 語

全球化和去中心化可能是過去幾十年民族國家轉(zhuǎn)型最重要的驅(qū)動因素。隨著國際組織的建立和經(jīng)濟一體化，權(quán)力從中央政府向上轉(zhuǎn)移；隨著決策權(quán)在世界范圍內(nèi)下放到地區(qū)和地方政府，權(quán)力也在從中央政府向下轉(zhuǎn)移。雖然這兩方面同時發(fā)生，但眾多文獻還未明確說明二者之間是如何關(guān)聯(lián)的：它們只是碰巧同時發(fā)生還是二者之間存在系統(tǒng)關(guān)聯(lián)？為了探討這個問題，本文系統(tǒng)地回顧了與全球化和去中心化相關(guān)的理論觀點，并對二者之間的關(guān)系進行了全面的實證分析。我們發(fā)現(xiàn)，相關(guān)實證比較工作一直比較稀缺。

首先，我們利用來自78個國家1970—2010年間的數(shù)據(jù)進行了實證分析，結(jié)果表明，全球市場一體化促進了一種制度化進程，在這一過程中，國家更有可能將決策權(quán)下放給各個地區(qū)；其次，我們對全球化帶來上述結(jié)果的背景條件進行了實證探討，發(fā)現(xiàn)在面對全球化時，區(qū)域主義和種族多樣性會刺激去中心化需求，而高度的（區(qū)域）不平等實際上會產(chǎn)生相反的效果，因為不平等與更集權(quán)的區(qū)域機構(gòu)有關(guān)。

在此結(jié)果的基礎(chǔ)上，學術(shù)界可進行進一步的研究，通過幾種方式拓展理論和實證分析。首先，未來的理論工作應該嘗試采用一種更系統(tǒng)的簡化標準，來研究全球化與去中心化之間的關(guān)系，包括建立一套針對不同去中心化類型（政治和財政）和經(jīng)濟全球化不同維度的獨立機制。其次，進一步對理論機制進行實證檢驗，將有助于我們更好地理解，是配置效率還是生產(chǎn)效率推動了全球化與區(qū)域權(quán)力正相關(guān)？

第三，我們在分析中分別檢驗了兩個背景變量，即對區(qū)域權(quán)力的需求和區(qū)域不平等，將它們作為全球化對去中心化影響的調(diào)節(jié)變量。未來的研究可進一步探索這兩個變量的互加強方式，也可探討其他可放大或減輕全球化對國家區(qū)域結(jié)構(gòu)影響的背景和機制變量。研究所謂的大衰退（Great Recession）在超級全球化背景下，對去中心化造成的影響尤其有趣，因為定性分析表明，經(jīng)濟危機導致了某些政策領(lǐng)域的權(quán)力再度集中，并為地方的單位赤字和債務(wù)設(shè)立了限制。

總之，本文闡明了過去40年世界政治中兩個最重要進程之間的關(guān)系。各國日益融入全球市場，使得權(quán)力要么轉(zhuǎn)移到國際組織中，要么受到國際經(jīng)濟動態(tài)的制約。與此同時，許多國家下放權(quán)力，增加地方政府的財政權(quán)力。本文表明，全球化和去中心化不僅是在同一時期同時進行的兩大進程，而且二者還呈現(xiàn)正相關(guān)的動態(tài)過程。