收入差距、社會保障與提升居民幸福感和獲得感

馬紅鴿 席 恒

(1 西北大學(xué)公共管理學(xué)院，陜西西安，710127；2 西安財經(jīng)大學(xué)期刊管理中心，陜西西安，710061)

一、引言

現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的一個核心命題是“財富的增加會導(dǎo)致福利或幸福的增加”。然而經(jīng)濟學(xué)家伊斯特林卻指出，更多的財富并沒有帶來更大的幸福。這就是“收入-幸福之謎”，即“Easterlin悖論”。在“十二五”規(guī)劃開局以后，“幸福感和獲得感”成了熱詞，同時也掀起了國內(nèi)學(xué)術(shù)研究熱潮，其中一個基本的共識是，在中國同樣存在“Easterlin悖論”，經(jīng)濟增長未能如期提高國民的幸福指數(shù)。十九大報告指出，當(dāng)前我國社會的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，要通過提高保障和改善民生水平，不斷滿足人民日益增長的美好生活需要，不斷促進社會公平正義，形成有效的社會治理、良好的社會秩序，使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實、更有保障、更可持續(xù)。

美國民調(diào)機構(gòu)蓋洛普2014年9月公布的調(diào)查結(jié)果顯示，在全球135個國家和地區(qū)中，中國大陸居民幸福感和獲得感排名第90位，落后于印度。中國社科院近幾年的調(diào)查顯示，2013年中國家庭幸福感和獲得感標(biāo)準(zhǔn)化得分為6.22分[1]，2014年得分為6.83分，2015年得分為6.60分[2]。中國經(jīng)濟快速騰飛，但國民幸福感和獲得感卻相對落后，經(jīng)濟的穩(wěn)速增長未帶來國民幸福感和獲得感的穩(wěn)步提升。

學(xué)術(shù)界討論中國“Easterlin悖論”成因的文獻已相當(dāng)豐富。諸多學(xué)者認(rèn)為，收入差距的擴大是導(dǎo)致居民幸福感和獲得感降低的主要原因[3-5]。2012 年中國家庭收入的基尼系數(shù)為 0.60，城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部的基尼系數(shù)分別為 0.57 和 0.58，遠高于0.4的國際警戒線。收入差距是初次分配造成的結(jié)果，國家的社會福利政策則試圖通過再分配縮小收入差距。那么國家致力于縮小收入差距的再分配政策對國民獲得感能否發(fā)揮積極效應(yīng)？其中社會保障制度與居民幸福感和獲得感的關(guān)系開始備受關(guān)注。黃有光指出，政府提供的公共產(chǎn)品(社會保障等)降低了攀比效應(yīng)帶來的幸福損失[6]。然而我國社會保障制度“碎片化”，甚至存在著財富“逆向再分配”，造成了更多的不公[7]。當(dāng)前關(guān)于中國社會保障制度對收入差距的調(diào)節(jié)效果存在爭議，相關(guān)的實證研究尚不多見，其結(jié)論仍需更為深入的分析。

有鑒于此，本文基于2010年和2012年中國家庭追蹤調(diào)查的數(shù)據(jù)，分析收入差距、社會保障及其相互影響機制對我國居民幸福感和獲得感的影響，并在此基礎(chǔ)上進一步分析收入差距、社會保障的影響機制。以期厘清收入差距、社會保障與居民幸福感和獲得感提升之間的相互關(guān)系和影響機理，從而為進一步優(yōu)化我國社會保障制度體系提供有益的借鑒。

二、文獻回顧

(一)收入差距與居民幸福感

收入是影響個體幸福感和獲得感的重要因素，尤其在市場經(jīng)濟中，人們的一切消費活動都依賴于收入。在學(xué)術(shù)界，關(guān)于收入與幸福感的研究文獻也已非常豐富。1974年美國經(jīng)濟學(xué)家理查德·伊斯特林首次提出“Easterlin悖論”。隨后，眾多學(xué)者利用各國經(jīng)驗數(shù)據(jù)驗證了該悖論的真實性。其后的研究則致力于解讀悖論存在的機理。其中，“收入差距”以及由此引發(fā)的“不公平感”頗具解釋力，同時也是近些年來學(xué)者研究幸福感時關(guān)注的焦點。

在收入提高的同時，由于收入差距的擴大，人們的幸福感和獲得感并未得到相應(yīng)的提高。但在探討收入差距與幸福感和獲得感的直接關(guān)系時，學(xué)者并未得出一致的結(jié)論。有觀點認(rèn)為，收入差距帶有激勵性質(zhì)，因而能夠提升居民的幸福感[8]。相反的觀點則認(rèn)為，收入差距會降低居民幸福感和獲得感[9-14]。Wang等研究指出，收入差距與居民幸福感和獲得感間的關(guān)系并非線性的，而是呈倒U型關(guān)系[15]。在一定范圍內(nèi)，收入差距的擴大會在促使人們產(chǎn)生較高收入預(yù)期的基礎(chǔ)上，提升個人的幸福感和滿意度，但如果差距過大，則會降低低收入群體的幸福感[16]。鄧大松、卜芳的研究從收入差距縮小的視角論證了社會保障在緩解農(nóng)村居民貧困、縮小收入差距、提升農(nóng)村居民滿意度和幸福感方面的重要意義[17]。

上述研究致力于論證收入差距與幸福感和獲得感之間的關(guān)系。另一脈絡(luò)的研究則力圖揭示收入差距影響幸福感和獲得感的作用機制。從現(xiàn)有文獻來看，收入差距對幸福感的影響大多落腳于相對剝奪感、機會不均以及不平等感知。追求公平正義的強烈愿望和對不平等的強烈怨恨是人類的基本情感[18]，當(dāng)個體感知到社會不公時其幸福感和獲得感會顯著降低。Runciman指出，不斷擴大的收入差距增加了人們的相對剝奪感，從而降低了個體的幸福感和獲得感[19]。Yitzhaki、Clark等人的經(jīng)驗研究證實了以上理論推斷[20-21]。

在上述理論關(guān)照下，學(xué)者對收入差距影響居民幸福的作用機制進行了實證考察。如Oishi等人的研究指出，收入差距除直接影響居民幸福感之外，還會通過社會信任和社會公平感知間接影響人類幸福[22]。近些年來，國內(nèi)學(xué)者在這方面也進行了大量研究。何立新和潘春陽發(fā)現(xiàn)，收入差距導(dǎo)致的機會不均等是降低居民幸福感的重要原因，且其對低收入者和農(nóng)村居民幸福感的損害更為嚴(yán)重[23]。在中國語境下，戶籍制度造成的身份差異，以及由此帶來的不公平是損害居民幸福感和獲得感的重要因素。

(二)收入再分配與居民幸福感和獲得感

收入對居民幸福感和獲得感的影響不僅體現(xiàn)在市場主導(dǎo)的初次分配領(lǐng)域，也體現(xiàn)在政府主導(dǎo)的再分配領(lǐng)域。經(jīng)濟增長只是發(fā)展的手段，人類福祉才是發(fā)展的真正目的?！拔℅DP論”不再是當(dāng)今世界主要國家的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，主觀幸福感和獲得感已成為衡量國民福利的重要指標(biāo)。

關(guān)于政府再分配政策對居民幸福感的影響受到不少關(guān)注。Veenhoven等人發(fā)現(xiàn)，福利支出與平均幸福度以及生活滿意度沒有顯著關(guān)系[24]。但更多的研究則認(rèn)為，政府再分配支出對居民幸福感和獲得感有顯著的提升作用，高水平的福利收益率能夠顯著提高居民的生活滿意度與幸福感和獲得感。Kotakorpi和Laamanen考察了政府福利政策變動對民眾幸福感和獲得感的影響，結(jié)果表明，政府增加社會保障支出能夠有效提高居民幸福感和獲得感[25]。Ram通過對145個國家的實證研究發(fā)現(xiàn)，政府支出對國民幸福感和獲得感具有正向作用，政府支出增加，民眾幸福感和獲得感也隨之提高[26]。Easterlin等人通過考察中國民眾幸福感和獲得感指出，1990年以前中國較高的生活滿意度得益于當(dāng)時較低的失業(yè)率以及覆蓋較廣的保障網(wǎng)絡(luò)[27]。徐鵬和周長城采用Anderson健康行為模型，發(fā)現(xiàn)有無社會保障對老年人主觀幸福感和獲得感沒有顯著影響[28]。亓壽偉和周少甫研究發(fā)現(xiàn)，無論農(nóng)村還是城鎮(zhèn)醫(yī)療保險都對老年人幸福感和獲得感具有積極作用[29]。陳東、李曉宇等的研究指出，收入不平等是健康差異的重要影響因素[30]。

(三)如何緩解收入差距帶來的不幸福：社會保障是有效的嗎？

當(dāng)下中國過大的收入差距會降低居民的幸福感和獲得感，如何緩解收入差距帶來的不幸福是中國經(jīng)濟增長與社會發(fā)展中必須考慮的問題。有學(xué)者指出，社會資本對居民的幸福感和獲得感有提升作用，同時能夠減緩收入差距對居民幸福感和獲得感的不利影響，但這種積極效果主要發(fā)生在農(nóng)村。在異質(zhì)性社會中，由于資源稟賦不同，個人擁有的社會資本差異較大，其緩解收入差距負(fù)面影響的效用無法制度化，因而無法成為有效的政策工具。

已有文獻表明，國家的收入再分配對居民幸福感和獲得感有一定的提升作用。事實上，國家的再分配轉(zhuǎn)移支付一方面有提高居民收入的效果，另一方面也有縮小居民收入差距的政策追求，因而提高居民幸福感和獲得感也理應(yīng)是國家再分配政策的應(yīng)有之義。那么，國家的再分配到底是如何提升居民幸福感和獲得感的呢？其能否減輕收入差距帶來的不幸福呢？

有學(xué)者認(rèn)為，目前中國政府致力于改善民生，公共財政轉(zhuǎn)移支付的不斷增加縮小了收入差距，進而提高了國民的幸福感和獲得感。與沒有醫(yī)療保險的老年人相比，有醫(yī)療保險的老年人的幸福感和獲得感受到收入不平等的沖擊要小。陽義南、章上峰利用CGSS混合截面數(shù)據(jù)的分析表明，不公平感會降低幸福感和獲得感，而社會保障與幸福感和獲得感正相關(guān)，且沒有社會保障會進一步加劇被訪者的收入不公平感，進而降低其幸福感和獲得感[31]。該項研究間接指出，社會保障能夠緩解收入差距對居民幸福感和獲得感的負(fù)面影響，但未闡明社會保障在其中的作用機制，且該項研究的模型兩邊均是主觀變量，在計量上存在一定的估計偏誤。

社會保障制度具有再分配功能，理應(yīng)在收入差距不斷擴大的過程中起到調(diào)節(jié)作用[32]。但由于目前中國的社會保障制度還存在不完善之處，覆蓋面仍然有限，因而其是否能夠有效緩解收入差距帶來的不幸福，尚有待深入研究。基于此，本文考察收入差距、社會保障對居民幸福感和獲得感的影響，重點回答社會保障是否能夠緩解收入差距對居民幸福感和獲得感的不利影響，社會保障如何提升居民幸福感和獲得感，以及社會保障如何緩解收入差距對幸福感和獲得感的負(fù)面效應(yīng)。

三、研究設(shè)計

(一)數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于2010年和2012年中國家庭追蹤調(diào)查(CFPS)數(shù)據(jù)。根據(jù)研究需要，剔除了含缺失值的樣本，有效樣本量為24670個。

(二)變量選取

1.被解釋變量。本文的被解釋變量為幸福感和獲得感，對幸福感和獲得感的測量可從主、客觀兩個層面入手。在現(xiàn)有研究中，常用的指標(biāo)是主觀幸福感和獲得感，即個體自我描述的滿意度，具有較高的信度和效度。本文用主觀幸福感和獲得感、生活滿意度和未來信心程度三個變量來衡量幸福感和獲得感，分值越高代表水平或程度越高，其中1分表示生活非常(最)不幸福、非常(最)不滿意、非常(最)沒有信心，5分表示生活非常(最)幸福、非常(最)滿意、非常(最)有信心。

在社會保障方面，由于CFPS問卷中僅調(diào)查了被訪者是否享有社會保障項目，并沒有詳細(xì)詢問所參加社會保障項目的類型以及待遇水平，因而本文選取被訪者是否參加養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險來衡量社會保障情況。對正面回復(fù)賦值為“1”，否定回復(fù)賦值為“0”。事實上，是否參與社會保障更能體現(xiàn)其對個體幸福感和獲得感的影響，其次才是制度的“碎片化”或者“雙軌制”導(dǎo)致的待遇差異。

為降低解釋變量以外因素對回歸結(jié)果造成偏差，在模型中加入影響居民幸福感和獲得感的其他變量作為本文模型的控制變量[35]。各變量的描述性統(tǒng)計情況如表1所示。

表1 變量的描述性統(tǒng)計

(三)模型設(shè)定

根據(jù)相關(guān)文獻的闡述，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為收入差距的擴大有損居民的主觀幸福感和獲得感，但也有學(xué)者認(rèn)為居民幸福感和獲得感呈現(xiàn)先升后降的倒U型曲線的變化[36]。本文使用CFPS 2010年和2012年的數(shù)據(jù)，首先考察了基尼系數(shù)與個體主觀幸福感和獲得感的關(guān)系，估計模型如下：

(1)

其中Happinessij表示區(qū)縣j的第i個人的主觀幸福感和獲得感，Gini、X分別表示基尼系數(shù)和控制變量，α1、α2、α3分別表示待估計的系數(shù)或系數(shù)向量，εij是隨機干擾項。

同時，本文探討社會保障與居民幸福感和獲得感之間的關(guān)系，估計方程與(1)式基本類似，模型設(shè)計如下：

Happinessij=β0+β1SSij+β2γ+ξij

(2)

其中SSij表示區(qū)縣j第i個人的所享有的社會保障項目，其他解釋變量與方程(1)相同，在本文中重點關(guān)注β1的大小和方向，以判斷社會保障對居民幸福感和獲得感的影響。

四、實證結(jié)果分析

(一)收入差距對居民幸福感和獲得感的影響

由于幸福感和獲得感變量是有序離散變量，一般使用Ordered Probit模型。有研究發(fā)現(xiàn)，使用OLS模型和Ordered Probit模型所估計的符號和顯著性均沒有差別，但Ordered Probit模型所估計的系數(shù)不如OLS方法直觀。為穩(wěn)健起見，本文對比使用Ordered Probit和OLS模型，但在分析中主要使用了OLS模型的估計結(jié)果[37]。需要說明的是，在Ordered Probit模型中匯報的結(jié)果是估計系數(shù)，并不是邊際效應(yīng)，邊際效應(yīng)在分析時單獨計算。

表 2報告了基本的回歸結(jié)果，在Panel A(主觀幸福感和獲得感)的OLS模型中，基尼系數(shù)在1%的統(tǒng)計水平上顯著為正，但基尼系數(shù)平方項在1%的統(tǒng)計水平上顯著為負(fù)，表明收入差距與居民幸福感和獲得感呈現(xiàn)倒U型的關(guān)系。在Order Probit模型中，與OLS模型估計的結(jié)果相比，各自變量回歸系數(shù)的顯著性和符號均沒有明顯變化，結(jié)果具有很強的穩(wěn)健性。該結(jié)論表明：適當(dāng)?shù)氖杖氩罹嘤欣谔岣呷藗兊男腋８泻瞳@得感；但收入差距過大，則會帶來許多社會問題，從而降低人們的幸福感和獲得感。為了進一步衡量收入差距對居民主觀幸福感和獲得感的影響，本文采用不同的收入差距衡量指標(biāo)進行穩(wěn)健性檢驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，P90/P50在1%的統(tǒng)計水平上顯著為正，而P90/P50的平方項均顯著為負(fù)，說明高收入階層與中等收入階層的收入差距與居民幸福感和獲得感呈倒U型關(guān)系。當(dāng)收入差距過大時，中等收入居民的主觀幸福感和獲得感會降低。

在Panel B(生活滿意度)和Panel C(未來信心程度)中，基尼系數(shù)與居民生活滿意度呈現(xiàn)倒U型關(guān)系，同時基尼系數(shù)與居民未來信心程度也呈倒U型關(guān)系。需要指出的是，本研究無論采用生活滿意度還是未來信心程度衡量幸福感和獲得感，均發(fā)現(xiàn)P90/P50與P50/P10在1%的統(tǒng)計水平上顯著，且回歸系數(shù)符號一正一負(fù)，表明高收入階層和中等收入階層的收入差距、中等收入階層和低收入階層的收入差距均與居民生活滿意度及未來信心程度呈倒U型關(guān)系。 可見，當(dāng)中國收入階層相近時，如果收入差距過大，會直接導(dǎo)致心理偏差，降低幸福感和獲得感；但是如果收入階層相差過大，收入差距反而對幸福感和獲得感沒有顯著影響。

表2 收入差距對居民幸福感和獲得感的影響

(續(xù)表2)

Panel A:主觀幸福感和獲得感OLS模型Order Probit模型(0.076)(0.078)P90/P50平方項-0.0462???-0.0315??(0.013)(0.013)P50/P100.153?0.119(0.081)(0.084)P50/P10平方項-0.0203-0.0154(0.014)(0.015)控制變量YESYESYESYESYESYESYESYESObservations2413224132241322413224132241322413224132Panel B:生活滿意度OLS模型Order Probit模型GINI6.507???5.507???(1.030)(1.090)GINI平方-5.765???-4.958???(0.895)(0.948)P90/P100.0058-0.014(0.015)(0.016)P90/P10平方項-0.000240.00102(0.001)(0.001)P90/P500.329???0.259???(0.074)(0.078)P90/P50平方項-0.0590???-0.0466???(0.013)(0.013)P50/P100.209???0.159?(0.079)(0.084)P50/P10平方項-0.0332??-0.0253?(0.014)(0.015)控制變量YESYESYESYESYESYESYESYESObservations2406924069240692406924069240692406924069Panel C:未來信心程度OLS模型Order Probit模型GINI3.452???2.231??(1.086)(1.094)GINI平方-3.338???-2.311??(0.944)(0.951)P90/P10-0.00108-0.0187(0.016)(0.016)P90/P10平方項0.001070.00235??(0.001)(0.001)P90/P500.218???0.146?(0.078)(0.078)P90/P50平方項-0.0382???-0.0253?(0.013)(0.013)P50/P100.296???0.294???(0.084)(0.084)P50/P10平方項-0.0371??-0.0359??(0.015)(0.015)控制變量YESYESYESYESYESYESYESYESObservations2393423934239342393423934239342393423934

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的顯著性水平。

(二)社會保障對居民幸福感和獲得感的影響

表3報告了社會保障影響居民幸福感和獲得感的參數(shù)估計結(jié)果。研究發(fā)現(xiàn)，無論采用何種指標(biāo)衡量居民幸福感和獲得感，養(yǎng)老保險與醫(yī)療保險均對居民幸福感和獲得感有促進作用。以Panel D和Panel E中的OLS回歸結(jié)果為例，發(fā)現(xiàn)相比沒有養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的居民，有養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的居民主觀幸福感和獲得感提高約5.63個百分點與4.80個百分點，生活滿意度提高約3.36個百分點與8.87個百分點，未來信心程度提高約3.94個百分點與4.63個百分點。通過比較分析可以發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)老保險對居民主觀幸福感和獲得感的影響更大，但是醫(yī)療保險對居民生活滿意度的影響更大。

上述結(jié)果說明，社會保障覆蓋面對國民幸福感和獲得感產(chǎn)生了正面影響。尤其是隨著我國“適度普惠型社會福利”方針的進一步完善與發(fā)展，居民待遇水平等方面的不公平不斷被規(guī)避，其對國民幸福感和獲得感的正面影響可能更為突出。可見二次分配中社會保障公平也是提高國民幸福感和獲得感的重要原因。

表3 社會保障對居民幸福感和獲得感的影響

注：***、**分別表示在1%、5%的顯著性水平。

(三)社會保障的緩沖作用

收入差距與居民幸福感和獲得感呈倒U型關(guān)系，意味著收入差距過大，會損害居民的主觀幸福感和獲得感，而社會保障則提高了居民的主觀幸福感和獲得感。本文通過在基本模型中加入社會保障與收入差距的交互項來加以檢驗。模型設(shè)計如下：

Happinessij=φ0+φ1Giniij+φ2SSij+λ×Giniij×SSij+φ3γ+ωij

(3)

各變量定義同公式(1)和公式(2)，重點關(guān)注收入差距與社會保障交叉項的系數(shù)λ。如果λ為零，表示收入差距與社會保障都會影響居民的主觀幸福感和獲得感。如果社會保障有利于緩解收入差距過大對居民幸福感和獲得感的影響，則λ為正，否則，λ為負(fù)。

表4展示了方程(3)的回歸結(jié)果，在Panel F和Panel G中，可以發(fā)現(xiàn)，GINI平方與養(yǎng)老保險交互項及GINI平方與醫(yī)療保險交互項均在10%的統(tǒng)計水平上顯著為正。獲得養(yǎng)老保險的概率提高一個標(biāo)準(zhǔn)差，收入差距對居民主觀幸福感和獲得感、生活滿意度與未來信心程度的負(fù)面影響下降約8.9個百分點、6.1個百分點與6.5個百分點；而獲得醫(yī)療保險的概率提高一個標(biāo)準(zhǔn)差，收入差距對居民主觀幸福感和獲得感、生活滿意度與未來信心程度的負(fù)面影響下降約9.74個百分點、9.22個百分點與9.84個百分點。可見社會保障有效緩解了收入差距過大對居民幸福感和獲得感的不利影響。

表4 社會保障與收入差距的交互模型

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的顯著性水平。

五、影響機理分析

上述分析表明，收入差距與居民幸福感和獲得感之間呈倒U型關(guān)系。收入差距過大會降低居民幸福感和獲得感，而社會保障對居民的幸福感和獲得感有提升作用，且社會保障能夠緩解收入差距過大給幸福感和獲得感帶來的負(fù)面影響。進一步，本文試圖從收入差距、社會保障影響居民幸福感和獲得感的作用渠道，探究社會保障在緩解收入差距對幸福感和獲得感的不利影響上的機理，這有利于更清楚地表述收入差距和社會保障對居民幸福感和獲得感作用機制。

(一)收入差距影響居民幸福感和獲得感的機理分析

收入差距是客觀存在的。如果大部分人覺得收入差距是公平的，那么人們的幸福感和獲得感就得到提升；如果收入差距超過了人們的容忍度，人們的幸福感和獲得感就會降低。也就是說，收入差距主要通過公平感起作用。有學(xué)者指出：收入分配不公平不但影響個人的努力程度，而且會使居民產(chǎn)生“相對剝奪感”，從而降低了個體的幸福感和獲得感；同時如果收入不平等是低流動性的，還可能使居民對未來產(chǎn)生悲觀預(yù)期，會進一步降低幸福感和獲得感[38]。公眾對收入差距的感知比收入差距本身更重要，如果公眾認(rèn)為收入差距過大則會形成社會不公平感，這種對社會不公平的感知會降低其幸福感和獲得感[39]。

為此本文選擇“收入公平感知”作為收入差距影響幸福感和獲得感的作用機制，并進行相應(yīng)的檢驗，結(jié)果如表5所示。研究發(fā)現(xiàn)，基尼系數(shù)作為收入差距的代理變量時，基尼系數(shù)與基尼系數(shù)平方項分別在1%與5%的統(tǒng)計水平下顯著，且回歸系數(shù)為正，但基尼系數(shù)平方項的回歸系數(shù)為負(fù)，這表明，基尼系數(shù)與收入公平感呈倒U型關(guān)系，在一定的收入差距范圍內(nèi)，收入差距與社會公平感正相關(guān)，但收入差距超出一定范圍后，則會降低社會公平感。同時，分別采用P90/P10、P90/P50與P50/P10作為收入差距的代理變量，發(fā)現(xiàn)P90/P10、P90/P50與P50/P10，以及P90/P10平方項、P90/P50平方項與P50/P10平方項均在1%的統(tǒng)計水平顯著，且呈倒U型關(guān)系?？梢?，無論采用何種指標(biāo)衡量收入差距，收入差距與收入公平感知均呈倒U型關(guān)系。

表5 收入差距影響居民幸福感和獲得感的機制分析

注：(1)***、**分別表示在1%、5%的顯著性水平；(2)收入公平感知從非常不公平到非常公平得分為1～5；(3)采用OLS模型回歸。

(二)社會保障影響居民幸福感和獲得感的機理分析

社會保險有利于提高個人的幸福感和獲得感，一個重要原因是本質(zhì)上社會保險的保障功能減少了居民的后顧之憂。一方面，在現(xiàn)實社會中，中國諸多居民面臨著教育、醫(yī)療與住房“三座大山”。因此，居民采用預(yù)防性儲蓄來降低未來的不確定性，但預(yù)防性儲蓄不利于提高居民的幸福感和獲得感，而增加國民當(dāng)期主動消費傾向，有助于提升國民的幸福感和獲得感。另一方面，社會保障能夠提高居民的健康水平，進而影響居民的幸福感和獲得感[40]?；诖?，本文認(rèn)為社會保障通過影響居民消費水平與提升居民健康水平，進而影響居民幸福感和獲得感，即形成“社會保險→居民消費水平→提高居民幸福感和獲得感”與“社會保險→居民健康水平→提高居民幸福感和獲得感”的路徑。

表6報告了社會保險對居民消費的影響。與沒有養(yǎng)老保險的居民相比，有養(yǎng)老保險的居民消費總額增加了約6個百分點；具體到每一項消費上，發(fā)現(xiàn)除了日用品消費未能通過顯著性檢驗外，食品、衣著、居住、保健、交通與文化等消費均在1%的統(tǒng)計水平下顯著為正，表明養(yǎng)老保險對居民消費具有顯著的積極影響。與沒有醫(yī)療保險的居民相比，有醫(yī)療保險的居民消費總額增加約3.39個百分點；同時，分消費項目來看，醫(yī)療保險顯著提高了居民的居住消費、日用品消費、保健消費與家庭消費，但是醫(yī)療保險對食品消費、衣著消費與文化消費沒有顯著影響。該研究結(jié)果表明，社會保險通過提高居民消費水平進而顯著提高了居民的幸福感和獲得感。

表6 社會保險對居民消費的影響

注：(1)***、**分別表示在1%、5%的顯著性水平；(2)所有消費均采用對數(shù)形式，模型是OLS。

表7顯示了社會保險對居民健康的影響。研究發(fā)現(xiàn)，無論是養(yǎng)老保險還是醫(yī)療保險，均提高了居民的健康水平。與沒有養(yǎng)老保險的居民相比，有養(yǎng)老保險的居民自評健康提高約3.95個百分點，患慢性病的可能性下降約31.2個百分點；與沒有醫(yī)療保險的居民相比，有醫(yī)療保險的居民自評健康提高了約3.93個百分點，患慢性病的可能性下降約36.5個百分點。該結(jié)果表明，社會保險能夠提高居民的健康水平，進而提高居民的幸福感和獲得感。

表7 社會保險對居民健康的影響

注：(1)***表示在1%的顯著性水平；(2)采用Logit模型分析；(3)自評健康賦值為“1”，自評不健康賦值為“0”；無慢性病賦值為“1”，有慢性病賦值為“0”。

(三)社會保障緩沖作用的機制分析

基于上述分析可知，收入差距會通過收入不公平感來降低居民的幸福感和獲得感，而社會保障則能夠通過降低人們對未來養(yǎng)老、疾病風(fēng)險的擔(dān)憂等途徑提高居民的幸福感和獲得感。另外，社會保障還能夠降低收入差距對幸福感和獲得感的負(fù)面影響，即社會保障起到緩沖的作用。為進一步探究社會保障發(fā)生緩沖作用的機制，本文建立社會保障與居民公平感的關(guān)系模型，主要檢驗社會保障能否通過降低居民的不公平感，進而緩解收入差距帶來的不利影響，結(jié)果如表8所示。模型(1)中，與沒有養(yǎng)老保險的居民相比，有養(yǎng)老保險的

表8 社會保障與居民的公平感的關(guān)系模型

注：***、**分別表示在1%、5%的顯著性水平。

居民公平感高了約18.5個百分點。模型(2)中，與沒有醫(yī)療保險的居民相比，有醫(yī)療保險的居民公平感高了約13.6個百分點。模型(3)中，同時加入了養(yǎng)老保險與醫(yī)療保險變量，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老保險與醫(yī)療保險均在1%的統(tǒng)計水平下顯著為正，表明社會保障能夠有效提高居民的公平感知，通過比較發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)老保險的回歸系數(shù)更大，因而養(yǎng)老保險對居民收入公平感知的影響更大。這一結(jié)果充分表明，國家實施的社會保障政策提高了我國居民的公平感，在某種程度上降低了收入差距對居民幸福感和獲得感的負(fù)向影響。換言之，無論是養(yǎng)老保險還是醫(yī)療保險，均具有調(diào)節(jié)收入分配的功能，尤其是養(yǎng)老保險的再分配功能更強，進而緩沖了收入不平等對幸福感和獲得感的負(fù)向效應(yīng)。

六、結(jié)論

幸福是人類永恒的追求，提升國民福祉也成為國家的經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)與公共政策的訴求。在中國經(jīng)濟快速增長的背景下，居民的幸福感和獲得感備受關(guān)注。尤其是十九大報告指出：“要抓住人民最關(guān)心最直接最現(xiàn)實的利益問題……堅持人人盡責(zé)、人人享有，堅守底線、突出重點、完善制度、引導(dǎo)預(yù)期，完善公共服務(wù)體系，保障群眾基本生活，不斷滿足人民日益增長的美好生活需要，不斷促進社會公平正義，形成有效的社會治理、良好的社會秩序，使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實、更有保障、更可持續(xù)?！碧岣呤杖霘v來被認(rèn)為是提升幸福感和獲得感的重要方式，但在中國同樣存在“Easterlin悖論”，即國民幸福感和獲得感并未隨著經(jīng)濟增長而不斷提高，居民收入的增長并未轉(zhuǎn)化為幸福感和獲得感。

關(guān)于幸福感和獲得感的研究中，大量文獻解釋了“Easterlin悖論”及其在中國的表現(xiàn)，但如何破解“Easterlin悖論”仍有待研究。收入差距是市場分配的必然結(jié)果，政府在調(diào)節(jié)收入差距方面主要依賴收入再分配政策，社會保障政策則是調(diào)節(jié)收入分配的重要制度之一。本文基于CFPS2010年和2012年調(diào)查數(shù)據(jù)，實證考察了收入差距、社會保障對幸福感和獲得感的影響，得出三點主要結(jié)論。

第一，收入差距與居民幸福感和獲得感存在倒U型關(guān)系，較低水平的收入差距有助于提高居民幸福感和獲得感，但過大的收入差距則會顯著降低居民的幸福感和獲得感。公平感是收入差距影響居民幸福感和獲得感的重要渠道，收入差距與居民公平感同樣呈倒U型關(guān)系，人們能夠接受較低水平的收入差距，而當(dāng)收入差距過大時，則會感受到強烈的收入不公平感與社會不公平感，從而影響人們的幸福感和獲得感。

第二，社會保障能夠提升居民的幸福感和獲得感。擁有養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險的居民其幸福感和獲得感水平顯著高于沒有保險者。通過機制分析可知，社會保障主要通過提高居民消費水平與健康水平來提升幸福感和獲得感。在消費水平方面，無論是養(yǎng)老保險還是醫(yī)療保險，均促進了居民的當(dāng)期消費水平；而在健康水平方面，有社會保險的居民健康水平更高。

第三，社會保障能夠緩解收入差距對居民幸福感和獲得感的不利影響。本文考察了社會保障與公平感的關(guān)系，結(jié)果表明，養(yǎng)老保險與醫(yī)療保險均能夠提高居民的收入公平感，獲得養(yǎng)老保險與醫(yī)療保險能夠給居民帶來正面的心理效用。通過模型分析，本文認(rèn)為，收入差距提高了居民的不公平感，進而降低幸福感和獲得感，而社會保障則能夠通過提高居民的公平感，進而提升幸福感和獲得感，緩解收入差距對居民幸福感和獲得感的負(fù)面作用。

本文結(jié)論為破解“Easterlin悖論”提供了有效路徑。在中國語境下，獲得社會保障意味著獲得國家賦予的權(quán)利，能夠有效改善居民對未來生活的預(yù)期。從文章結(jié)論得出以下政策含義：縮小收入差距，同時維護收入分配的公平性，降低居民對社會風(fēng)險的擔(dān)憂程度，提升防范與應(yīng)對風(fēng)險的能力，對提高居民幸福感和獲得感具有重要意義。在強調(diào)市場分配的同時，要積極運用國家再分配工具，適當(dāng)縮小市場分配的收入差距。在社會保障制度的建設(shè)與發(fā)展中，要大力拓展制度的覆蓋范圍，充分發(fā)揮制度的基本保障功能，維護制度本身的公平性。