合理期待原則及其本土化實(shí)踐問(wèn)題研究

沙洵洵 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院

沙洵，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

一、合理期待原則的理論與價(jià)值基礎(chǔ)

（一）合理期待原則的理論溯源

就合理期待原則的理論基礎(chǔ)而言，保險(xiǎn)法上合理期待原則的概念并非基頓教授所首創(chuàng)，19世紀(jì)末的英國(guó)法院就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了被保險(xiǎn)人的合理期待問(wèn)題。1896年，英國(guó)法官達(dá)林勛爵（Stornmon Darling）在審理Sangster's Trustee v. General Accident Assurance Corp Ltd（Sangster's Trustee v.General Accident Assurance Corp Ltd，1896）一案時(shí)就曾經(jīng)表達(dá)過(guò)合理期待的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)按照被保險(xiǎn)人的合理期待作出解釋（樊啟榮，2004），但限于當(dāng)時(shí)的歷史條件，達(dá)林勛爵的觀點(diǎn)未引起足夠關(guān)注。

合理期待原則的基礎(chǔ)理論起源自美國(guó)的合同法基礎(chǔ)理論研究（Peter Nash Swisher，2000），芝加哥大學(xué)的卡爾·盧埃林（Karl Llewellyn）教授早在1925年就以保險(xiǎn)法作為例證闡述了這樣的觀點(diǎn)：“在格式合同條款已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)的合同法構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)以處于弱勢(shì)一方當(dāng)事人對(duì)合同的期待的方式來(lái)解讀格式合同”（Robert H.Jerry，II，1998）。他進(jìn)一步指出，只要被保險(xiǎn)人認(rèn)為自己應(yīng)該得到保險(xiǎn)賠付，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)給予其這樣的保障，保險(xiǎn)人不應(yīng)過(guò)度主張保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款（Karl Llewellyn，1925）。凱斯勒教授在其1943年發(fā)表的《附合契約——關(guān)于契約自由的若干思考》一文中也提到，法院在審理保險(xiǎn)合同案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到地位較弱的投保人在面對(duì)保險(xiǎn)企業(yè)的營(yíng)銷活動(dòng)時(shí)，會(huì)產(chǎn)生何種合理的期待，而處于強(qiáng)勢(shì)地位的保險(xiǎn)人，又是通過(guò)怎樣的方式讓這種合理的期待無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，而應(yīng)給予這種合理期待何種程度的保障則應(yīng)根據(jù)案件具體情況來(lái)確定（Friedrich Kessler，1943）。上述論述構(gòu)成了合理期待原則最早的基礎(chǔ)理論淵源。

從美國(guó)合同法基礎(chǔ)理論領(lǐng)域?qū)Ξ?dāng)事人合理期待理論的初步探究可知，美國(guó)保險(xiǎn)法上的合理期待原則事實(shí)上是對(duì)普通合同法領(lǐng)域的傳承和演化，但由于保險(xiǎn)合同太過(guò)特殊，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同上的信息弱勢(shì)總是導(dǎo)致他們的期待利益在無(wú)形中被削弱，因此保險(xiǎn)法上的合理期待原則就試圖讓被保險(xiǎn)人不受他們所不了解的保險(xiǎn)合同格式條款的約束，這就是普通合同的合理期待與保險(xiǎn)合同的合理期待之間的差異。

（二）合理期待原則的定義及構(gòu)成

1.合理期待原則的定義

1970年，基頓教授在《哈佛法學(xué)評(píng)論》期刊上發(fā)表了《與保單條款發(fā)生分歧的保險(xiǎn)法權(quán)利》一文，與合理期待原則有關(guān)的論述集中在該文的前兩章——“禁止不當(dāng)?shù)美迸c“滿足合理期待”?；D教授在論文的引言部分首次提出了合理期待原則的概念。他在文中對(duì)美國(guó)法院在涉及保單條款解釋案件的裁判結(jié)論的不可捉摸、離經(jīng)叛道的特性作了闡述：“外部觀察者對(duì)法院在涉及保險(xiǎn)公司歧義保單條款解釋的案件判決上最普遍的感受是充滿矛盾的、有啟發(fā)性的、完全不能令人滿意的法言法語(yǔ)：‘這是一件保險(xiǎn)案件’。”然而他也指出，人們還是可以從這些判決中找到一些引人注目的新動(dòng)向。由于法院在大量的保險(xiǎn)案件中的裁判理由與公認(rèn)的疑義利益解釋、棄權(quán)、禁反言規(guī)則等傳統(tǒng)理論不符，從而使得“滿足合理期待”已經(jīng)成為承認(rèn)與保險(xiǎn)條款發(fā)生分歧的權(quán)利的普遍原則，其中，尤其是有兩個(gè)寬泛的原則采用比例非常高，在這兩個(gè)原則之下，保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美麘?yīng)被禁止，被保險(xiǎn)人的合理期待應(yīng)該得到滿足。盡管通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)條款研究后可以發(fā)現(xiàn)，他們的利益期待其實(shí)并未被保險(xiǎn)合同條款所保障（Robert E.Keeton，1970）。

根據(jù)基頓教授的上述論述，可以給合理期待原則作出以下定義：“盡管保險(xiǎn)合同條款已經(jīng)明確約定，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人、受益人對(duì)于保險(xiǎn)合同的期待利益不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，哪怕保險(xiǎn)人對(duì)此已有提示，被保險(xiǎn)人、受益人的合理期待利益仍應(yīng)得到保障。”

2.合理期待原則的具體內(nèi)容

（1）禁止保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?/p>

正如基頓教授所指出的那樣，禁止保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美且豁?xiàng)被普遍認(rèn)同的基本原則。之所以該原則被認(rèn)為是合理期待原則的正當(dāng)性理由之一，是基于以下三項(xiàng)理由：一是誠(chéng)實(shí)信用原則的基本要求，即保險(xiǎn)合同雙方均應(yīng)以公平公正作為訂立和履行保險(xiǎn)合同的主觀要件，不得濫用權(quán)利侵犯對(duì)方合法權(quán)益，并從其違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為中獲取不正當(dāng)利益；二是由保險(xiǎn)格式合同的專業(yè)性與復(fù)雜性所決定的，保險(xiǎn)合同的專業(yè)性與復(fù)雜性造成了締約雙方在合同信息上的巨大落差，使得保險(xiǎn)人輕而易舉地在保險(xiǎn)合同中設(shè)置不合理、不公平條款，減輕或免除自身義務(wù)，獲取額外利益；三是保險(xiǎn)格式合同的可閱讀性較差，美國(guó)法院對(duì)于合理期待原則的正當(dāng)性理由中一個(gè)比較重要的判斷要素是投保人與被保險(xiǎn)人是否閱讀保險(xiǎn)單，一個(gè)普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)是，投保人在投保時(shí)根本不會(huì)閱讀保險(xiǎn)單，因此法院對(duì)被保險(xiǎn)人閱讀保險(xiǎn)單文字的要求有所降低，合理期待原則就是建立在這一基礎(chǔ)之上的。

（2）被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同享有合理期待

被保險(xiǎn)人的合理期待來(lái)自于英美法的“保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)妗钡姆蓚鹘y(tǒng)，是為合理期待原則的第二項(xiàng)內(nèi)容。根據(jù)信賴?yán)胬碚?，締約人已經(jīng)為訂立合同付出了一定代價(jià)，其在心理上已經(jīng)將未來(lái)可獲得利益看作是自己擁有的某些財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，一旦合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，對(duì)締約方來(lái)說(shuō)都是一種利益損失，因此需要對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

被保險(xiǎn)人產(chǎn)生合理利益期待的原因在于以下三個(gè)方面：一是保險(xiǎn)合同條款產(chǎn)生的合理心理預(yù)期，投保人、被保險(xiǎn)人通過(guò)閱讀保險(xiǎn)單對(duì)保險(xiǎn)合同的履行結(jié)果產(chǎn)生的合理期待，甚至投保人、被保險(xiǎn)人可能只閱讀了保險(xiǎn)條款的承保風(fēng)險(xiǎn)或者保險(xiǎn)金給付部分的條款，就對(duì)獲得賠付產(chǎn)生了期待；二是源自于保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)代理人的推介行為，保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)代理人在吸引更多的投保人的利益驅(qū)使下，在向投保人推介保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，可能存在故意夸大保障范圍等不實(shí)陳述，被保險(xiǎn)人據(jù)此相信其將獲得這些保障；三是法官的授予，克拉克教授認(rèn)為，“有時(shí)候，被保險(xiǎn)人的合理期望是法官授予的，那么，與其說(shuō)是被保險(xiǎn)人的期望，還不如說(shuō)是法官的期望”（Malcolm A.Clarke，2002），法院在審理保險(xiǎn)案件中往往對(duì)被保險(xiǎn)人利益給予傾斜性保護(hù)，原因是法院認(rèn)為被保險(xiǎn)人總是處于弱勢(shì)一方，另外，法院也從實(shí)質(zhì)公平的角度出發(fā)，對(duì)保險(xiǎn)合同的利益歸屬作了平衡。

二、合理期待原則在美國(guó)的司法實(shí)踐

在基頓教授將合理期待原則進(jìn)行系統(tǒng)化梳理和歸納之前，美國(guó)已經(jīng)有部分法院或多或少地在司法判例中對(duì)被保險(xiǎn)人的合理期待進(jìn)行了保護(hù)，并采用了“合理期待”一詞（Robert H.Jerry，II，1998）。合理期待原則提出以來(lái)，美國(guó)部分州法院積極接納了該原則，并將其付諸司法實(shí)踐，也形成了相應(yīng)的裁判規(guī)則，但美國(guó)各州法院對(duì)是否適用該原則的態(tài)度尚不統(tǒng)一。

根據(jù)羅杰·亨德森（Roger C.Henderson）教授1990年的統(tǒng)計(jì)（Roger C.Henderson，1990），美國(guó)有16家州最高法院在判決的說(shuō)理部分闡述并適用了基頓教授定義的合理期待原則。賓夕法尼亞州是上個(gè)世紀(jì)70年代最早采用合理期待原則的州，也是最早在判決中明確地適用該原則的法院之一。例如，賓夕法尼亞州最高法院在一起案件中確立了合理期待原則的適用標(biāo)準(zhǔn)，“如果有證據(jù)證明保險(xiǎn)人在締約過(guò)程中，以其言行使被保險(xiǎn)人產(chǎn)生了合理期待，那么法院就應(yīng)當(dāng)保護(hù)這種合理期待，反之則不然”（Collister v.Nationwide life Ins.Co，1978）。該案中，原告系被保險(xiǎn)人的妻子，被保險(xiǎn)人向被告保險(xiǎn)公司投保生命險(xiǎn)，并預(yù)付了首期保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人出具了一份附條件的保險(xiǎn)收據(jù)。但在保險(xiǎn)合同正式訂立之前，被保險(xiǎn)人死亡，但被告拒絕理賠。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人并未因保險(xiǎn)人的行為而產(chǎn)生合理期待承擔(dān)舉證責(zé)任，本案中附條件的收據(jù)等證據(jù)能夠證明保險(xiǎn)人并無(wú)意承保，法院據(jù)此二審判決駁回原告的上訴。

夏威夷州最高法院將合理期待原則視作保險(xiǎn)合同的解釋方法。特拉華州最高法院明確承認(rèn)其曾采用合理期待原則，但必須滿足以下三個(gè)條件：一是保單條款存在歧義；二是保單隱含了一個(gè)“陷阱”；三是保單條款用了小字體。愛(ài)荷華州將美國(guó)《第二次合同法重述》第211條第3款的規(guī)定與合理期待原則相結(jié)合，將理性外行人的理解標(biāo)準(zhǔn)作為適用標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為如果連理性外行人都能夠清楚地理解保險(xiǎn)條款的含義，被保險(xiǎn)人就不能以自己如果知道免責(zé)條款就不會(huì)購(gòu)買該保險(xiǎn)為由要求保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任（盧明威、李圖仁，2014）。加利福尼亞州最高法院認(rèn)為，對(duì)于支付了保險(xiǎn)費(fèi)的普通投保人來(lái)說(shuō)，其有理由相信該保險(xiǎn)費(fèi)的支付將為其帶來(lái)保險(xiǎn)的保障，而無(wú)論保險(xiǎn)人是否同意承保（Smith v.Westland Life Insurance Co.，1975）。

應(yīng)當(dāng)指出的是，并非所有的美國(guó)法院都接納合理期待原則。例如，佛羅里達(dá)州最高法院認(rèn)為：“我們拒絕適用合理期待原則。如果保單條款存在歧義，無(wú)須適用合理期待原則，因?yàn)樵诜鹆_里達(dá)州，保單歧義條款將作出對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋。將清晰明確的保單條款適用合理期待原則，將導(dǎo)致合同重寫(xiě)?！豹q他州最高法院的法官也在一起案件中對(duì)合理期待原則進(jìn)行了評(píng)述，并認(rèn)為適用合理期待原則在破壞契約自由方面要比現(xiàn)有運(yùn)用衡平法作為個(gè)案審判基礎(chǔ)的做法承擔(dān)大得多的風(fēng)險(xiǎn)（David J.Seno，2002）。

從上可知，基頓教授提出的合理期待原則理論僅僅為美國(guó)法院提供了較為寬泛的原則性意見(jiàn)，美國(guó)法院的自由裁量空間較大是合理期待原則在美國(guó)得以“生根發(fā)芽”并逐漸興起的原因，但正因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)的存在，各法院乃至法官在合理期待原則上的適用標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，而這也正是美國(guó)的立法與司法體制所產(chǎn)生的必然結(jié)果。如今，合理期待原則仍在美國(guó)的保險(xiǎn)法司法實(shí)踐中發(fā)揮作用。正如亨德森教授在其論文最后所指出的：“在過(guò)去的二十年里，合理期待原則已演變成一種被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的利益平衡，盡管在許多方面它已經(jīng)成熟了，但其不會(huì)、也不應(yīng)該停止繼續(xù)成長(zhǎng)。”（Roger C.Henderson，1990）

三、對(duì)合理期待原則的反思

盡管理論界對(duì)合理期待原則在維護(hù)被保險(xiǎn)人利益方面展現(xiàn)出的“不遺余力”態(tài)度極為認(rèn)同，但其“拋棄”保險(xiǎn)合同條文的強(qiáng)力規(guī)制方式也遭致不少非議?？陀^而言，合理期待原則在消除保險(xiǎn)合同當(dāng)事人地位的不平等性方面能夠起到積極作用，但世上并無(wú)絕對(duì)完美的制度，對(duì)這一新興規(guī)則能否在保險(xiǎn)糾紛中普遍采用，仍應(yīng)持理性態(tài)度。筆者認(rèn)為，合理期待原則存在以下四個(gè)方面的不足：

（一）對(duì)當(dāng)事人意思自治的干涉

當(dāng)事人意思自治是合同法的基本原則，在意思自治下達(dá)成的合意，只要不違反法律的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人均有約束力，也就是當(dāng)事人之間的“法律”。雖然采用格式合同已經(jīng)成為了保險(xiǎn)合同的常態(tài)化選擇，在很大程度上限制了投保人與被保險(xiǎn)人的自由意志，但其權(quán)利義務(wù)仍應(yīng)由合同條款本身來(lái)確定。合理期待原則的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)的意思自治原則，排除了合同條款對(duì)當(dāng)事人的約束，將合同利益歸屬藉由被保險(xiǎn)人的期待利益來(lái)決定，在司法權(quán)的介入下，合同履行的結(jié)果并不朝著當(dāng)事人本來(lái)締約的方向行進(jìn)，忽略了當(dāng)事人的真意。甚至存在以法院的意志代替當(dāng)事人意志的傾向，因此合理期待原則與其說(shuō)是被保險(xiǎn)人的期待，倒不如說(shuō)是法院的期待（Kenneth S.Abraham，1981）。

（二）對(duì)合同穩(wěn)定性的不利影響

格式合同的重復(fù)使用性是保險(xiǎn)行業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模擴(kuò)張的重要基礎(chǔ)，合同的履行結(jié)果往往已經(jīng)在合同中有所預(yù)設(shè)，即使產(chǎn)生了保險(xiǎn)合同所未預(yù)料的情形，法院也可通過(guò)解釋合同的方法，盡量將其納入合同條款的規(guī)制。因此，無(wú)論是保險(xiǎn)合同履行結(jié)果還是法院對(duì)保險(xiǎn)合同實(shí)施的救濟(jì)結(jié)果，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)此至少是存在一定程度的心理預(yù)期的。長(zhǎng)久以來(lái)，法院在保險(xiǎn)案件的審理中基本形成了較為成熟和相對(duì)統(tǒng)一的裁判規(guī)則，而相對(duì)確定的裁判規(guī)則與裁判結(jié)論，對(duì)穩(wěn)定當(dāng)事人的訴訟預(yù)期也有相當(dāng)重要的作用，即使稍有偏差，亦不會(huì)產(chǎn)生完全的顛覆性結(jié)論。合理期待原則的運(yùn)用在很大程度上影響了當(dāng)事人的合同履行與訴訟預(yù)期，使得原本就“多變”的保險(xiǎn)訴訟結(jié)果變得更具變化性，對(duì)合同當(dāng)事人行為的引導(dǎo)作用也會(huì)降低。

（三）容易遭致濫用

從司法實(shí)踐角度審視，法院衡量案件是否具備合理期待原則的適用條件，最為基礎(chǔ)的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是投保人對(duì)合同履行結(jié)果是否具備“合理期待”，滿足這一先決條件后，法院將綜合保險(xiǎn)條款是否發(fā)生歧義、保險(xiǎn)合同的專業(yè)化程度、投保人是否已經(jīng)閱讀保險(xiǎn)合同條款以及保險(xiǎn)人是否作出明確的提示等要件加以判斷。合理期待原則給予被保險(xiǎn)人的傾斜性保護(hù)與相對(duì)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，容易給投保人、被保險(xiǎn)人形成這樣一種心理暗示，其只要在法庭上宣稱對(duì)于保險(xiǎn)合同具有合理期待，并且沒(méi)有閱讀過(guò)保險(xiǎn)條款，法庭也會(huì)支持賠付請(qǐng)求。長(zhǎng)此以往，就會(huì)造成投保人不再關(guān)注保險(xiǎn)條款中的承保范圍、免除責(zé)任條款等核心內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)理賠風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加大。

（四）對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響

保險(xiǎn)行業(yè)是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制的基石，健康良性發(fā)展的保險(xiǎn)行業(yè)對(duì)于提升社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分散能力具有重要意義，而保費(fèi)收入與保險(xiǎn)金支出維持均衡則是實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的基本前提。合理期待原則無(wú)疑增加了保險(xiǎn)人的賠付支出，原先基于保險(xiǎn)精算而形成的保險(xiǎn)費(fèi)收入與支出規(guī)則將被打破。對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，為了其本身利益不受損失，對(duì)于理賠風(fēng)險(xiǎn)增加的險(xiǎn)種，可以選擇提高保險(xiǎn)費(fèi)率或者停止該項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，無(wú)論是哪一種選擇，對(duì)于存在保險(xiǎn)需求的投保人來(lái)說(shuō)都是不利的。如果法院對(duì)合理期待原則的適用標(biāo)準(zhǔn)采用寬松態(tài)度，長(zhǎng)期來(lái)說(shuō)不利于保險(xiǎn)賠付資金池的累積，對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)是一種損害，而這種損害最終會(huì)被轉(zhuǎn)嫁至被保險(xiǎn)人。有學(xué)者認(rèn)為，合理期待原則會(huì)導(dǎo)致法院熱衷于發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人的內(nèi)心期待（孫宏濤，2018），為了給予被保險(xiǎn)人傾向性保護(hù)，預(yù)先創(chuàng)造被保險(xiǎn)人的內(nèi)心期待，之后又以滿足被保險(xiǎn)人的內(nèi)心期待為由對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行保護(hù)，這對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)太過(guò)不公，合理期待原則就沒(méi)有了適用的基礎(chǔ)。

盡管合理期待原則得到了許多學(xué)者與司法實(shí)踐上的支持，但是合理期待原則給予被保險(xiǎn)人充分救濟(jì)是建立在由保險(xiǎn)人承擔(dān)不利益的基礎(chǔ)之上的，它確實(shí)是一把“雙刃劍”，如何合理利用該原則對(duì)雙方實(shí)施公平保護(hù)，仍需要在實(shí)踐中不斷探索和完善。

四、我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)合理期待原則的嘗試

（一）司法裁判對(duì)合理期待原則的類型化分析

盡管合理期待原則并未為我國(guó)保險(xiǎn)成文立法所采納，但我國(guó)法院在保險(xiǎn)案件的司法實(shí)踐中已開(kāi)展了該原則的前沿探索。筆者以“最高人民法院裁判文書(shū)網(wǎng)”為檢索平臺(tái)，以“合理期待原則”為全文搜索關(guān)鍵字、設(shè)定案由為“保險(xiǎn)糾紛”、文書(shū)類型為“判決書(shū)”、關(guān)鍵字部位為“理由”進(jìn)行搜索，得到16份生效民事判決書(shū)。該16份文書(shū)中，2012年1份、2014年3份、2015年3份、2016年4份、2017年4份、2018年1份。在裁判結(jié)論上，除了1份判決法院未支持被保險(xiǎn)人提出的保護(hù)其合理期待以外，其余15份判決結(jié)果均支持了原告的訴訟請(qǐng)求。以法院采用合理期待原則的適用標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分，具體可以分為下幾類：

1.以符合締約目的作為適用理由對(duì)合同進(jìn)行解釋

此類判決共計(jì)5份，分別為浙江省瑞安市人民法院（2012）溫瑞商初字第2993號(hào)、重慶市第四中級(jí)人民法院（2014）渝四中法民終字00499號(hào)、江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2015）通中商終字第0173號(hào)、新疆維吾爾族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）新民再176號(hào)、廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民終2596號(hào)民事判決。法院在闡述適用合理期待原則時(shí)，均以當(dāng)事人締約目的作為對(duì)被保險(xiǎn)人期待是否應(yīng)予滿足的衡量標(biāo)準(zhǔn)。其中較為典型的是上訴人薛某與被上訴人某保險(xiǎn)公司如皋支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案。以下，對(duì)此案進(jìn)行簡(jiǎn)要的概述。

1996年8月，薛某為其名下房屋向某保險(xiǎn)公司如皋支公司投?！伴L(zhǎng)效還本家庭財(cái)產(chǎn)定額保險(xiǎn)單”4份，每份保險(xiǎn)金額為1萬(wàn)元；賠償處理?xiàng)l款約定：“保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失時(shí)，房屋及其室內(nèi)裝修和設(shè)備損失的，保險(xiǎn)人按實(shí)際損失賠償，但保險(xiǎn)金額低于上述財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的，應(yīng)按保險(xiǎn)金額與實(shí)際價(jià)值的比例計(jì)算；室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人按實(shí)際損失賠償。以上賠款最高以保險(xiǎn)單上分項(xiàng)列明的保險(xiǎn)金為限?！?011年7月，被保險(xiǎn)房屋因大暴雨導(dǎo)致墻面、陽(yáng)臺(tái)、吊頂?shù)蓉?cái)物損壞，經(jīng)評(píng)估財(cái)產(chǎn)損失2萬(wàn)元。2011年11月10日保險(xiǎn)公司向薛某理賠2980元。后因發(fā)生理賠爭(zhēng)議，薛某遂訴至法院。

二審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同所用術(shù)語(yǔ)非普通人所能理解，這在客觀上對(duì)投保人不利，當(dāng)保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的專業(yè)理解與投保人對(duì)保險(xiǎn)合同的合理期待存在差距時(shí)，應(yīng)遵循“滿足投保人的合理期待”原則，以有利于投保人利益保護(hù)的方式來(lái)處理。本案中，被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生損壞時(shí)，薛某認(rèn)為造成的損失為43782元，其以4萬(wàn)元減去已獲得的2980元理賠款所得之余款37020元訴至法院?？芍?，薛某認(rèn)為被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生損失時(shí)，可以向某保險(xiǎn)公司如皋支公司要求獲得不超過(guò)4萬(wàn)元的理賠款。由此可見(jiàn)，薛某在購(gòu)買涉案保險(xiǎn)時(shí)，其對(duì)合同標(biāo)題“定額保險(xiǎn)”的通常理解是，當(dāng)被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生損失時(shí)，可以以不超過(guò)4份保險(xiǎn)單合計(jì)的保險(xiǎn)金額為限獲得賠償，這種期待較為合理也符合定額保險(xiǎn)的內(nèi)涵，其合理期待應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С?。依照上述理由，二審法院判決，以經(jīng)評(píng)估的實(shí)際損失額2萬(wàn)元作為賠償限額，某保險(xiǎn)公司須賠付薛某扣除已賠付金額的部分。

該案中，法院認(rèn)為被保險(xiǎn)人締約時(shí)的目的就是其產(chǎn)生合理期待的原因，應(yīng)按照締約目的對(duì)合同進(jìn)行解釋，以保障被保險(xiǎn)人利益；此外，二審法院也借鑒了基頓教授關(guān)于保險(xiǎn)條款的復(fù)雜性作為適用合理期待原則理由的觀點(diǎn)，并以此作為支持被保險(xiǎn)人訴請(qǐng)的補(bǔ)強(qiáng)理由。

2.作為排除適用免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的理由

此類判決有2份[參見(jiàn)貴州省遵義市中級(jí)人民法院（2017）黔03民終4566號(hào)、江蘇省泗陽(yáng)縣人民法院（2018）蘇1323民初979號(hào)民事判決]。法院通過(guò)運(yùn)用合理期待原則，排除了免責(zé)條款的適用。例如，在原告某建筑公司與被告某保險(xiǎn)公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案中，原告向被告投保《建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)》，其中投保單第七部分其他約定中第2條載明，“不按施工規(guī)章制度操作發(fā)生事故的，高空作業(yè)人員（或爆破人員）無(wú)上崗資格證發(fā)生事故的，我司不承擔(dān)責(zé)任”。保險(xiǎn)期間，原告方工作人吳某因違章操作，被高處墜落的磚頭砸中導(dǎo)致死亡，原告向被告申請(qǐng)理賠遭拒，遂致糾紛。

法院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的立法原意，如果投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的保障存在客觀上合理的期待時(shí)，無(wú)論保險(xiǎn)合同條款是否明確地將其所期待的保障排除在外，都應(yīng)當(dāng)保護(hù)該種合理期待。在建筑意外傷害中，絕大部分意外傷害都是因?yàn)檫`反施工規(guī)章制度而造成的，只要嚴(yán)格遵守建筑安全制度和施工規(guī)章制度，發(fā)生建筑工程意外傷害的可能性較小。將“違反施工制度”作為免責(zé)條款，絕大部分建筑意外傷害都將被排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外，建筑意外保險(xiǎn)也將基本喪失意義。對(duì)違章操作予以賠償，是投保人或被保險(xiǎn)人正常合理的期待。因此，根據(jù)保險(xiǎn)法的合理期待原則，即使保險(xiǎn)合同已經(jīng)清楚地排除了違章操作造成的損失賠付，但只要這種賠付是一個(gè)理性人的合理期待，對(duì)該種合理期待仍應(yīng)保護(hù)。法院適用了《合同法》第40條否定了該免責(zé)條款的效力，判決被告向原告理賠。

從本案分析，法院的本意是，將“違章”作為免責(zé)情形極大地減少了被保險(xiǎn)人獲得賠付的可能性，排除了被保險(xiǎn)人應(yīng)享有的合法權(quán)利，使其合理期待無(wú)法實(shí)現(xiàn)。且不論法院在保險(xiǎn)案件中適用《合同法》的合理性，法院事實(shí)上是將合理期待原則作為否定免責(zé)條款效力的補(bǔ)強(qiáng)理由。

3.將合理期待原則作為支持原告訴請(qǐng)的唯一理由

此類判決共計(jì)2份[參見(jiàn)江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2016）蘇07民終2050號(hào)、江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2016）蘇09民終1999號(hào)民事判決]。法院在裁判理由中認(rèn)為，被保險(xiǎn)人對(duì)其獲得賠付具有合理期待，并且將合理期待原則作為唯一的裁判理由，支持了被保險(xiǎn)人的訴訟請(qǐng)求。

在上訴人某保險(xiǎn)公司連云港中心支公司與被上訴人王某人壽保險(xiǎn)合同糾紛一案中，法院認(rèn)為合理期待原則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他救濟(jì)手段采用。2011年，王某向被告保險(xiǎn)公司投保了人壽險(xiǎn)及重疾附加險(xiǎn)，2015年，醫(yī)院診斷王某患左側(cè)椎動(dòng)脈夾層動(dòng)脈瘤、腦梗塞、高血壓，并對(duì)王某行“椎動(dòng)脈夾層動(dòng)脈瘤支架輔助介入栓塞術(shù)”，向其出具重大治療與檢查批準(zhǔn)書(shū)。王某要求保險(xiǎn)公司提前支付4萬(wàn)元保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司以王某所患病癥不符合重疾定義為由拒賠，遂涉訟。

法院查明，王某的病癥不在其投保險(xiǎn)種保障范圍內(nèi)。法院認(rèn)為，如果基于對(duì)涉案保險(xiǎn)條款的文義解釋，左側(cè)椎動(dòng)脈夾層動(dòng)脈瘤不符合涉案保險(xiǎn)合同約定的32種重疾中的任一情形，不在涉案保險(xiǎn)合同的承保范圍內(nèi)。但基于合理期待原則，投保人王某有正當(dāng)理由對(duì)其患有左側(cè)椎動(dòng)脈夾層動(dòng)脈瘤時(shí)可獲得保險(xiǎn)理賠懷有合理期待，本案符合適用合理期待原則的情形，且無(wú)優(yōu)先適用其他救濟(jì)手段的余地，遂支持了王某的訴訟請(qǐng)求。

（二）法院的審判指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)合理期待原則的吸收

除了在個(gè)案裁判中個(gè)別適用合理期待原則外，也有地方高院出臺(tái)的法律適用指導(dǎo)意見(jiàn)中部分采納了合理期待原則的觀點(diǎn)。浙江省高級(jí)人民法院2009年《關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第30條第1款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)合同格式條款存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)從投保人的合理期待、合同目的、交易習(xí)慣認(rèn)定條款的真實(shí)意思。誠(chéng)然，合理期待原則的適用條件確實(shí)包括當(dāng)事人對(duì)格式條款的爭(zhēng)議，但其目的并不是為了探知當(dāng)事人的真實(shí)意思，而是通過(guò)排除免除和限制保險(xiǎn)人責(zé)任的條款限制，使合同向有利于被保險(xiǎn)人的方向傾斜，實(shí)現(xiàn)保護(hù)被保險(xiǎn)人期待利益的目的。因此將合理期待原則定位成一種合同解釋方法，顯然無(wú)法發(fā)揮其在合同規(guī)制上的強(qiáng)力作用，因?yàn)椤疤街贤疽狻焙蟮乃媒忉尳Y(jié)論，或許未必對(duì)被保險(xiǎn)人有利。

從我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀分析，部分法院在適用合理期待原則上的觀念確實(shí)具有超前意識(shí)，但若將合理期待原則作為裁判的單獨(dú)或者主要依據(jù)，將陷入無(wú)法可依的境地，因此法院在適用該原則時(shí)并不將其作為單獨(dú)或者主要理由，大多傾向于運(yùn)用該原則對(duì)傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同規(guī)制方法進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，以增強(qiáng)法院裁判觀點(diǎn)的說(shuō)服力。上述案件的裁判理由也在一定程度上顯示出，法院確實(shí)在《保險(xiǎn)法》的現(xiàn)有規(guī)則方法之外找到了一條對(duì)被保險(xiǎn)人利益加以傾斜性保護(hù)的路徑，但其適用條件卻與基頓教授“以在其他合同規(guī)制手段都無(wú)法達(dá)到保護(hù)目的為前提條件”的主張存在較大的差異。目前，我國(guó)法院?jiǎn)为?dú)適用合理期待原則進(jìn)行裁判的案件數(shù)量較少的現(xiàn)狀也能反映出，法院雖然在尋求保險(xiǎn)案件裁判規(guī)則的突破，但對(duì)于合理期待原則的使用還是相對(duì)謹(jǐn)慎和克制的，盡管部分判決的裁判說(shuō)理部分引用了合理期待原則的表述，但最終裁判的依據(jù)并未突破《保險(xiǎn)法》的現(xiàn)行規(guī)定。

五、我國(guó)司法實(shí)踐引入合理期待原則的可行性分析

目前，保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)界均有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)《保險(xiǎn)法》應(yīng)引進(jìn)合理期待原則，甚至提出了法院可以不必借助立法，直接以解釋論的方法在司法實(shí)踐中作為裁判分析方法加以運(yùn)用，以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同實(shí)質(zhì)正義的建議（何驤，2015年）。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖有其合理的一面，但就司法實(shí)踐而言仍應(yīng)持審慎態(tài)度。理由如下：

（一）合理期待原則尚未納入保險(xiǎn)立法

作為一項(xiàng)上個(gè)世紀(jì)70年代方才創(chuàng)設(shè)的全新理念，合理期待原則在美國(guó)的實(shí)踐離不開(kāi)該國(guó)立法與司法體制為其提供的土壤，普通法系國(guó)家的法官對(duì)全新理論的接受程度較高，裁判理念和思維方式體現(xiàn)了很大的靈活性。從美國(guó)州法院對(duì)合理期待原則的適用態(tài)度來(lái)看，也曾歷經(jīng)觀點(diǎn)上的差異。我國(guó)立法、司法的基本制度與美國(guó)截然不同，法院判決的依據(jù)只能是法律、行政法規(guī)和司法解釋。盡管學(xué)界對(duì)將合理期待原則納入《保險(xiǎn)法》的呼聲一直較高，但在《保險(xiǎn)法》的屢次修訂中，均未將其納入，可見(jiàn)我國(guó)立法機(jī)關(guān)在對(duì)是否將合理期待原則納入立法的態(tài)度也是較為謹(jǐn)慎的。筆者認(rèn)為，合理期待原則所確立的司法裁判規(guī)則并不是基于現(xiàn)有規(guī)則上的傳承與發(fā)揚(yáng)，而是在適用位階上居于傳統(tǒng)規(guī)則之后，但在規(guī)制效果上又強(qiáng)于傳統(tǒng)規(guī)則的全新規(guī)則，是對(duì)傳統(tǒng)司法規(guī)制方式的重大突破，在我國(guó)現(xiàn)行法律框架體系下，如此之大的規(guī)則變動(dòng)應(yīng)依靠立法層面來(lái)逐步推動(dòng)。

（二）司法實(shí)踐對(duì)合理期待原則的制度需求尚不迫切

實(shí)質(zhì)公平是現(xiàn)代法律所追求的目標(biāo)，在追求實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值取向下，合同條款不再當(dāng)然具有等同于法律的效力，法院可以跨越合同的約定，按照實(shí)質(zhì)公平的準(zhǔn)則裁判案件。合理期待原則的最大價(jià)值在于推動(dòng)保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)公平，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的利益平衡。《保險(xiǎn)法》通過(guò)歷次修訂與完善，已采用了合同訂入規(guī)則、不公平條款規(guī)制、信息披露、合同解釋等一系列的規(guī)制方法，在對(duì)保險(xiǎn)合同條款理解產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下，只需要運(yùn)用《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的解釋方法，就可以得出合乎公平原則的結(jié)論，無(wú)須運(yùn)用合理期待原則追求進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)公平。誠(chéng)然，法院在運(yùn)用《保險(xiǎn)法》的現(xiàn)有規(guī)制方法時(shí)，可能確實(shí)會(huì)因?yàn)榉蛇m用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一或者對(duì)于合同條款理解上的差異，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象，但這些不足完全可以通過(guò)發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性案例的方法進(jìn)行不斷完善和解決，而無(wú)需另設(shè)一條與傳統(tǒng)規(guī)則完全不同的規(guī)制方法，從而導(dǎo)致法律適用出現(xiàn)無(wú)序狀態(tài)。

（三）合理期待原則不利于規(guī)范自由裁量權(quán)

合理期待原則的規(guī)制方法具有較強(qiáng)的主觀判斷因素，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的合理判斷能否成立，均由法官結(jié)合保險(xiǎn)條款、締約過(guò)程、投保人、被保險(xiǎn)人的認(rèn)知能力等因素綜合判斷，而且其規(guī)制的效果是建立在直接否定合同條款的適用性基礎(chǔ)之上，以法官的主觀判斷來(lái)代替合同條款的客觀意思，對(duì)法官的綜合思維能力提出了很高的要求。我國(guó)的法官并不承擔(dān)“造法”職責(zé)，裁判理由均要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，不能滿足合理期待原則對(duì)法官自由裁量權(quán)擴(kuò)張的要求。

此外，合理期待原則與《保險(xiǎn)法》現(xiàn)有的合同規(guī)制方法的關(guān)系尚未厘清，缺乏相應(yīng)的理論依據(jù)，如貿(mào)然要求法官司法裁判中直接運(yùn)用，勢(shì)必導(dǎo)致自由裁量權(quán)行使上的混亂，由此帶來(lái)的后果是法官可能將合理期待原則作為第一順位的合同規(guī)制方法優(yōu)先適用，甚至不對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋，也怠于探求當(dāng)事人締約真意，僅憑對(duì)保險(xiǎn)公司的個(gè)人好惡作出裁判，這將給司法權(quán)威和公信力都帶來(lái)?yè)p害。關(guān)于這一點(diǎn)，江朝國(guó)教授（2013）對(duì)此亦持謹(jǐn)慎態(tài)度，他認(rèn)為：“是否得因此完全舍棄一般私法契約的解釋方法，外國(guó)法例亦未有定見(jiàn)。是故該原則本身仍存在爭(zhēng)議，如貿(mào)然引進(jìn)，恐生諸多不便，在未顧及對(duì)價(jià)平衡與保險(xiǎn)契約目的下所認(rèn)定之‘合理期待’只怕又是一個(gè)充滿爭(zhēng)議空間的判決?！?/p>

六、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上分析研究，筆者認(rèn)為，就我國(guó)目前的保險(xiǎn)立法與司法實(shí)踐現(xiàn)狀而言，似無(wú)必要在現(xiàn)有規(guī)則之外創(chuàng)設(shè)一套在其發(fā)源國(guó)家都不具備普遍適用性的合同規(guī)制方法。如立法者確實(shí)認(rèn)為有引進(jìn)合理期待原則之必要，則該原則的引進(jìn)應(yīng)建立在窮盡現(xiàn)有合同規(guī)制方法都不足以調(diào)整合同權(quán)利義務(wù)的前提之上，加之我國(guó)法官的自由裁量權(quán)相比英美法系國(guó)家法官來(lái)說(shuō)較小，保險(xiǎn)對(duì)價(jià)平衡原則在司法實(shí)踐中尚未作為法官裁判結(jié)論的衡量因素被普遍采納等具體實(shí)際情況，綜合考量，在《保險(xiǎn)法》中必須設(shè)置清晰的合理期待原則適用規(guī)則，這對(duì)于準(zhǔn)確適用法律，促進(jìn)裁判結(jié)果的相對(duì)統(tǒng)一來(lái)說(shuō)具有十分重要的意義。