釋義學(xué)視域下危害國(guó)家安全犯罪問題研究

李 鳳 梅

(沈陽(yáng)師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110034)

一、引 言

法律不應(yīng)被看作是一種普通法文化的產(chǎn)物，也不是抽象的法律原則或概念，而應(yīng)該被看作是被個(gè)人或組織用以實(shí)現(xiàn)其目的的工具。法律規(guī)則的內(nèi)容和原則充滿了大量的利益沖突，有效運(yùn)用的法律制度能夠反映和促進(jìn)社會(huì)所具有的共同目標(biāo)和遵守的社會(huì)習(xí)俗的實(shí)現(xiàn)(1)DUXBURY N.Jhering’s philosophy of authority[J].Oxford journal of legal studies，2007，27(1)：27.。為有效運(yùn)用刑法以適應(yīng)不斷變化的客觀情勢(shì)對(duì)立法有效性的需求，探求隱藏于條文背后的規(guī)范意蘊(yùn)，成為刑法知識(shí)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型后刑法自主話語(yǔ)系統(tǒng)重構(gòu)與刑法教義學(xué)興起的持續(xù)增長(zhǎng)點(diǎn)。

當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，隨著對(duì)外開放的不斷擴(kuò)大和經(jīng)濟(jì)全球化、信息網(wǎng)絡(luò)化的不斷發(fā)展，我國(guó)與世界各國(guó)的聯(lián)系不斷增強(qiáng)，人員和信息的流動(dòng)也日益增多。各種矛盾與沖突集中顯現(xiàn)，社會(huì)壓力陡增。國(guó)家不僅面臨著政治、軍事、外交等領(lǐng)域傳統(tǒng)安全的威脅，也面臨著來自恐怖主義、跨國(guó)犯罪等領(lǐng)域非傳統(tǒng)安全的威脅。在大數(shù)據(jù)背景下，國(guó)家安全呈現(xiàn)出傳統(tǒng)安全威脅與非傳統(tǒng)安全威脅相互交織、國(guó)內(nèi)因素與國(guó)際因素相互影響的復(fù)雜局面，國(guó)家安全已然成為事關(guān)國(guó)家存立興衰的重要戰(zhàn)略議題。然而我國(guó)刑法關(guān)于危害國(guó)家安全犯罪的規(guī)定，就法益劃分而言，僅體現(xiàn)為分則第1章“危害國(guó)家安全罪”的12種個(gè)罪，且主要集中于國(guó)家的主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全、國(guó)家統(tǒng)一、秘密和情報(bào)安全等傳統(tǒng)國(guó)家安全領(lǐng)域，明顯存在著規(guī)制范圍限緊、規(guī)范涵涉不足等問題?；谛谭ǚ€(wěn)定性及可預(yù)性之考慮，對(duì)上述12種個(gè)罪及散見于分則其他各章中的危害國(guó)家安全犯罪(2)就應(yīng)然層面而言，“危害國(guó)家安全罪”與“危害國(guó)家安全犯罪”分指不同的范疇：前者特指我國(guó)刑法分則第1章所規(guī)定的類罪名，后者則包括刑法意義上所有危害國(guó)家安全的犯罪行為，兩者具有種屬關(guān)系。，有必要進(jìn)行解釋論層面上的規(guī)范化整合。在罪刑法定原則的限制下，兼顧國(guó)家法益的重大性及其保護(hù)的迫切性，對(duì)解釋中的基本問題進(jìn)行分析、界定、澄清與厘正，以達(dá)到完善刑法自身知識(shí)體系與滿足公眾對(duì)刑法的期待之雙重目的，發(fā)揮刑法在維護(hù)國(guó)家安全中的保障法價(jià)值。

二、解釋限度：犯罪定型說及其妥當(dāng)性分析

如何就危害國(guó)家安全犯罪進(jìn)行合規(guī)范性解釋，首先需要明確的是解釋的限度問題。目前，關(guān)于刑法解釋限度的爭(zhēng)議，主要存在三種學(xué)說：一是主張從法律條文的原本語(yǔ)義中尋求解釋限度的法文語(yǔ)義說；二是基于一般人的預(yù)測(cè)可能性視角尋求解釋限度的預(yù)測(cè)可能性說；三是主張從法的犯罪定型中去尋求解釋限度的犯罪定型說(3)關(guān)哲夫.論禁止類推解釋與刑法解釋的界限[M]∥陳興良.刑事法評(píng)論.北京：北京大學(xué)出版社，2007：367.。上述三種學(xué)說對(duì)于刑法解釋限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與切入路徑不同，雖然各有所長(zhǎng)，但也都存在一定的瑕疵。

(一)法文語(yǔ)義說及其介評(píng)

法文語(yǔ)義說認(rèn)為，對(duì)刑法條文的解釋應(yīng)當(dāng)以語(yǔ)言文字所可能具有的含義為限，凡在語(yǔ)義射程之內(nèi)的都在解釋的限度之內(nèi)，如果超出語(yǔ)義所可能具有的含義就是類推解釋，類推解釋應(yīng)當(dāng)予以禁止。該學(xué)說為德國(guó)通說，我國(guó)學(xué)者在關(guān)于擴(kuò)張解釋與類推解釋的界分上也采用該學(xué)說。然而，該學(xué)說存在一定的缺陷。其一，對(duì)于需要進(jìn)行解釋的語(yǔ)詞而言，往往存在文義內(nèi)涵與外延具有不確定性、文義表述不完整、與其他同階法律條文甚至本法其他條文的文義相互矛盾、文義具有多樣性、文義過于抽象、文義滯后性，以及文義的地域性等問題(4)王利明.法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角[M].北京：法律出版社，2017：259-262.。同時(shí)，由于解釋主體的個(gè)體差異，即便解釋的其他條件如時(shí)空條件、人文條件等完全相同，解釋的結(jié)論也可能因解釋主體的政治立場(chǎng)、職業(yè)素養(yǎng)的不同而有所不同。其二，刑法條文的解釋離不開對(duì)立法意旨、立法規(guī)范、法益目的等的考察與分析，拋開立法背景的單純文義解釋明顯過于片面，以概念意義為出發(fā)點(diǎn)來確定解釋的限度，即便解釋者在特定情況下兼及其規(guī)范意義，法文語(yǔ)義說也有失簡(jiǎn)單。

(二)預(yù)測(cè)可能性說及其介評(píng)

預(yù)測(cè)可能性說認(rèn)為，刑法解釋應(yīng)當(dāng)以一般國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性為限，如果解釋結(jié)論超出了一般國(guó)民的預(yù)測(cè)范圍，則其正確性就值得懷疑。該說的倡導(dǎo)者西原春夫認(rèn)為，刑法條文以實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值為存在意義，因此，通過對(duì)法益保護(hù)的實(shí)現(xiàn)來保障人權(quán)就是必要的。在此前提下，將國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性作為刑法解釋的限度也就理所當(dāng)然(5)關(guān)哲夫.論禁止類推解釋與刑法解釋的界限[M]∥陳興良.刑事法評(píng)論.北京：北京大學(xué)出版社，2007：369-370.。

預(yù)測(cè)可能性說以國(guó)民的經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)作為認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，以罪刑法定原則為界限，對(duì)超出刑法條文核心含義的部分進(jìn)行“一般人”或者“平均人”意義上的預(yù)測(cè)，由此獲得刑法解釋的公眾認(rèn)同?！靶谭ń忉尩墓娬J(rèn)同是以常識(shí)、常理、常情為生活基礎(chǔ)或生活根基的，而當(dāng)常識(shí)、常理、常情培育本來就直接說明著預(yù)測(cè)可能性，則刑法解釋的公眾認(rèn)同便以刑法的預(yù)測(cè)可能性為實(shí)際基礎(chǔ)和實(shí)際內(nèi)容?！?6)馬榮春.刑法的可能性：預(yù)測(cè)可能性[J].法律科學(xué), 2013(1)：93.

我國(guó)正處于現(xiàn)代化的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)文化多元、價(jià)值多元，公眾對(duì)既有的自然、歷史、道德和文化等的認(rèn)識(shí)已經(jīng)發(fā)生或者正在發(fā)生著變化，并由此形成了區(qū)別于以往教科書般的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)之外的多元認(rèn)識(shí)。現(xiàn)代化過程中的社會(huì)全方位變遷，使得通過簡(jiǎn)單的事實(shí)比較和價(jià)值選擇來解決復(fù)雜問題已然不具有可行性，對(duì)已存在的客觀事實(shí)的事實(shí)性認(rèn)同已逐步轉(zhuǎn)向建構(gòu)性認(rèn)同，對(duì)歷史或現(xiàn)實(shí)的價(jià)值認(rèn)識(shí)不再基于靜態(tài)的視角，而是以一種積極的、參與的、建構(gòu)的方式對(duì)何為“良好”的共同體價(jià)值進(jìn)行開放式討論，在一種動(dòng)態(tài)的過程中逐步形成有價(jià)值的公眾認(rèn)同，所謂的“常識(shí)、常理、常情”也就存在著或多或少的變數(shù)。

以危害國(guó)家安全犯罪為例，國(guó)家安全事關(guān)國(guó)家根本，對(duì)危害國(guó)家安全犯罪進(jìn)行刑事制裁是刑法對(duì)國(guó)家安全所進(jìn)行的法層面的底線守護(hù)。最高司法機(jī)關(guān)對(duì)刑法相關(guān)條文進(jìn)行有權(quán)解釋，直接關(guān)系到刑法在守護(hù)國(guó)家安全中的作用程度。最高司法機(jī)關(guān)基于官方知識(shí)而對(duì)國(guó)家安全守護(hù)中刑法的作用程度的認(rèn)識(shí)，與基于樸素的愛國(guó)主義情懷的普通民眾的認(rèn)識(shí)肯定存在差異，因而在對(duì)相關(guān)條文解釋限度的理解上，也必然與一般民眾有所不同。刑法是具有獨(dú)立品格的基本法，但同時(shí)也受到刑事政策的指導(dǎo)與制約；刑法源自社會(huì)的客觀所需，其目的在于滿足規(guī)制、調(diào)整社會(huì)之所需。在國(guó)家安全面臨挑戰(zhàn)時(shí)，刑法理當(dāng)承擔(dān)起保護(hù)國(guó)家安全的重任，但如果因此而阻礙了刑法人權(quán)保障機(jī)能的發(fā)揮，相關(guān)的刑法解釋則難言公允。就此而言，將一般民眾預(yù)測(cè)范圍作為解釋限度的預(yù)測(cè)可能性說，以及拘泥于對(duì)文字含義進(jìn)行簡(jiǎn)單挖掘的法文語(yǔ)義說，都不宜作為對(duì)危害國(guó)家安全犯罪進(jìn)行解釋的限度標(biāo)準(zhǔn)。

(三)犯罪定型說及其介評(píng)

1.犯罪定型說概介之質(zhì)疑。犯罪定型說認(rèn)為，刑法解釋應(yīng)當(dāng)局限于條文所預(yù)設(shè)的類型化的犯罪定型范圍內(nèi)，即便是從刑事政策的角度來看該行為是否具有處罰的適當(dāng)性，但這也只是立法上的問題(7)關(guān)哲夫.論禁止類推解釋與刑法解釋的界限[M]∥陳興良.刑事法評(píng)論.北京：北京大學(xué)出版社，2007：367.。犯罪定型說為日本團(tuán)藤重光、大塜仁等學(xué)者所倡導(dǎo)，其立論依據(jù)就在于罪刑法定。質(zhì)言之，根據(jù)該說，罪刑法定的意義就在于將類型化行為通過法律的規(guī)定予以定型化，對(duì)構(gòu)成該事實(shí)的構(gòu)成要件進(jìn)行解釋必須以已然定型的類型化事實(shí)為限度。由于犯罪定型是抽象的、形式的、一般的，因而對(duì)刑法條文所作的解釋也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為對(duì)類型化行為的抽象的、形式的、一般的闡釋與說明。

將犯罪定型說作為刑法解釋的限度的疑問在于單純強(qiáng)調(diào)形式的明確性，將抽象化的、符合形式要求的行為類型作為判斷某一具體行為是否符合定型要求的做法，是否與實(shí)定法所要求的規(guī)范內(nèi)容相符？如在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等場(chǎng)合，行為人所實(shí)施的行為無疑完全符合構(gòu)成要件符合性的判斷。如果基于犯罪定型說的形式性判斷，對(duì)其不做實(shí)質(zhì)層面的規(guī)范性考察，則該類正當(dāng)性行為都應(yīng)作為犯罪認(rèn)定，而這顯然是不合理的。

行為是否構(gòu)成犯罪，不僅要對(duì)行為是否符合構(gòu)成要件進(jìn)行類型化判斷，還要進(jìn)行違法性與有責(zé)性判斷。脫離了實(shí)質(zhì)判斷的犯罪定型說，可能導(dǎo)致不當(dāng)擴(kuò)張刑法處罰范圍的后果。誠(chéng)如犯罪定型說的倡導(dǎo)者團(tuán)藤重光所認(rèn)為的那樣，對(duì)刑法解釋的限度不能僅僅停留在對(duì)構(gòu)成要件規(guī)定形式的文理解釋上，而應(yīng)從本質(zhì)的層面出發(fā)劃定其限度。結(jié)合團(tuán)藤重光行為無價(jià)值論的研究立場(chǎng)，他在此處所強(qiáng)調(diào)的“本質(zhì)”是指行為的規(guī)范違反性。這種基于規(guī)范違反性的研究進(jìn)路，說明犯罪定型說所強(qiáng)調(diào)的形式化并非是忽略了實(shí)質(zhì)層面的單一判斷。相反，對(duì)行為是否類型化的判斷也包含了規(guī)范意義上的實(shí)質(zhì)判斷。就此而言，將犯罪定型說作為解釋的限度并不會(huì)導(dǎo)致不當(dāng)擴(kuò)大刑罰范圍的后果。

2.犯罪定型說之提倡。根據(jù)法治是否包含對(duì)法律內(nèi)容的規(guī)定，可分為形式法治與實(shí)質(zhì)法治兩種法治觀。其中，形式法治觀只關(guān)注法律的“恰當(dāng)形式與淵源”，包括法律應(yīng)當(dāng)一般、穩(wěn)定、不溯及既往等，而實(shí)質(zhì)法治觀則包含對(duì)法律內(nèi)容的進(jìn)一步限制，如法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等。形象地說，前者只限制法律“怎么說”，不限制法律“說什么”，而后者對(duì)兩者都有限制(8)塔瑪納哈.論法治[M].李桂林，譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010：118.。

在形式法治觀看來，國(guó)家雖然可以決定法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，但也必須遵守這些法律規(guī)則。國(guó)家限制人民的權(quán)利和自由，必須以明確的法律依據(jù)的存在為前提。形式法治賦予法律較為穩(wěn)定的可預(yù)測(cè)性，并盡可能摒棄特定的時(shí)空因素與人的因素對(duì)法律效果的影響。這種形式的統(tǒng)一性使得法治天然地具有了遏制公權(quán)力專橫和保障個(gè)人自由的機(jī)能。實(shí)質(zhì)法治觀則使得法律的規(guī)范判斷承擔(dān)了過多的政治判斷和社會(huì)判斷，極大影響了法律判斷的可預(yù)性、法律效果的一致性和穩(wěn)定性，并可能最終損害法治。因此，如果實(shí)質(zhì)性內(nèi)容過多地被包含在法律之治中，那么對(duì)于那些傾向于形式法治而對(duì)實(shí)質(zhì)法治持懷疑態(tài)度者而言，就不會(huì)再愿意接受法律對(duì)自身行動(dòng)的指引與規(guī)范，實(shí)質(zhì)法治也就面臨著無法實(shí)現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)的困境。

無論是基于中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響，還是基于現(xiàn)實(shí)的法治實(shí)踐，社會(huì)民眾一般都很難接受沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的形式法治觀。與此同時(shí)，純粹的實(shí)質(zhì)法治觀又因其對(duì)法律的可能僭越，以及對(duì)公民自由與權(quán)利可能造成的踐踏而為現(xiàn)代法治所不能接受。由于我國(guó)強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義的法治傳統(tǒng)，以及在現(xiàn)代法治啟蒙下的民眾渴望與需求自由與權(quán)利，提倡并踐行法治的形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷并行，并以形式法治為主的法治觀應(yīng)當(dāng)是我國(guó)刑事法治當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)選擇。

犯罪定型說雖以形式判斷為主，但并不完全拘泥于對(duì)構(gòu)成要件的形式認(rèn)定，而是在形式判斷的基礎(chǔ)上切入了實(shí)質(zhì)的規(guī)范判斷。犯罪定型說的理論與以形式法治為主兼及實(shí)質(zhì)法治的折中法治觀不謀而合，也與我國(guó)長(zhǎng)期以來的立法傳統(tǒng)與司法現(xiàn)狀相吻合。將犯罪定型說作為刑法解釋的限度標(biāo)準(zhǔn)，有利于在罪刑法定的前提下最大限度地實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全的刑法保護(hù)這一最終目標(biāo)。

三、國(guó)家安全之刑法界域：以總體國(guó)家安全觀為切入點(diǎn)

2014年4月15日，習(xí)近平總書記在中央國(guó)家安全委員會(huì)第一次會(huì)議上強(qiáng)調(diào)“當(dāng)前我國(guó)國(guó)家安全的內(nèi)涵和外延比歷史上任何時(shí)候都要豐富，時(shí)空領(lǐng)域比歷史上任何時(shí)候都要寬廣，內(nèi)外因素比歷史上任何時(shí)候都要復(fù)雜”(9)中央國(guó)家安全委員會(huì)第一次會(huì)議召開 習(xí)近平發(fā)表重要講話[EB/OL].[2019-09-11].http：∥www.gov.cn/xinwen/2014-04/15/content_2659641.htm.，并首次系統(tǒng)提出包括政治安全、國(guó)土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全、核安全在內(nèi)的11種安全的總體國(guó)家安全觀。這是頂層設(shè)計(jì)中關(guān)于國(guó)家安全的政治層面的界定。

國(guó)家安全作為一國(guó)存立之根本，理應(yīng)受到刑法的全面保護(hù)。上述政治層面所界定的11種國(guó)家安全的內(nèi)容，在我國(guó)刑法所確定的法益中都有所體現(xiàn)，主要體現(xiàn)在：刑法分則第1章“危害國(guó)家安全罪”中關(guān)于政治安全與國(guó)土安全的保護(hù)，第2章“危害公共安全罪”中關(guān)于社會(huì)安全的保護(hù)，第3章“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”中關(guān)于經(jīng)濟(jì)安全的保護(hù)，第4章“侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”和第5章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中關(guān)于公民個(gè)人私權(quán)利的保護(hù)(也是維護(hù)社會(huì)安全的基礎(chǔ)保障)，第6章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中關(guān)于社會(huì)秩序安全、文化安全、信息安全、科技安全、生態(tài)安全、資源安全、核安全等的保護(hù)，第7章“危害國(guó)防利益罪”和第10章“軍人違反職責(zé)罪”中關(guān)于軍事安全的保護(hù)，第8章“貪污賄賂罪”和第9章“瀆職罪”中關(guān)于政治安全、社會(huì)安全等的保護(hù)。應(yīng)當(dāng)說明的是，刑法分則各章關(guān)于國(guó)家安全的保護(hù)并非各事各論，而是呈現(xiàn)出相互交叉的態(tài)勢(shì)：如分則第3章雖然著力于對(duì)經(jīng)濟(jì)安全的保護(hù)，但第7節(jié)關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定同時(shí)也是對(duì)文化安全的保護(hù)；第6章第1節(jié)規(guī)定的擾亂公共秩序罪，關(guān)于盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，非法獲取國(guó)家秘密罪，非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪，非法生產(chǎn)、銷售專用間諜器材、竊聽、竊照專用器材罪，非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)瀆職罪，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪等的規(guī)定，在大數(shù)據(jù)背景下通過這些犯罪所獲得的信息可能是關(guān)涉國(guó)家安全的重要信息，很可能被用來危害國(guó)家安全。因而，上述個(gè)罪所保護(hù)的法益也包括國(guó)家的政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全等系列安全的法益在內(nèi)。

政治層面的國(guó)家安全作為一種總體國(guó)家安全，是對(duì)所有可能威脅到國(guó)家安全的危害行為的指涉。刑法總體法益與類法益的劃分，決定了政治層面與刑法層面的國(guó)家安全必然有所區(qū)分。否則，刑法就會(huì)演變成下位于《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》(以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家安全法》)的國(guó)家安全刑法，那么長(zhǎng)期以來形成的國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人的層階式社會(huì)發(fā)展理念就會(huì)面臨被撕裂、破滅的命運(yùn)，而這是令人無法接受的。當(dāng)然，以實(shí)定法為依據(jù)，將危害國(guó)家安全犯罪中的“國(guó)家安全”限于刑法分則第1章所規(guī)定的12種個(gè)罪所保護(hù)的法益，則無疑過于限縮了國(guó)家安全的范疇，也與當(dāng)前日趨復(fù)雜的國(guó)際與國(guó)內(nèi)形勢(shì)不符，難以發(fā)揮刑法的保障法功能。

刑法意義上的國(guó)家安全必須以政治層面的國(guó)家安全為前提。對(duì)刑法意義上的國(guó)家安全進(jìn)行界定，應(yīng)當(dāng)在明確國(guó)家安全政治概念的基礎(chǔ)上，從法秩序統(tǒng)一性原理出發(fā)，對(duì)國(guó)家安全的法律概念進(jìn)行考察，并綜合考慮刑法所保護(hù)法益的重大性與特殊性，對(duì)刑法層面國(guó)家安全的應(yīng)然內(nèi)涵作出界定。

(一)政治層面的國(guó)家安全

就政治層面而言，國(guó)家安全是國(guó)家的基本利益，是一個(gè)國(guó)家處于沒有危險(xiǎn)的客觀狀態(tài)，也就是國(guó)家沒有外部的威脅和侵害，也沒有內(nèi)部的混亂和疾患的客觀狀態(tài)(10)劉躍進(jìn).論總體國(guó)家安全觀的五個(gè)“總體”[J].人民論壇，2014(11)：15.。境外勢(shì)力的破壞與侵害，國(guó)內(nèi)的混亂、動(dòng)亂、騷亂、暴亂等都會(huì)直接導(dǎo)致國(guó)家的不安全。政治層面的國(guó)家安全包括所有關(guān)涉國(guó)家存立、社會(huì)發(fā)展、國(guó)民福祉的可能事項(xiàng)，其核心意義在于說明國(guó)家安全是一個(gè)多維度的、立體式的狀態(tài)體系，是國(guó)家在特定歷史條件下綜合運(yùn)用政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等各種資源應(yīng)對(duì)核心挑戰(zhàn)與威脅，力求保持與維護(hù)國(guó)家的利益。

(二)法律層面的國(guó)家安全

2015年7月1日通過并實(shí)施的《國(guó)家安全法》第2條規(guī)定“國(guó)家安全是指國(guó)家政權(quán)、主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整、人民福祉、經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展和國(guó)家其他重大利益相對(duì)處于沒有危險(xiǎn)和不受內(nèi)外威脅的狀態(tài)，以及保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力”。該條規(guī)定采用“國(guó)家政權(quán)、主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整、人民福祉、經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展”的列舉式描述與“國(guó)家其他重大利益”的概括式描述相結(jié)合的規(guī)定方式，使得國(guó)家安全的法律概念較之于政治概念更為具體，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了法益保護(hù)的重大性而非普遍性，認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的是使國(guó)家的重大利益處于沒有危險(xiǎn)和不受內(nèi)外威脅的狀態(tài)，而非政治概念所強(qiáng)調(diào)的“沒有危險(xiǎn)的客觀狀態(tài)”。刑法“作為其他一切法律的制裁力量”(11)盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：73.，《國(guó)家安全法》第2章“維護(hù)國(guó)家安全的任務(wù)”所包括的20個(gè)法條(第15條至第34條)則將“國(guó)家安全”界定為除了包括國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和統(tǒng)一外，還包括軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、金融安全、資源能源安全、文化安全、網(wǎng)絡(luò)安全、生態(tài)安全、核安全、太空安全等安全，意即全方位、立體化的安全。

(三)刑法層面的國(guó)家安全

并非所有其他部門法所調(diào)整的行為類型都能成為刑法中的類型化行為，刑法中類型化行為的體系歸類也并非都與其他部門法中對(duì)行為類型所進(jìn)行的歸類相吻合(12)前者如在相同商品上使用近似商標(biāo)、在類似商品上使用相同商標(biāo)或者在類似商品上使用近似商標(biāo)的行為，雖然都為《商標(biāo)法》所禁止，但并非刑法中的類型化行為。根據(jù)《刑法》第213條的規(guī)定，只有未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪。后者如《中華人民共和國(guó)反恐怖主義法》第4條規(guī)定的“國(guó)家將反恐怖主義納入國(guó)家安全戰(zhàn)略，綜合施策，標(biāo)本兼治，加強(qiáng)反恐怖主義的能力建設(shè)……”，明確將反恐怖主義納入國(guó)家安全戰(zhàn)略，但《刑法》第120條的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪、資助恐怖活動(dòng)罪則屬于分則第2章“危害公共安全罪”的范疇。。就危害國(guó)家安全的行為而言，其事關(guān)國(guó)家興亡存立的不法屬性決定了該類行為具有較之于其他不法行為更為嚴(yán)重的法益侵害性，因而也更應(yīng)具有刑罰當(dāng)罰性。但對(duì)危害國(guó)家安全行為的刑罰處罰應(yīng)建立在相關(guān)法律法規(guī)已無能為力的基礎(chǔ)上，且應(yīng)以此為限，防止刑罰泛化。

如果基于實(shí)定法的考察，我國(guó)現(xiàn)行刑法分則采用的是以類法益為根據(jù)的歸類性結(jié)構(gòu)體系即根據(jù)行為所侵害的法益的不同，以類法益為根據(jù)對(duì)類型化的個(gè)罪行為進(jìn)行歸類。就實(shí)定法的意義而言，刑法層面的國(guó)家安全應(yīng)當(dāng)專指分則第1章“危害國(guó)家安全罪”中12種個(gè)罪所保護(hù)的法益，即國(guó)家的主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全、統(tǒng)一、政權(quán)安全、秘密、情報(bào)安全等。在立法者看來，除了刑法分則第1章所規(guī)定的12種個(gè)罪行為外，其他所有具有刑罰當(dāng)罰性的行為都不屬于危害國(guó)家安全的行為，其所涉法益當(dāng)然也與國(guó)家安全無關(guān)。

然而，新形勢(shì)下國(guó)內(nèi)外安全環(huán)境的變化及維護(hù)國(guó)家總體安全的迫切需要，決定了國(guó)家安全必然不能只局限于傳統(tǒng)的安全領(lǐng)域。刑法被認(rèn)為是其他法律的保障法，但與此同時(shí)，刑法的最后手段性與嚴(yán)厲性決定了其應(yīng)當(dāng)有所為、有所不為。刑法層面的國(guó)家安全不僅應(yīng)當(dāng)受制于《國(guó)家安全法》中關(guān)于國(guó)家安全的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)遵循刑法在罪刑規(guī)范設(shè)置時(shí)關(guān)于國(guó)家法益、社會(huì)法益、個(gè)人法益的基本邏輯。理由在于，《國(guó)家安全法》是因應(yīng)我國(guó)國(guó)家安全形勢(shì)的發(fā)展變化而出臺(tái)的一部集綜合性、全局性、基礎(chǔ)性于一體的法律，是對(duì)國(guó)家安全各領(lǐng)域內(nèi)容的原則性規(guī)定。而刑法是對(duì)作為前置法的各部門法所保護(hù)的法益的二次保護(hù)，其所保護(hù)的內(nèi)容不僅以其他各部門法所保護(hù)的法益為限，更是在對(duì)各部門法所保護(hù)的法益進(jìn)行甄選的基礎(chǔ)上，僅對(duì)其中具有刑事保護(hù)值當(dāng)性的法益進(jìn)行保護(hù)。換言之，刑法所處罰的行為并非是侵害了其他各部門法所規(guī)定的普遍前置性法益，而是前置性法益中具有刑事可罰性的部分法益?！秶?guó)家安全法》基于總體安全的考慮，將國(guó)家安全的內(nèi)容擴(kuò)展至社會(huì)生活的方方面面，但刑法中危及國(guó)家安全的行為應(yīng)當(dāng)僅以嚴(yán)重危及國(guó)家存立與發(fā)展的類型化行為為限。而對(duì)于《國(guó)家安全法》中其他可能危及國(guó)家安全但又不能對(duì)國(guó)家安全構(gòu)成根本性威脅的行為，考慮到刑法所保護(hù)的法益中國(guó)家法益與社會(huì)法益、個(gè)人法益的一般性、分層性，以及基于刑法立法結(jié)構(gòu)的合理性與邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性等立法要求，應(yīng)當(dāng)將其歸于侵害社會(huì)安全與個(gè)人安全的行為范疇內(nèi)。

綜上，刑法所意欲規(guī)制的危害國(guó)家安全的行為，應(yīng)當(dāng)是威脅到國(guó)家根本利益的行為；刑法所意欲保護(hù)的國(guó)家安全，應(yīng)當(dāng)是具有刑事保護(hù)值當(dāng)性且具有國(guó)家屬性的刑法法益?！秶?guó)家安全法》中屬于社會(huì)法益與個(gè)人法益的安全內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)被排除在國(guó)家安全法益范疇之外。具體而言，《國(guó)家安全法》中所規(guī)定的政治安全、國(guó)土安全、軍事安全、核安全等都應(yīng)歸屬于刑法意義上的國(guó)家安全；而生態(tài)安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、科技安全、資源安全、信息安全等則應(yīng)根據(jù)其重要程度予以具體區(qū)分。例如，對(duì)于經(jīng)濟(jì)安全中危害了國(guó)家某一經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)展戰(zhàn)略的犯罪，應(yīng)作為危害國(guó)家安全的犯罪處理；對(duì)于信息安全中危害了國(guó)土安全、政治安全、核安全、重大科技項(xiàng)目安全、國(guó)家金融安全等信息犯罪，也應(yīng)作為危害國(guó)家安全的犯罪進(jìn)行懲處。除此之外的其他安全，如公民的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全，以及保障社會(huì)健康運(yùn)行的社會(huì)安全等，則屬于需要刑法保護(hù)的社會(huì)安全或個(gè)人安全的范疇，不宜歸于國(guó)家安全的范疇。至少在目前的情勢(shì)下，將危害到公民人身安全、財(cái)產(chǎn)安全以及社會(huì)安全的行為，納入危害國(guó)家安全的范疇的客觀環(huán)境尚未成熟(13)在大數(shù)據(jù)背景下，有關(guān)個(gè)人信息或者社會(huì)信息也可能危害到國(guó)家安全，如對(duì)大規(guī)模人群數(shù)據(jù)流的收集與分析、對(duì)某類敏感性社會(huì)事件的分析等都可能成為危害國(guó)家安全的行為。但目前一般認(rèn)為，個(gè)人的數(shù)據(jù)安全與社會(huì)事件的一般性數(shù)據(jù)尚未形成對(duì)國(guó)家安全的威脅。。

四、危害國(guó)家安全犯罪既遂形態(tài)之認(rèn)定：基于行為犯的考察與分析

(一)行為犯及其概念

就犯罪形態(tài)而言，刑法分則所規(guī)定的危害國(guó)家安全犯罪多表現(xiàn)為行為犯?！靶袨榉甘谴箨懛ㄏ敌谭ɡ碚撝械母拍?，屬于結(jié)果犯的對(duì)應(yīng)范疇，是大陸法系‘三階層’體系中構(gòu)成要件該當(dāng)性階段犯罪的基本類型。”(14)張永強(qiáng).論行為犯理論的修正——兼與行為犯否定論者商榷[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2015(4)：27.我國(guó)刑法中關(guān)于行為犯的概念是借鑒大陸法系行為犯理論的產(chǎn)物，關(guān)于行為犯理論的研究也多圍繞行為犯的界定及其與結(jié)果犯的區(qū)分而展開。由于大陸法系行為犯理論中關(guān)于行為犯與結(jié)果犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)本身就存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致我國(guó)刑法學(xué)界在行為犯的界定上觀點(diǎn)紛呈。有學(xué)者認(rèn)為，“行為犯有時(shí)被稱為單純行為犯，但完全不應(yīng)該承認(rèn)單純行為犯的概念。所有的犯罪都應(yīng)該理解為結(jié)果犯(分為實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯)……”(15)付立慶.行為犯概念否定論[J].政法論壇，2013(6)：107.，以此否定行為犯概念的存在。也有學(xué)者認(rèn)為，“行為犯應(yīng)從形式概念、犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)說的界定方式來闡釋，是指只實(shí)施刑法分則規(guī)定的危害行為，而不要求發(fā)生物質(zhì)性危害結(jié)果就成立犯罪既遂的犯罪類型。行為犯包括預(yù)備行為犯、舉動(dòng)行為犯、過程行為犯、持有行為犯、危險(xiǎn)狀態(tài)犯等五種具體的犯罪類型”(16)魏東.行為犯原理的新詮釋[J].人民檢察，2015(5)：5.。與此同時(shí)，行為犯即舉動(dòng)犯(17)陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：214-218.、行為犯不同于舉動(dòng)犯(18)馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992：469-475.等觀點(diǎn)也具有一定的代表性。

事實(shí)上，雖然中外均有少數(shù)學(xué)者否定行為犯的存在，但承認(rèn)行為犯的概念已成為刑法學(xué)界的共識(shí)?！拔覈?guó)大陸刑法理論、臺(tái)灣地區(qū)刑法理論以及德日刑法理論均認(rèn)為刑法立法上設(shè)置了行為犯(形式犯)，并基于刑法立法論上的關(guān)照考察，形成了行為犯(形式犯)理論。”(19)史衛(wèi)忠.行為犯研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2002：68-79.不考慮犯罪結(jié)果是否發(fā)生，而僅將行為的一定持續(xù)性或者危害程度作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)也具有我國(guó)刑法的立法例支持。

(二)行為犯的既遂形態(tài)認(rèn)定

長(zhǎng)期以來，刑法學(xué)界一直存在著行為犯無未遂形態(tài)的觀點(diǎn)，其結(jié)果就是行為犯只有成立與否的認(rèn)定而無既遂形態(tài)的空間。例如，“凡行為未發(fā)生行為人所預(yù)期之結(jié)果者，為未遂犯?！宋?shí)質(zhì)犯及故意犯有之。形式犯……在性質(zhì)上均無所謂未遂犯?！?20)鄭健才.刑法總則[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，1985：199.很顯然，該觀點(diǎn)認(rèn)為行為犯一經(jīng)行為人著手實(shí)行即構(gòu)成既遂，將行為犯與舉動(dòng)犯相等同，當(dāng)然難以得出行為犯存在犯罪形態(tài)的結(jié)論。然而，“惟按形式犯之完成固多與其行為之著手同其時(shí)期，但未必凡屬形式犯皆同此情形，蓋形式犯系僅不以犯罪結(jié)果之發(fā)生為構(gòu)成要件之犯罪，至于犯罪行為之本身，與一般結(jié)果犯之行為在性質(zhì)上并無差別，故其中絕未遂，在相像上非絕無存在之可能……形式犯，則應(yīng)視犯罪之個(gè)別性質(zhì)以為斷，不必皆有即成之性質(zhì)，故若謂凡屬形式犯均無成立未遂之可能，似非確論”(21)韓忠謨.刑法原理[M].臺(tái)北：臺(tái)灣雨利美術(shù)印刷有限公司，1981：258-259.?！凹幢闶桥e動(dòng)犯那種舉動(dòng)即作為意思活動(dòng)的行為并非都是一著手就已實(shí)行完畢的。在以一定的時(shí)間間隔為必要的場(chǎng)合，著手未遂這種形態(tài)是可能存在的?！?22)野村埝.未遂犯研究[M].東京：成文堂，1984：111.

對(duì)于行為犯既遂形態(tài)的認(rèn)定，需要根據(jù)具體情況予以區(qū)分。一般認(rèn)為，根據(jù)行為內(nèi)部構(gòu)造的不同，我國(guó)刑法中關(guān)于僅根據(jù)行為的一定持續(xù)性或者一定危害性作為認(rèn)定犯罪既遂的規(guī)定，可分為由一個(gè)行為構(gòu)成的犯罪與由兩個(gè)以上的行為(一般包括兩個(gè)行為)構(gòu)成的犯罪。前者為單一行為構(gòu)成的行為犯，后者為復(fù)合行為構(gòu)成的行為犯。對(duì)于單一型行為犯而言，行為人只要實(shí)施了刑法評(píng)價(jià)意義上的單一行為即可構(gòu)成犯罪，如資敵罪中供給敵方營(yíng)壘武器裝備、軍用物資的行為，叛逃罪中行為人叛逃境外或者在境外叛逃的行為，為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪中的竊取、刺探、收買、非法提供行為，等等。復(fù)合型行為犯則由兩個(gè)以上的危害行為所構(gòu)成，我國(guó)刑法中的復(fù)合型行為犯基本是由手段行為與目的行為所構(gòu)成，如聚眾沖擊軍事禁區(qū)罪，由“聚眾”與“沖擊”兩個(gè)行為所構(gòu)成，缺一不可。類似的還有，由“聚眾”與“擾亂”兩個(gè)行為所構(gòu)成的聚眾擾亂公眾場(chǎng)所秩序罪等聚眾型犯罪，由“非法拘禁”與“敲詐勒索”兩個(gè)行為所構(gòu)成的綁架罪，等等。

根據(jù)我國(guó)刑法認(rèn)定犯罪既遂的一般標(biāo)準(zhǔn)，以構(gòu)成要件說為前提，在單一型行為犯的場(chǎng)合，只要行為的實(shí)施持續(xù)了一定的時(shí)間或者達(dá)到了一定的危害程度即可認(rèn)定為犯罪既遂；而對(duì)于復(fù)合型行為犯而言，犯罪既遂不僅要考慮作為手段行為的前行為的實(shí)施，同時(shí)也要考慮作為目的行為的后行為的實(shí)施，只有在二者都已達(dá)到構(gòu)成要件所要求的程度時(shí)才能認(rèn)定為犯罪既遂。

(三)危害國(guó)家安全犯罪的既遂形態(tài)

對(duì)危害國(guó)家安全犯罪進(jìn)行解釋，不僅要結(jié)合刑事政策的相關(guān)要求與具體的司法環(huán)境，還要結(jié)合特定歷史條件下社會(huì)一般人對(duì)危害國(guó)家安全行為的理解程度，從而作出符合立法旨意、符合國(guó)情與民意的解釋結(jié)論。同時(shí)，也要根據(jù)行為犯的具體特征尤其是犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定要求作出符合法理的解釋，主要應(yīng)從以下兩個(gè)方面把握。

其一，近年來，我國(guó)周邊和邊境國(guó)際安全形勢(shì)突出，國(guó)際霸權(quán)主義從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等各方面不斷對(duì)我國(guó)施壓。社會(huì)公眾的愛國(guó)熱情被空前激發(fā)，對(duì)危害國(guó)家安全的各類行為的容忍度明顯下降。司法解釋中適當(dāng)考慮民意，不僅是發(fā)揮刑法社會(huì)保護(hù)功能的要求，也是保證司法社會(huì)效果的必然之義，因而在對(duì)行為犯既遂問題進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)在不違背罪刑規(guī)范要求的前提下對(duì)行為的持續(xù)時(shí)間與危害程度作限制性解釋。

其二，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪既遂形態(tài)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)區(qū)分構(gòu)成行為的單復(fù)情況，結(jié)合分則條文在規(guī)定構(gòu)成要件行為時(shí)所意欲達(dá)成的規(guī)范目的，保證解釋結(jié)論的合規(guī)范性。

對(duì)于單一型行為犯而言，其構(gòu)成既遂的標(biāo)準(zhǔn)如前所述。首先需要行為得到充分實(shí)施，在具備刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成客觀要件意義上的“完整行為”時(shí)，或者出現(xiàn)特定的精神或者制度層面而非物質(zhì)層面的危害結(jié)果時(shí)即可認(rèn)定為既遂。如對(duì)于叛逃罪而言，只要行為人在履行公務(wù)期間未經(jīng)允許而私自出境或者進(jìn)入他國(guó)使領(lǐng)館，即可認(rèn)為行為人的叛逃行為已經(jīng)充分實(shí)施，且達(dá)到了需要刑法加以規(guī)制的程度，而無須再以其他行為諸如與境外機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人取得聯(lián)系等來證明其叛逃既遂；對(duì)于在境外叛逃的，只要是在履行公務(wù)期間失蹤一定時(shí)間(如24小時(shí)以上)，除意外情況(如因故無法進(jìn)行有效通訊聯(lián)絡(luò)等)外，即可認(rèn)為該叛逃行為已充分實(shí)施且達(dá)到了危害國(guó)家安全的程度，無須其他行為佐證即可認(rèn)定為既遂。

對(duì)于復(fù)合型行為犯而言，其一，如果行為人只實(shí)行了手段行為而尚未著手實(shí)行目的行為，則不宜認(rèn)定為完備了實(shí)行犯罪的構(gòu)成要件。如聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪、聚眾沖擊軍事禁區(qū)罪等，如果行為人僅實(shí)施了聚眾行為而尚未實(shí)施沖擊行為，則只能成立犯罪未完成形態(tài)，這是由該類犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定性所決定的。其二，如果行為人不僅實(shí)施了前行為也已著手實(shí)施了后行為，但由于意志以外的原因或者行為人的自愿放棄而中止了犯罪行為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情況進(jìn)行認(rèn)定：(1)危害國(guó)家安全犯罪觸及國(guó)家的根本利益，尤其是在當(dāng)前國(guó)家安全形勢(shì)復(fù)雜的情況下，若一味地以手段行為與目的行為全部實(shí)施完成為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定犯罪既遂，則有輕縱犯罪之嫌，也有違刑法的客觀性要求；(2)如果不考慮復(fù)合型行為犯由數(shù)行為構(gòu)成的構(gòu)成要件特征，而僅以手段行為的實(shí)施作為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)則有重刑主義傾向，也有違犯罪構(gòu)成既遂認(rèn)定的基本要求。

基于上述考慮，暫以為較之于其他行為犯而言，危害國(guó)家安全犯罪因其所涉法益的重大性而具有一定的特殊性，公眾的安全感也會(huì)因國(guó)家安全形勢(shì)的不同而增強(qiáng)或減弱，因而危害國(guó)家安全犯罪既遂形態(tài)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的客觀情勢(shì)而有所不同。在公眾對(duì)國(guó)家安全較為關(guān)注與敏感的當(dāng)下，適當(dāng)降低危害國(guó)家安全犯罪中行為犯既遂認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，是刑法因應(yīng)客觀形勢(shì)的需要，也是刑法底線法功能的必然之義。也即，當(dāng)下關(guān)于危害國(guó)家安全犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在不違背行為犯既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的前提下適當(dāng)限縮：在行為人實(shí)施了手段行為的前提下，如果其已著手實(shí)施了目的行為，只要目的行為達(dá)到了社會(huì)公眾所認(rèn)同的一般危險(xiǎn)程度即可認(rèn)定為犯罪既遂。以聚眾沖擊軍事禁區(qū)罪為例，在聚眾行為已完成的情況下，作為目的行為的沖擊行為應(yīng)當(dāng)以是否使社會(huì)公眾產(chǎn)生了一般危險(xiǎn)感作為認(rèn)定犯罪是否既遂的標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人只完成了聚眾行為而尚未完成沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，則應(yīng)根據(jù)具體情況以犯罪未遂或者犯罪中止加以認(rèn)定。

五、法條競(jìng)合問題研究：“重法論”立場(chǎng)之辨正與展開

(一)法條競(jìng)合及認(rèn)定立場(chǎng)

自德國(guó)刑法學(xué)者賓丁(Binding)最早提出法條競(jìng)合問題以來，關(guān)于法條競(jìng)合問題的研究一直為各國(guó)學(xué)者所關(guān)注。隨著理論研究的逐步深入，學(xué)說林立，觀點(diǎn)紛呈，有學(xué)者斷言“競(jìng)合問題仍然糾纏著刑法學(xué)理，仍舊是刑法大陸中的百慕大三角洲，依然是刑法領(lǐng)域中的危險(xiǎn)叢林地帶”(23)柯耀程.刑法競(jìng)合論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：2.。

一般認(rèn)為，所謂法條競(jìng)合是指因法條錯(cuò)綜復(fù)雜的規(guī)定而使得一個(gè)行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成，但從數(shù)個(gè)法條之間的邏輯關(guān)系看，僅能適用其中一個(gè)法條而排斥其他法條適用之情形(24)野村稔.刑法總論[M].全理其，何力，譯.北京：法律出版社，2001：448.。從實(shí)質(zhì)上看，法條競(jìng)合情況下行為人并不構(gòu)成數(shù)罪而只能以成立一罪論處，原因在于：法條競(jìng)合在形式上雖然符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件，但因?yàn)檫@些犯罪構(gòu)成要件從邏輯上而言具有明顯的排斥關(guān)系，因而只能根據(jù)一個(gè)犯罪構(gòu)成要件對(duì)其行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。在法條競(jìng)合的情況下，數(shù)個(gè)刑法法規(guī)只是表面上相競(jìng)合，而實(shí)際上是一個(gè)刑法法規(guī)排除了其他刑法法規(guī)，所以是非真正的競(jìng)合。非真正競(jìng)合的基本思想在于，犯罪行為的不法內(nèi)容和罪責(zé)內(nèi)容能夠根據(jù)可考慮的刑法法規(guī)之一被詳盡地確定(25)漢斯·海因里?！ひ惪耍旭R斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書(總論)[M].徐久生，譯.北京：中國(guó)法制出版社, 2001：892.。

在德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“特別法(條)優(yōu)于普通法(條)”已成為具有競(jìng)合關(guān)系的法條適用的基本原則。但是，由于我國(guó)“沒有章法”的刑事立法和司法解釋，使得法條競(jìng)合特別關(guān)系成為中國(guó)式競(jìng)合的主要爭(zhēng)議點(diǎn)：按照傳統(tǒng)刑法理論，如果法條之間具有特別關(guān)系，特別法條的內(nèi)容能夠被普通法條所涵蓋，則適用特別法優(yōu)于普通法的原則，以特別法加以處理；但如果適用特別法的處罰輕于普通法，則適用重法優(yōu)于輕法的原則。概言之，法條競(jìng)合問題應(yīng)堅(jiān)持以特別法優(yōu)于普通法為基本原則、以重法優(yōu)于輕法為補(bǔ)充原則的重法論觀點(diǎn)(26)張明楷.法條競(jìng)合中特別關(guān)系的確定與處理[J].法學(xué)家，2011(1)：38-39.。

也有學(xué)者認(rèn)為，在特別關(guān)系之下特別法條在邏輯上、規(guī)范關(guān)系上對(duì)普通法條具有從屬性，一個(gè)行為符合特別法條的規(guī)定就一定符合普通法條的規(guī)定。運(yùn)用這種理論來解釋傳統(tǒng)犯罪基本沒有問題，但在行政刑法大量增加的當(dāng)下，特別法條與普通法條之間并不一定絕對(duì)存在從屬關(guān)系，對(duì)于不符合特別法條規(guī)定的行為以普通法條定罪，是沒有考慮特別法條與普通法條的法益保護(hù)差異性和行為定型上的不同的結(jié)果(27)周光權(quán).法條競(jìng)合的特別關(guān)系研究——兼與張明楷教授商榷[J].中國(guó)法學(xué)，2010(3)：163-164.。該觀點(diǎn)認(rèn)為，特別法條的設(shè)置意在強(qiáng)調(diào)立法者對(duì)該法條所保護(hù)的法益的重視，如日本刑法中的侵占罪與業(yè)務(wù)侵占罪、故意殺人罪與同意殺人罪等，立法者通過對(duì)行為類型中的某一特別類型的行為重新設(shè)置罪刑規(guī)范，并依據(jù)罪刑均衡原則為其規(guī)定相應(yīng)的法定刑的方式，突顯了其對(duì)特別類型行為予以加重或者減輕處罰的立法意旨。

我國(guó)刑法中關(guān)于特別法條的設(shè)置有兩種情況：一是分則條文明確規(guī)定了“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，如《刑法》第397條對(duì)普通法意義上的濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪作出規(guī)定，同時(shí)也規(guī)定了“本法另有規(guī)定”的例外情況；二是分則條文直接以罪刑規(guī)范的方式將普通行為與從類型化行為中分離出來的特別行為分別予以類型化，如盜竊罪與盜竊槍支罪，搶劫罪與搶劫國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，等等。在第一種情況下，基于罪刑法定的立場(chǎng)必須按照特別法優(yōu)于普通法的原則處理；而在第二種情況下，由于特別法條的規(guī)定具有彰顯特別法益保護(hù)的重要性的功能，因而一般情況下應(yīng)優(yōu)先適用特別法，但在普通法的處罰重于特別法的情況下，法條如何適用則存在爭(zhēng)議。

如《刑法》第140條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與第148條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪，對(duì)于銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品金額在5萬(wàn)元以上但尚未造成嚴(yán)重后果的情形，如果根據(jù)作為普通法條的第140條的規(guī)定，行為構(gòu)成犯罪，但如果根據(jù)作為特別法條的第148條的規(guī)定，行為不構(gòu)成犯罪。如果認(rèn)為“在行為按照特別法條都不能定罪時(shí)，說明其處罰必要性欠缺。對(duì)立法上已經(jīng)‘特別地’考慮‘不’處罰的行為，以普通法條定罪，就不符合特別法條的立法考慮。在行為類型與特別法條所意欲規(guī)范的行為類型相同時(shí)，普通法應(yīng)該沒有適用的余地”(28)周光權(quán).法條競(jìng)合的特別關(guān)系研究——兼與張明楷教授商榷[J].中國(guó)法學(xué)，2010(3)：166.，那么，這種堅(jiān)持“特別法條的適用優(yōu)先性不可動(dòng)搖，而無須過問特別法條的輕重”的特別法論，究其成因有兩個(gè)：一是可能忽視了作為刑法基本原則的罪刑均衡原則的要求?；瘖y品作為一種產(chǎn)品與公眾健康密切關(guān)聯(lián)，較之于其他普通商品而言其所涉法益也更為重要，在銷售金額為5萬(wàn)元以上但尚未造成嚴(yán)重后果的場(chǎng)合卻不構(gòu)成犯罪，顯然不符合罪刑均衡的基本原則。二是可能將罪刑失衡的原因歸于立法者。若果真如此，立法修正就成為解決問題的唯一途徑。而在立法作出修正之前，絕對(duì)地堅(jiān)持特別法優(yōu)先則會(huì)導(dǎo)致立法欠妥、司法不公的不利后果。為避免這一不利后果的出現(xiàn)，有必要以“重法優(yōu)于輕法”為補(bǔ)充原則?；诖?，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持特別法優(yōu)于普通法的原則，但在必要情況下以重法優(yōu)于輕法為補(bǔ)充原則的重法論則更為合理。

(二)我國(guó)刑法危害國(guó)家安全犯罪中的法條競(jìng)合問題及其解決路徑

就危害國(guó)家安全犯罪而言，立法者所做的價(jià)值判斷往往只是勾勒出大致的輪廓，而具體的細(xì)節(jié)與空白則需要司法者去解釋與填補(bǔ)；同時(shí)，立法活動(dòng)所具有的政治性與群體性特征也使得價(jià)值判斷上的不明確、相互矛盾甚或缺漏成為司空見慣的現(xiàn)象。這就決定了刑法在日益復(fù)雜的國(guó)家安全形勢(shì)下對(duì)危害國(guó)家安全犯罪的規(guī)制必然難以盡如人意?；诰S護(hù)我國(guó)刑法基本安定性的考慮，解釋者應(yīng)當(dāng)尋求或發(fā)現(xiàn)法律的真實(shí)含義，謀求刑事規(guī)制的盡可能全面與合理，從而暢通刑法與社會(huì)溝通的渠道，回應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求。

本文僅以為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪與相關(guān)罪名的競(jìng)合為例，就刑法立法中危害國(guó)家安全犯罪所存在的競(jìng)合問題進(jìn)行分析。

為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪規(guī)定于《刑法》第111條，屬于選擇性罪名。根據(jù)該條規(guī)定，只要行為人實(shí)施了法條所列舉的4種行為中的任何一種行為都會(huì)構(gòu)成犯罪。問題在于：(1)在行為人為境外竊取、刺探、收買國(guó)家秘密的場(chǎng)合，《刑法》第282條的規(guī)定與第111條的規(guī)定存在競(jìng)合。具體而言，在行為人以竊取、刺探、收買的方式為境外機(jī)構(gòu)、組織、人員提供國(guó)家秘密的場(chǎng)合，第111條與第282條第1款存在競(jìng)合；在行為人為了境外機(jī)構(gòu)、組織、人員而以竊取、刺探、收買等方式獲取到國(guó)家秘密并拒不說明其來源與用途的場(chǎng)合，第111條與第282條第2款存在競(jìng)合。(2)在行為人為境外機(jī)構(gòu)、組織、人員提供國(guó)家秘密的場(chǎng)合，《刑法》第398條的規(guī)定中關(guān)于故意泄露國(guó)家秘密的規(guī)定與第111條存在競(jìng)合。

上述競(jìng)合問題之所以需要進(jìn)行司法解釋，一是因?yàn)闉榫惩飧`取、刺探、收買、非法提供秘密、情報(bào)罪的法定刑的規(guī)定存在疏漏。根據(jù)第111條的規(guī)定，該罪的法定刑存在三個(gè)刑階即作為基準(zhǔn)刑的法定刑、“情節(jié)較輕”時(shí)的法定刑、“情節(jié)特別嚴(yán)重”時(shí)的法定刑，如此規(guī)定不符合情節(jié)犯的一般立法邏輯，即在基準(zhǔn)刑與“情節(jié)特別嚴(yán)重”時(shí)的法定刑之間缺少“情節(jié)較重”或者“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)的法定刑的規(guī)定。這一立法缺失為該法條與其他法條競(jìng)合時(shí)通過法定刑的比較而適用重法設(shè)置了障礙。二是因?yàn)樽鳛樘貏e法條的第111條與作為普通法條的第282條之間，在法定刑的設(shè)置方面不僅刑階存在差異，刑幅也不同，且兩個(gè)法條之間競(jìng)合度較高，司法適用中極易出現(xiàn)因法定刑比較困難而對(duì)行為的定性不準(zhǔn)及量刑不均的情況。

司法解釋可以切入的角度是，《刑法》第111條規(guī)定的為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密罪是特別法條，其所保護(hù)的法益更為重要，因而起刑點(diǎn)較低，較之于《刑法》第282條、第398條分別將“情節(jié)一般”與“情節(jié)嚴(yán)重”作為基準(zhǔn)刑階起刑點(diǎn)的規(guī)定而言，第111條將“情節(jié)較輕”作為基準(zhǔn)刑階的起刑點(diǎn)，在對(duì)法定刑的比較中，可以將各自的基準(zhǔn)刑階作為法定刑輕重比較的起刑點(diǎn)，而將各自的最高刑階作為法定刑輕重比較的終點(diǎn)。對(duì)于第111條“情節(jié)嚴(yán)重”情況下的立法缺失，由于缺失的刑階處于基準(zhǔn)刑階與最高刑階之間，在與其他法條法定刑的比較中并不發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，因而可暫不予理會(huì)。關(guān)于這一立法漏洞的修復(fù)，只能交由立法者通過修正案的方式加以實(shí)現(xiàn)。

據(jù)此可論，(1)就基準(zhǔn)刑階而言，《刑法》第111條的基準(zhǔn)刑階為5年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，第282條的基準(zhǔn)刑階為3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，第398條的基準(zhǔn)刑階也為3年以下有期徒刑或者拘役。比較而言，第111條的法定刑高于第282條；雖然第398條的基準(zhǔn)刑階的起刑點(diǎn)為拘役，高于第111條基準(zhǔn)刑階起刑點(diǎn)的管制，但就該刑階的最高刑而言，第111條的規(guī)定明顯高于第398條，因而可以認(rèn)為第111條的基準(zhǔn)刑階高于第398條。(2)就最高刑階而言，在“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情況下，第111條的最高刑階為10年以上有期徒刑或者無期徒刑，第398條的最高刑階為3年以上7年以下有期徒刑，第282條的最高刑階則為“情節(jié)嚴(yán)重”情況下的3年以上7年以下有期徒刑。很顯然第111條的最高刑階，無論起刑點(diǎn)還是最高刑點(diǎn)都遠(yuǎn)高于第282條與第398條。通過對(duì)上述法定刑的比較可知，第111條的為境外竊取、刺探、收買、非法提供秘密罪與第282條的非法獲取國(guó)家秘密罪，非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪，以及第398條的故意泄露國(guó)家秘密罪的法條競(jìng)合，是作為重法的特別法條與作為輕法的普通法條之間的競(jìng)合。在司法認(rèn)定中，完全可以按照特別法條優(yōu)于普通法條的原則，按照第111條的規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行定性與量刑。