特殊時(shí)期處理勞動(dòng)爭(zhēng)議機(jī)制的創(chuàng)新

陳 小 華

(廣西科技大學(xué)鹿山學(xué)院，廣西 柳州 545616)

2019年12月湖北省武漢市爆發(fā)不明原因的肺炎疫情, 2020年1月12日,世界衛(wèi)生組織正式將造成武漢肺炎疫情的病毒命名為 2019新型冠狀病毒(2019-nCoV)。這是一種從未發(fā)生過(guò)的，在人群中普遍易感，傳染性極強(qiáng)、傳播速度極快的新型病毒，讓許多單位被迫采取緊急隔離措施。而《新型冠狀病毒防控指南》也建議個(gè)人進(jìn)行自我隔離，減少不必要的出行，避免集會(huì)。因此，行政司法部門(mén)準(zhǔn)備審理的許多案件被迫延期，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理也不例外。為了能夠使勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理工作照常進(jìn)行，減緩疫情的沖擊，有必要對(duì)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的行政司法體制予以變革，減少案件審理過(guò)程中人與人之間的接觸機(jī)會(huì)，盡量緩解疫情等特殊情形對(duì)案件審理工作的影響程度。

同時(shí)，黨的十九屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)：要不斷完善行政司法機(jī)關(guān)的治理體系，提高治理能力和水平，加快行政司法體制的改革步伐,創(chuàng)新審理案件的路徑。因此，處理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的路徑創(chuàng)新也是行政司法機(jī)關(guān)體制創(chuàng)新的重要內(nèi)容，是適應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求的機(jī)制轉(zhuǎn)型。

“特殊時(shí)期”是指類(lèi)似于新型冠狀病毒肺炎等傳染性流行病爆發(fā)時(shí)社會(huì)各界采取防控隔離措施的時(shí)間段?！皠趧?dòng)爭(zhēng)議”是指勞動(dòng)者與用人單位之間因受法律保護(hù)的權(quán)益受到侵害而產(chǎn)生糾紛可能形成仲裁或訴訟案件的爭(zhēng)端?！爸俨谩笔侵竸趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的方式?！皬?fù)議”是指行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人不服具體行政行為的裁決結(jié)果而提出的復(fù)核申請(qǐng)予以答復(fù)的手段，也是上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)其下屬行政機(jī)關(guān)作出的行政行為的合法性和合理性予以審查的形式。“機(jī)制創(chuàng)新”是指勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理程序、機(jī)構(gòu)、步驟等環(huán)節(jié)的變革。

下面著重從將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決變革為行政裁決、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序引入復(fù)議機(jī)制、變革審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的程序和機(jī)構(gòu)及步驟等方面對(duì)創(chuàng)新處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的路徑予以探討。為了便于表述，“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)”簡(jiǎn)稱(chēng)為“仲裁委”，“人力資源社會(huì)保障行政部門(mén)”簡(jiǎn)稱(chēng)為“人社局”。

一、將仲裁裁決變革為行政裁決

(一)變革的理由

第一，我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)本法第四十七條規(guī)定以外的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！盵1]434這里的“提起訴訟”并沒(méi)有指明是“提起民事訴訟”。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的，都是“提起民事訴訟”。可見(jiàn)，實(shí)務(wù)中仲裁程序是與民事訴訟程序相銜接的。盡管提起民事訴訟便于人民法院替換仲裁委重新對(duì)勞動(dòng)者和用人單位之間的爭(zhēng)議予以審查，但兩個(gè)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的組織都是公權(quán)機(jī)關(guān)，況且人民法院又不能對(duì)仲裁委裁決結(jié)果的優(yōu)劣予以評(píng)價(jià)，當(dāng)事人不服仲裁裁決，提起民事訴訟就相當(dāng)于司法機(jī)關(guān)重復(fù)勞動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。同時(shí)，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》也沒(méi)有排除當(dāng)事人不服仲裁裁決提起行政訴訟的可能性，這就為審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的機(jī)制創(chuàng)新留出了空間。

第二，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不服，“提起民事訴訟”至少存在如下三個(gè)方面的弊端：一是增加了業(yè)務(wù)量本來(lái)已經(jīng)很大的民事審判庭的案件數(shù)量，造成人民法院民事審判庭案件積壓；二是人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟程序繁瑣，增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，造成人力物力的浪費(fèi)；三是人民法院“民事審判庭”審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，無(wú)論結(jié)果如何，都不會(huì)影響到仲裁員的年度績(jī)效考核結(jié)果，不利于督促仲裁員提升審理案件的能力和水平；四是目前處理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件的仲裁程序多半采取司法訴訟程序模式，一個(gè)簡(jiǎn)單的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件也要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人提供證據(jù)、對(duì)方質(zhì)證、雙方辯論等繁瑣程序，耗費(fèi)大量的時(shí)間，降低了解決勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件的效率，顯然現(xiàn)有的勞動(dòng)仲裁程序不如“勞動(dòng)仲裁監(jiān)察大隊(duì)”解決勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的行政裁決方式快速便捷。

(二)變革的優(yōu)勢(shì)

首先，如果對(duì)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理機(jī)制予以變革：當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服，改為先向上一級(jí)人社局申請(qǐng)復(fù)議；對(duì)復(fù)議決定不服的，再向人民法院提起“行政訴訟”的話，就不存在上述弊端。而且，行政復(fù)議可以采取書(shū)面審理形式，減少當(dāng)事人之間接觸的機(jī)會(huì)，緩解疫情等特殊情形對(duì)案件審理工作的影響程度。如此調(diào)整也沒(méi)有違反《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定，同時(shí)還有兩大優(yōu)勢(shì)：一是法院行政審判庭的案件數(shù)量比民事審判庭少，改為提起行政訴訟的話，可以均衡人民法院行政審判庭與民事審判庭的業(yè)務(wù)量，充分利用有限的司法資源；二是有利于督促仲裁員提升業(yè)務(wù)水平，這是因?yàn)椤靶姓V訟”的審判活動(dòng)會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)作出行政行為的合法性與公正性予以審查。根據(jù)《行政訴訟法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，一審“行政訴訟”判決結(jié)果有如下幾種：“可分為撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)行政行為、變更行政行為、確認(rèn)行政行為違法或者無(wú)效判決、駁回原告訴訟請(qǐng)求等情形”[2]580。

其次，為了貫徹執(zhí)行深化司法審判體制改革精神，支持行政機(jī)關(guān)依法行政，加強(qiáng)司法審判對(duì)行政爭(zhēng)議調(diào)解工作的監(jiān)督作用，可以在仲裁員的年度考核辦法中增加如下內(nèi)容：人民法院行政審判庭作出的判決結(jié)果與仲裁員的年度考核績(jī)效掛鉤，仲裁員每年仲裁的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件,被人民法院作出撤銷(xiāo)、變更或者確認(rèn)仲裁裁決違法或者無(wú)效的判決,數(shù)量達(dá)到15﹪的，當(dāng)年年度考核不能被評(píng)定為優(yōu)秀，翌年數(shù)量仍達(dá)15%的，不能晉升級(jí)別；達(dá)到25﹪的，不能被評(píng)定為稱(chēng)職，二年內(nèi)不能晉升級(jí)別；達(dá)到35﹪的，不能被評(píng)定為基本稱(chēng)職，三年內(nèi)不能晉升級(jí)別；連續(xù)兩年達(dá)到35﹪的，吊銷(xiāo)仲裁員執(zhí)業(yè)資格，終身禁止進(jìn)入法律職業(yè)領(lǐng)域工作。

最后，如果當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不服想要提起行政訴訟的話，就必須對(duì)仲裁委進(jìn)行體制改革，使其成為人社局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其作出的裁決才是行政裁決。當(dāng)事人不服裁決結(jié)果的，既可以申請(qǐng)復(fù)議，也可以提起行政訴訟。

(三)變革的方式和依據(jù)

其一，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第十九條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門(mén)代表、工會(huì)代表和企業(yè)方面代表組成?！盵1]430法律在這里規(guī)定了“仲裁委”的組成方式，規(guī)定由仲裁委負(fù)責(zé)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，但并沒(méi)有規(guī)定仲裁委是“民間性質(zhì)”的社會(huì)組織。

其二，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第十七條規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定在市、縣、區(qū)設(shè)立仲裁委。所以，把仲裁委歸屬于“公權(quán)力”機(jī)關(guān)有下面三個(gè)依據(jù)：

第一，仲裁委是由省、自治區(qū)、直轄市人民政府決定設(shè)立的組織機(jī)構(gòu)，帶有公立屬性，不是自發(fā)組建的社團(tuán)，其與商事仲裁機(jī)構(gòu)不同，不能成為私人性質(zhì)的第三方中介機(jī)構(gòu)。

第二，仲裁委的工作人員有些是公務(wù)員，有些是事業(yè)編制人員，有些是合同制聘用人員；為了配合國(guó)家到2020年年底取消事業(yè)編制的改革，可以在不超編的條件下將仲裁委的工作人員轉(zhuǎn)變?yōu)楣珓?wù)員，把仲裁委并入人社局， 將仲裁委轉(zhuǎn)變成行使“公權(quán)力”的行政機(jī)關(guān)。

第三，仲裁委作出裁決的主要法律依據(jù)是勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)章，這些法律規(guī)范屬于社會(huì)法這一部門(mén)法，而不是民法部門(mén)法。社會(huì)法是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保障、特殊群體權(quán)益保障等社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范，具有一定的強(qiáng)制性，要求法律主體承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，其調(diào)整的法律主體之間的關(guān)系，也不像民法完全是調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。例如，要求用人單位給未成年人勞動(dòng)者、婦女、殘疾人職工予以特殊利益照顧，給勞動(dòng)者帶薪年休假和公休假，給獨(dú)生子女員工父母住院陪護(hù)假，這些規(guī)定都是國(guó)家要求“用人單位”承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，是一種強(qiáng)制義務(wù)，而不是為了用人單位的私人利益。如果不賦予“仲裁委”“公權(quán)力”機(jī)關(guān)屬性，其作出要求用人單位承擔(dān)法定強(qiáng)制義務(wù)的裁決，就缺乏權(quán)力淵源。

其三，可以將仲裁委納入相應(yīng)的市、縣、區(qū)人社局，使其成為“人社局”的職能部門(mén)，其作出的裁決由其所屬的人社局來(lái)承擔(dān)法律主體責(zé)任。這樣，仲裁委的裁決就是可訴的具體行政行為，當(dāng)事人不服，以人社局為被告向人民法院提起行政訴訟。進(jìn)而，按照精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、減少行政人員編制的政策要求，將仲裁委與人社局的勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)合并，組建新的人社局內(nèi)設(shè)職能機(jī)構(gòu)，即勞動(dòng)仲裁監(jiān)察大隊(duì)。該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)履行《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》以及即將實(shí)施的《保障農(nóng)民工工資支付條例》等勞動(dòng)法律法規(guī)賦予人社局監(jiān)督、檢查、處罰用人單位違法違規(guī)行為的職責(zé)。這樣的機(jī)構(gòu)調(diào)整，也完全符合大部制改革的趨勢(shì)和要求。

其四，整合原“仲裁委”與原“勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)”的職能后，勞動(dòng)者對(duì)用人單位的投訴，先由勞動(dòng)仲裁監(jiān)察大隊(duì)進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解不成，直接進(jìn)入仲裁程序，使勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決成為一類(lèi)新型的行政裁決。如此改革，可以減少處置勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的流程和環(huán)節(jié)，讓當(dāng)事人少跑腿，便于行政司法部門(mén)開(kāi)展“網(wǎng)上辦、馬上辦”業(yè)務(wù)，加快行政司法體制改革的步伐，即便在疫情等特殊時(shí)期也不會(huì)影響到案件的審理工作。從而使勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理工作在疫情等特殊時(shí)期也可以照常進(jìn)行，不用延期審理。

其五，勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解和仲裁工作均由同一部門(mén)負(fù)責(zé)，必然會(huì)增強(qiáng)勞動(dòng)仲裁監(jiān)察大隊(duì)先行調(diào)解的效果，改變目前人社局勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議職能疲軟、效果不好的現(xiàn)狀，這與鞏固和加強(qiáng)行政調(diào)解機(jī)制建設(shè)的趨勢(shì)也是完全一致的。

當(dāng)然，將來(lái)修改相關(guān)法律時(shí)，可以明確規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件 “復(fù)議前置”，即對(duì)勞動(dòng)仲裁監(jiān)察大隊(duì)作出的裁決不服的，必須先向上一級(jí)人社局申請(qǐng)復(fù)議。這就涉及到在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序中引入復(fù)議機(jī)制的變革問(wèn)題。

二、“復(fù)議前置”和“兩級(jí)仲裁”制

(一)在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議程序中引入復(fù)議機(jī)制

《行政復(fù)議法》第二十一條規(guī)定：“行政復(fù)議期間行政行為不停止執(zhí)行?！盵3]755法律已經(jīng)作出了復(fù)議不停止執(zhí)行的制度安排。如果在仲裁程序中引入復(fù)議機(jī)制，則縣(區(qū))人社局、勞動(dòng)仲裁監(jiān)察大隊(duì)作出的行政裁決，一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人不服，可以在《行政復(fù)議法》規(guī)定的期限內(nèi)向上級(jí)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)仲裁監(jiān)察大隊(duì)作出的行政裁決不服，不是直接向人民法院提起訴訟，而是先向上一級(jí)人社局的勞動(dòng)仲裁監(jiān)察大隊(duì)申請(qǐng)行政復(fù)議，這就可以加快解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的速度，即便在疫情等特殊時(shí)期也可以照樣審理案件。同時(shí)，還可以發(fā)揮“行政復(fù)議”既可以審查行政行為的合法性又可以審查其合理性的優(yōu)勢(shì)，符合行政司法體制改革必須保障高效性和連續(xù)性的政策要求。

《行政復(fù)議法》同時(shí)還規(guī)定了相應(yīng)的糾錯(cuò)機(jī)制，遇有像疫情等特殊情形，或者行政裁決有違法、不當(dāng)、程序錯(cuò)誤等四種情形之一的，可以停止行政行為的執(zhí)行。這樣就能夠保證最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，避免執(zhí)行錯(cuò)誤裁決，造成難以彌補(bǔ)的損失。

行政司法體制改革也是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的一個(gè)重要組成部分，在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序中引入復(fù)議機(jī)制，對(duì)于提高行政司法機(jī)關(guān)自我監(jiān)督、自我糾錯(cuò)、自我補(bǔ)救的能力意義極其重大，對(duì)于行政司法機(jī)關(guān)及時(shí)高效地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議也具有十分重要的積極意義。

(二) “復(fù)議前置”規(guī)則

根據(jù)行政復(fù)議管轄的制度安排：“對(duì)法律、法規(guī)授權(quán)的組織的行政行為不服的，向直接管理該組織的地方人民政府工作部門(mén)申請(qǐng)行政復(fù)議”[3]755。所以，對(duì)縣(區(qū))人社局、勞動(dòng)仲裁監(jiān)察大隊(duì)作出的行政裁決不服的，可以在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向地級(jí)市人社局、勞動(dòng)仲裁監(jiān)察大隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議(即再次申請(qǐng)仲裁)。未經(jīng)復(fù)議的，不得向人民法院提起行政訴訟。這就必然要改變?nèi)肆Y源和社會(huì)保障部于2010年3月16日公布的《人力資源社會(huì)保障行政復(fù)議辦法》第八條“勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁、調(diào)解行為不能申請(qǐng)行政復(fù)議”的規(guī)定[4]412.。“復(fù)議前置”的“兩級(jí)仲裁”制，可以讓勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在縣(區(qū))和地級(jí)市兩級(jí)人社局進(jìn)行兩次行政裁決(即“兩級(jí)仲裁”)，能夠減少提請(qǐng)人民法院審理的案件數(shù)量，減輕人民法院的辦案壓力。

(三)“一裁終局”規(guī)則

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定對(duì)于追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金數(shù)額較低以及執(zhí)行國(guó)家工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)方面的爭(zhēng)議，實(shí)行“一裁終局”，即裁決書(shū)自作出之日起發(fā)生法律效力。但第四十八條規(guī)定：“勞動(dòng)者對(duì)本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”[1]433這里的“提起訴訟”也沒(méi)有指明是“提起民事訴訟”，再一次為“提起行政訴訟”提供了有力的法律依據(jù)。根據(jù)這些法律規(guī)定，同時(shí)配合最高人民法院民事訴訟繁簡(jiǎn)分流改革需要，可以對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理體制作出如下調(diào)整：

第一，用人單位不服縣(區(qū))人社局、勞動(dòng)仲裁監(jiān)察大隊(duì)、“一裁終局”的行政裁決的，不能再向上一級(jí)人社局、勞動(dòng)仲裁監(jiān)察大隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議，而是向縣(區(qū))人社局所在地中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決。如果人民法院作出維持判決，則“一審終審”；如果人民法院作出撤銷(xiāo)判決，勞動(dòng)者不服的，則按照《行政訴訟法》規(guī)則，以縣(區(qū))人社局為被告，以用人單位為第三人，向作出撤銷(xiāo)判決的中級(jí)人民法院提起行政訴訟，實(shí)行“一審終審”制。人民法院作出撤銷(xiāo)、變更行政裁決或者確認(rèn)行政裁決違法的判決結(jié)果，會(huì)影響到審理該案的仲裁員當(dāng)年年度績(jī)效考核等級(jí)。

第二，勞動(dòng)者不服縣(區(qū))人社局、勞動(dòng)仲裁監(jiān)察大隊(duì)、“一裁終局”的行政裁決的，則該行政裁決并非終局的，按照下面“兩級(jí)仲裁”規(guī)則處理。

(四)“兩級(jí)仲裁”規(guī)則

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定的“一裁終局”以外的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，適用“復(fù)議前置”的“兩級(jí)仲裁”制：當(dāng)事人不服縣(區(qū))人社局、勞動(dòng)仲裁監(jiān)察大隊(duì)的行政裁決結(jié)果的，必須先向地級(jí)市人社局、勞動(dòng)仲裁監(jiān)察大隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議(即由地級(jí)市人社局、勞動(dòng)仲裁監(jiān)察大隊(duì)第二次仲裁)。若當(dāng)事人不服復(fù)議決定的，分兩種情形，按照《行政訴訟法》規(guī)則，提起行政訴訟：一種情形是復(fù)議維持的，則以縣(區(qū))和地級(jí)市“人社局”為共同被告，以未提起訴訟的其他當(dāng)事人為第三人，向縣(區(qū))人社局所在地縣(區(qū))人民法院提起行政訴訟；另一種情形是復(fù)議改變的，則以地級(jí)市人社局為被告，以未提起訴訟的其他當(dāng)事人為第三人，可在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向地級(jí)市人社局所在地縣(區(qū))人民法院提起行政訴訟。當(dāng)事人不服一審判決的，均可以上訴。

三、處理勞動(dòng)爭(zhēng)議機(jī)制創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)意義

一方面，在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中引入復(fù)議機(jī)制，創(chuàng)新糾紛解決機(jī)制，能夠最大限度地發(fā)揮行政機(jī)關(guān)及時(shí)高效便民處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)，節(jié)省國(guó)家財(cái)政開(kāi)支，提高風(fēng)險(xiǎn)管控能力。同時(shí)，也可以發(fā)揮行政復(fù)議的書(shū)面審優(yōu)勢(shì)，便于開(kāi)展網(wǎng)上遞交案件材料改革，能夠使案件審理工作更少受到疫情等特殊情形的影響，能夠均衡人民法院民事審判庭與行政審判庭的業(yè)務(wù)量，便于人民法院民事審判庭集中力量去審理難度更大的案件。要“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”[5]2，使仲裁員在裁決勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件時(shí)能夠更加盡職盡責(zé)。

另一方面，對(duì)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的機(jī)制作上述兩方面調(diào)整，有利于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁與訴訟的更好對(duì)接，發(fā)揮行政復(fù)議程序在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的效能；有利于減少當(dāng)事人之間的接觸機(jī)會(huì)，便于非常時(shí)期疫情防控工作的開(kāi)展；有利于簡(jiǎn)化處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的流程和環(huán)節(jié)，節(jié)約行政司法資源，提高辦案效率；同時(shí)也便于在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件仲裁程序中引入行政追償制度，“行政追償是指國(guó)家在對(duì)行政賠償請(qǐng)求人進(jìn)行賠償后，依法責(zé)令有故意或者重大過(guò)失的工作人員承擔(dān)部分或者全部費(fèi)用的制度”[6]271。

綜上所述，實(shí)行勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理機(jī)制的轉(zhuǎn)型，能夠降低疫情等特殊情形對(duì)案件審理工作的影響程度，提高勞動(dòng)爭(zhēng)議處理能力現(xiàn)代化水平，加快行政司法體制變革進(jìn)程，同時(shí)也是完善國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。