金融詐騙罪刑法單獨(dú)設(shè)節(jié)的理性思考

胡世偉

（華東政法大學(xué)，上海普陀 200063）

“金融是國家重要的核心競爭力”、“金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，金融安全是國家安全的重要組成部分?！边@些習(xí)近平總書記在不同場合下作出的重要表述體現(xiàn)了金融對于我國國家安全和經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。在法律層面，如何維護(hù)好金融市場秩序，打擊涉金融違法犯罪行為具有重大價(jià)值內(nèi)涵。在刑事法律部門，金融領(lǐng)域罪名結(jié)構(gòu)、罪名體系的建立體現(xiàn)出刑法立法與時(shí)俱進(jìn)的特點(diǎn)。我國最早的金融犯罪立法是源于1995年全國人大常委會(huì)出臺(tái)的單行刑法《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，該《決定》將金融領(lǐng)域中的詐騙犯罪從普通的詐騙罪抽離出來，成立獨(dú)立金融詐騙犯罪。沿襲該《決定》的精神，1997年《刑法》出臺(tái)后，將金融詐騙犯罪的八個(gè)罪名單獨(dú)設(shè)為一節(jié)名為“金融詐騙罪”，設(shè)置在刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”下的第五節(jié)。至此，破壞金融管理秩序罪與金融詐騙罪分別獨(dú)立作為刑法分則第三章下的第四節(jié)與第五節(jié)共存于第三章“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”之下。

一、問題的提出

我國刑法分則傳統(tǒng)罪名體系的建構(gòu)與罪名的歸類是根據(jù)犯罪客體（或稱法益）設(shè)置的。通說認(rèn)為，根據(jù)犯罪客體所包含的社會(huì)關(guān)系的層次不同，犯罪客體可分為犯罪的一般客體、同類客體和直接客體，這三者之間的關(guān)系是一般與特殊、整體與部分的關(guān)系。[1]如社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序是刑法分則第140至231條所有罪名的一般客體，國家金融管理秩序則是刑法第170至191條所有罪名的同類客體，前者與后者是一般與特殊的關(guān)系。刑法第170條偽造貨幣罪中，國際貨幣管理制度則是該罪的直接客體，該罪與破壞金融管理秩序罪則是部分與整體的關(guān)系。這種犯罪客體從大到小，從整體到部分的客體分類方法稱為犯罪客體的縱向三分類，傳統(tǒng)刑法分則罪名體系的建構(gòu)就是這種方法指導(dǎo)下完成的。[2]

金融詐騙罪的單獨(dú)成節(jié)對于傳統(tǒng)以客體作為罪名體系分類的刑法立法傳統(tǒng)造成了一定沖擊。與刑法分則第三章下其他以客體作為分類依據(jù)的分節(jié)不同，金融詐騙罪中八個(gè)罪名的分類是以詐騙的行為方式作為依據(jù)的。由于金融詐騙罪的分節(jié)設(shè)置與傳統(tǒng)分類方法不同，引起了理論上對于這種分節(jié)設(shè)置行為合理性的討論，于是對于金融詐騙犯罪刑法單獨(dú)設(shè)節(jié)是否合理的這個(gè)問題值得理性思考。

二、金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)的理論爭議

金融詐騙罪在刑法分則體系中被設(shè)為單獨(dú)一節(jié)是否合理，在理論上存在兩種不同的觀點(diǎn)，分別是肯定說與否定說。

肯定說認(rèn)為，金融詐騙罪被單獨(dú)設(shè)節(jié)是因?yàn)槲覈谭ú扇×思纫罁?jù)客體又依據(jù)行為方式的混合分類法，這種分類方法以及金融詐騙罪的獨(dú)立成節(jié)具有重要意義。意義在于：刑法設(shè)置金融類犯罪，體現(xiàn)了國家對于金融秩序的重視，而獨(dú)立設(shè)置金融詐騙罪更是因?yàn)檫@種犯罪具有較之一般金融犯罪更嚴(yán)重的社會(huì)危害性。金融詐騙罪單獨(dú)成節(jié)體現(xiàn)了刑法對于金融詐騙行為的嚴(yán)厲打擊，如果不獨(dú)立設(shè)節(jié)，將無法對于金融領(lǐng)域的詐騙行為進(jìn)行有效打擊。[3]另有觀點(diǎn)認(rèn)為，破壞金融管理秩序罪是一個(gè)罪群①罪群指處于某一類之中，直接客體相同或相近的一組個(gè)罪。[4]，罪群內(nèi)罪名眾多，如果不單獨(dú)設(shè)節(jié)，金融詐騙罪將淹沒于破壞金融管理秩序罪的罪群當(dāng)中。此外，金融詐騙罪屬于典型罪群，在內(nèi)涵與形式上較為嚴(yán)密，將其獨(dú)立設(shè)置成節(jié)有利于使其中的具體罪名易用而生動(dòng)。這種觀點(diǎn)還從罪刑法定原則與國民預(yù)測可能性的關(guān)系上為金融詐騙罪的單獨(dú)設(shè)節(jié)作了辯護(hù)。[5]有觀點(diǎn)還認(rèn)為，金融詐騙罪的單獨(dú)設(shè)節(jié)有利于司法實(shí)務(wù)中對于金融詐騙犯罪罪名適用以及踐行罪刑法定對于刑法條文明確化的要求。[6]

否定說的學(xué)者認(rèn)為，從立法上分析，我國現(xiàn)行《刑法》將金融犯罪分設(shè)為“破壞金融管理秩序罪”和“金融詐騙罪”并不妥當(dāng)，主要理由有四點(diǎn)：首先，將金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)與現(xiàn)行《刑法》的體例結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)；其次，將金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)并無必要；再次，將金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)暴露出立法思路的不一致；最后，將金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)也與世界各國和其他地區(qū)有關(guān)金融犯罪的立法現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢不相吻合。[7]另有觀點(diǎn)認(rèn)為，將金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)是刑事政策直接轉(zhuǎn)為立法的體現(xiàn)。將實(shí)踐中需要打擊金融領(lǐng)域詐騙行為的需求直接、肆意以單獨(dú)設(shè)置金融詐騙罪的做法忽視了法的穩(wěn)定性也挑戰(zhàn)了法治國理念，不利于法律正常發(fā)展。[8]

總的來說，肯定說的觀點(diǎn)主要圍繞社會(huì)危害性、罪刑法定原則、金融詐騙罪的罪群設(shè)置明確化以及實(shí)務(wù)適用等四點(diǎn)來說明刑法單獨(dú)設(shè)節(jié)的合理性。否定說則從刑法立法體例傳統(tǒng)、單獨(dú)設(shè)節(jié)的必要性、境外刑法趨勢以及法的穩(wěn)定性等方面來否定刑法單獨(dú)設(shè)節(jié)的合理性。本文認(rèn)為金融詐騙罪是否應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)節(jié)應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞金融詐騙罪本身特點(diǎn)、立法體例傳統(tǒng)以及刑法分則體系協(xié)調(diào)等方面展開論述，本文傾向同意否定說學(xué)者的觀點(diǎn)：刑法不應(yīng)將金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)。

三、對金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)的質(zhì)疑

金融詐騙罪無論是否在刑法分則條文中單獨(dú)設(shè)節(jié)，其侵犯的一般客體同樣是社會(huì)主義市場秩序，其侵犯的同類客體肯定也與金融管理秩序有著緊密關(guān)系。金融詐騙罪雖然包含“詐騙”二字，但在侵犯客體、前提標(biāo)準(zhǔn)、行為目的、行為結(jié)構(gòu)、行為結(jié)果等方面與普通詐騙罪存在差別，而更加體現(xiàn)出金融犯罪的特點(diǎn)。金融詐騙罪的單獨(dú)設(shè)節(jié)導(dǎo)致了對金融詐騙罪本身的認(rèn)識(shí)混淆、違背了刑法立法傳統(tǒng)，在與破壞金融管理秩序罪的關(guān)系上邏輯混亂以及不利于實(shí)踐中對于金融詐騙行為的打擊。

（一）金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)的邏輯錯(cuò)誤

金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)的邏輯推導(dǎo)順序是認(rèn)為金融詐騙罪與普通詐騙罪具有法條競合的關(guān)系[9]，兩種罪又在侵犯公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)法益和詐騙行為結(jié)構(gòu)上具有共同之處，所以設(shè)立金融詐騙罪分節(jié)。這種思路將金融詐騙罪的注意重心落在了“詐騙”上而非“金融”上，但正確的順序并非如此。刑法分則將金融詐騙類犯罪規(guī)定在危害社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪章節(jié)下表明金融詐騙罪侵犯的主要客體是市場經(jīng)濟(jì)秩序而非侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的一般客體公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，所有金融犯罪的注意重心應(yīng)放在“金融”上而非體現(xiàn)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的“詐騙”上。那么，邏輯推導(dǎo)的起點(diǎn)就應(yīng)該從侵犯社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序出發(fā)，在侵犯市場經(jīng)濟(jì)秩序之下，再尋找金融詐騙行為的侵犯客體——金融秩序，更深刻的表述則是金融交易秩序[10]或金融信用[11]，如此便與詐騙類犯罪的邏輯推導(dǎo)涇渭分明。

對兩種成立金融詐騙罪的邏輯思路比較可知：前者從侵犯公私權(quán)的詐騙行為出發(fā)推導(dǎo)至發(fā)生在金融領(lǐng)域，重心落在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)；而后者從侵犯金融秩序出發(fā)推導(dǎo)至可能侵犯公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，重心落在侵犯金融秩序。前者思路求異，認(rèn)為金融詐騙罪與普通金融犯罪在行為結(jié)構(gòu)不同，因此難以與侵犯金融管理秩序罪兼容，所以應(yīng)單獨(dú)設(shè)節(jié)。后者思路求同，認(rèn)為金融詐騙行為本就侵犯金融秩序，只因其侵犯秩序的方式體現(xiàn)出詐騙特點(diǎn)，與破壞金融管理秩序的行為殊途同歸并能夠有效兼容，也就沒必要單獨(dú)設(shè)節(jié)。前者將造成金融犯罪的分裂，后者能促使金融犯罪的融合，本文認(rèn)為后一種觀點(diǎn)更具有合理性。

（二）金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)容易造成體系混亂

破壞金融管理秩序罪侵犯的客體是金融管理秩序，由于金融詐騙罪主要發(fā)生在金融交易過程中，所以金融詐騙罪的主要客體是金融交易秩序。由于兩罪客體并非是獨(dú)立并列的關(guān)系，所以金融詐騙罪的單獨(dú)設(shè)節(jié)可能使兩罪之間關(guān)系混亂、具體罪名之間難以協(xié)調(diào)。

其一，金融詐騙罪與金融管理秩序罪所侵犯客體并非獨(dú)立且并列。兩罪之間的關(guān)系體現(xiàn)為金融交易秩序與金融管理秩序的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)明確的是，金融秩序是金融交易秩序或金融管理秩序的上位概念或平等概念。

首先應(yīng)當(dāng)厘清金融秩序與金融交易秩序以及金融秩序與金融管理秩序的關(guān)系。就前者而言，由于金融詐騙罪主要是發(fā)生在金融交易過程中也主要侵犯交易過程中的金融秩序，所以金融交易秩序的外延小于金融秩序，且金融秩序是金融交易秩序的上位概念。而就后者而言，金融秩序卻并非金融管理秩序的上位概念。因?yàn)橹刃螂x不開管理，即沒有管理就沒有秩序。[12]金融活動(dòng)中的秩序其實(shí)就是國家對于金融活動(dòng)管理的有序化，因?yàn)橹刃虮旧砭褪菄抑鞴懿块T規(guī)定的，而金融管理秩序就是站在國家或管理者角度對于金融秩序的表述。所以，金融秩序與金融管理管理秩序是同級概念或相同概念。

其次應(yīng)當(dāng)厘清金融交易秩序與金融管理秩序之間的關(guān)系。如前所述，金融交易秩序是金融秩序的下位概念，而金融管理秩序卻與金融秩序是平級概念或相同概念。如此可得出，金融交易秩序是金融管理秩序的下位概念，金融交易秩序被包含在金融管理秩序之內(nèi)。那么，刑法分則將一對種屬概念進(jìn)行獨(dú)立且并列的設(shè)置就造成了它們之間邏輯關(guān)系上的混亂，正確的做法應(yīng)當(dāng)將金融詐騙罪歸入到破壞金融管理秩序罪中以實(shí)現(xiàn)體系上的協(xié)調(diào)和邏輯上的順暢。

其二，金融詐騙罪內(nèi)部罪名的罪狀設(shè)置難以實(shí)現(xiàn)邏輯自洽。如前所述，金融詐騙罪侵犯的主要客體的金融交易秩序，而刑法將金融詐騙罪獨(dú)立成節(jié)的理由主要是依據(jù)金融詐騙罪的詐騙行為特點(diǎn)。以詐騙行為出發(fā)，侵犯的直接對象就應(yīng)是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在金融領(lǐng)域體現(xiàn)為金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而若以侵犯金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)的思路推導(dǎo)下去，就會(huì)出現(xiàn)一些問題。在票據(jù)詐騙罪和信用卡詐騙罪中存在冒用他人的匯票、本票、支票以及冒用他人信用卡的罪狀規(guī)定。冒用票證、信用卡的行為構(gòu)造是行為人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法冒充持卡權(quán)利人或票證權(quán)利人從而欺騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)，銀行或其他金融機(jī)構(gòu)在陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下處分財(cái)物。冒用行為中牽涉到三個(gè)主體，即行為人、銀行或其他金融機(jī)構(gòu)以及信用卡、票證權(quán)利人，一般認(rèn)為行為人通過欺騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)而侵犯到被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而構(gòu)成票據(jù)詐騙罪或信用卡詐騙罪，信用卡、票證權(quán)利人是真正的受害人，銀行或其他金融機(jī)構(gòu)不是真正的受害人。根據(jù)單獨(dú)設(shè)節(jié)的理論依據(jù)，因詐騙行為造成銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的公私財(cái)產(chǎn)權(quán)受損才構(gòu)成犯罪，但冒用行為又未侵犯銀行及金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以產(chǎn)生了矛盾。這只能說明，單獨(dú)設(shè)節(jié)的理論依據(jù)不能與刑法的規(guī)定相協(xié)調(diào)，不能實(shí)現(xiàn)金融詐騙具體罪名內(nèi)罪狀的邏輯自洽。

其三，金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)人為割裂了與破壞金融管理秩序罪內(nèi)部罪名之間的聯(lián)系。金融詐騙罪雖然單獨(dú)設(shè)節(jié)，但其中很多罪名沒有自己獨(dú)有的構(gòu)成要件，甚至與破壞金融管理秩序罪中的罪名共享一個(gè)構(gòu)成要件。如在集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的對比中可以看出，集資詐騙罪沒有自己獨(dú)有的構(gòu)成要件，能否成立集資詐騙罪首先得看行為結(jié)構(gòu)是否符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，符合了非吸罪構(gòu)成要件之后才以事后推定的方式①是否具有“非法占有目的”的判斷依據(jù)2010年最高院司法解釋《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第四條規(guī)定的八種事后行為推定：（一）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營…（二）肆意揮霍資款………（八）其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形。來判斷行為人是否具有非法占有目的。除此之外，又如在騙取貸款罪、貸款詐騙罪兩罪比較中可見，雖然前罪的犯罪構(gòu)成是以騙取手段取得銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，后者的犯罪構(gòu)成規(guī)定了編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由等五種情況，但是在行為構(gòu)造上，騙取手段可以當(dāng)然地覆蓋貸款詐騙罪中的五種情況，兩罪主要的區(qū)別也是在于非法占有目的的有無，但非法占有目的的判斷主要靠事后行為的推定，所以實(shí)際上騙取貸款罪、高利轉(zhuǎn)貸罪與貸款詐騙罪之間有著緊密聯(lián)系，金融詐騙罪的單獨(dú)設(shè)節(jié)是人為割裂前兩罪與貸款詐騙罪聯(lián)系的體現(xiàn)。

除此之外，金融詐騙罪中除保險(xiǎn)詐騙罪之外，其余五個(gè)罪名都與破壞金融管理秩序罪中的對應(yīng)罪名有著緊密聯(lián)系，最大的區(qū)別也只是主觀目的的不同。所以，本文認(rèn)為金融詐騙罪中的罪名也基本上可以在破壞金融管理秩序罪中以“之一”或“第1款”、“第2款”的形式共存于破壞金融管理秩序罪中，形成完整的、刑罰位階有梯度的刑法分則金融犯罪體系，而當(dāng)前將金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)的形式有割裂金融犯罪罪名體系關(guān)系之嫌。

（三）金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)有悖刑法分則立法傳統(tǒng)

從正面看，我國刑法分則條文的歸類設(shè)置一直以犯罪客體（法益）作為分類依據(jù)。我國刑法分則條文一共分為十章，分別以：國家安全、公共安全、社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、公民人身權(quán)利民主權(quán)利、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)、社會(huì)管理秩序、國防利益、國家公職人權(quán)職務(wù)廉潔性、國家公職人權(quán)正常履職要求以及軍人履職要求等客體作為分則章節(jié)的分類依據(jù)。在十章之下共有兩章還在章之下進(jìn)行分節(jié)：即第三章破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪與第八章妨害社會(huì)管理秩序罪。對第八章妨害社會(huì)管理秩序罪進(jìn)行分析可知，該罪的分節(jié)也是以客體為依據(jù)，如依據(jù)：公共秩序、司法秩序、國邊境管理秩序、文物管理秩序、公共衛(wèi)生、環(huán)境資源保護(hù)、毒品管制、賣淫管制以及淫穢物品管制等客體作為分類，并未將哪一類行為單獨(dú)進(jìn)行分節(jié)。即便在該章第八節(jié)傳播性病罪與組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫罪的行為結(jié)構(gòu)有所區(qū)分時(shí)，傳播性病罪也是歸入該節(jié)并非單獨(dú)設(shè)節(jié)；同理，在該章第九節(jié)組織淫穢表演罪與制作、販賣、傳播淫穢物品罪的評價(jià)對象存在區(qū)別時(shí)也同樣歸入到該節(jié)之下。所以，我國刑法分則分類的立法傳統(tǒng)就是以客體作為分類依據(jù)，單獨(dú)將金融詐騙行為單獨(dú)設(shè)節(jié)的做法與立法傳統(tǒng)相悖。

從反面看，將金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)暴露出立法思路的不一致。[13]刑法中有關(guān)詐騙類犯罪的一共十個(gè)，即詐騙罪、合同詐騙罪以及規(guī)定在金融詐騙罪中的八個(gè)具體罪名。如果刑法以行為方式作為分類標(biāo)準(zhǔn)的化，應(yīng)當(dāng)將這十個(gè)罪名歸類于一個(gè)犯罪章目下或者一個(gè)章目下的一個(gè)分節(jié)當(dāng)中，或是只規(guī)定一個(gè)詐騙罪名，其他具體詐騙犯罪規(guī)定在這一個(gè)罪名當(dāng)中，如在有些國家就未將金融詐騙犯罪進(jìn)行專門規(guī)定，利用金融工具進(jìn)行詐騙的以普通詐騙罪定罪處罰。[14]但我國刑法并未如此規(guī)定，而是將詐騙罪規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪下，將金融詐騙罪與合同詐騙罪分別規(guī)定在侵犯社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪下的第五節(jié)與第八節(jié)，這樣的設(shè)置體現(xiàn)了立法思路本身的矛盾。

（四）金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)帶來實(shí)踐處理難題

金融詐騙罪的獨(dú)立成節(jié)主要時(shí)以詐騙行為結(jié)構(gòu)作為分類依據(jù)，在整體犯罪構(gòu)成傾向上偏向于財(cái)產(chǎn)犯罪中的詐騙罪。由于這一傾向性，金融詐騙罪有著與詐騙罪相同的主觀要素與結(jié)果要素，即成立詐騙犯罪要求具有非法占有目的以及行為造成金融機(jī)構(gòu)的損失結(jié)果，這在實(shí)踐中可能不利于金融詐騙行為的打擊。

其一，難以證明金融詐騙中的非法占有目的。金融詐騙罪的許多罪名在罪狀構(gòu)造上與破壞金融管理秩序罪的對應(yīng)罪名基本相同，這些具體的罪狀構(gòu)造都是從客觀方面出發(fā)，在行為當(dāng)時(shí)很難看出行為人是否具有非法占有目的，當(dāng)然犯罪主觀要件本身就具有內(nèi)在性與模糊性使得主觀目的難以查明。所以，非法占有目的的存在增添了實(shí)踐中查處金融詐騙犯罪的難度。另外，雖然有些金融詐騙犯罪以客觀行為推定的方式規(guī)定了具體情形下非法占有目的的認(rèn)定，不過這些規(guī)定都是基于事后行為的推定。事后行為的推定的問題在于，第一，很難知道行為當(dāng)時(shí)的主觀心態(tài)；第二，既然屬于事后，那么表示金融詐騙行為已經(jīng)實(shí)施完畢，危害結(jié)果已經(jīng)構(gòu)成，此時(shí)即便根據(jù)事后行為推定出非法占有目的，刑法打擊金融詐騙以及有效維護(hù)金融交易秩序的效果已經(jīng)折損。

其二，金融詐騙罪的犯罪數(shù)額難以認(rèn)定以及數(shù)額設(shè)置過低、刑罰失衡。第一，詐騙犯罪的特點(diǎn)是行為人造成了被害人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，但在金融詐騙罪中具體的財(cái)產(chǎn)損失難以認(rèn)定。如在集資詐騙罪中，就很難認(rèn)定行為人的集資數(shù)額就是集資詐騙罪的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失。第二，金融詐騙犯罪的入罪數(shù)額設(shè)置過低。如在信用卡詐騙罪中入罪數(shù)額僅為5000元，只比普通詐騙罪的入罪數(shù)額高2000元，完全沒有體現(xiàn)出金融犯罪的特殊性以及危害金融秩序的嚴(yán)重性。第三，金融犯罪的刑罰設(shè)置失衡。在普通詐騙罪中，詐騙罪更高刑罰可到無期徒刑，而保險(xiǎn)詐騙罪的最高刑期只到十年以上有期徒刑。而保險(xiǎn)詐騙的犯罪數(shù)額普遍大于普通詐騙，社會(huì)危害性也嚴(yán)重于普通詐騙，刑罰設(shè)置明顯存在失衡。總的來說，由于金融詐騙罪的單獨(dú)設(shè)節(jié)從而與財(cái)產(chǎn)犯罪過度“親近”，使得實(shí)務(wù)過程中難以有效處理這類犯罪行為。

四、對金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)肯定觀點(diǎn)的回應(yīng)

認(rèn)為金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)具有合理性的觀點(diǎn)主要有四個(gè)：一，金融詐騙行為社會(huì)危害嚴(yán)重，刑罰分則單獨(dú)設(shè)節(jié)體現(xiàn)對金融詐騙的打擊；二，將金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)是依據(jù)罪刑原則精神，使得金融詐騙罪更加明確；三，金融詐騙罪是一個(gè)罪群，單獨(dú)設(shè)節(jié)使其不至于淹沒于眾多罪名當(dāng)中；四，將金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)，司法實(shí)務(wù)便利適用。本文將一一回應(yīng)：

其一，并非因金融詐騙罪社會(huì)危害嚴(yán)重，就應(yīng)該單獨(dú)設(shè)節(jié)。誠然，金融詐騙行為因其發(fā)生在金融領(lǐng)域較之于普通詐騙行為具有更大的社會(huì)危害性，但金融詐騙罪的這種特性是其入罪原因而非單獨(dú)設(shè)節(jié)原因。從正面看，我國在建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的過程中，金融詐騙行為危害到了我國的金融安全和健康的金融發(fā)展，所以在1995年通過全國人大常委會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》將金融詐騙具體罪名從普通詐騙罪抽離出來，這已經(jīng)體現(xiàn)出對于金融詐騙罪的更嚴(yán)重的社會(huì)危害性進(jìn)行針對打擊，而是否應(yīng)該單獨(dú)分節(jié)是基于刑法的分類，與社會(huì)危害性是否嚴(yán)重關(guān)系其實(shí)不大。從反面看，刑法對于一些嚴(yán)重的社會(huì)危害行為進(jìn)行入罪的同時(shí)并非進(jìn)行單獨(dú)分類。如恐怖活動(dòng)一直滋擾者我國的公共安全，幫助、準(zhǔn)備等輔助性的恐怖活動(dòng)同樣具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。我國通過刑法修正案的形式陸續(xù)增設(shè)了幫助恐怖活動(dòng)罪、準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪、宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪等六個(gè)罪名作為刑法第一百二十條之一至之六。這是刑法對于嚴(yán)重社會(huì)危害行為進(jìn)行打擊并入罪的體現(xiàn)，但這六個(gè)罪名依然增設(shè)在危害公共安全罪之下并非新設(shè)成節(jié)，這表明刑法對于嚴(yán)重社會(huì)危害行為的打擊并不需要新設(shè)犯罪分節(jié)。

其二，罪刑法定原則并未要求對特定罪名進(jìn)行新設(shè)分節(jié)。根據(jù)《刑法》第三條之規(guī)定，罪刑法定指法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法定定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。罪刑法定原則體現(xiàn)的精神是公民權(quán)對于國家權(quán)的限制，如果沒有法律規(guī)定，國家權(quán)不得侵犯公民權(quán)將公民定罪處罰。如果要對公民的行為定罪處罰就必須依照刑法的明文規(guī)定。在金融詐騙犯罪處，罪刑法定原則精神體現(xiàn)得更多的是，國家如果要對金融詐騙行為進(jìn)行定罪處罰就需要事先將金融詐騙罪規(guī)定入刑法條文之中，至于是否要將特定的直接客體相似的罪名單獨(dú)設(shè)節(jié)與罪刑法定原則無涉。

其三，不將金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)并不會(huì)使金融詐騙罪被“埋沒”。一個(gè)罪名是否遭到刑法的“埋沒”或是社會(huì)的忽視并非看它是否單獨(dú)設(shè)節(jié)，而是看這種行為在立法上是否設(shè)置合理，在司法實(shí)踐中是否常見。在現(xiàn)行刑法當(dāng)中，共有400多個(gè)罪名，其中設(shè)分節(jié)的僅有破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪與破壞社會(huì)管理秩序罪。這樣的設(shè)置并未使得某些具體罪名因未被單獨(dú)設(shè)節(jié)而被“埋沒”，與此相反，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)頻率最高的罪名都是發(fā)生在未設(shè)節(jié)的侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利罪與侵犯財(cái)產(chǎn)罪中。所以，是否單獨(dú)設(shè)節(jié)并不會(huì)使得罪名會(huì)否被“埋沒”，罪名是否常被適用還得依靠科學(xué)的立法設(shè)計(jì)以及根據(jù)司法實(shí)踐的具體情況。

其四，金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)并非有助于司法便利適用。首先應(yīng)當(dāng)明確，金融詐騙罪的入罪使得刑法有法可依，“有罪可定”，肯定便于司法實(shí)踐的適用。反而是金融詐騙罪的單獨(dú)設(shè)節(jié)不利于司法便利適用。主要原因有兩個(gè)：一，非法占有目的的難以證明以及事后推定的消極效果；二，金融詐騙罪實(shí)際損失的難以確定以及數(shù)額偏低。這兩個(gè)因素前已說明，在此不再贅述。除這兩個(gè)因素之外，金融詐騙、合同詐騙、普通詐騙在實(shí)踐中難以有效區(qū)分，這也是困擾司法適用的問題之一。總的來說，單獨(dú)設(shè)節(jié)的體例并非有利于金融詐騙罪實(shí)際適用。

五、結(jié)語

相較而言，金融詐騙罪與普通詐騙罪存在很大不同，金融詐騙行為在前置金融法律法規(guī)上具有行政違法性且其主要侵犯的是金融秩序，而詐騙罪歸類在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中侵犯的是普通公私財(cái)產(chǎn)權(quán)。由于金融詐騙罪與普通詐騙罪的根本不同，取消金融詐騙罪的分節(jié)設(shè)置具有合理性，且在以下方面更有意義：在客體分類上，金融詐騙罪更應(yīng)該劃到破壞金融管理秩序之下，與其他具體罪名相結(jié)合組成環(huán)環(huán)相扣的金融犯罪體系以維護(hù)金融市場良好運(yùn)行。在立法傳統(tǒng)上，我國刑法分則一貫堅(jiān)持以客體作為劃分依據(jù)的立法思路，也應(yīng)當(dāng)將金融詐騙罪劃入破壞金融管理秩序罪當(dāng)下，體現(xiàn)立法思路的前后一致。在體系協(xié)調(diào)上，將金融詐騙罪與破壞金融管理秩序罪有機(jī)融合能夠?qū)崿F(xiàn)兩者具體罪名的有限銜接、個(gè)罪罪狀內(nèi)部的邏輯自洽以及與其他一般客體下具體罪名的有效協(xié)調(diào)。除此以外，金融詐騙罪不用單獨(dú)設(shè)節(jié)也依然可以實(shí)現(xiàn)對于金融詐騙行為的打擊以及罪刑法定原則的要求，所以金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)并非必要選擇，而將金融詐騙罪歸入到破壞金融管理秩序罪則是刑法分則對于金融犯罪體系進(jìn)行科學(xué)重構(gòu)的要求。