我國警察防衛(wèi)權法律規(guī)制研究

周淵鈞，周 涵

（中國人民警察大學 研究生隊，河北 廊坊 065000）

一、我國警察行使防衛(wèi)權的狀況

（一）數(shù)據(jù)與典型案例

據(jù)統(tǒng)計，自新中國成立至2013 年，全國公安民警因公犧牲總數(shù)為12761 人。近年來民警傷亡人數(shù)居高不下，僅在2016 年一年當中，就有362 名民警因公犧牲，此外還有4913 名民警負傷。我國基層民警經(jīng)常在處理一些看似簡單的警情時個體遇害，這不但與暴力襲警事件的愈演愈烈有關，與民警個人防衛(wèi)權的行使也有著必然的聯(lián)系。[1]以下是兩起比較典型的警察行使防衛(wèi)權的案例。

第一起是云南昆明“301”事件。2014 年3月1 日在云南昆明火車站發(fā)生的“301”暴力恐怖事件震驚了全國，一伙暴徒持刀見人就砍，造成了大量人員傷亡。據(jù)報道，在處理這一事件的過程中，有民警數(shù)次鳴槍示警，而暴徒?jīng)_過來圍砍時，民警開槍打完了子彈，自己也身受重傷。第二起是黑龍江綏化慶安火車站事件。2015 年5月2 日，徐純合故意將火車站的通道封堵住，擾亂現(xiàn)場的秩序，并與接到報警后前來處置的民警產(chǎn)生沖突，在爭執(zhí)中他將自己女兒扔向警察，并試圖搶奪警械槍支，后被民警當場擊斃。

（二）現(xiàn)狀及原因分析

從典型案例可以看出，當前我國警察的執(zhí)法環(huán)境比較惡劣復雜，自身安全受到來自各方面的威脅，暴力襲警事件頻頻發(fā)生，而警察行使自衛(wèi)權受到社會的廣泛關注。在慶安火車站事件中，民警開槍符合人民警察使用警械和武器條例及公安部相關規(guī)定，其開槍行為是合法的。類似慶安火車站警察開槍自衛(wèi)這樣的案例還有很多，這類事件基本都會引起社會的廣泛關注，群眾會就其開槍是否合法產(chǎn)生很大爭議，更有許多指責警察的負面評論，這無疑對其他警察在今后執(zhí)法過程中行使自衛(wèi)權產(chǎn)生了消極影響?！?01”事件中民警英勇無畏的精神值得學習，但同時也要正視一個客觀存在的問題—警察防衛(wèi)權的行使。在這一過程中，暴徒持砍刀，民警持槍，當其自身安全受到威脅時卻無法很好地利用武器的優(yōu)勢保護自己，體現(xiàn)出了其對使用武器的顧慮。

二、我國警察防衛(wèi)權的立法現(xiàn)狀

警察防衛(wèi)權行使過程中存在的一系列問題與我國的立法現(xiàn)狀有密切關系。現(xiàn)整理我國歷史上規(guī)定警察防衛(wèi)權相關內(nèi)容的法律法規(guī)如下。[2]

（一）《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》

《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》于1980年頒布實施，其中第三條和第五條分別以列舉方式規(guī)定了可以開槍射擊的 5 種情形和可以使用警棍的3 種情形。但在1996 年《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》實施后，該法規(guī)就已廢止。

（二）《關于人民警察執(zhí)行職務中實行正當防衛(wèi)的具體規(guī)定》

這一法律文件是在1983 年由“兩高三部”（最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部）共同出臺，其中第一條以列舉的方式規(guī)定了警察行使正當防衛(wèi)權的 7 種情況，包括暴力劫持或控制飛機，正式實施縱火、爆炸等行為。此外，在第三條中也規(guī)定了警察應當停止防衛(wèi)行為的3 種情形。

（三）《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》

1996 年通過的《人民警察使用警械和武器條例》第九條中以列舉方式規(guī)定了警察使用武器的15 種情形，此外該條例還分別在第七條和第八條中具體規(guī)定了驅(qū)逐、制服性武器的8 種使用情形和約束性警械的3 種使用情形。

（四）《公安機關人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》

該規(guī)程于2010 年實施，以人民警察法及人民警察使用警械和武器條例為依據(jù)。該規(guī)程第二章至第五章分別就民警可以使用口頭制止、徒手制止、警械制止及武器制止的情況進行了詳細的規(guī)定。

（五）《中華人民共和國人民警察法》

2012 年最新修訂的人民警察法第十條中列舉了拘捕、越獄等人民警察可以使用武器的緊急情形，此外在第十一條中還規(guī)定了為制止嚴重違法犯罪活動，人民警察可以使用警械。2016 年公安部在網(wǎng)絡上發(fā)布了《中華人民共和國人民警察法》(修訂草案稿)，其中第三十條和第三十一條分別規(guī)定了警械與武器的使用條件。

（六）《公安機關人民警察佩帶使用槍支規(guī)范》

該法規(guī)于2015 年施行，在第三章中規(guī)定了人民警察使用槍支的情形，其中第十一條明確規(guī)定人民警察在執(zhí)行任務時遇有危及本人安全的暴力行為可以根據(jù)實際情況采取持槍戒備、出槍警示、鳴槍警告、開槍射擊等措施。

綜上可見，我國當前規(guī)定警察自衛(wèi)權的法律法規(guī)主要是人民警察法、人民警察使用警械和武器條例、《公安機關人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》及《公安機關人民警察佩帶使用槍支規(guī)范》，而人民警察法的規(guī)定過于原則化，對防衛(wèi)的時間、限度、后果、法律責任等內(nèi)容缺乏規(guī)定。

三、我國警察防衛(wèi)權存在的問題

（一）立法上存在的問題

1.立法層級過低[3]

我國法律中涉及警察防衛(wèi)權的僅有人民警察法，且該法律中僅賦予了人民警察自衛(wèi)的權利，并沒有具體的使用標準，沒有確立警察防衛(wèi)權的概念。當前警察進行職務防衛(wèi)主要是依據(jù)一些行政法規(guī)，諸如人民警察使用警械和武器條例、《公安機關人民警察佩帶使用槍支規(guī)范》，而警察防衛(wèi)權關系到人民警察的人身安危，以此類行政法規(guī)來進行具體規(guī)定，顯得立法層次過低、規(guī)制效果不佳。

2.缺乏刑事立法

國外大多將警察防衛(wèi)權在刑事立法中予以規(guī)定，而我國現(xiàn)行刑法并沒有對警察防衛(wèi)權作出具體規(guī)定[4]。如果警察的防衛(wèi)行為造成傷亡結(jié)果，對于如何判定警察防衛(wèi)行為是否合法合理、是否應當承擔刑事責任無法可尋。刑法規(guī)定上的缺失也導致了警察進行防衛(wèi)時心存顧慮。

3.實施性較弱

《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》《公安機關人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》《公安機關人民警察佩帶使用槍支規(guī)范》等法規(guī)中均以列舉法羅列了人民警察使用警械武器，或是采取相應防衛(wèi)措施的具體情形。情形列舉雖然比較明確具體，但是概括性不強，詳細的情形列舉不利于警察在執(zhí)法過程中實施警察防衛(wèi)，在危急關頭讓人民警察回憶法律中規(guī)定的防衛(wèi)情形顯然是不現(xiàn)實的；此外情形列舉也不足以應對復雜多變的現(xiàn)實警情。比如在人民警察使用警械和武器條例中規(guī)定了警察使用警械、武器的情形，但在實際執(zhí)法過程中人民警察面對復雜多變的執(zhí)法環(huán)境，不一定利用警械武器來進行防衛(wèi)，隨手撿起磚塊、木棍等物品作為防衛(wèi)工具也應當被允許。

（二）執(zhí)法上存在的問題

1.防衛(wèi)意識不強

類似前文提到的“301”事件這樣的案例還有很多，如2006 年在加格達奇至大連的火車上，兩名旅客醉酒廝打，乘警接到報警后趕來勸阻，卻遭到這兩名旅客的攻擊，他們用刀刺向乘警，乘警雖攜槍卻沒有開槍，導致一名乘警壯烈犧牲。在這類案例中，警察均佩戴有槍支，且有自我防衛(wèi)的能力，但缺乏防衛(wèi)的意識，或者說心存顧慮，其中救濟制度的缺失、輿論的壓力是造成這一現(xiàn)象的重要原因。

2.行為性質(zhì)不清

有關警察防衛(wèi)行為性質(zhì)的討論主要集中于依法令行為與正當防衛(wèi)之間[5]。所謂依法令行為即認為警察使用武器警械防衛(wèi)是一種職務行為，是警察為了履行其法定的職能、維護社會治安而實施的強制行為；而正當防衛(wèi)說則根據(jù)刑法第二十條有關正當防衛(wèi)的規(guī)定，認為正當防衛(wèi)是刑法賦予全體公民的權利，警察自然也屬于中國公民，在遭受不法侵害時也必然享有正當防衛(wèi)的權利。警察防衛(wèi)行為的性質(zhì)不清對其行為是否合法、是否過當?shù)呐卸ㄔ斐闪艘欢ǖ穆闊?/p>

3.成立標準不明

警察使用警械武器自我防衛(wèi)的案件廣受社會關注，公眾無非關注于警察的防衛(wèi)行為是否合法，其自我防衛(wèi)行為是否成立，而造成這一后果的重要原因就是防衛(wèi)成立的標準不明確[6]。在現(xiàn)實中警察進行自我防衛(wèi)基本憑借主觀的判斷，并且根據(jù)《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》第十二條的規(guī)定，人民警察使用武器造成人員傷亡的，應立即向當?shù)毓矙C關或該人民警察所屬機關報告，由當?shù)毓矙C關或者該人民警察所屬機關進行勘驗、調(diào)查，并通知當?shù)厝嗣駲z察院。該規(guī)定將警察防衛(wèi)是否合法成立的判定權力賦予了公安機關，這種自我調(diào)查的方式不具說服力，難免受到社會輿論的關注。

四、完善我國警察防衛(wèi)權的措施

（一）警察防衛(wèi)權的理念歸屬

關于警察防衛(wèi)行為性質(zhì)，我國大部分學者支持依法令行為說，但國內(nèi)的相關立法對此造成了一定的影響。1983 年出臺的《關于人民警察執(zhí)行職務中實行正當防衛(wèi)的具體規(guī)定》將警察防衛(wèi)行為歸入正當防衛(wèi)的理論中加以規(guī)制。盡管如此，警察的職務防衛(wèi)行為與普通公民的正當防衛(wèi)行為還是存在著些許區(qū)別的[7]：一是行為主體不同；二是行為性質(zhì)不同；三是防衛(wèi)的對象、手段、強度及其產(chǎn)生的法律后果都不同。因此，警察防衛(wèi)行為更偏向于職務行為，如果非要說是正當防衛(wèi)，那也是一種特殊的防衛(wèi)行為[8]，并不是一般的正當防衛(wèi)那么簡單，其行為性質(zhì)亟待厘清。

（二）警察防衛(wèi)權的立法完善

一是在刑法中增設警察防衛(wèi)權。其實警察防衛(wèi)權的刑事立法工作早已受到關注，早在 1997年修訂刑法時就曾考慮過規(guī)定警察防衛(wèi)權，但基于當時警察個人素質(zhì)、社會現(xiàn)狀等因素，考慮到警察權力的濫用，所以最后沒有在刑法中體現(xiàn)。如今隨著警察個人素質(zhì)的提升，監(jiān)督機制不斷完善，為更好地保障警察的人身權利，在刑事立法中增設警察防衛(wèi)權顯得尤為必要。二是改善立法模式。各類法規(guī)中以列舉方式規(guī)定警察防衛(wèi)的情形不利于實踐操作，應進一步改善立法的模式，可以先歸納警察行使防衛(wèi)權的原則性前提，再細化具體的幾個情形，此外還可以排除不應行使防衛(wèi)權的情形。三是明確警察防衛(wèi)的法律后果[9]。應明確警察防衛(wèi)過當或非法防衛(wèi)行為造成的法律后果，一方面可以對警察防衛(wèi)行為起到監(jiān)督作用，另一方面可以減少社會負面的輿論，從而減少社會輿論對警察行使防衛(wèi)權帶來的消極影響。

（三）警察防衛(wèi)權的執(zhí)法完善

一是加強警察使用武器警械的培訓[10]?；仡檸灼鸢咐梢园l(fā)現(xiàn)，有些警察雖持警械卻沒有使

用，這其中有出于周邊無辜群眾的考慮，有社會輿論造成的壓力，同時不可否認也有使用武器警械水平不高的顧慮，因此必須加強培訓，提高警察使用武器警械的能力。二是完善事后報告審查機制。應當建立完善匯報機制，在警察行使防衛(wèi)權以后迅速上報，由相關部門對警察防衛(wèi)行為進行審查。鑒于當前公安機關自己審查警察的防衛(wèi)行為不利于公平公正，應當設立專門的機關進行事后審查。此外在判定標準上，宜采取以主觀判明為主、客觀結(jié)果為輔的評價標準，而不是一味地根據(jù)事情的客觀后果進行認定。三是完善相應的救濟機制。對于警察防衛(wèi)過當或錯誤的，應當及時予以當事人相應的救濟措施，按照規(guī)定給予賠償，樹立公安機關良好的形象與公信力，減少社會負面輿論對警察防衛(wèi)帶來的后續(xù)影響。