職務(wù)犯罪調(diào)查階段認罪認罰從寬的探討

瞿目

摘 要： ?職務(wù)犯罪案件的認罪認罰從寬由調(diào)查階段的認罪認罰從寬和訴訟階段的認罪認罰從寬組成?！吨腥A人民共和國監(jiān)察法》第31條確立調(diào)查階段適用認罪認罰從寬，并對其條件和程序予以規(guī)定，相比在訴訟階段適用認罪認罰從寬要更為嚴苛。由于在調(diào)查階段與訴訟階段對認罪認罰從寬的適用存在差別，當兩者在對接時就可能產(chǎn)生一些問題。表現(xiàn)在形式性對接是否必然，即監(jiān)察階段的認罪認罰從寬是否必然導致在訴訟階段適用認罪認罰從寬;實質(zhì)性對接如何處理，即如何保障和落實被追訴人的實體權(quán)利，以及是否有必要建立獨立的職務(wù)犯罪認罪認罰從寬制度。這些問題從不同的角度思考會得到不同的答案，還有待實踐的檢驗，以探索出最適合職務(wù)犯罪認罪認罰從寬的發(fā)展之路。

關(guān)鍵詞： ?職務(wù)犯罪;認罪認罰從寬;監(jiān)察法;實體性收益

中圖分類號： ? D915 ? ? 文獻標志碼：A ? ? 文章編號：1009-055X（2020）01-0102-07

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2020.01.010

一、問題的提出

黨的十八屆四中全會首次提出要完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。2016年7月，中央全面深化改革領(lǐng)導小組第二十六次會議審議通過《關(guān)于認罪認罰從寬制度改革試點方案》。2016年9月，十二屆全國人大常委會第二十二次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》，同年11月印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》）。經(jīng)過兩年試點，新修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）吸收了認罪認罰從寬制度在試點工作中的有效做法，并在其第一編第一章中確立了刑事案件認罪認罰可以依法從寬處理的原則，將認罪認罰從寬制度的試點工作經(jīng)驗上升為法律規(guī)范。

此外，2018年3月，第十三屆全國人大一次會議表決通過的《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）第31條的規(guī)定，也體現(xiàn)出認罪認罰從寬制度的精神。對此，學界有不同看法。有學者認為監(jiān)察階段已經(jīng)明確確立了認罪認罰從寬制度[1]，但其中也有學者對該制度實踐的“合法性”存在質(zhì)疑[2]。還有學者認為《監(jiān)察法》第31條是在貫徹“認罪認罰從寬”的刑事政策[3]。另有學者以當前高壓反腐的態(tài)勢為背景，對涉嫌職務(wù)犯罪的人員是否應(yīng)當同等適用認罪認罰從寬制度，以及調(diào)查階段認罪認罰中該如何保障被調(diào)查對象的人權(quán)進行探討[4]。那么，職務(wù)犯罪調(diào)查階段是否存在適用認罪認罰從寬的必要？根據(jù)《監(jiān)察法》對調(diào)查階段認罪認罰從寬條件和程序的規(guī)定，其與在訴訟階段適用認罪認罰從寬有何區(qū)別？該怎樣實現(xiàn)職務(wù)犯罪認罪認罰從寬的有效對接？探討這些問題對保障國家監(jiān)察體制改革的持續(xù)深化、認罪認罰從寬工作的全面推開以及《刑事訴訟法》的解釋與適用都有積極意義。因此，有必要以新監(jiān)察體制為背景，以《監(jiān)察法》第31條為中心，對職務(wù)犯罪調(diào)查階段認罪認罰從寬的相關(guān)問題展開探討。

二、調(diào)查階段適用認罪認罰從寬的必要性

1.銜接監(jiān)察與刑事訴訟的客觀需要

2018年3月，第十三屆全國人大一次會議審議通過了《中華人民共和國憲法修正案》和《監(jiān)察法》，這不僅使國家監(jiān)察體制改革于憲有據(jù)、《監(jiān)察法》于憲有源[5]，而且促使2018年《刑事訴訟法》進行部分地、有限性地、應(yīng)急性地修改[6]。其中，完善監(jiān)察與刑事訴訟的銜接機制作為《刑事訴訟法》修改的重要一環(huán)。為了貫徹寬嚴相濟的刑事政策，認罪認罰從寬制度適用于刑事訴訟的全過程，包括偵查、審查起訴和審判階段。當檢察機關(guān)的偵查權(quán)《中華人民共和國刑事訴訟法》第19條第2款規(guī)定：“人民檢察院在對訴訟活動實行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查。”可知檢察院保留了部分偵查權(quán)。被監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查權(quán)所替代，對于涉嫌職務(wù)犯罪的有關(guān)人員就需要經(jīng)過調(diào)查、審查起訴和審判階段才能最終實現(xiàn)定罪量刑，因而調(diào)查與審查起訴的銜接成為監(jiān)察與刑事訴訟銜接的重要環(huán)節(jié)。調(diào)查作為職務(wù)犯罪審查起訴的前置程序，有必要了解被調(diào)查人行為前后的心理狀態(tài)，其中對是否有認罪認罰等悔罪表現(xiàn)的判斷，有助于檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人最終能否適用認罪認罰從寬制度以及形成怎樣的量刑建議有更加高效、全面和深入的認識，確保認罪認罰從寬制度在調(diào)查與訴訟過程中的連貫性。因此，賦予被調(diào)查人在調(diào)查階段有認罪認罰的權(quán)利并享有由此可能帶來的從寬處理結(jié)果，是完善監(jiān)察與刑事訴訟銜接機制的客觀需要。

2.完善職務(wù)犯罪認罪認罰制度的重要途徑

職務(wù)犯罪認罪認罰從寬制度對于加強打擊職務(wù)犯罪、提高辦案法治化水平和公信力、防止冤假錯案、減輕司法負擔均具有積極意義[7]。修改后的《刑事訴訟法》在總則中明確了刑事案件認罪認罰可以依法從寬處理，并對認罪認罰從寬的程序予以規(guī)定，為職務(wù)犯罪認罪認罰從寬的體系化構(gòu)建提供依據(jù)，但由于職務(wù)犯罪案件調(diào)查的特殊性，有關(guān)認罪認罰從寬的規(guī)定還有待完善。對此，構(gòu)建系統(tǒng)科學的職務(wù)犯罪認罪從寬體系首先應(yīng)當為其劃定邊界，即確定職務(wù)犯罪認罪認罰從寬制度的適用范圍。根據(jù)《試點辦法》和《刑事訴訟法》，職務(wù)犯罪認罪認罰從寬制度適用于審查起訴和審判階段是毋庸置疑的，但其能否適用于職務(wù)犯罪案件所特有的調(diào)查階段并未明確規(guī)定。從整體上把握職務(wù)犯罪案件的進程，保障職務(wù)犯罪認罪認罰從寬制度適用階段的完整性，有必要將職務(wù)犯罪的調(diào)查階段納入職務(wù)犯罪認罪認罰從寬體系。因此，在調(diào)查階段適用認罪認罰從寬，是從宏觀層面完善職務(wù)犯罪認罪認罰從寬制度的重要途徑。

3.基于職務(wù)犯罪案件特點的內(nèi)在要求

職務(wù)犯罪案件相較于一般刑事案件，通常具有以下顯著特點：一是多數(shù)職務(wù)犯罪少有物證、書證等言詞證據(jù)以外的證據(jù);二是職務(wù)犯罪許多情況下與地方利益有密切關(guān)系[8];三是職務(wù)犯罪的跨國趨勢更加明顯[9];四是群體性職務(wù)犯罪呈高發(fā)態(tài)勢[10]113。這些特點加大了對職務(wù)犯罪案件預(yù)防和打擊的難度。面對這些問題，我們有必要尋求一種變被動為主動的策略，爭取在調(diào)查階段攻破被調(diào)查人的心理防線，得到被調(diào)查人的有效配合。在調(diào)查階段確立認罪認罰從寬制度便是以此為突破口，監(jiān)察機關(guān)平等給予被調(diào)查人認罪悔過的機會，承認這種行為的積極后果，并且讓被調(diào)查人因此獲得相應(yīng)收益。這樣的制度安排不僅可以及時獲得相關(guān)證據(jù)以實現(xiàn)辦案的效率，也可以促使被調(diào)查人盡早認罪以實現(xiàn)對犯罪的控制，并且有助于防止職務(wù)犯罪行為所造成的危害結(jié)果進一步擴大，從而達到預(yù)防和懲戒相結(jié)合的目的。因此，調(diào)查階段適用認罪認罰從寬是由職務(wù)犯罪案件的特點所決定的。

4.構(gòu)建我國輕罪訴訟體系的必然選擇

近年來，我國犯罪組成結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出暴力犯罪等重罪在減少，而相對的新型、智能犯罪等輕罪在增加的趨勢。該如何應(yīng)對這一局面對司法改革者們而言既是挑戰(zhàn)，也是契機。曹建明檢察長在2017年7月11日的大檢察官研討班上首次提出要構(gòu)建具有中國特色的輕罪訴訟體系，以期更好地推動輕重分離、實現(xiàn)快慢分道[11]。建構(gòu)輕罪制度打擊預(yù)防腐敗犯罪也是十分迫切的現(xiàn)實需要[12]。犯罪的分層不僅由個罪刑罰的輕重、犯罪行為本身的嚴重程度來決定，還要考慮行為人自身的主觀惡性，其是否認罪、是否認罰對于考量輕罪訴訟的適用范圍仍占有重要的比例。從認罪認罰從寬試點工作的推行到認罪認罰從寬制度在《刑事訴訟法》中的確立，為中國特色輕罪訴訟體系的構(gòu)建奠定了堅實的基礎(chǔ)。輕罪訴訟體系的構(gòu)建將程序簡化的重心逐步從庭審環(huán)節(jié)前移到審前階段，注重審前的分流和審理的精簡，為不同層次的犯罪匹配合適的訴訟程序。根據(jù)職務(wù)犯罪的犯罪性質(zhì)、刑罰輕重等因素可以將其大部分歸入輕罪，但是否納入輕罪訴訟還須綜合進行判斷。此時在調(diào)查階段設(shè)置認罪認罰從寬制度，可以及時、有序、高效地實現(xiàn)程序分流，使職務(wù)犯罪的被追訴人在程序效率化的前提下保障其實體權(quán)利的實現(xiàn)。職務(wù)犯罪調(diào)查階段的認罪認罰也應(yīng)當屬于輕罪訴訟體系的一部分。因此，在調(diào)查階段適用認罪認罰從寬是構(gòu)建我國輕罪訴訟體系的必然選擇。

三、《監(jiān)察法》第31條確立調(diào)查階段適用認罪認罰從寬

1.條文的規(guī)范目的

《監(jiān)察法》第31條的確立，經(jīng)歷了從《中華人民共和國監(jiān)察法（草案）》一審稿、二審稿到定稿的三次修訂，其內(nèi)容也在不斷修正和完善。從條文內(nèi)容的變化可以發(fā)現(xiàn)，二審稿相較一審稿明確了適用主體為涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人，細化了決定主體為監(jiān)察機關(guān)領(lǐng)導人員，并將從寬的方式由可以提出從輕、減輕處罰的建議擴充為可以提出從寬處罰的建議。定稿在肯定二審稿的基礎(chǔ)上，解決了該條規(guī)定的認罪認罰情形是需要具備其中的一項還是需要同時具備的問題，最終將其明確劃分為滿足具體情形中的一項即可。《監(jiān)察法》第31條是對涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人監(jiān)察機關(guān)可以在移送人民檢察院時提出從寬處罰建議的若干情形的規(guī)定，其中對于“主動認罪認罰”的表述在三次修訂中依舊保持統(tǒng)一，可見該條文的重心是在認罪認罰的基礎(chǔ)上再提出從寬處罰的建議，與通常被調(diào)查人具備從寬處罰的具體情形有本質(zhì)上的區(qū)別，強調(diào)被調(diào)查人認罪認罰的主動性和自愿性?！侗O(jiān)察法》第31條的規(guī)范究竟是為了保障被調(diào)查人的權(quán)利，還是為了監(jiān)察工作的開展？不同的解答反映出對條文的理解是站在被調(diào)查人的角度，還是基于監(jiān)察機關(guān)的立場。本文認為該條還是側(cè)重于對被調(diào)查人權(quán)利的關(guān)注，認可和賦予被調(diào)查人在認罪悔過的前提下可以享有從寬的待遇，并且由監(jiān)察機關(guān)對此過程予以確認和保障。因此，為了更好地實現(xiàn)《監(jiān)察法》第31條的規(guī)范目的，有必要明確其在調(diào)查階段適用認罪認罰從寬的條件和程序。

2.確立的適用條件

第一，被調(diào)查人需要主動地認罪認罰。根據(jù)《監(jiān)察法》第31條的規(guī)定，涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動認罪認罰，并且滿足法定的4項情形之一的，監(jiān)察機關(guān)才可提出從寬處罰建議。由此可知，在調(diào)查階段適用認罪認罰從寬的首要條件就是被調(diào)查人主動地認罪認罰，并非是在調(diào)查人提前告知的情形之下有選擇性地認罪認罰。那么，為何要特意強調(diào)被調(diào)查人認罪認罰的主動性？主要基于三個方面的考慮：一是為了讓被調(diào)查人能夠真誠地認識到自己的過錯并加以悔悟，在悔罪悔過的基礎(chǔ)上主動承擔應(yīng)盡的法律責任;二是為了防止被調(diào)查人有策略地僅就部分監(jiān)察機關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的犯罪事實進行認罪認罰，從而避重就輕地逃避相關(guān)法律責任;三是為了防范調(diào)查人以認罪認罰從寬為由迫使被調(diào)查人承認被指控的罪行，使調(diào)查人在案件的調(diào)查中更加依賴被調(diào)查人的供述，而忽視對其他相關(guān)證據(jù)的收集。

第二，被調(diào)查人的認罪和認罰需要同時存在。被調(diào)查人的認罪與認罰，是在調(diào)查階段適用認罪認罰從寬的實質(zhì)條件;被調(diào)查人只認罪不認罰，或只認罰不認罪都無法滿足認罪認罰從寬的要求。何為“認罪”“認罰”，在《監(jiān)察法》中還尚未對其進行明確解釋，可以先參考和借鑒其他法律的規(guī)定。從《試點辦法》到《刑事訴訟法》，“認罪認罰”的定義由“對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議”改為“承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰”。其中對“認罪”的界定雖然在表述上有差異但實質(zhì)內(nèi)容保持一致，而將“認罰”擴大解釋為愿意接受處罰，即除了明文規(guī)定需要同意量刑建議的情形之外，對認罰的條件有所放寬?！缎淌略V訟法》在將認罪認罰從寬試點工作經(jīng)驗上升為法律規(guī)范的同時，也對其進行了修正。因此，在沒有特別規(guī)定之前，理解《監(jiān)察法》規(guī)定的“認罪認罰”，暫時應(yīng)與《刑事訴訟法》保持一致。

第三，被調(diào)查人滿足法律規(guī)定的四項情形之一。根據(jù)《監(jiān)察法》第31條的規(guī)定，要想監(jiān)察機關(guān)提出從寬處罰建議，涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人不僅需要主動認罪認罰，還必須滿足以下四項情形之一：（一）自動投案，真誠悔罪悔過的;（二）積極配合調(diào)查工作，如實供述監(jiān)察機關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的;（三）積極退贓，減少損失的;（四）具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益等情形的。其中第一、二項是近似自首的表現(xiàn)形式，即自動投案或如實供述監(jiān)察機關(guān)還未掌握的違法犯罪行為;第三項是退贓;第四項是重大立功或其他情形，表明被調(diào)查人的認罪認罰還需要附加一定的客觀行為予以支持。那么，被調(diào)查人滿足法律規(guī)定的四項情形之一可認為是在調(diào)查階段適用認罪認罰從寬的附加條件，凸顯出職務(wù)犯罪案件適用認罪認罰從寬的條件相較一般刑事案件適用認罪認罰從寬要更加嚴苛。

3.確立的適用程序

第一，經(jīng)監(jiān)察機關(guān)領(lǐng)導集體研究。被調(diào)查人在調(diào)查階段適用認罪認罰從寬除了要滿足上述三個條件之外，還必須經(jīng)過相關(guān)法定程序。第一步是經(jīng)監(jiān)察機關(guān)領(lǐng)導集體研究。這一步驟對研究是否適用認罪認罰從寬的人員身份以及參與形式提出了具體要求：首先，要求參與研究的人員必須是領(lǐng)導，但《監(jiān)察法》還未對領(lǐng)導的具體范圍作出說明。其次，要求參與研究的領(lǐng)導必須以集體的形式共同商討，亦即不能由監(jiān)察機關(guān)某個部門或領(lǐng)導單獨定奪。但對于經(jīng)過集體討論后是采取以少數(shù)服從多數(shù)的方式作決定，還是成立一個專門的委員會商定，又或是以其他的方式最終確定是否從寬，《監(jiān)察法》對此并未明確表態(tài)。在經(jīng)過監(jiān)察機關(guān)領(lǐng)導集體研究之后，對被調(diào)查人是否應(yīng)當適用認罪認罰從寬有了初步的定論。如果其認為不應(yīng)當適用認罪認罰從寬則該程序結(jié)束，排除認罪認罰從寬的適用，回歸調(diào)查程序;如果其認為有適用認罪認罰從寬的必要則進入到該程序的第二步，報上一級監(jiān)察機關(guān)批準。

第二，報上一級監(jiān)察機關(guān)批準。經(jīng)監(jiān)察機關(guān)領(lǐng)導人員集體研究，同意被調(diào)查人在調(diào)查階段適用認罪認罰從寬的，還應(yīng)當將此結(jié)果報上一級監(jiān)察機關(guān)，由其作出是否批準的決定。上一級監(jiān)察機關(guān)就成為在調(diào)查階段是否適用認罪認罰從寬的最后一道關(guān)卡。由此可見，監(jiān)察機關(guān)對職務(wù)犯罪案件適用認罪認罰從寬的態(tài)度是十分慎重的。監(jiān)察機關(guān)提出從寬建議須經(jīng)過兩級監(jiān)察機關(guān)的商定，經(jīng)過監(jiān)察機關(guān)的初步審查之后，再由上一級監(jiān)察機關(guān)發(fā)揮監(jiān)督審定的功能。如果上一級監(jiān)察機關(guān)對認罪認罰予以批準，被調(diào)查人在移送人民檢察院時就可以獲得監(jiān)察機關(guān)提出的從寬處罰建議;如果上一級監(jiān)察機關(guān)對此不予批準，則該程序結(jié)束。通過雙重把關(guān)最大限度地避免監(jiān)察機關(guān)作出錯誤的從寬決定，保障調(diào)查階段認罪認罰從寬的有序進行。

4.相比訴訟階段的適用更為嚴苛

《刑事訴訟法》對認罪認罰從寬作了原則性規(guī)定，認為犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的即可依法獲得從寬處理，將認罪認罰從寬作為一個集合了實體法和程序法規(guī)定的非單一性的組合制度處理[13]?！侗O(jiān)察法》規(guī)定的認罪認罰從寬不僅需要被調(diào)查人主動認罪認罰，還須滿足法定的四項情形之一。把這兩者進行比較可以發(fā)現(xiàn)，調(diào)查階段的認罪認罰從寬比訴訟階段的認罪認罰從寬要更加嚴苛，主要體現(xiàn)在以下三個方面：

第一，認罪認罰從寬的條件。具體表現(xiàn)在調(diào)查和訴訟階段有關(guān)認罪認罰心素和體素的內(nèi)容有差別。訴訟階段的認罪認罰，其心素要求犯罪嫌疑人、被告人在內(nèi)心清楚地認識和理解認罪認罰法律后果的基礎(chǔ)上，再自愿地選擇是否認罪認罰，并且不受到外力的作用[14]，即心素主要包括明智性和自愿性，但不排斥主動認罪認罰。這一心理活動通過可感知的外部行為表示出來即認罪認罰的體素，具體表現(xiàn)為犯罪嫌疑人、被告人承認指控的犯罪事實，并愿意接受處罰。調(diào)查階段的認罪認罰，其心素并不是建立在認識和理解認罪認罰后果的基礎(chǔ)上，而是基于被調(diào)查人內(nèi)心的悔罪悔過，進而主動認罪認罰，即心素包括悔罪性和主動性;其體素不僅要求被調(diào)查人承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰，還須滿足四項法定情形之一。調(diào)查階段適用認罪認罰的條件相較于訴訟階段而言，更強調(diào)被調(diào)查人的主觀態(tài)度，同時附加相關(guān)行為予以佐證。

第二，認罪認罰從寬的程序。訴訟階段的認罪認罰涵蓋了刑事訴訟的全過程，包括偵查、審查起訴和審判階段，針對不同訴訟階段作出的從寬決定所應(yīng)當遵循的程序也不同。在偵查、審查起訴階段作出的實體性從寬決定須經(jīng)最高人民檢察院核準;在偵查、審查起訴階段作出的程序性從寬決定則由偵查、審查起訴機關(guān)負責;審判階段的認罪認罰從寬由法官依據(jù)法律和事實進行裁量。此外，還有一種獨立的認罪認罰從寬貫穿了偵查、審查起訴和審判整個階段，犯罪嫌疑人、被告人可以在偵查或?qū)彶槠鹪V階段自愿認罪認罰，并在審查起訴過程中同意量刑建議和程序適用的，簽署具結(jié)書之后，由法院進行審查并作出判決。法院一般應(yīng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。調(diào)查階段的認罪認罰從寬須經(jīng)兩個機關(guān)的認同才可以在實體上提出從寬處罰的建議，相較于審查起訴過程中提出的量刑建議，其審查批準程序要更為復雜。

第三，認罪認罰的從寬方式。訴訟階段認罪認罰的從寬方式包括實體性從寬和程序性從寬。實體性從寬主要體現(xiàn)在撤銷案件、不起訴和提出量刑建議等方面;程序性從寬則主要體現(xiàn)在變更強制措施、減少審前羈押期限和選擇程序適用等方面。對犯罪嫌疑人、被告人而言，不管是實體性從寬還是程序性從寬都屬于依法從寬處理的方式。調(diào)查階段認罪認罰的從寬方式僅指實體性從寬，由監(jiān)察機關(guān)在移送人民檢察院時提出從寬處罰的建議，且只有提出從寬處罰建議這個唯一的實體性從寬方式，相較于訴訟階段認罪認罰的從寬方式就略顯單一，從側(cè)面反映出調(diào)查階段的認罪認罰從寬比訴訟階段的認罪認罰從寬要更加嚴苛。

四、調(diào)查階段與訴訟階段認罪認罰從寬的對接

職務(wù)犯罪認罪認罰從寬的對接，主要是指在監(jiān)察階段的認罪認罰從寬該如何與訴訟階段的認罪認罰從寬進行有序?qū)印Ｆ渲性V訟階段的認罪認罰從寬特指獨立的認罪認罰從寬，將在各訴訟階段可以單獨作出從寬決定的認罪認罰從寬排除在外。由于在調(diào)查階段與訴訟階段對于認罪認罰從寬的具體適用存在差別，而且2018年出臺的《國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》中并未對其銜接予以明確規(guī)定，因此有必要對職務(wù)犯罪認罪認罰從寬對接中可能產(chǎn)生的問題進行討論。

1.形式性對接是否必然

形式性對接問題包括在監(jiān)察階段適用認罪認罰從寬是否必然導致在訴訟階段適用認罪認罰從寬，是否需要保持職務(wù)犯罪認罪認罰從寬的連貫性？對該問題的提出主要基于以下考慮：第一，監(jiān)察階段適用認罪認罰從寬使訴訟階段也必然適用認罪認罰從寬存在一定的條件基礎(chǔ)和益處。如前所述，調(diào)查階段認罪認罰從寬相比訴訟階段認罪認罰從寬的條件和程序要更為嚴苛。那么可否以此推定，在調(diào)查階段適用認罪認罰從寬就當然滿足了在訴訟階段適用認罪認罰從寬的全部條件，而不再需要提前告知犯罪嫌疑人、被告人有關(guān)認罪認罰的規(guī)定，在訴訟階段直接適用認罪認罰從寬，實現(xiàn)認罪認罰從寬自調(diào)查階段到訴訟階段的無縫對接，從而起到節(jié)約司法資源、提高訴訟效率、促進程序分流等積極作用呢？

第二，監(jiān)察階段適用認罪認罰從寬使得在訴訟階段適用認罪認罰從寬雖然有一定的基礎(chǔ)，但也存在不可忽視的弊端。其一，被調(diào)查人的主觀態(tài)度有可能隨著檢察機關(guān)所掌握的證據(jù)和了解的事實等有關(guān)因素而發(fā)生轉(zhuǎn)變，導致其在調(diào)查階段主動認罪認罰也并不一定就代表其在審查起訴階段會同樣地認罪認罰。如若在訴訟階段強加地適用認罪認罰從寬可能會違背犯罪嫌疑人、被告人的意志，與訴訟階段認罪認罰從寬的大前提即自愿性相悖。其二，如果監(jiān)察階段適用認罪認罰從寬會必然導致在訴訟階段適用認罪認罰從寬，那檢察機關(guān)審查起訴的范圍是僅限于被調(diào)查人認罪認罰的有關(guān)內(nèi)容，還是應(yīng)當對此職務(wù)犯罪案件的有關(guān)事實和證據(jù)進行全面審查？這是否代表檢察機關(guān)會輕易認同監(jiān)察機關(guān)所認定的事實、證據(jù)和提出的從寬建議？這樣做可能既會阻礙檢察機關(guān)發(fā)揮審查起訴的作用，也不利于實現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。

2.實質(zhì)性對接如何處理

認罪認罰從寬制度的設(shè)計最終還得從程序高效走向?qū)崿F(xiàn)被追訴人的實體權(quán)利，處理職務(wù)犯罪認罪認罰從寬的實質(zhì)性對接是對被追訴人實體權(quán)利對接的考量，即需要厘清監(jiān)察機關(guān)的從寬建議與檢察機關(guān)的量刑建議間的關(guān)系。監(jiān)察機關(guān)的從寬建議，是被調(diào)查人在滿足認罪認罰的條件且經(jīng)法定的程序之后，由監(jiān)察機關(guān)在移送人民檢察院時提出的，作為調(diào)查階段認罪認罰唯一的實體性從寬方式。檢察機關(guān)的量刑建議，是犯罪嫌疑人自愿認罪后同意的量刑建議，也是人民檢察院向人民法院提起公訴時提出的量刑建議，作為訴訟階段認罪認罰實體性從寬的方式之一。由此，監(jiān)察機關(guān)的從寬建議與檢察機關(guān)的量刑建議具有以下共性：第一，監(jiān)察機關(guān)的從寬建議與檢察機關(guān)的量刑建議是由認罪認罰所帶來的實體性從寬決定，可能會使犯罪嫌疑人、被告人獲得輕刑的實體收益。第二，監(jiān)察機關(guān)的從寬建議與檢察機關(guān)的量刑建議都不具有終局性和確定性，只是一種大概的實體收益。第三，監(jiān)察機關(guān)的從寬建議與檢察機關(guān)的量刑建議的內(nèi)容是由監(jiān)察機關(guān)、檢察機關(guān)單方作出的，犯罪嫌疑人、被告人并不能參與和決定這種實體收益的具體內(nèi)容。

雖然監(jiān)察機關(guān)的從寬建議與檢察機關(guān)的量刑建議具有一定的共性，但也不能否認它們之間的差別：第一，監(jiān)察機關(guān)的從寬建議與檢察機關(guān)的量刑建議的內(nèi)容具化程度不同。監(jiān)察機關(guān)的從寬建議只是一個較為抽象的量刑建議，至于如何從寬、從寬的幅度并未明確;檢察機關(guān)的量刑建議則應(yīng)當具體、細化?！缎淌略V訟法》第176條第2款規(guī)定“犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應(yīng)當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認罪認罰具結(jié)書等材料”。第二，監(jiān)察機關(guān)的從寬建議與檢察機關(guān)的量刑建議的法律效力不同。監(jiān)察機關(guān)的從寬建議由監(jiān)察機關(guān)在移送人民檢察院時提出，但其究竟具有怎樣的約束力以及約束的具體對象是誰，《監(jiān)察法》和相關(guān)法律尚未對此予以規(guī)定。而檢察機關(guān)的量刑建議在人民法院作出判決時一般應(yīng)當被采納，除了一些例外情形，具體體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第201條第1款：“對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當追究其刑事責任的;（二）被告人違背意愿認罪認罰的;（三）被告人否認指控的犯罪事實的;（四）起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的;（五）其他可能影響公正審判的情形”。第三，監(jiān)察機關(guān)的從寬建議與檢察機關(guān)的量刑建議的提出基礎(chǔ)不同。監(jiān)察機關(guān)的從寬建議不需要獲得被調(diào)查人的同意就可以直接在移送人民檢察院時提出;而檢察機關(guān)的量刑建議是控辯雙方協(xié)商后達成的“合意”[15]38，即需要犯罪嫌疑人、被告人對此予以同意，才能在人民檢察院向人民法院提起公訴時提出。由于監(jiān)察機關(guān)的從寬建議與檢察機關(guān)的量刑建議具有上述關(guān)系，它們之間是否需要轉(zhuǎn)化、該如何轉(zhuǎn)化才能實現(xiàn)被追訴人實體權(quán)利的最大化，這些問題還有待進一步深入探討。

3.職務(wù)犯罪認罪認罰從寬是否獨立設(shè)置

由職務(wù)犯罪認罪認罰從寬對接的相關(guān)問題，引發(fā)對建立獨立的職務(wù)犯罪認罪認罰從寬制度是否具有必要性的思考。

第一，現(xiàn)行職務(wù)犯罪案件的認罪認罰從寬是由調(diào)查階段的認罪認罰從寬和訴訟階段的認罪認罰從寬組成，但其在適用過程中還存在一些問題。一是對同類案件認罪認罰從寬的認定標準不一致。對于認罪認罰從寬這一可能獲得實體性收益的制度，如果在不同階段對其認定的標準不同，則可能妨礙對職務(wù)犯罪案件的預(yù)防和打擊，同時也不利于職務(wù)犯罪行為人真誠地悔罪悔過。二是在現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定下，職務(wù)犯罪認罪認罰從寬在調(diào)查階段與訴訟階段之間的對接雖然存在一定的現(xiàn)實基礎(chǔ)，但具體對接還不夠順暢。前面對此問題已進行闡述，在此不再贅述。

第二，職務(wù)犯罪認罪認罰從寬的認定標準該如何統(tǒng)一？是以調(diào)查階段的認罪認罰從寬為準，還是以訴訟階段的認罪認罰從寬為準？還是創(chuàng)設(shè)新的認定標準？在新監(jiān)察體制的背景下，加大對職務(wù)違法犯罪行為的打擊是毋庸置疑的，且監(jiān)察委員會所擁有的調(diào)查權(quán)更加反映出此次機構(gòu)改革不單是新增機構(gòu)和相關(guān)職能的調(diào)整與合并，更是通過集中權(quán)力的方式強化對職務(wù)違法犯罪行為的懲治。因此，對職務(wù)犯罪案件調(diào)查程序的設(shè)置和對被調(diào)查人權(quán)利的保障都不同于以往在檢察自偵階段的規(guī)定。相比而言，調(diào)查階段更加重視案件的事實和證據(jù)，強調(diào)被調(diào)查人認罪的主觀態(tài)度。那么，存在將職務(wù)犯罪認罪認罰從寬的認定標準設(shè)置得高于一般刑事案件認罪認罰從寬認定標準的可能，具體如何設(shè)置則可參照調(diào)查階段的認罪認罰從寬。

第三，以上兩點為建立獨立的職務(wù)犯罪認罪認罰從寬制度提供了契機。但不可否認的是，在現(xiàn)行認罪認罰從寬制度的基礎(chǔ)上再建立獨立的職務(wù)犯罪認罪認罰從寬制度還面臨著相當大的困難。一是《刑事訴訟法》才將認罪認罰從寬的試點工作經(jīng)驗上升為法律規(guī)范，此時若還要為職務(wù)犯罪案件另設(shè)專門的認罪認罰從寬制度，無疑要對認罪認罰從寬制度在《刑事訴訟法》中的框架進行較大修改。此外，職務(wù)犯罪認罪認罰從寬缺乏試點經(jīng)驗，貿(mào)然將其規(guī)定在《刑事訴訟法》中可能會是紙上談兵。二是《監(jiān)察法》對認罪認罰從寬暫時還只作了概括性的規(guī)定，其中部分具體的操作性問題還未明確規(guī)定。這樣的做法也是為了在實踐中應(yīng)對將來可能出現(xiàn)的問題留有余地，待到時機成熟之際再對其作出相關(guān)解釋，由此還尚未達到需要建立獨立的職務(wù)犯罪認罪認罰從寬制度的程度。

五、結(jié) 語

監(jiān)察體制改革、刑事司法改革作為我國當前重要的改革舉措之一，不僅應(yīng)當注重其自身的制度建設(shè)，更應(yīng)當重視其相互間的促進作用、保障作用與協(xié)調(diào)發(fā)展。我國新監(jiān)察制度的創(chuàng)設(shè)和《刑事訴訟法》的修改為職務(wù)犯罪認罪認罰從寬制度的建設(shè)和發(fā)展提供了良好的契機。但在現(xiàn)行規(guī)定的基礎(chǔ)上，監(jiān)察階段的認罪認罰從寬與訴訟階段的認罪認罰從寬還不能實現(xiàn)高效、有序地對接。對此，有必要根據(jù)相關(guān)規(guī)定和司法實踐中的實際運行狀況再進行綜合考量，為我國認罪認罰從寬制度的完善提供理論支撐和實踐引導。

參考文獻：

[1] 謝超.《監(jiān)察法》對中國特色反腐敗工作的法治影響[J].法學雜志，2018，39（5）：42-56.

[2] 魏曉娜.職務(wù)犯罪調(diào)查與刑事訴訟法的適用[J].中國人民大學學報，2018（4）：21-31.

[3] 樊崇義.簡說監(jiān)察法與刑訴法的銜接[J].人民法治，2018（15）：82-83.

[4] 屈新，呂云川.監(jiān)委會移送的職務(wù)犯罪案件需經(jīng)檢察機關(guān)審查起訴[J].西華大學學報（哲學社會科學版），2017，36（4）：75-79.

[5] 王卓. 國家監(jiān)察體制改革于憲有據(jù)[N]. 中國紀檢監(jiān)察報，2018-03-13（004）.

[6] 樊崇義.2018年《刑事訴訟法》最新修改解讀[J].中國法律評論，2018（6）：1-12.

[7] 韓成軍.職務(wù)犯罪認罪認罰從寬制度中的檢察職能發(fā)揮[J].浙江學刊，2016（6）：165-172.

[8] 宋英輝.職務(wù)犯罪偵查中強制措施的立法完善[J].中國法學，2007（5）：16-26.

[9] 高銘暄，陳璐.當代我國職務(wù)犯罪的懲治與預(yù)防[J].法學雜志，2011，32（2）：1-8，143.

[10] 莫洪憲，王燕飛.職務(wù)犯罪預(yù)防戰(zhàn)略研究[M].北京：中國人民公安大學出版社.2008.

[11] 王治國. 認真學習深入貫徹習近平總書記重要指示精神 不忘初心堅定不移走中國特色社會主義法治道路[N]. 檢察日報，2017-07-13（001）.

[12] 高勇，于逸生.論中國輕罪制度建構(gòu)的必要性[J].北方法學，2017，11（3）：84-90.

[13] 錢春.認罪認罰從寬制度的檢視與完善[J].政治與法律，2018（2）：150-160，149.

[14] 張鋒學，胡學相.刑事被告人認罪認罰從寬制度研究[J].華南理工大學學報（社會科學版），2019，21（4）：65-71.

[15] 胡云騰.認罪認罰從寬制度的理解與適用[M].北京：人民法院出版社.2018.

Discussion on the Leniency on Admission of Guilty and Acceptance of Punishment of Duty Crimes Investigation Stage

—Centered on Article 31 of the Supervision Law

QU Mu

（Law School，Xiangtan University，Xiangtan 411100，Hunan，China）

[WT5HZ]Abstract： [WTBZ]The guilty plea of a duty crime case consists of a pleading guilty at the investigation stage and a confession at the litigation stage. Article 31 of the Supervision Law of the Peoples Republic of China establishes that the conviction of pleading guilty in the investigation stage is lenient and stipulates its conditions and procedures. It is more stringent than the application of guilty plea in the litigation stage. Since there is a difference in the application of pleading guilty in the investigation stage and the litigation stage， there may be some problems when the two are docked. Whether it is inevitable in formal docking， that is， whether the confession of pleading guilty at the monitoring stage necessarily leads to the application of guilty plea in the litigation stage; how to deal with substantive docking， that is， how to protect and implement the substantive rights of the prosecuted; and whether it is necessary to establish an independent duty crime to plead guilty to a lenient system. These questions will have different answers from different perspectives. The most suitable development path for conviction and punishment for duty crimes remains to be explored.

Keywords： duty crimes;leniency on admission of guilty and acceptance of punishment; the supervision law;substantive profit