論虛擬財(cái)產(chǎn)的非財(cái)產(chǎn)屬性

劉清生 鄭海蓉

摘 要： ?目前學(xué)理界與實(shí)務(wù)界大多將虛擬財(cái)產(chǎn)納入財(cái)產(chǎn)屬性范疇。物權(quán)說以物的各項(xiàng)特征去套用虛擬財(cái)產(chǎn)的特征，存在邏輯推理的錯(cuò)誤和內(nèi)容上的不嚴(yán)密性;債權(quán)說認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)是債權(quán)憑證或合同服務(wù)的對(duì)象，混淆了債權(quán)關(guān)系之標(biāo)的與標(biāo)的物的區(qū)別;知識(shí)產(chǎn)權(quán)說與新型權(quán)利說均超出服務(wù)合同本身而片面討論虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性。實(shí)際上，虛擬財(cái)產(chǎn)不具有使用價(jià)值和交換價(jià)值，從本質(zhì)上而言，它是由“0”和“1”組成的數(shù)據(jù)，而數(shù)據(jù)的本質(zhì)是不具有任何財(cái)產(chǎn)屬性的操作權(quán)限。玩家或游戲商擁有虛擬財(cái)產(chǎn)即表明其擁有了修改數(shù)據(jù)的操作權(quán)限，又因該操作權(quán)限源于服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)之內(nèi)容，因而應(yīng)將虛擬財(cái)產(chǎn)列入非財(cái)產(chǎn)屬性范疇。

關(guān)鍵詞： ?虛擬財(cái)產(chǎn);數(shù)據(jù);操作權(quán)限;非財(cái)產(chǎn)屬性

中圖分類號(hào)： ? D923 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? 文章編號(hào)：1009-055X（2020）01-0094-08

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2020.01.009

一、引 言

“虛擬財(cái)產(chǎn)”一詞最初是隨著網(wǎng)絡(luò)游戲的發(fā)展而產(chǎn)生的，人們將網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬的游戲裝備認(rèn)定為虛擬財(cái)產(chǎn)。隨著網(wǎng)絡(luò)科技的日新月異，虛擬財(cái)產(chǎn)的范圍擴(kuò)展至電子郵件、QQ號(hào)碼、ID賬號(hào)等。鑒于虛擬財(cái)產(chǎn)起源并興盛于網(wǎng)絡(luò)游戲，且在實(shí)踐中人們所言虛擬財(cái)產(chǎn)多指網(wǎng)絡(luò)游戲中的游戲裝備，故本文以網(wǎng)絡(luò)游戲裝備為主要論證對(duì)象，論證理由同樣適用于其他廣義上的虛擬財(cái)產(chǎn)。虛擬財(cái)產(chǎn)的紛爭(zhēng)源于利益的較量，在利益的驅(qū)使下，人們自然而然地將虛擬財(cái)產(chǎn)冠以“財(cái)產(chǎn)”二字以表明利益需求，但是利益需求的存在并不是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的誕生

因素。我國民法理論界多在“財(cái)產(chǎn)”屬性前提下討論虛擬財(cái)產(chǎn)的真實(shí)屬性，由此虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說、債權(quán)說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說、新型權(quán)利說等眾說紛紜，各學(xué)說無不承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性。受“物債二分體系”的影響，物權(quán)說和債權(quán)說占據(jù)紛爭(zhēng)之巔。物權(quán)說認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是一種特殊的“物”，只要具有法律上的排他可能性或管理的可能，都可以被稱之為“物”[1]。他們認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)所具有的支配性、客觀實(shí)在性、稀缺性、價(jià)值性、對(duì)世性等特征[2-4]符合物之特性，其作為無形的物可以如同電、熱、光等無形物成為物權(quán)法的調(diào)整對(duì)象[3]。此外，物權(quán)說主張者還認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)本身只能是權(quán)利客體而不能使其成為權(quán)利，因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)是客觀存在的，而非主觀賦予的[5]。有學(xué)者從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角認(rèn)為，將虛擬財(cái)產(chǎn)定位為物權(quán)的成本比定位為債權(quán)的成本更低且配置效率更高[6]。無獨(dú)有偶，有學(xué)者從解釋成本角度分析，認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)在物權(quán)變動(dòng)層面上，適用物權(quán)規(guī)則的解釋成本低于適用債權(quán)規(guī)則的解釋成本[7]。

虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)說的主張者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和玩家之間的關(guān)系是服務(wù)合同關(guān)系[8]，虛擬財(cái)產(chǎn)是服務(wù)的一部分，玩家享有請(qǐng)求服務(wù)商提供服務(wù)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而虛擬財(cái)產(chǎn)便是其權(quán)利憑證[9]。玩家在游戲過程中，通過達(dá)成一定的條件或者完成特定的任務(wù)，獲得游戲商事先設(shè)定好的游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)，玩家在擁有這些虛擬財(cái)產(chǎn)的時(shí)刻即意味著雙方又簽訂了一系列子合同[10]。玩家獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)是玩家向游戲商請(qǐng)求履行更高更優(yōu)質(zhì)服務(wù)的債權(quán)憑證，即玩家占有該虛擬財(cái)產(chǎn)只不過是為服務(wù)商提供的服務(wù)確定了對(duì)象而已。

少數(shù)學(xué)者主張其他學(xué)說。例如，主張新型權(quán)利說的學(xué)者認(rèn)為，面對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不斷出現(xiàn)的新形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與其將其納入現(xiàn)有的法律體系而造成過多的例外解釋，使既有的法律體系分崩離析，出現(xiàn)內(nèi)在邏輯的矛盾，不如正視新財(cái)產(chǎn)形式的存在，突破“物債二分體系”，將其規(guī)定為新型權(quán)利，再據(jù)此制定相關(guān)法律法規(guī)來調(diào)整該新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系[11]。另有學(xué)者主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上是數(shù)據(jù)，是一種操作權(quán)限，因此該操作權(quán)限應(yīng)當(dāng)作為新型權(quán)利或至少是新型法益予以保護(hù)[12]。還有學(xué)者主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)說。認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)是無形的，同智力勞動(dòng)成果一致，應(yīng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)[13]。

我國法律沒有對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性作出規(guī)定，僅在《中華人民共和國民法總則》（以下簡(jiǎn)稱為《民法總則》）中提及“虛擬財(cái)產(chǎn)”一詞。同時(shí)，司法實(shí)務(wù)中也存在同案異判現(xiàn)象。例如在吳某與上海某有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民一（民）初字第44026號(hào)民事判決書。中法院雖認(rèn)定了虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，然而避開了對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)屬性的判斷。在孟某、何某虛擬財(cái)產(chǎn)盜竊案參見上海市黃浦區(qū)人民法院（2006）黃刑初字第186號(hào)刑事判決書。中，法院變相認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性。在姜某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案參見江蘇省漣水縣人民法院（2014）淮漣刑初字第0314號(hào)刑事判決書。中，法院否定了虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，認(rèn)定行為人觸犯了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

學(xué)理界及實(shí)務(wù)界關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性認(rèn)識(shí)不一，亟須對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的真實(shí)屬性準(zhǔn)確把握。本文認(rèn)為應(yīng)揭開虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性面紗，正視虛擬財(cái)產(chǎn)的非財(cái)產(chǎn)屬性，以此開展研究方能對(duì)理論和實(shí)務(wù)有所裨益。

二、虛擬財(cái)產(chǎn)各財(cái)產(chǎn)屬性說的缺陷

（一）虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說的缺陷

1.虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說存在形式推理上的錯(cuò)誤

物權(quán)說的主張者通過將虛擬財(cái)產(chǎn)與傳統(tǒng)意義上的“物”進(jìn)行比較，主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)具備“物”的各項(xiàng)屬性特征。例如，虛擬財(cái)產(chǎn)如同物具有支配性、價(jià)值性、客觀實(shí)在性、期限性和稀缺性特征，從而得出虛擬財(cái)產(chǎn)是物的結(jié)論[14]。這樣的類比難免會(huì)陷入“先入為主”的思維模式，該思維模式顛倒了認(rèn)識(shí)事物本質(zhì)的邏輯方法。認(rèn)識(shí)事物本質(zhì)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)將這個(gè)事物作為一個(gè)獨(dú)立體看待，接著判斷分析該事物的基本特征，最后根據(jù)其基本特征得出該事物的本質(zhì)屬性。而物權(quán)說主張者的邏輯模式則是先認(rèn)定了虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)屬性為物，然后根據(jù)這一思維去套用物權(quán)法上物的基本特征，這樣的套用往往會(huì)讓主張者自動(dòng)過濾掉虛擬財(cái)產(chǎn)不符合物之特征的部分，保留最符合物之特征的部分，由此認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)屬于物?？梢杂脭?shù)學(xué)上的文氏圖的理論來說明，集合A與集合B有共同的交集C，即A和B有共同元素C，但是不能因?yàn)榇嬖谟泄餐谻，就認(rèn)為A和B是同一的。B中還可能存在其他元素，這些元素可能決定了B的真正屬性。

我們還可以用演繹推理來說明物權(quán)說主張者推論的不合理之處。演繹推理遵循大前提、小前提和結(jié)論的規(guī)則，是由一般到個(gè)別的推理模式。其中，“一般”和“個(gè)別”的范圍在本質(zhì)上應(yīng)是具有同一性質(zhì)的，即大前提和小前提的范圍在本質(zhì)上應(yīng)是一致的、同類的，這樣才具有可比性，得出的結(jié)論才具有真實(shí)性。然而，物權(quán)說的主張者在推論虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)屬性時(shí)，存在不合理之處。以學(xué)者列舉的虛擬財(cái)產(chǎn)具有支配性為例，正確的演繹推理邏輯應(yīng)該是：物權(quán)法上的物具有支配性，虛擬財(cái)產(chǎn)是物，所以虛擬財(cái)產(chǎn)具有支配性。而主張物權(quán)說的學(xué)者的推理模式是：物權(quán)法上的物具有支配性，虛擬財(cái)產(chǎn)具有支配性，所以虛擬財(cái)產(chǎn)是物[15]。兩種推理的不同在于所選擇的小前提的不同。正確的推理模式中，小前提是虛擬財(cái)產(chǎn)這一“物”，和大前提中的物權(quán)法上的“物”都是“物”，兩者的范圍在本質(zhì)上是一致的，具有可比性，得出的結(jié)論也更具有真實(shí)性。而主張物權(quán)說的學(xué)者們的推理模式中的小前提是“支配性”，與大前提中限定的范圍“物”不具有同一性質(zhì)，這樣推理出來的結(jié)論難免不夠真實(shí)和嚴(yán)密。學(xué)者們的推理模式顛倒了小前提和結(jié)論。換言之，學(xué)者們推理模式中的小前提，即虛擬財(cái)產(chǎn)具有支配性，是正確的推理模式中的結(jié)論。由此可見，首先要經(jīng)過正確的推理模式第一次推理得出結(jié)論后，這個(gè)結(jié)論才能作為學(xué)者推理模式中的小前提進(jìn)行第二次的推理。而當(dāng)學(xué)者們進(jìn)行第二次推理時(shí)，就存在上述所說的大小前提不屬于同一性質(zhì)而不具有可比性的問題。

拋開學(xué)者們存在形式邏輯推理上的錯(cuò)誤來說，即使正確的推理模式也存在問題，即上述所說的“先入為主”的思維定式。因?yàn)檎_推理模式中的小前提不一定為真，即虛擬財(cái)產(chǎn)不一定就是物，由此得出的結(jié)論不一定為真，不一定為真的結(jié)論如果作為第二次推理中的小前提，第二次推理出的結(jié)論為真的可能性就更低。針對(duì)學(xué)者們列舉的虛擬財(cái)產(chǎn)同于物的其他特征，同樣可以適用上述觀點(diǎn)予以一一反駁。

有人可能會(huì)對(duì)上述觀點(diǎn)予以反駁，認(rèn)為筆者所舉例的演繹推理限定了大前提。那么可以試試換個(gè)大前提來論證。例如，大前提是“具有支配性的是物”，小前提是“虛擬財(cái)產(chǎn)具有支配性”，結(jié)論是“所以虛擬財(cái)產(chǎn)是物”。從推理的形式規(guī)則上看，這樣的推理遵循了大小前提的范圍在本質(zhì)上的一致性，即皆為“支配性”，兩者具有可比性。但是關(guān)鍵的一點(diǎn)是，此推理中的大前提本身是錯(cuò)誤的，因?yàn)榫哂兄湫缘牟痪窒抻谖餀?quán)法上的物，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上也存在支配權(quán)，權(quán)利人對(duì)于其智力成果享有絕對(duì)的支配權(quán)。大前提存在錯(cuò)誤，難以得出正確的結(jié)論。因此，學(xué)者們首先將虛擬財(cái)產(chǎn)定性為物，再討論其基本特征，由此得出虛擬財(cái)產(chǎn)的物之屬性存在邏輯形式上的錯(cuò)誤。

2.虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說存在內(nèi)容上的不嚴(yán)密性

虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說存在形式邏輯推理及“先入為主”的思維定式的問題，這些問題的存在決定了該學(xué)說在定性虛擬財(cái)產(chǎn)的真實(shí)屬性時(shí)難免有“趨利避害”的現(xiàn)象。物權(quán)說的主張者盡量選擇對(duì)自己有利的內(nèi)容，避開可能攪渾自己觀點(diǎn)的內(nèi)容。如前述，虛擬財(cái)產(chǎn)可能與物權(quán)法上的物存在相同的特征，但也可能存在不同于物的特征。針對(duì)物權(quán)說主張的虛擬財(cái)產(chǎn)同于物的特征來看，其本身的論證內(nèi)容也存在不嚴(yán)密性。從現(xiàn)行的物權(quán)客體來看，包括了有形物和光、電、熱等無形物，盡管虛擬財(cái)產(chǎn)也屬于無形物的一種，但是光、電、熱等無形物只是在外表上沒有載體讓其“有形”地出現(xiàn)在人類面前。從物理層面來說，光電熱是自然界中實(shí)實(shí)在在存在的東西，有其自身特殊的表現(xiàn)形式。如電，盡管人類看不見，但是其可以通過電流的形式證明其確實(shí)存在于物質(zhì)世界，人類也能夠真真切切地感受其存在。而虛擬財(cái)產(chǎn)的真實(shí)樣態(tài)為由“0”和“1”組成的二進(jìn)制，是數(shù)據(jù)。盡管該二進(jìn)制表現(xiàn)在硬盤磁道面上，但真實(shí)的客觀存在是硬盤，是網(wǎng)絡(luò)游戲的服務(wù)器，而不是數(shù)據(jù)。由于虛擬財(cái)產(chǎn)不具有客觀實(shí)在性，它只是數(shù)據(jù)，因此對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)也不存在事實(shí)上的控制力。至于是否可以適用觀念上的控制理論，則是另一層面的問題。

物權(quán)說主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性，由此將引發(fā)進(jìn)一步的爭(zhēng)論，即虛擬財(cái)產(chǎn)如果是物，那么對(duì)該物所享有的所有權(quán)歸玩家還是游戲服務(wù)商？這是在承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)屬性的基礎(chǔ)上進(jìn)一步的爭(zhēng)論。暫且拋開所有權(quán)歸屬的問題，我們假設(shè)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸其中一方。如果虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸游戲玩家，則游戲玩家理應(yīng)享有對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)，即對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、處分、收益的全部權(quán)能[2]。但現(xiàn)實(shí)情況是，虛擬財(cái)產(chǎn)是游戲商事先設(shè)定好的，是玩家達(dá)到一定條件或者完成一定的任務(wù)所享有的請(qǐng)求游戲商提供進(jìn)一步服務(wù)的權(quán)限。游戲商根據(jù)游戲的發(fā)展情況和市場(chǎng)需要，可能對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)予以修改和更換等，這時(shí)候游戲玩家只能根據(jù)游戲的設(shè)定而默認(rèn)服務(wù)商的行為。又或者，在玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)通過技術(shù)手段進(jìn)行修改，例如無限制地復(fù)制相同的虛擬財(cái)產(chǎn)，或者利用“外掛”方式獲取虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)，游戲商可以干涉其中，制止玩家的行為。由此可見，玩家并不能絕對(duì)地支配虛擬財(cái)產(chǎn)。如果說虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬游戲商[1]，然而在玩家達(dá)到一定條件或完成一定任務(wù)獲得虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)，游戲商不能對(duì)該虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行任意處分，如不能將這個(gè)玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)任意轉(zhuǎn)移到另一個(gè)玩家的游戲里，游戲商對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的控制力受到限制。況且，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，存在玩家對(duì)自己游戲賬號(hào)內(nèi)的虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易的現(xiàn)象，且不論虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有可交易性，至少可以證明游戲商對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)沒有絕對(duì)的支配力。與之相應(yīng)的，虛擬財(cái)產(chǎn)也就不存在對(duì)世性。至于其是否存在期限性，由于虛擬財(cái)產(chǎn)是數(shù)據(jù)，不具有客觀實(shí)在性，其存在是依賴于服務(wù)商的生產(chǎn)經(jīng)營情況，虛擬財(cái)產(chǎn)隨著服務(wù)商的設(shè)定、修改、刪除而產(chǎn)生、變更和消滅[16]。在一個(gè)具體的游戲服務(wù)合同中，虛擬財(cái)產(chǎn)從屬于合同;合同存在期限性，作為合同的一項(xiàng)服務(wù)，虛擬財(cái)產(chǎn)自然不具有永久性。再者，虛擬財(cái)產(chǎn)是游戲商設(shè)定的，只要愿意，游戲商可以無限制地制造數(shù)以萬計(jì)的虛擬財(cái)產(chǎn)，因此虛擬財(cái)產(chǎn)更無所謂稀缺性。綜上所述，虛擬財(cái)產(chǎn)同于物之特征的內(nèi)容存在不嚴(yán)密性。除此之外，虛擬財(cái)產(chǎn)還可能存在不同于物的其他特征，以上的反駁觀點(diǎn)旨在表明虛擬財(cái)產(chǎn)不同于物之特征，存在自身的特殊性。

（二）虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)說的缺陷

虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)說較之物權(quán)說更具有合理性，但是該學(xué)說仍存在一定的問題。首先，虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)說僅論述了網(wǎng)絡(luò)游戲商和玩家之間存在合同關(guān)系，認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)的獲得是一系列子合同成立的條件，認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)為合同的服務(wù)確定了對(duì)象，即確定了合同的服務(wù)內(nèi)容，但是確定了合同服務(wù)內(nèi)容的虛擬財(cái)產(chǎn)是否等同于債權(quán)？由此可見，債權(quán)說學(xué)者圍繞合同關(guān)系及邏輯展開論述，實(shí)際上避開了虛擬財(cái)產(chǎn)真實(shí)屬性的探討。其次，認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)是一種債權(quán)憑證也存在不合理之處。虛擬財(cái)產(chǎn)既然是一種權(quán)利的憑證，那么它本身不應(yīng)該具有財(cái)產(chǎn)屬性。例如借條，借條只是債權(quán)的一種憑證，但是其本身不具有任何價(jià)值，只是記錄著權(quán)利義務(wù)、體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的紙張而已。進(jìn)一步說，如果要論證虛擬財(cái)產(chǎn)的債權(quán)屬性，只能將其放在整個(gè)債權(quán)關(guān)系中討論，確認(rèn)其是一種財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利;而不能將其像討論物權(quán)的客體——物一樣來單獨(dú)討論，從而讓虛擬財(cái)產(chǎn)成為權(quán)利的客體。最后，如果認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)為服務(wù)商提供的服務(wù)確定了對(duì)象，即虛擬財(cái)產(chǎn)是服務(wù)合同內(nèi)容所指向的對(duì)象，那么就等同于說，這個(gè)在性質(zhì)上具有債權(quán)屬性的虛擬財(cái)產(chǎn)是合同關(guān)系的客體，即債權(quán)是債權(quán)的客體。這樣的推斷明顯錯(cuò)誤，其將債權(quán)本身和債權(quán)客體混為一談。無論是將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為債權(quán)的憑證還是認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)為服務(wù)商的服務(wù)確定了對(duì)象，都存在將債權(quán)作為債權(quán)關(guān)系客體的問題，混淆了債權(quán)關(guān)系的標(biāo)的和標(biāo)的物的區(qū)別。因此，虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)說不可取。

（三）虛擬財(cái)產(chǎn)其他權(quán)利說的缺陷

新型權(quán)利說將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為一種操作權(quán)限。該觀點(diǎn)避免了債權(quán)說將債權(quán)本身和債權(quán)客體混淆的問題，相較于債權(quán)說而言更具有合理性。筆者贊同虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)據(jù)屬性，但是不認(rèn)同虛擬財(cái)產(chǎn)是新型權(quán)利的主張。因?yàn)椋M管作為操作權(quán)限的虛擬財(cái)產(chǎn)可以成為諸如債權(quán)等權(quán)利的客體，但是其仍舊沒有跨越“財(cái)產(chǎn)”的鴻溝。要知道，既然虛擬財(cái)產(chǎn)是服務(wù)合同中的一種操作權(quán)限，是一項(xiàng)子服務(wù)行為，則該子服務(wù)行為就被整個(gè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容所包含，玩家或是游戲商作出該行為只是在履行服務(wù)合同的義務(wù)或是在行使相關(guān)權(quán)利，而不是額外地享有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。由此表明，虛擬財(cái)產(chǎn)根本不具有任何價(jià)值，不能成為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)說存在不合理之處：第一，虛擬財(cái)產(chǎn)是游戲開發(fā)商游戲設(shè)計(jì)中的一部分，開發(fā)商對(duì)游戲享有智力成果，該智力成果是對(duì)整個(gè)游戲設(shè)計(jì)而言，并不特指虛擬財(cái)產(chǎn)。而且，玩家盡管通過自身努力獲取虛擬財(cái)產(chǎn)，但是并不能體現(xiàn)其獨(dú)創(chuàng)性[17]，此時(shí)雖然玩家獲取了使用權(quán)，但不代表其享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。第二，在玩家游戲過程中合成的新的物品，也是按照已經(jīng)提前設(shè)定好的游戲模式和游戲本身的特點(diǎn)隨機(jī)組合而成的，其隸屬于整個(gè)游戲設(shè)計(jì)，而并非玩家個(gè)人的智力成果。例如，游戲中玩家用各種零件組合而成一把特別的手槍，看似是玩家根據(jù)自身智力活動(dòng)創(chuàng)造而成的，實(shí)際上則是游戲本身早已設(shè)定好的一系列數(shù)據(jù)，玩家只不過是將這些數(shù)據(jù)隨機(jī)組合成不同的游戲設(shè)備而已，該游戲設(shè)備并不是玩家所創(chuàng)作和發(fā)明的。

三、從價(jià)值理論看虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)

（一）虛擬財(cái)產(chǎn)不具有使用價(jià)值

洛克的財(cái)產(chǎn)理論證明了由于人的勞動(dòng)使得東西從共有狀態(tài)分離出來成為私人財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)能夠?qū)θ水a(chǎn)生利益，能夠滿足人們的享用。他認(rèn)為“一個(gè)人基于他的勞動(dòng)把土地劃歸私用，并不減少而是增加了人類的共同積累”[18]24。 有學(xué)者認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)的獲得也凝結(jié)了玩家或是游戲商的勞動(dòng)。以玩家為例，有學(xué)者認(rèn)為玩家通過花費(fèi)大量精力、勞力和時(shí)間去獲得虛擬財(cái)產(chǎn)，因此虛擬財(cái)產(chǎn)是勞動(dòng)的產(chǎn)物，是財(cái)產(chǎn)[2]。但實(shí)際上，這并不是真正意義上的勞動(dòng)，只是玩家玩游戲的行為本身所產(chǎn)生的生理上的動(dòng)作和所謂的勞動(dòng)的疲倦感。玩家玩游戲一般是一種娛樂性的活動(dòng)，不能說有體力付出就確定地產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)價(jià)值。虛擬財(cái)產(chǎn)僅在虛擬世界有使用價(jià)值，在現(xiàn)實(shí)中并無用處，人們不能將虛擬財(cái)產(chǎn)用于滿足自身生產(chǎn)生活的需要。

有學(xué)者提出虛擬財(cái)產(chǎn)能夠給玩家?guī)砭裆系挠鋹偤统删透?，滿足了玩家的精神需要，是有使用價(jià)值的[19]。但是，網(wǎng)絡(luò)游戲出現(xiàn)的目的純粹是供人們娛樂和消遣的，能夠給玩家?guī)砭駶M足的是游戲本身而不是虛擬財(cái)產(chǎn)。正如下中國象棋，人們通過下象棋獲得精神上的滿足感，那么到底是象棋本身“能夠滿足人的精神愉悅的需求”具有使用價(jià)值，還是獲得的“精神愉悅”具有使用價(jià)值呢？不可否認(rèn)，象棋本身才是對(duì)人有使用價(jià)值的，而由象棋產(chǎn)生的精神愉悅是其價(jià)值的體現(xiàn)。換言之，我們可以說使用價(jià)值產(chǎn)生價(jià)值的表現(xiàn)形式，而不能說使用價(jià)值的表現(xiàn)形式能夠產(chǎn)生使用價(jià)值。因此，虛擬財(cái)產(chǎn)只是游戲軟件本身使用價(jià)值的表現(xiàn)形式之一，它是玩家使用游戲軟件而產(chǎn)生的精神愉悅，但是虛擬財(cái)產(chǎn)本身不能產(chǎn)生使用價(jià)值。進(jìn)一步來說，正如中國象棋，能夠給人帶來使用價(jià)值的是象棋的整體，是下象棋的行為，而其中的“象”“馬”等棋子只是服務(wù)于象棋整體的，其本身不能產(chǎn)生使用價(jià)值。

（二）虛擬財(cái)產(chǎn)不具有交換價(jià)值

交換價(jià)值是以具備使用價(jià)值為前提的，只有具備了使用價(jià)值，才具有交易的可能性。如果某一東西沒有使用價(jià)值也能交易的話，只能說這是不違背人的自由而為的行為，但是不能就此承認(rèn)其具有交換價(jià)值。因?yàn)?，可以說有交換價(jià)值所以可以交易，而不能說可以交易所以具備交換價(jià)值。換言之，不是所有可以交易的東西都具有交換價(jià)值。例如，奴隸制時(shí)期的西方國家，盡管承認(rèn)奴隸具有交換價(jià)值，是財(cái)產(chǎn)，但是在奴隸制廢除后的現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，人身不具有依附性;但是生活中屢屢有販賣人口的事情發(fā)生，我們能說人能夠交易，所以人具有交換價(jià)值嗎？答案明顯是否定的。

反觀虛擬財(cái)產(chǎn)，學(xué)界上有人主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)能給夠在現(xiàn)實(shí)中通過現(xiàn)實(shí)貨幣進(jìn)行交易，因此其具備了交換價(jià)值[2]。這種說法存在漏洞，如前所述，交換價(jià)值以使用價(jià)值為前提，交易行為本身不能產(chǎn)生交易價(jià)值。以玩家之間關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的交易為例，盡管從外在來看雙方的交易是通過真實(shí)貨幣進(jìn)行的，但事實(shí)上雙方交易的標(biāo)的不是虛擬財(cái)產(chǎn)，而是雙方各自與游戲服務(wù)商合同的服務(wù)內(nèi)容[20]。例如，玩家甲將一個(gè)“武器裝備”“賣”與玩家乙，此時(shí)不是“武器裝備”本身的交易，而是玩家間關(guān)于游戲服務(wù)內(nèi)容的交易，即玩家乙可以根據(jù)交易來的“武器裝備”享有不同于交易前的操作權(quán)限，他可以請(qǐng)求游戲商變更其提供的服務(wù)內(nèi)容。而這種請(qǐng)求行為從屬于整個(gè)游戲合同，本身沒有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。因此，虛擬財(cái)產(chǎn)不具有交換價(jià)值，它只是可交易的服務(wù)的一項(xiàng)內(nèi)容而已。

再言之，在貨幣充當(dāng)一般等價(jià)物的現(xiàn)代社會(huì)，當(dāng)一個(gè)東西享有交換價(jià)值，貨幣即通過這個(gè)東西的交換價(jià)值來體現(xiàn)其等價(jià)性。貨幣的等價(jià)性決定了貨幣具有流通性功能，貨幣的流通性實(shí)際上又是商品的可交易性決定的。虛擬財(cái)產(chǎn)盡管可以用現(xiàn)實(shí)的貨幣進(jìn)行交換，但是其本身還需要回歸虛擬世界中去流通和使用，其在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中并不具有可流通性。游戲本身的娛樂性決定了游戲開發(fā)商往往會(huì)利用人的心理來設(shè)計(jì)游戲的類型和走向。例如，游戲商設(shè)計(jì)某一具有稀缺性的虛擬財(cái)產(chǎn)以供玩家爭(zhēng)奪，這樣的設(shè)計(jì)不過是游戲本身的特點(diǎn)所決定的，因?yàn)橹挥腥绱嗽O(shè)置，才能促使玩家有繼續(xù)玩下去的心理。因此，針對(duì)以高價(jià)購買某一稀有的虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象，只能認(rèn)為其是游戲娛樂的一種競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)，是玩家希望通過該高價(jià)設(shè)備享受游戲商提供的高級(jí)服務(wù)而已。在這種情況下，與其說貨幣充當(dāng)?shù)氖翘摂M財(cái)產(chǎn)的一般等價(jià)物，不如說是充當(dāng)游戲服務(wù)內(nèi)容的一般等價(jià)物。再以其他虛擬財(cái)產(chǎn)為例，如QQ號(hào)碼，盡管實(shí)踐中QQ號(hào)碼之“靚號(hào)”或“稀有號(hào)”能以高額價(jià)款進(jìn)行交易，但這并非因?yàn)樵換Q號(hào)碼具備類似高質(zhì)量物或稀缺物的高價(jià)值屬性，而僅是用戶為滿足自身優(yōu)越感，以主觀賦予QQ號(hào)碼價(jià)值。換言之，賬號(hào)不是價(jià)值的表現(xiàn)形式，特殊賬號(hào)更不是價(jià)值的提升，而只是人的主觀上所產(chǎn)生的優(yōu)越感的提升而已。此外，在人類現(xiàn)實(shí)社會(huì)，貨幣的功能不僅僅是充當(dāng)商品的一般等價(jià)物，其還具有調(diào)控市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用。世界上貨幣的發(fā)行不是任意的，而是應(yīng)該根據(jù)人類共同財(cái)產(chǎn)價(jià)值予以發(fā)行適量的貨幣，也即有多少的價(jià)值交換，就有多少的貨幣流通。但是，如前所述，虛擬財(cái)產(chǎn)不具有價(jià)值，人們?nèi)绻矛F(xiàn)實(shí)中的貨幣去衡量和充當(dāng)虛擬財(cái)產(chǎn)的等價(jià)物，會(huì)導(dǎo)致不對(duì)等狀態(tài)，同時(shí)也會(huì)破壞貨幣的一般功能，從而導(dǎo)致整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。游戲商也就能給通過制造虛擬財(cái)產(chǎn)大發(fā)橫財(cái)，整個(gè)游戲行業(yè)也可能會(huì)從娛樂性轉(zhuǎn)向功利性。

綜上所述，虛擬財(cái)產(chǎn)是游戲軟件中的一部分，它本身不具有現(xiàn)實(shí)的使用價(jià)值和交換價(jià)值，也不能使貨幣發(fā)揮等價(jià)性的功能，真正有價(jià)值的是游戲本身和服務(wù)合同所產(chǎn)生的債權(quán)。換言之，與其認(rèn)為人們眼中的“有用性”或“有價(jià)值性”是對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性的認(rèn)可，不如認(rèn)為是對(duì)游戲本身所帶來的愉悅和游戲服務(wù)內(nèi)容的認(rèn)可。因此，虛擬財(cái)產(chǎn)不具有財(cái)產(chǎn)屬性，也更無所謂是物或其他權(quán)利。那么虛擬財(cái)產(chǎn)究竟是什么呢？

四、虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)據(jù)本質(zhì)

虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是由“0”和“1”組成的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)是技術(shù)層面上的概念，依賴于代碼，需要人通過代碼在鍵盤或界面上進(jìn)行操作才能以信息的形式體現(xiàn)[21]。以“帽子”這一游戲裝備為例，該“帽子”是游戲開發(fā)商在游戲投入運(yùn)行之前，或者在游戲過程中、玩家獲取之前，根據(jù)游戲需要和特點(diǎn)提前設(shè)計(jì)好的數(shù)據(jù)。在通過代碼顯現(xiàn)為屏幕上有具體形狀、顏色和功能的帽子之前，其存在于服務(wù)器中的形態(tài)只是二進(jìn)制的不同表現(xiàn)形式。當(dāng)玩家達(dá)到一定條件或者完成特定任務(wù)而對(duì)該數(shù)據(jù)享有權(quán)利時(shí)，該數(shù)據(jù)即通過人的技術(shù)顯現(xiàn)為同現(xiàn)實(shí)中的帽子一樣的形狀、顏色和功能的虛擬的帽子，玩家可以利用該“帽子”進(jìn)行更高層次的游戲。當(dāng)該“帽子”由于某種原因而變更或消滅時(shí)，并不是“帽子”這個(gè)物或權(quán)利的變更或消滅，而只是服務(wù)器修改了數(shù)據(jù)的原因。玩家占有虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)，只是占有了一連串由二進(jìn)制組成的數(shù)據(jù)，由于這些數(shù)據(jù)只是0和1的邏輯組合，因此這些組合并不體現(xiàn)任何市場(chǎng)價(jià)值。

此外，數(shù)據(jù)不同于信息，數(shù)據(jù)通過代碼顯示為信息，信息通過數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)中傳輸和流動(dòng)[12]。虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說、債權(quán)說和知識(shí)產(chǎn)權(quán)說以及新型權(quán)利說認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)屬性，是基于數(shù)據(jù)表現(xiàn)在屏幕上的信息展開討論的，這些學(xué)說沒有從根源上來說明虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)屬性，混淆了信息和數(shù)據(jù)的區(qū)別。例如，物權(quán)說之所以主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)為物，其中一個(gè)原因是因?yàn)樗麄冎豢吹搅朔从吃谄聊簧系奈锵螅J(rèn)為這個(gè)物象跟現(xiàn)實(shí)社會(huì)的具體實(shí)物具有相同表象，于是認(rèn)為這個(gè)物象就是物，這樣的主張只看到了表面而沒有透過現(xiàn)象分析出本質(zhì)。有學(xué)者贊成信息區(qū)別于數(shù)據(jù)，但是主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是信息，認(rèn)為根據(jù)以數(shù)字化形式展現(xiàn)出來的信息的不同，虛擬財(cái)產(chǎn)不是單一的權(quán)利而是一種權(quán)利束[22]。該主張仍是在信息的層面上以表面物象認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性，其依舊沒有跳出“信息”的表面迷惑。

由此看來，透過信息表象探究虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)，可知其本質(zhì)是數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)是由“0”和“1”組合而成的，在電路板上以高低電平體現(xiàn)，“0”代表低電平，“1”代表高電平，以數(shù)學(xué)上的邏輯算法體現(xiàn)不同的組合方式。由于數(shù)字“0”和“1”本身只是數(shù)字，不同的排列也只是數(shù)學(xué)算法，由此組成的數(shù)據(jù)不具有財(cái)產(chǎn)屬性。

虛擬財(cái)產(chǎn)的組成元素是不具有財(cái)產(chǎn)屬性的“0”和“1”，這決定了其本質(zhì)上也不具有財(cái)產(chǎn)屬性。這種元素分析方法是否正確，是否需要與現(xiàn)實(shí)物質(zhì)世界中物的本質(zhì)分析方法一樣？筆者認(rèn)為，盡管虛擬財(cái)產(chǎn)不是物，但是分析問題本質(zhì)的方法理應(yīng)沒有太大區(qū)別。換言之，關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)分析方法和物的本質(zhì)分析方法應(yīng)該是一樣的，至于得出的結(jié)論不同，自然是因?yàn)閮烧弑举|(zhì)上不同。物之所以是財(cái)產(chǎn)，是因?yàn)槠浣M成元素具備了使用價(jià)值、交換價(jià)值和稀缺性特征。以玻璃杯為例，杯子對(duì)人類來說自然具有財(cái)產(chǎn)屬性。從組成元素分析，杯子主要由二氧化硅組成，二氧化硅作為一種化合物，真實(shí)存在于地球空間中，人類可以對(duì)其加以利用而使其具備價(jià)值。玻璃杯就是人類在硅石上摻入自身的勞動(dòng)以制造出供人使用的物，它的價(jià)值屬性在于其組成元素的價(jià)值性。而虛擬財(cái)產(chǎn)的組成元素只是顯現(xiàn)在電路板上的數(shù)據(jù)，是數(shù)學(xué)算法的運(yùn)用，它的組成元素不具有財(cái)產(chǎn)屬性，由此決定了虛擬財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上也不具有財(cái)產(chǎn)屬性。

五、從操作權(quán)限看數(shù)據(jù)的本質(zhì)

由于虛擬財(cái)產(chǎn)是由“0”和“1”組成的數(shù)據(jù)，因此，其在網(wǎng)絡(luò)游戲過程中的產(chǎn)生、變更和消滅實(shí)際上是人對(duì)數(shù)據(jù)修改的結(jié)果。游戲開發(fā)商設(shè)定了一串?dāng)?shù)據(jù)使得虛擬財(cái)產(chǎn)得以產(chǎn)生;變換了數(shù)據(jù)的組成順序使虛擬財(cái)產(chǎn)得以變更;修改了數(shù)據(jù)的組成結(jié)構(gòu)則使虛擬財(cái)產(chǎn)消滅。這一系列關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的行為實(shí)際上是純屬于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)方面的操作，是一種操作權(quán)限的行使[12]。如前述，數(shù)據(jù)是人通過代碼在鍵盤和界面上操作的結(jié)果，因而虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上是一種操作權(quán)限。這樣的操作權(quán)限，不是物權(quán)法上實(shí)實(shí)在在的物，不是債權(quán)法上請(qǐng)求對(duì)方為或不為一定行為的請(qǐng)求權(quán)，更不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的智力勞動(dòng)成果和新型權(quán)利;只不過是服務(wù)合同中的一種服務(wù)行為，這個(gè)行為包含在整個(gè)合同范圍之內(nèi)，不產(chǎn)生任何具體的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值[23]。

游戲開發(fā)商通過設(shè)定產(chǎn)生虛擬財(cái)產(chǎn)，表明其擁有了一項(xiàng)操作權(quán)限，游戲商可以通過行使該操作權(quán)限來修改數(shù)據(jù)。當(dāng)玩家獲得虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)，表明其也享有了操作權(quán)限，該操作權(quán)限只是游戲商提供服務(wù)的一部分，玩家可以修改虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)據(jù)，使之符合自身游戲需要。例如，玩家在獲得一個(gè)游戲裝備藍(lán)色鞋子時(shí)，由于游戲需要，玩家繼續(xù)通過游戲獲得了另一雙紅色鞋子，此時(shí)玩家將藍(lán)色鞋子丟棄換上紅色鞋子。此時(shí)不是一種權(quán)利的產(chǎn)生和另一種權(quán)利的消滅，而只是玩家基于服務(wù)合同而行使的操作權(quán)限的變化。因?yàn)椋摂M財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生、變更或是消滅的本質(zhì)都是人們對(duì)于數(shù)據(jù)修改的結(jié)果，表面上人們看到的虛擬財(cái)產(chǎn)的變化實(shí)際上只是數(shù)據(jù)組成的變化。與此類似，玩家之間進(jìn)行虛擬財(cái)產(chǎn)的交易，不是物或其他權(quán)利的交易，而是雙方操作權(quán)限的交易，也即雙方各自與游戲商合同的服務(wù)內(nèi)容的交易。玩家甲將自身一件游戲裝備“賣”與乙，乙由此獲得了該游戲裝備，表面上看是甲的虛擬財(cái)產(chǎn)減少和乙的虛擬財(cái)產(chǎn)增加，實(shí)際上只是雙方各自在游戲系統(tǒng)內(nèi)修改了數(shù)據(jù)而已。甲行使自己的操作權(quán)限修改了數(shù)據(jù)，使之消滅;乙進(jìn)行數(shù)據(jù)修改獲得了對(duì)該裝備的操作。相應(yīng)地，兩個(gè)玩家各自與游戲商的服務(wù)合同的內(nèi)容也發(fā)生了改變。此時(shí)，由于甲不能對(duì)該裝備進(jìn)行操作，游戲商就無須對(duì)其提供相應(yīng)的服務(wù)，而應(yīng)該對(duì)乙提供相關(guān)的服務(wù)。實(shí)踐中關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛實(shí)際上也是關(guān)于操作權(quán)限的糾紛，一方阻礙了另一方操作權(quán)限的行使，另一方從而請(qǐng)求恢復(fù)該操作權(quán)限。例如第三人介入取走了玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上是阻礙了玩家行使操作權(quán)限，玩家無法對(duì)游戲設(shè)備進(jìn)行修改等一系列操作，同時(shí)喪失了請(qǐng)求游戲商提供相應(yīng)服務(wù)的條件，由此玩家需要尋求救濟(jì)以能夠行使自己的操作權(quán)限，也使其與游戲商的服務(wù)合同得以恢復(fù)。

如前述，虛擬財(cái)產(chǎn)不是物權(quán)、債權(quán)或是新型權(quán)利等財(cái)產(chǎn)權(quán)，其本質(zhì)是操作權(quán)限。虛擬財(cái)產(chǎn)這一操作權(quán)限包含在玩家和游戲商的服務(wù)合同之中，是服務(wù)合同內(nèi)容中的一部分。類似于理發(fā)服務(wù)合同，顧客與理發(fā)師訂立了理發(fā)服務(wù)合同，理發(fā)師根據(jù)合同提供理發(fā)服務(wù)，為了履行服務(wù)內(nèi)容而作出一系列理發(fā)行為;顧客可以基于服務(wù)合同請(qǐng)求理發(fā)師提供相應(yīng)服務(wù)。這個(gè)服務(wù)就是理發(fā)行為，其本身并不具有任何價(jià)值，真正有價(jià)值的是該服務(wù)合同上的債權(quán)。虛擬財(cái)產(chǎn)也是游戲商提供的服務(wù)內(nèi)容，這個(gè)服務(wù)內(nèi)容不是債權(quán)，而只是合同中的一項(xiàng)子服務(wù)。當(dāng)玩家在游戲過程中完成一定的任務(wù)或作出一定的行為時(shí)就可以得到虛擬財(cái)產(chǎn)，此時(shí)玩家不是獲得了某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而是其與游戲商關(guān)于服務(wù)合同的修改。對(duì)合同內(nèi)容的修改也意味著玩家與游戲商又簽訂了一系列的子合同，子合同的內(nèi)容即是行使操作權(quán)限的內(nèi)容，玩家基于這一操作權(quán)限可以要求游戲商提供相應(yīng)層次的服務(wù)，游戲商也應(yīng)當(dāng)根據(jù)這一操作權(quán)限為玩家提供服務(wù)。由于操作權(quán)限是合同的內(nèi)容，是游戲商提供服務(wù)的內(nèi)容，其依附于母合同的存在而存在，因此虛擬財(cái)產(chǎn)不具有財(cái)產(chǎn)屬性。

六、結(jié) 語

虛擬財(cái)產(chǎn)各財(cái)產(chǎn)屬性說存在問題，拋開虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性分析虛擬財(cái)產(chǎn)的非財(cái)產(chǎn)屬性有其合理性。虛擬財(cái)產(chǎn)是服務(wù)合同中的服務(wù)內(nèi)容，是一種操作權(quán)限，本身不具有財(cái)產(chǎn)屬性。正視虛擬財(cái)產(chǎn)的非財(cái)產(chǎn)屬性不僅是其本質(zhì)要求，而且是理論界關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)論的合理歸屬，在司法實(shí)務(wù)界也能避免法官的同案異判的現(xiàn)象，以提高司法公信力。認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)的非財(cái)產(chǎn)屬性也能有效減少關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛。有利益才會(huì)有糾紛，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)自己所爭(zhēng)執(zhí)的東西實(shí)際上并沒有任何價(jià)值的話，久而久之人們就會(huì)放棄這樣的紛爭(zhēng)，所謂的“偷盜”虛擬財(cái)產(chǎn)的事件也會(huì)大幅度減少。同時(shí)，可以有效避免利用虛擬財(cái)產(chǎn)發(fā)橫財(cái)和破壞市場(chǎng)貨幣的功能的現(xiàn)象。在《民法總則》中，將虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定在“民事權(quán)利”一章以表明其財(cái)產(chǎn)屬性，但是在認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)的非財(cái)產(chǎn)屬性以后，便不適宜將其規(guī)定在該章中，而可以在民法典編纂過程中將其分散規(guī)定于各編具體內(nèi)容中。例如，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中“偷盜”虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象，由于虛擬財(cái)產(chǎn)是服務(wù)合同中的操作權(quán)限，那么對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的侵犯實(shí)際上就是侵害了玩家或游戲商的合同利益，是對(duì)于債權(quán)的侵權(quán)行為，而不是盜竊行為[24]。因?yàn)榈谌藢?duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)據(jù)修改使得玩家喪失對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的操作，此時(shí)玩家無法向游戲商請(qǐng)求提供相應(yīng)的服務(wù)，也即其完整的債權(quán)受到了侵害。理論上對(duì)于第三人侵害債權(quán)的問題也存在不同觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，第三人可能對(duì)債權(quán)造成侵害，如果第三人獲取玩家或游戲商的虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照侵害債權(quán)的理論予以解決，第三人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任[25]。又如，由于虛擬財(cái)產(chǎn)是服務(wù)合同中的服務(wù)內(nèi)容，虛擬財(cái)產(chǎn)的交易即為合同服務(wù)內(nèi)容的交易，因此可以在民法典債權(quán)編纂中規(guī)定該交易歸屬合同法調(diào)整。同時(shí)，當(dāng)?shù)谌说男袨榉稀吨腥A人民共和國刑法》規(guī)定的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的，也可以據(jù)此要求其承擔(dān)刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊立新，王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，12（6）：3-13.

[2] 林旭霞，張冬梅.論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律屬性[J].中國法學(xué)，2005（2）：189-192.

[3] 黃宏生.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與法律保護(hù)[J].東南學(xué)術(shù)，2009（6）：163-170.

[4] 王欣元.試論虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（5）：59-63.

[5] 楊立新.民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義及重要價(jià)值[J].東方法學(xué)，2017（3）：64-72.

[6] 許可.物債二分下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)——一個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[J].人大法律評(píng)論，2017（1）：180-201.

[7] 沈健州.從概念到規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的解釋選擇[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018，40（6）：43-53.

[8] 王雷.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說之堅(jiān)持——兼論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在我國民法典中的體系位置[J].江漢論壇，2017（1）：121-129.

[9] 余俊生.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（3）：135-143.

[10] 房秋實(shí).淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)[J].法學(xué)評(píng)論，2006（2）：73-77.

[11] 李巖.“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”的證立與體系安排——兼評(píng)《民法總則》第127條[J].法學(xué)，2017（9）：145-157.

[12] 梅夏英.虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇界定和民法保護(hù)模式[J].華東政法大學(xué)報(bào)，2017（5）：42-50.

[13] 杜啟順.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利救濟(jì)方式探微——以民事責(zé)任體系為論證進(jìn)路[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（4）：109-116.

[14] 王靜.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)[J].法治論壇，2017（1）：44-53.

[15] 林旭霞.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論[J].中國法學(xué)，2009（1）：88-98.

[16] 李國強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利在民事權(quán)利體系中的定位[J].政法論叢，2016（5）：17-24.

[17] 蒲昌偉.網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬物品的財(cái)產(chǎn)性及其保護(hù)新探[J].學(xué)術(shù)論壇，2007（4）：138-143.

[18] 洛克.政府論（下篇）[M].瞿菊農(nóng)，葉啟芳，譯.北京：商務(wù)印書館，2017.

[19] 劉菊華，周維德.論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬物品的價(jià)值屬性及其法律保護(hù)[J].河北法學(xué)，2004，22（12）：134-137.

[20] 申晨.虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)[J].法學(xué)家，2016（1）：84-94.

[21] 梅夏英.數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位[J].中國社會(huì)科學(xué)，2016（9）：164-184.

[22] 瞿靈敏.虛擬財(cái)產(chǎn)的概念共識(shí)與法律屬性——兼論《民法總則》第127條的理解與適用[J].東方法學(xué)，2017（6）：67-79.

[23] 侯國云，么惠君.虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與法律規(guī)制[J].中國刑事法雜志，2012（4）：51-64.

[24] 李齊廣.刑民對(duì)話視野下竊取虛擬財(cái)產(chǎn)刑事責(zé)任的認(rèn)定[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，70（2）：85-96.

[25] 蔡唱，林宇虹.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016（4）：83-90.

On the Nonproperty Attribute of Virtual Property

LIU Qingsheng ZHENG Hairong

（School of Law， Fuzhou University， Fuzhou 350108， Fujian，China）

[WT5HZ]Abstract： [WTBZ]It is believed that the attribute of virtual property is real property in theoretical and practical circles. The real right theory applies the characteristics of the property to characteristics of virtual property mechanically， which results in the fault of logical reasoning and the imprecise of content. The creditors right theory regards the virtual property as the certificate of creditors right or the object of service contract. It confuses a contract object of a creditors rights relationship with a subject matter. The intellectual property theory and new right theory are both onesided for exceeding the range of service contract. In fact， virtual property has no use value or exchange value. It is made up of data 0 and 1 essentially， and the nature of the data indicates that the operating authorization has “nonproperty attribute”. The possession of virtual property by players or game vendors indicates that they have the operating authorization to modify the data. Considering the operating authorization originates from the content of rights and obligations in the service contract， the virtual property should be included in the category of nonproperty attributes.

Key words：virtual property; data; operating authorization; nonproperty attribute