搶奪罪的教義學(xué)詮釋

（云南大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650206）

一、問(wèn)題的提出

理論上對(duì)搶奪罪的定義可以歸納為以下兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為僅“公然奪取”是搶奪罪的必備要素，另一種觀點(diǎn)則根據(jù)宣言解釋對(duì)搶奪罪概念進(jìn)行再定義，認(rèn)為搶奪罪需要“緊密占有”和“對(duì)物暴力”兩個(gè)要素①傳統(tǒng)刑法理論對(duì)搶奪罪的定義限于“非法占有目的”“數(shù)額較大”和“公然奪取”。例如，搶奪罪是指以非法占有為目的，公然奪取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為，參見(jiàn)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第505頁(yè)；搶奪罪是指以非法占有為目的，不使用人身強(qiáng)制方法，公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為，參見(jiàn)馬克昌：《刑法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第526頁(yè)；張明楷教授則在界定搶奪罪概念時(shí)加入“緊密占有”和“對(duì)物暴力”的要素，參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第994頁(yè)；張明楷：《盜竊與搶奪的界限》，法學(xué)家2006年第2期。。圍繞搶奪罪爆發(fā)的爭(zhēng)議始于張明楷教授提倡的“公開(kāi)盜竊說(shuō)”。有學(xué)者極力反對(duì)“公開(kāi)盜竊說(shuō)”，認(rèn)為其混淆了盜竊罪與搶奪罪的界限。理論上對(duì)于搶奪罪的爭(zhēng)論甚至上升到該罪名存廢與否的地步，著實(shí)有些夸張。究其原因，在于對(duì)搶奪罪過(guò)度限制解釋?zhuān)瑸榱藚^(qū)分搶奪罪與盜竊罪，強(qiáng)行將本就不是搶奪罪要素的“對(duì)物暴力”和“緊密占有”生硬地解釋進(jìn)搶奪罪概念中。

實(shí)踐中對(duì)如何認(rèn)定搶奪罪也存在不同看法。[1]“舒某偉搶奪案”②2011年2月16日21時(shí)許，被告人舒某偉在北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)九頭鳥(niǎo)飯店門(mén)前附近馬路上，趁被害人朱某杰下車(chē)與朋友話別時(shí)，將其黑色起亞YQZ7165E型轎車(chē)開(kāi)走，后當(dāng)場(chǎng)被抓獲。經(jīng)鑒定，被搶車(chē)輛價(jià)值人民幣86900元。一審法院以搶奪罪判處舒某偉有期徒刑十年六個(gè)月，罰金人民幣11000元。參見(jiàn)北京市昌平區(qū)人民法院（2011）昌刑初字第467號(hào)判決書(shū)；參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中刑終字第3856號(hào)裁定書(shū)；參見(jiàn)國(guó)家法官學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編：《中國(guó)審判案例要覽》（2012年刑事審判案例卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第369頁(yè)。能夠較為形象的反應(yīng)出司法實(shí)踐對(duì)待該問(wèn)題的態(tài)度。該案在二審期間存在兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為舒某偉構(gòu)成盜竊罪，另一種意見(jiàn)認(rèn)為舒某偉構(gòu)成搶奪罪。二審法院對(duì)舒某偉實(shí)行行為的認(rèn)定產(chǎn)生了分歧，即舒某偉的實(shí)行行為是“公然的”還是“秘密的”？這就涉及對(duì)搶奪罪中“公然奪取”要素如何認(rèn)定的問(wèn)題。

實(shí)際上，“公然奪取”“緊密占有”以及“對(duì)物暴力”是否均為搶奪罪的構(gòu)成要件要素，都是值得商榷的問(wèn)題。在教義學(xué)的判斷下，明確搶奪罪的必備要素和非必備要素極其必要。我認(rèn)為只有“公然奪取”是構(gòu)成搶奪罪的必備要素，“對(duì)物暴力”“緊密占有”要素的存在與否不會(huì)對(duì)認(rèn)定搶奪罪形成實(shí)質(zhì)性障礙，二者并非是構(gòu)成搶奪罪的必備要素。我國(guó)刑法將搶奪罪置于侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中，這說(shuō)明刑法規(guī)定本罪是為了保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。認(rèn)為“對(duì)物暴力”會(huì)有致人傷亡的可能性的觀點(diǎn)，將搶奪罪的法益向保護(hù)人身權(quán)利方面傾斜，沒(méi)有意識(shí)到搶奪罪的首要法益是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

對(duì)本案進(jìn)行教義學(xué)解讀需要探討以下三個(gè)問(wèn)題：?jiǎn)栴}一，被告人舒某偉開(kāi)車(chē)的行為能否被評(píng)價(jià)為“對(duì)物暴力”？問(wèn)題二，被害人老公趙某偉將黑色福瑞迪啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)后，下車(chē)與朋友們?cè)拕e的行為，能否肯定其對(duì)該汽車(chē)仍是“緊密占有”？問(wèn)題三，被告人舒某偉趁車(chē)?yán)餆o(wú)人，上到駕駛室內(nèi)開(kāi)車(chē)是“秘密竊取”還是“公然奪取”？

二、“對(duì)物暴力”要素的檢討

目前較有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)物暴力的強(qiáng)奪行為必須是對(duì)財(cái)物使用了非平和的手段，整體上看具有致人傷亡的可能性。[2]對(duì)物暴力要想造成致人傷亡的可能性，就要求該財(cái)物與主人直接接觸（或是被害人對(duì)其緊密占有），如此一來(lái)，行為人對(duì)財(cái)物的暴力行為才可能會(huì)對(duì)被害人造成人身傷害。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，即便財(cái)物沒(méi)有與主人直接接觸，但財(cái)物只要處于被主人控制之下，行為人實(shí)施搶奪行為時(shí)，主人會(huì)通過(guò)對(duì)財(cái)物追求直接接觸來(lái)防止丟失財(cái)物，也會(huì)造成“對(duì)物暴力”。[3]但是僅實(shí)施對(duì)物暴力行為還不夠，必須是對(duì)物暴力的行為導(dǎo)致了被害人傷亡時(shí)，才能認(rèn)定為搶奪罪。下文通過(guò)對(duì)“對(duì)物暴力”的解釋來(lái)闡述本文認(rèn)為其不是必備要素的理由。

（一）“對(duì)物暴力”的解釋

首先，對(duì)物暴力的“物”在此語(yǔ)境下應(yīng)當(dāng)是指具有法律意義上的財(cái)產(chǎn)屬性且客觀現(xiàn)實(shí)（看得見(jiàn)摸得著）的物品。虛擬財(cái)產(chǎn)也是法律意義上具有財(cái)產(chǎn)屬性的“物”，但是虛擬財(cái)產(chǎn)不大可能成為搶奪行為中暴力的對(duì)象。

其次，對(duì)物暴力的詞語(yǔ)本身就具有模糊性，其內(nèi)涵不明確，外延更是寬泛。試問(wèn)如何判斷作用在物上的有形力？達(dá)到何種程度才屬于暴力？體型懸殊較大的人作用在物上的力是不可能一樣的，比如身高一米八，體重九十公斤的人與身高一米六，體重四十公斤的人對(duì)同一物品進(jìn)行暴擊，物品的變形程度和受力面積不可能一樣。而且，這種有形力以什么為標(biāo)準(zhǔn)判斷？既然是對(duì)物暴力，作用在物上的力，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)物的外觀和實(shí)際狀態(tài)來(lái)判斷作用力的大小。但是這不具有可行性，例如，不能夠看出搶奪手機(jī)和手提包時(shí)施加的作用力，也不能夠判斷出這種作用力的不同。在理論上不可能對(duì)這種有形力進(jìn)行分類(lèi)歸納，也不可能針對(duì)這種有形力制定一套供司法實(shí)踐參考的標(biāo)準(zhǔn)。

再次，對(duì)“暴力”的認(rèn)定，該觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)物暴力導(dǎo)致被害人傷亡時(shí)，可以認(rèn)定為搶奪罪。也就是說(shuō)暴力的結(jié)果要作用在人的身上，并且還要導(dǎo)致被害人傷亡。這種觀點(diǎn)將會(huì)使得處罰限度最大幅度地限縮，對(duì)司法工作人員是一種不必要的負(fù)擔(dān)。例如，甲在菜市場(chǎng)，趁乙彎腰撿菜時(shí)，一把扯掉乙脖子上的金項(xiàng)鏈后逃跑。但是甲的行為并沒(méi)有造成乙傷亡，甚至連輕微傷都不構(gòu)成。如果事后查明金項(xiàng)鏈價(jià)值1000元以上，則可以對(duì)甲的搶奪行為定罪量刑，根本不必再討論甲是否使用了暴力，暴力是否導(dǎo)致乙傷亡。并不是所有搶奪行為都會(huì)伴隨暴力的發(fā)生，也不是所有搶奪行為都會(huì)導(dǎo)致被害人傷亡。

最后，理論上與“對(duì)物暴力”相對(duì)應(yīng)的概念是“對(duì)人暴力”。但是行為屬于對(duì)人暴力還是對(duì)物暴力有時(shí)候很難區(qū)分。[4]試問(wèn)如何判斷行為人主觀上是想對(duì)物暴力還是對(duì)人暴力，或者只是想搶東西？行為人想通過(guò)對(duì)人暴力進(jìn)而取得財(cái)物，適用搶劫罪的相關(guān)規(guī)定；行為人想通過(guò)對(duì)物暴力進(jìn)而取得財(cái)物，適用搶奪罪的規(guī)定。這似乎是采取主觀歸罪的立場(chǎng)，認(rèn)為科刑的根據(jù)是行為人的主觀危險(xiǎn)性。難道搶奪與暴力就一定是相伴相隨的嗎？暴力就一定會(huì)導(dǎo)致被害人傷亡嗎？沒(méi)有人會(huì)贊同這樣的結(jié)論。

實(shí)行行為不可能千篇一律，即便最終能夠制定出較為明確的標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)法保證這些標(biāo)準(zhǔn)可以解決司法實(shí)踐中千奇百怪的問(wèn)題。因?yàn)閼?yīng)然性解釋永遠(yuǎn)無(wú)法直接代替具體案件的判斷，只有面對(duì)具體案件事實(shí)，才能看出個(gè)人所理解的某個(gè)犯罪概念中到底包括哪些內(nèi)容。[5]故而，不應(yīng)當(dāng)將“對(duì)物暴力”的特征適用于所有搶奪行為①對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫而言，對(duì)物暴力導(dǎo)致被害人傷亡是由搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫的重要因素，但是并非唯一（決定性）因素。在這些較為特殊的場(chǎng)合，能夠適用“對(duì)物暴力”的特征。。甚至不采用“對(duì)物暴力”的特征也不會(huì)對(duì)認(rèn)定搶奪罪形成實(shí)質(zhì)性障礙。

（二）摒棄“對(duì)物暴力”要素的理由

首先，《刑法》第267條的條文中并沒(méi)有規(guī)定構(gòu)成本罪需要使用“暴力”的方法，不管是對(duì)人使用還是對(duì)物使用。其也并非屬于不成文的構(gòu)成要件要素，不采用“對(duì)物暴力”要素沒(méi)有實(shí)體法上的障礙。

其次，造成被害人傷亡的原因大不相同，使用強(qiáng)力奪取財(cái)物導(dǎo)致被害人被拉拽、逃離現(xiàn)場(chǎng)撞倒被害人、被害人在追趕行為人的過(guò)程中摔倒等都可能導(dǎo)致其傷亡。不能將導(dǎo)致被害人傷亡的一切因果關(guān)系都?xì)w咎于行為人使用暴力奪取財(cái)物。

最后，如若在搶奪過(guò)程中對(duì)人使用了暴力導(dǎo)致人身?yè)p害，則直接適用《刑法》第269條關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的規(guī)定；如若對(duì)物使用暴力導(dǎo)致人身傷亡時(shí)，則作為情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)特別嚴(yán)重的情節(jié)予以考慮，但是必須是實(shí)際造成了傷亡的結(jié)果，而不是對(duì)潛在的危險(xiǎn)性進(jìn)行預(yù)先、主觀推斷。將預(yù)設(shè)的危險(xiǎn)作為“已然”因素對(duì)案件進(jìn)行定性違反了罪刑法定原則。言外之意，不需要區(qū)分致人傷亡的一般危險(xiǎn)性和較大危險(xiǎn)性，這樣的區(qū)分沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)意義。根據(jù)實(shí)行行為實(shí)際客觀造成的損害來(lái)判斷行為的危險(xiǎn)性是妥當(dāng)?shù)?。而不是將“致人傷亡的可能性”作為認(rèn)定搶奪罪成立與否的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椴还苁恰拔ｋU(xiǎn)性”亦或是“一般”“較大”的判斷都依賴(lài)于經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)的判斷也可以等同于前理解。法官依據(jù)規(guī)范裁決案件的同時(shí)，需要借助其生活經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)經(jīng)歷以及知識(shí)儲(chǔ)備，法官自身的生活世界引導(dǎo)著其前理解。[6]刑事法官在具體個(gè)案中形成自己的前理解，但是這種前理解并非貫穿于整個(gè)解釋的始終。檢察官、律師、被告人、被害人等在具體個(gè)案中形成的前理解也不可能全然一致。最終不能僅僅依賴(lài)于刑事法官個(gè)人的前理解（經(jīng)驗(yàn)）對(duì)案件定罪量刑。換言之，每個(gè)人對(duì)具體概念的認(rèn)識(shí)并不相似。最終得出一個(gè)普遍接納的觀點(diǎn)有利于司法實(shí)踐，而不是將個(gè)人的前理解作為普遍觀點(diǎn)。

回到本案，舒某偉開(kāi)車(chē)的行為不論從哪一方面認(rèn)定，都不可能將其行為界定為“對(duì)物暴力”。犯罪實(shí)行行為是開(kāi)車(chē)，舒某偉開(kāi)車(chē)采取的是平和、平穩(wěn)手段。舒某偉開(kāi)走車(chē)的行為客觀上沒(méi)有對(duì)被害人的人身造成現(xiàn)實(shí)的或者潛在的危害。反而，被害人四人上車(chē)追趕并將黑色起亞YQZ7165E型轎車(chē)強(qiáng)行截住的行為，可能造成雙方的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失。

三、“緊密占有”要素的反思

“舒某偉搶奪案”要探討的第二個(gè)問(wèn)題是，被害人老公趙某偉將黑色福瑞迪啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)后，下車(chē)與其朋友們?cè)拕e的行為，能否肯定其對(duì)汽車(chē)仍是緊密占有？

傳統(tǒng)刑法理論對(duì)搶奪罪的界定并不要求“緊密占有”，張明楷教授則認(rèn)為緊密占有是區(qū)分盜竊罪與搶奪罪的重要因素。但是將緊密占有作為區(qū)分二者的重要因素不具有科學(xué)合理性，也沒(méi)有區(qū)分作用。[7]而且，對(duì)“緊密占有”存在過(guò)度地限制解釋的弊端，如若一定要將“緊密占有”要素納入搶奪罪的構(gòu)成要件要素中，就必須對(duì)其擴(kuò)大解釋?zhuān)驗(yàn)榘凑宅F(xiàn)有解釋不能解決實(shí)務(wù)中的難題。要求財(cái)物與被害人身體緊密聯(lián)結(jié)在一起，就相當(dāng)于對(duì)搶奪罪做出比盜竊罪更要限縮的解釋。盜竊罪中的財(cái)物并不要求與人的身體緊密聯(lián)結(jié)在一起，比如入戶(hù)竊取了一臺(tái)放在桌上的筆記本電腦。電腦并沒(méi)有與人的身體緊密聯(lián)結(jié)，但必須要認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪。反而，在行為人騎摩托車(chē)瞬間奪取被害人放在自行車(chē)后座的手提包時(shí)，因?yàn)槭痔岚鼪](méi)有與人的身體緊密聯(lián)結(jié)，不滿(mǎn)足“緊密占有”要素，所以就不能認(rèn)定行為人構(gòu)成搶奪罪。這種結(jié)論恐怕不能令人信服。

（一）“緊密占有”應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋

有觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人緊密占有的財(cái)物必須是與人的身體緊密聯(lián)結(jié)在一起的財(cái)物，具體表現(xiàn)為被害人提在手上、背在肩上、裝在口袋等。[2]或者說(shuō)，被害人占有的財(cái)物除了必須是處于被害人手中直接控制的財(cái)物，還可以是處于被害人視線控制之中的財(cái)物。[8]如若按照上述界定緊密占有概念的觀點(diǎn)，那么本案中被害人對(duì)汽車(chē)并非是緊密占有。因?yàn)楸缓θ瞬⑽磳?duì)汽車(chē)進(jìn)行手中的直接控制，汽車(chē)也沒(méi)有處于其視線范圍內(nèi)。按照生活常識(shí)都能夠明白沒(méi)有人可以將汽車(chē)提在手上、背在肩上或者裝在口袋。但是僅以此標(biāo)準(zhǔn)就判斷被害人對(duì)汽車(chē)失去緊密占有不能令人信服。

汽車(chē)本身屬于財(cái)物毫無(wú)疑問(wèn)，但是汽車(chē)與能夠手提肩扛的財(cái)物存在體積、重量上的差距，事物固有的屬性決定了其不能與手提肩扛的財(cái)物相提并論。對(duì)某一刑法用語(yǔ)的解釋不能超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，這是解釋的最低限度。按照社會(huì)一般觀念，停放在路邊的汽車(chē)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，即便存在無(wú)人身處駕駛室、汽車(chē)周?chē)鸁o(wú)人看守、所有人或者占有人將車(chē)鑰匙遺忘在車(chē)上、忘記關(guān)車(chē)窗等情形，也不能認(rèn)定所有人或者占有人完全喪失了對(duì)車(chē)輛的控制，更不能否認(rèn)汽車(chē)具有權(quán)屬限制的客觀事實(shí)。雖然被害人背對(duì)汽車(chē)與友人話別，汽車(chē)不在其視線范圍內(nèi)，但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被害人主觀上是充分肯定了他本人對(duì)汽車(chē)的占有和控制。此時(shí)被害人出于對(duì)社會(huì)和人們刑法價(jià)值判斷的信賴(lài)，他相信沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為汽車(chē)屬于無(wú)人占有的財(cái)物。行為人對(duì)汽車(chē)的權(quán)屬性質(zhì)同樣持有清晰的認(rèn)識(shí)，舒某偉的供述證實(shí)了他認(rèn)識(shí)到車(chē)主就在車(chē)后——有幾個(gè)人在車(chē)后備廂附近站著說(shuō)話，應(yīng)該是車(chē)的主人和他的朋友。他已經(jīng)知道被啟動(dòng)的車(chē)有所有權(quán)人，而且就站在車(chē)后。只不過(guò)在當(dāng)時(shí)的情形下，背對(duì)汽車(chē)的車(chē)主不能看到舒某偉的行為。

正確的解釋?zhuān)氂肋h(yuǎn)同時(shí)符合法律的文言與法律的目的，僅僅滿(mǎn)足其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是不夠的。[9]將“緊密占有”的財(cái)物擴(kuò)大解釋為，處于被害人有效控制之下且能夠隨時(shí)使用的財(cái)物，沒(méi)有違反罪刑法定原則。如若認(rèn)為“緊密占有”僅限于與被害人身體緊密聯(lián)結(jié)在一起或是處于被害人視線范圍內(nèi)，則不符合《刑法》第267條保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)刑法的法益保護(hù)機(jī)能。

（二）對(duì)“緊密占有”擴(kuò)大解釋的理由

第一，將“緊密占有”擴(kuò)大解釋為處于被害人有效控制之下且能夠隨時(shí)使用的財(cái)物是合理的擴(kuò)大解釋。沒(méi)有超出刑法用語(yǔ)可能具有的含義，也沒(méi)有超過(guò)公民的預(yù)測(cè)可能性。司法實(shí)踐中，被告人將被害人從展示柜拿出的三部手機(jī)趁機(jī)搶走沖出店內(nèi)的行為，被定性為搶奪罪①參見(jiàn)湖南省古丈縣人民法院（2017）湘3126刑初15號(hào)刑事判決書(shū)。。此時(shí)應(yīng)當(dāng)肯定被害人對(duì)展示柜外的手機(jī)是有效控制，并且完全具備隨時(shí)使用的可能性。如果被害人對(duì)手機(jī)是松懈占有或者沒(méi)有進(jìn)行有效控制，那么被告人沒(méi)有必要在搶了手機(jī)之后倉(cāng)皇而逃，同伙也沒(méi)有必要騎車(chē)在店外等候。正是因?yàn)楸缓θ藢?duì)手機(jī)的占有過(guò)于緊密，控制有效。所以被告人需要迅速逃竄，防止“到手的鴨子飛了”。雖然對(duì)搶奪罪概念進(jìn)行了擴(kuò)張性的劃定，但仍然是對(duì)其的邏輯解釋。

第二，沒(méi)有提升概念的位階。也就是說(shuō)沒(méi)有將“緊密占有”的狀態(tài)進(jìn)行類(lèi)推解釋。在上述案例中，如果店鋪已經(jīng)打烊，店內(nèi)空無(wú)一人。此時(shí)店主不能夠?qū)κ謾C(jī)隨時(shí)使用，行為人通過(guò)撬門(mén)而入等方式進(jìn)到店內(nèi)拿走手機(jī)的行為就是盜竊行為。因?yàn)樵诘赇伌蜢群?，手機(jī)確實(shí)還處于店主有效控制之下，但是已不能夠隨時(shí)使用。

在本案中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被害人對(duì)汽車(chē)的占有是緊密占有。

需要特別指出，“緊密占有”的存在與否對(duì)認(rèn)定搶奪罪不會(huì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。正如本文開(kāi)篇所言，“緊密占有”要素可以在認(rèn)定搶奪罪時(shí)適用，但是必須對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)駝t無(wú)法解決實(shí)踐中的難題。而且在認(rèn)定搶奪罪時(shí)不采取“緊密占有”要素也無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)榉蓷l文和實(shí)務(wù)中均沒(méi)有認(rèn)為“緊密占有”是構(gòu)成搶奪罪的必備要素。分析中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)關(guān)于搶奪罪的判決書(shū)就可以得知上述結(jié)論的正確性。

四、“公然奪取”要素的解讀

“舒某偉搶奪案”要探討的最后一個(gè)問(wèn)題是，被告人舒某偉趁車(chē)?yán)餆o(wú)人，上到駕駛室內(nèi)開(kāi)車(chē)的行為，是秘密竊取還是公然奪取？

在被害人朱某杰的陳述和辨認(rèn)筆錄中對(duì)舒某偉開(kāi)走車(chē)的行為做了如下描述：“其老公趙某偉將黑色福瑞迪打著，啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)后下車(chē)，在朱某杰、趙某偉和另外兩人話別時(shí)，趙某偉發(fā)現(xiàn)車(chē)溜走了，后發(fā)現(xiàn)車(chē)是被人搶走的?！边@一描述意味著當(dāng)舒某偉將車(chē)開(kāi)走后，并且車(chē)與被害人在空間上有一定距離時(shí)，被害人才發(fā)現(xiàn)車(chē)被開(kāi)走的事實(shí)。即舒某偉將已經(jīng)啟動(dòng)的車(chē)開(kāi)走時(shí)，被害人并沒(méi)有立刻發(fā)現(xiàn)“車(chē)被搶走的事實(shí)”，第一感受是“車(chē)溜走了”。行為人舒某偉到底是“偷車(chē)”還是“搶車(chē)”，從以下兩方面分析。

（一）“公然奪取”與“秘密竊取”的區(qū)分

構(gòu)成要件表現(xiàn)為“公然奪取”的搶奪和“秘密竊取”的盜竊之間的主要差別，在于行為是“秘密的”還是“公然的”。[10]在刑法理論上體現(xiàn)為以張明楷教授為代表極力主張的“公開(kāi)盜竊說(shuō)”（“平和竊取說(shuō)”）和傳統(tǒng)刑法理論“秘密竊取說(shuō)”的激烈爭(zhēng)論。也有觀點(diǎn)將二者歸納為“舊說(shuō)”與“新說(shuō)”的對(duì)抗。[11]自2006年張明楷教授在《法學(xué)家》發(fā)表《盜竊與搶奪的界限》一文[12]至今，公開(kāi)盜竊說(shuō)與秘密竊取說(shuō)就一直是學(xué)界熱烈討論的爭(zhēng)點(diǎn)。這不僅是二分模式與三分模式①“二分模式”指在刑法中僅規(guī)定盜竊罪與搶劫罪的立法模式，例如德國(guó)、日本等?！叭帜Ｊ健敝冈谛谭ㄖ幸?guī)定了盜竊罪、搶奪罪與搶劫罪的立法模式，例如中國(guó)、俄羅斯、中國(guó)臺(tái)灣等。的立法差異，更是個(gè)案之間的差異。在此不深入討論“公開(kāi)盜竊說(shuō)”與“秘密竊取說(shuō)”的諸多分歧。主要論述構(gòu)成要件表現(xiàn)為“公然奪取”的搶奪和“秘密竊取”的盜竊之間的主要區(qū)別——行為是否具有秘密性？

張明楷教授主張盜竊罪不需要具有秘密性，承認(rèn)存在公開(kāi)盜竊的行為。但是這一主張受到的批判呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持我國(guó)刑法認(rèn)為盜竊罪是秘密竊取的傳統(tǒng)，秘密性應(yīng)當(dāng)是盜竊罪的基本特征。[13]雖然這些觀點(diǎn)對(duì)于如何界定“秘密性”尚未達(dá)成共識(shí)，但是都不否認(rèn)秘密具有主觀性。行為人的主觀認(rèn)識(shí)是判斷實(shí)行行為是否具有秘密性不可忽略的標(biāo)準(zhǔn)之一。為了確定行為人的故意，要求其必須認(rèn)識(shí)到法定構(gòu)成要件的事實(shí)情節(jié)。也就是說(shuō)，行為人必須考慮到一些重要的具體事實(shí)情況。[14]

回到該案例，被告人舒某偉的主觀認(rèn)識(shí)值得探討。舒某偉供述稱(chēng)：“我看駕駛車(chē)門(mén)有縫，打開(kāi)一看車(chē)?yán)餂](méi)人，我趁著后面的人在聊天，就上到駕駛室內(nèi)，開(kāi)著車(chē)就走了?！盵3]舒某偉并不想讓被害人發(fā)現(xiàn)他上到駕駛室準(zhǔn)備開(kāi)車(chē)的事實(shí)?；蛘哒f(shuō)他以一種放任（不計(jì)較）的心理實(shí)施犯罪行為，如若沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，那就直接把車(chē)開(kāi)走。如若被發(fā)現(xiàn)了，那也是等他開(kāi)走車(chē)時(shí)才會(huì)被發(fā)現(xiàn)，這時(shí)候他對(duì)汽車(chē)已經(jīng)處于實(shí)際控制中。因?yàn)樗弥缓θ嗽诹奶斓臅r(shí)候?qū)嵤┓缸镄袨?，可以理解為他認(rèn)為被害人的注意力并不在車(chē)本身，這個(gè)時(shí)候開(kāi)車(chē)被害人不會(huì)發(fā)現(xiàn)，他只要悄悄上到駕駛室就“大功告成”。被告人舒某偉當(dāng)時(shí)自認(rèn)為他是在秘密竊取，而不是公然奪取。

“行為人主觀上自認(rèn)為沒(méi)有被發(fā)覺(jué)”的表述受到學(xué)者的猛烈批判，其認(rèn)為“這種觀點(diǎn)顛倒了認(rèn)定犯罪的順序，形成了‘客觀行為類(lèi)型完全相同，主觀認(rèn)識(shí)不同，就構(gòu)成不同犯罪’的不合理局面。”[15]90也就是當(dāng)行為人主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際存在差異時(shí)，如何給行為定性的問(wèn)題？即行為人主觀上認(rèn)為自己是在秘密竊取，但其行為在客觀上是公開(kāi)的。理論上對(duì)該問(wèn)題的回應(yīng)各持己見(jiàn)，尚未達(dá)成共識(shí)。但是基本可以分為兩大類(lèi)，一是認(rèn)為僅依靠行為人主觀認(rèn)識(shí)來(lái)定性不違反罪刑均衡原則，[16]二是與此相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到僅僅依靠行為人的主觀認(rèn)識(shí)作為區(qū)分盜竊罪與搶奪罪的界限有失偏頗，這會(huì)使得司法實(shí)踐過(guò)度依賴(lài)于行為人的口供。僅以行為人的主觀認(rèn)識(shí)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)是主觀主義的表現(xiàn)，割裂了主客觀相一致的犯罪構(gòu)成要件關(guān)系。行為是否具有秘密性，要將主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)與客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合。[17]本文采取第二種觀點(diǎn)。

在本案中，舒某偉主觀上表現(xiàn)出秘密竊取的目的（從他的供述可以得知），客觀上舒某偉是在犯罪既遂后才被發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤(pán)時(shí)就是犯罪著手，車(chē)輪滾動(dòng)時(shí)即為犯罪既遂。因?yàn)榇藭r(shí)舒某偉坐在駕駛室內(nèi)，手握方向盤(pán)，他對(duì)車(chē)已經(jīng)處于實(shí)際控制的狀態(tài)。他能夠?qū)?chē)進(jìn)行操作和控制，在當(dāng)時(shí)也并不受人制約。后來(lái)被害人對(duì)其進(jìn)行追趕的行為并不改變最終犯罪形態(tài)。

（二）“公然”的認(rèn)定

我國(guó)刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)于“公然奪取”是搶奪罪的基本特征不存在爭(zhēng)議，關(guān)鍵在于對(duì)“公然”需要作何解釋。傳統(tǒng)刑法教科書(shū)將“公然”界定為，采用可以使被害人立即發(fā)覺(jué)的方式，公開(kāi)奪取其持有或管理下的財(cái)物。[18]學(xué)者們對(duì)“公然”的定義似乎達(dá)成了共識(shí)，例如何顯兵教授認(rèn)為，所謂“公然”，即為在被害人知曉的情況下，非法取得被害人的財(cái)物。[17]梅傳強(qiáng)教授將“公然”奪取界定為明知被害人知情、當(dāng)著被害人的面奪取財(cái)產(chǎn)。[8]也有觀點(diǎn)對(duì)“公然”二字提出質(zhì)疑，認(rèn)為“公然”似乎意味著以秘密性的持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短來(lái)區(qū)分盜竊罪與搶奪罪，盜竊時(shí)秘密時(shí)間較長(zhǎng)，搶奪時(shí)秘密時(shí)間較短。[15]93并且以司法實(shí)踐中的某個(gè)案例來(lái)佐證其觀點(diǎn)，繼而認(rèn)為需要對(duì)搶奪進(jìn)行宣言解釋?zhuān)匦露x搶奪的概念。令人捉摸不透的是，即便對(duì)搶奪進(jìn)行再定義，搶奪的內(nèi)涵仍舊包含了“公然”的意思，即使并沒(méi)有明確使用“公然”的字詞。其將搶奪表述為“……當(dāng)場(chǎng)直接奪取……”“被害人雖然當(dāng)場(chǎng)可以得知財(cái)物被奪取，當(dāng)往往來(lái)不及抗拒。刑法理論上通常說(shuō)的“公然”奪取即是此意”。[2]不難發(fā)現(xiàn)，上述觀點(diǎn)對(duì)“公然奪取”的界定是針對(duì)被害人（財(cái)物所有人或保管人）而言。

“公然”指的是明目張膽、毫無(wú)顧忌、毫不掩飾，如《茅屋為秋風(fēng)所破歌》中的“公然抱茅入竹去”，再如《閑情偶寄.詞曲.科諢》中的“公然道之戲場(chǎng)者”。這樣一看，似乎是針對(duì)行為人作出的解釋?zhuān)笮袨槿嗣髂繌埬?、毫無(wú)顧忌地實(shí)施犯罪行為。這就與通說(shuō)相互矛盾，通說(shuō)認(rèn)為“公然”是針對(duì)被害人而言，要求被害人對(duì)行為人實(shí)施的行為具有認(rèn)識(shí)。

“公然”應(yīng)當(dāng)僅針對(duì)被害人而言，被害人必須當(dāng)場(chǎng)知曉其財(cái)物被取走的事實(shí)。否則就沒(méi)有必要對(duì)搶奪罪中的被害人作出與盜竊罪中的被害人不同的要求，即被害人有傷亡可能性。按照張明楷教授的觀點(diǎn)，具有致人的傷亡可能性是搶奪罪的特點(diǎn)。在被害人毫不知覺(jué)的情況下取走其財(cái)物，按照生活常識(shí)都能夠明白，這種平和的方式對(duì)被害人不會(huì)造成傷害。但是當(dāng)被害人發(fā)現(xiàn)（察覺(jué)）自己的財(cái)物被取走，會(huì)反抗的可能性極高，此時(shí)伴隨著遭到行為人暴力行為的可能性。即便不要求被害人具有傷亡可能性，“公然”所指向的對(duì)象也應(yīng)當(dāng)是被害人。如果被害人對(duì)行為人實(shí)施“搶奪”的行為毫無(wú)察覺(jué)，行為人的行為就相當(dāng)于“秘密的”。這種情況則符合盜竊罪的構(gòu)成要件，故而不必再討論是否構(gòu)成搶奪罪。

本案中，被害人發(fā)現(xiàn)車(chē)移動(dòng)的第一反應(yīng)是“車(chē)溜走了”，之后發(fā)現(xiàn)“車(chē)是被人搶走的”，被害人對(duì)舒某偉開(kāi)走車(chē)的行為不存在當(dāng)場(chǎng)知曉的情況。而且，在舒某偉轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤(pán)時(shí)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是犯罪著手，車(chē)輪滾動(dòng)時(shí)即為犯罪既遂。但是直至車(chē)距離被害人有一定距離時(shí)，被害人才發(fā)現(xiàn)車(chē)已經(jīng)不屬于其控制。只有在被害人知情的情況下，搶奪罪中的“公然”才兼具形式意義和實(shí)質(zhì)意義。本案中被害人對(duì)實(shí)行行為的認(rèn)識(shí)并不滿(mǎn)足“公然”這個(gè)構(gòu)成要件要素。

綜上所述，舒某偉開(kāi)走車(chē)的行為是秘密行為，不滿(mǎn)足搶奪罪“公然奪取”的要件。

五、結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)如車(chē)浩教授所言，法教義學(xué)的內(nèi)容除了包含基本的法律解釋之外，還需統(tǒng)籌各種材料，在法無(wú)明文規(guī)定之處創(chuàng)造出在邏輯上與實(shí)定法血肉相連的概念和理論。[19]法律解釋在面對(duì)具體個(gè)案時(shí)才能驗(yàn)證其合理性與規(guī)范性，大多數(shù)時(shí)候普通民眾傾向于通過(guò)犯罪概念來(lái)認(rèn)定案件的性質(zhì)，這也是民眾樸素的法律意識(shí)最為直接的表現(xiàn)方式。而法律人從犯罪概念對(duì)案件進(jìn)行初步判斷是對(duì)經(jīng)驗(yàn)的概括。

不論對(duì)搶奪罪采取何種概念，公然性（當(dāng)場(chǎng)）都是搶奪罪概念中最核心最不可或缺的特征。一審法院認(rèn)為：“被害人舒某偉以非法占有為目的，乘人不備，公然奪取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成搶奪罪”。其依據(jù)傳統(tǒng)刑法理論觀點(diǎn)，認(rèn)為搶奪罪的特征不需要具備“緊密占有”和“對(duì)物暴力”。二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，駁回上訴，維持原判。但是我認(rèn)為舒某偉的行為構(gòu)成盜竊罪，而非搶奪罪。因?yàn)槠湫袨椴粷M(mǎn)足搶奪罪中最核心的要素——公然奪取。刑法學(xué)中的所有問(wèn)題在解釋上都有無(wú)限的可能性，觀點(diǎn)并無(wú)絕對(duì)的正誤之分，取決于選擇何種立場(chǎng)，立場(chǎng)不同結(jié)論也不同。除了本文中的“舒某偉搶奪案”，司法實(shí)踐中對(duì)搶奪罪的認(rèn)定幾乎持同一觀點(diǎn)：是否屬于“緊密占有”“對(duì)物暴力”對(duì)法官認(rèn)定搶奪罪沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響，最終能夠決定案件性質(zhì)的是“公然性”。公然性與秘密性作為搶奪罪與盜竊罪之間區(qū)分的界限，在理論上由明晰向模糊轉(zhuǎn)變，以張明楷教授提出“公開(kāi)盜竊說(shuō)”為分界點(diǎn)，學(xué)者們對(duì)秘密性的認(rèn)識(shí)逐漸呈現(xiàn)分化趨勢(shì)。忽視了司法實(shí)踐中仍然堅(jiān)持著秘密性是盜竊罪本質(zhì)特征、公然性是搶奪罪本質(zhì)特征的傳統(tǒng)刑法理論觀點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，“緊密占有”“對(duì)物暴力”是學(xué)者們?yōu)榱藢⒈I竊罪與搶奪罪、搶劫罪與搶奪罪進(jìn)行更為深入的區(qū)分而特意提出的觀點(diǎn)。而這兩個(gè)特征原本是不存在的，是被生硬的解釋進(jìn)搶奪罪概念中。