毒品數(shù)量對(duì)毒品犯罪認(rèn)定意義的理性思考

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

自上世紀(jì)70年代末的國(guó)際毒潮蔓延以來(lái)，毒品犯罪在我國(guó)呈現(xiàn)出愈演愈烈趨勢(shì)。然而，與美國(guó)、日本等國(guó)對(duì)毒品犯罪的輕刑化態(tài)度不同，我國(guó)不僅在立法上對(duì)毒品犯罪設(shè)置了較重的法定刑，是我國(guó)刑法中為數(shù)不多的規(guī)定了死刑的非暴力犯罪，而且司法實(shí)踐中毒品犯罪的重刑率也遠(yuǎn)高于其他犯罪。但在重刑的背后，我國(guó)關(guān)于毒品犯罪的規(guī)范，尤其是我國(guó)關(guān)于毒品數(shù)量的立法規(guī)定及其適用是否都做到了罪刑均衡，是否反映了毒品犯罪的實(shí)質(zhì)特征，是否能夠在打擊犯罪的同時(shí)保障犯罪人的合法權(quán)益？對(duì)其都有必要從學(xué)理層面作出理性思考。為此，應(yīng)當(dāng)改變毒品犯罪的法益觀，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)《刑法》第347條與357條關(guān)于毒品數(shù)量的規(guī)定作出新的理論詮釋，并將抽象的危險(xiǎn)盡可能地通過(guò)精細(xì)的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)相對(duì)準(zhǔn)確的定罪量刑。

一、對(duì)毒品數(shù)量規(guī)定的規(guī)范性考察

（一）毒品數(shù)量與定罪

在我國(guó)的刑法規(guī)定中，毒品數(shù)量是毒品犯罪社會(huì)危害性的重要體現(xiàn)，對(duì)于非法持有毒品罪而言，毒品數(shù)量是其入罪的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，《刑法》第348條規(guī)定，“非法持有……毒品數(shù)量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金?！笨梢姡诜欠ǔ钟卸酒纷镏?，毒品數(shù)量是作為入罪標(biāo)準(zhǔn)而存在的，其影響到本罪的成立與否。非法持有毒品罪的設(shè)立，在立法目的上主要是為了堵截性地懲罰在證據(jù)上難以查清持有毒品目的和用途的行為，是對(duì)危險(xiǎn)的預(yù)防。顯然，根據(jù)該規(guī)定，數(shù)量并非是決定非法持有毒品行為的關(guān)鍵。畢竟持有毒品行為最多只算得上是吸毒行為的“預(yù)備行為”，吸毒尚且不構(gòu)成犯罪，持有毒品的行為更加不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。但當(dāng)毒品數(shù)量較大，超出一般吸毒者正常吸食的數(shù)量時(shí)，行為人將毒品用于其他犯罪的可能性就大大上升，非法持有毒品行為也就具有了值得處罰的危險(xiǎn)性。［1］

與非法持有毒品罪將毒品數(shù)量作為入罪標(biāo)準(zhǔn)不同，我國(guó)《刑法》第347條明文規(guī)定，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，無(wú)論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰。這就意味著，在立法層面，毒品數(shù)量并不影響本罪的成立。顯然，在立法者看來(lái)，無(wú)論毒品數(shù)量多少，都具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，只要實(shí)施了走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的行為，就構(gòu)成犯罪。張明楷教授也指出：“即使是微量的毒品，也具有顯著的藥理作用，連續(xù)使用會(huì)造成依賴性，損害使用者的健康。故刑法規(guī)定，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的，無(wú)論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)以犯罪論處?！保?］顯然，這一規(guī)定大大降低了走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了對(duì)毒品犯罪從嚴(yán)打擊的刑事政策精神。

（二）毒品數(shù)量與量刑

《刑法》第357條第二款規(guī)定，毒品數(shù)量以查證屬實(shí)的走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品的數(shù)量計(jì)算，不以純度折算。而在《刑法》第347條與第348條之中，毒品數(shù)量都是決定起刑點(diǎn)、影響法定刑輕重的主要依據(jù)。除此之外，司法解釋之中還配套規(guī)定了一系列圍繞著毒品數(shù)量的量刑規(guī)定，如《武漢會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定對(duì)不同種類的毒品以數(shù)量折算，以折算后累加的毒品總量作為量刑的依據(jù)；對(duì)混合型毒品參考同類毒品的平均重量計(jì)算出毒品數(shù)量；毒品成品、半成品的數(shù)量全部認(rèn)定為制造毒品數(shù)量等等，涉及毒品數(shù)量的計(jì)算、折算及其在量刑中的作用，形成了一套嚴(yán)密的、以毒品數(shù)量為核心的毒品犯罪量刑體系，進(jìn)一步強(qiáng)化了毒品數(shù)量的地位。但《刑法》第357條強(qiáng)調(diào)了毒品數(shù)量在量刑中的重要性，卻排除了對(duì)于毒品純度的考慮。而毒品純度的大小也是影響毒品犯罪行為社會(huì)危害性的重要依據(jù)——販賣100g純度為50%的海洛因與販賣100g純度為1%的海洛因相比，顯然前者更值得處罰。這些規(guī)定中缺少對(duì)毒品純度的考量，可能會(huì)導(dǎo)致量刑上的偏差。司法機(jī)關(guān)也意識(shí)到這一問(wèn)題，在《大連會(huì)議紀(jì)要》中明確規(guī)定毒品數(shù)量是“重要情節(jié)”，但不是唯一情節(jié)，不能不考慮犯罪的其他情節(jié)；《武漢會(huì)議紀(jì)要》也提出，毒品純度明顯低于同類毒品正常純度的，量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)酌情考慮。

但同時(shí)，《大連會(huì)議紀(jì)要》中規(guī)定僅對(duì)可能判處死刑、可能大量摻假或者系成分復(fù)雜的新類型毒品作毒品含量鑒定，僅強(qiáng)調(diào)在考慮是否適用死刑時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮其他情節(jié)；《武漢會(huì)議紀(jì)要》中強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)行不考慮純度的規(guī)定，依據(jù)毒品數(shù)量作為認(rèn)定毒品犯罪的數(shù)量及法定刑幅度的依據(jù)，僅在“明顯低于正常純度”時(shí)酌情考慮。除此之外，又規(guī)定“涉案毒品數(shù)量特別巨大，社會(huì)危害性大，不判處死刑難以體現(xiàn)罰當(dāng)其罪的，必要時(shí)可以判處被告人死刑”——表明只要數(shù)量特別巨大，就屬于社會(huì)危害性巨大。這些規(guī)定將對(duì)毒品純度的鑒定、考量限縮于可能判處死刑等極少量的情節(jié)之中，使得在大量毒品犯罪案件之中不考慮、也不能考慮毒品純度對(duì)量刑的影響，實(shí)際上是重申、加固了“重?cái)?shù)量、輕純度”的做法?？梢灶A(yù)見，即使規(guī)定對(duì)毒品數(shù)量之外的其他情節(jié)予以“酌情考慮”，也難以改變量刑中對(duì)毒品數(shù)量的過(guò)于依賴。

二、對(duì)毒品數(shù)量規(guī)定的合理性反思

（一）定罪上未以具體的社會(huì)危害性為指導(dǎo)

首先，《刑法》第347條規(guī)定的“無(wú)論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”，意味著無(wú)論數(shù)量多少都屬于具有嚴(yán)重危害性的行為，將一切走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的行為都以犯罪論處。但這一規(guī)定顯然與刑法的謙抑性原則相違背，侵犯了其他法律的調(diào)整范圍，可能導(dǎo)致刑罰權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張。如我國(guó)《禁毒法》第59條明確規(guī)定，“有下列行為之一，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予治安處罰：（一）走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的……”如果根據(jù)《刑法》第347條的規(guī)定，都追究刑事責(zé)任，則《禁毒法》的規(guī)定將完全沒(méi)有實(shí)施的余地，成為一紙空文，造成立法資源的浪費(fèi)。不僅如此，該規(guī)定也與《刑法》第13條但書的規(guī)定相沖突。對(duì)于走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品中的情節(jié)顯著輕微的行為，如行為人在吸毒過(guò)程中賣給自己的“毒友”極少量的毒品供其吸食，或是行為人運(yùn)輸極少量純度極低的毒品的行為，難以稱得上具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。但實(shí)踐中卻常常依據(jù)該規(guī)定，將涉及極少量毒品、危害不大的行為認(rèn)定為犯罪并給予處罰。如被告人蔚某某因販賣甲基苯丙胺0.19g和甲基苯丙胺片劑0.1g，被處以有期徒刑六個(gè)月。①〔2019〕渝0117刑初309號(hào)判決書。然而考量其社會(huì)危害性，這種極少量的毒品交易行為的危害甚至不能比盜竊1 000元這一直接的損害來(lái)的嚴(yán)重，其處罰的必要性何在？

其次，在《武漢會(huì)議紀(jì)要》中規(guī)定，吸毒者在運(yùn)輸毒品過(guò)程中被查獲，沒(méi)有證據(jù)證明行為人是為了實(shí)施販賣毒品等犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，以運(yùn)輸毒品罪處罰。誠(chéng)然，吸毒者的行為是“運(yùn)輸”，但這種行為的危害性能夠等于販毒者、制毒者的運(yùn)輸行為嗎？若是認(rèn)定吸毒者的運(yùn)輸行為屬于運(yùn)輸毒品罪的運(yùn)輸，為何只有在滿足數(shù)量較大的前提下才能認(rèn)為呢？這樣顯然又與《刑法》第347條的規(guī)定不符。難道毒品數(shù)量較大的時(shí)候，吸毒者就有了“運(yùn)輸毒品”的故意，而未達(dá)到較大數(shù)量時(shí)，吸毒者就沒(méi)有這種故意？“數(shù)量較大”是非法持有毒品罪中的構(gòu)成要件，何以將“數(shù)量較大”的行為認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪？很明顯，吸毒者的運(yùn)輸行為并不能與運(yùn)輸毒品罪的運(yùn)輸劃等號(hào)，當(dāng)數(shù)量較大時(shí)，若無(wú)法查明其來(lái)源去向，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人有將該毒品用于其他犯罪的危險(xiǎn)，以非法持有毒品罪論處。此規(guī)定將“非法持有”的范圍限縮為了靜態(tài)的“儲(chǔ)存”，擴(kuò)大了“運(yùn)輸”的內(nèi)涵，與非法持有毒品罪這一堵截性罪名的立法目的完全背離。表面上看起來(lái)既遵守了刑法的規(guī)定，又在吸毒者持有毒品數(shù)量較大、體現(xiàn)其危險(xiǎn)性時(shí)才予以處罰，實(shí)際上根本沒(méi)有考慮行為的社會(huì)危害性何在。如此定罪，只是機(jī)械的、粗糙的適用刑法進(jìn)行處罰，嚴(yán)重地侵犯了公民的合法權(quán)益，是對(duì)司法的極度不負(fù)責(zé)。

事實(shí)上，在三大會(huì)議紀(jì)要中，關(guān)于定罪的爭(zhēng)議問(wèn)題，多是簡(jiǎn)單的以毒品數(shù)量較大作為標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到則以其相應(yīng)的事實(shí)行為定罪，未達(dá)到則不構(gòu)成犯罪，顯然并未對(duì)相應(yīng)行為進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)。如此規(guī)定，完全忽略了毒品犯罪所對(duì)應(yīng)的社會(huì)危害性以及刑法規(guī)范目的。

（二）量刑上未與懲罰犯罪的需要相適應(yīng)

眾所周知，我國(guó)1997年刑法中關(guān)于毒品犯罪的規(guī)定主要是在吸收1990年《關(guān)于禁毒的決定》的基礎(chǔ)上，結(jié)合《決定》出臺(tái)后的司法實(shí)踐問(wèn)題做了一定的修改與補(bǔ)充。［3］對(duì)比《決定》與《刑法》第347條關(guān)于走私、販賣、運(yùn)輸、制造罪的規(guī)定，二者幾乎沒(méi)有改變，主要是在毒品數(shù)量是否包含純度計(jì)算這一問(wèn)題上，通過(guò)《刑法》第357條的規(guī)定明確了這一問(wèn)題。但是，直接吸收《決定》的規(guī)定，顯然有些過(guò)于簡(jiǎn)單，也并不合適。不論是在1982年通過(guò)的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》中將販賣毒品罪的法定刑提高到了死刑，還是1990年《決定》的頒布，都是為了應(yīng)對(duì)改革開放后越發(fā)嚴(yán)重的毒品問(wèn)題所規(guī)定的單行刑法。這些規(guī)定一方面是特殊時(shí)代下應(yīng)對(duì)特殊的社會(huì)情況的產(chǎn)物，另一方面也是為了及時(shí)打擊犯罪，規(guī)定的也比較粗糙。然而在1997年刑法典之中對(duì)《決定》不加以細(xì)化、改良而直接吸收，顯然并不符合社會(huì)發(fā)展與打擊毒品犯罪的需要，也與刑法典的定位不符。林山田教授在評(píng)價(jià)臺(tái)灣地區(qū)的重刑的毒品立法時(shí)也說(shuō)到：“剛開始制定特別刑法之時(shí)，尚知只是為了應(yīng)對(duì)一時(shí)之需，……，終止動(dòng)員‘戡亂’之后，卻只是脫掉戡亂時(shí)期的帽子，而使該條例成為經(jīng)久常存之法，并在其后的修正中更換一個(gè)新的法律名銜，可是規(guī)定的內(nèi)容仍舊一如古老的特別刑法，實(shí)行嚴(yán)刑重罰的刑事立法思想，法定刑動(dòng)輒比殺人罪還重。如此嚴(yán)苛而不符現(xiàn)代刑事思潮的特別刑法，顯違比例原則與平等原則?！保?］如此看來(lái)，臺(tái)灣地區(qū)的“鴉片罪”立法是否與內(nèi)地的毒品犯罪立法極為類似？筆者無(wú)意評(píng)論毒品犯罪是否應(yīng)當(dāng)處以死刑，但直接將為了“一時(shí)之需”的單行刑法照搬到刑法典之中，并在司法實(shí)踐中一如既往地強(qiáng)調(diào)“從嚴(yán)從重”，顯然不符合刑事立法的規(guī)律，也難以稱得上是罪刑相適應(yīng)。尤其是在不以純度計(jì)算的規(guī)定下，這一問(wèn)題更為嚴(yán)重。主要有以下兩個(gè)方面：

1.無(wú)法與當(dāng)今的毒品犯罪態(tài)勢(shì)相適應(yīng)。從1990年《關(guān)于禁毒的決定》出臺(tái)至今，已有將近三十年。而這期間，毒品數(shù)量及相應(yīng)的量刑幅度卻始終不變，只要走私、販賣、運(yùn)輸、制造海洛因50g以上即可判處15年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑。但是，隨著社會(huì)發(fā)展，毒品數(shù)量動(dòng)輒超過(guò)這一標(biāo)準(zhǔn)，因觸犯《刑法》第347條而被判處死刑的人數(shù)位居前三，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪成為執(zhí)行死刑的主要罪名。［5］但畢竟毒品犯罪不同于故意殺人罪，其并未直接侵害個(gè)人法益，所代表的社會(huì)危害性是否如此之重？繼續(xù)適用《決定》中確立的毒品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)是否合理？這顯然是值得商榷的。

同時(shí)，我國(guó)從嚴(yán)打擊毒品犯罪的刑事政策從1982年持續(xù)到了今天，《武漢會(huì)議紀(jì)要》之中仍在強(qiáng)調(diào)對(duì)毒品犯罪從嚴(yán)懲處。但這一刑事政策的效果如何呢？最高人民法院2017年6月發(fā)布的《人民法院禁毒工作白皮書（2012—2017）》中指出，一審審結(jié)毒品犯罪案件數(shù)、判決生效的毒品犯罪分子數(shù)量都大幅度上升，案件增長(zhǎng)幅度是全體刑事案件增長(zhǎng)幅度的4.12倍，是增長(zhǎng)最快的案件類型之一；相應(yīng)的，是高達(dá)21.9%、高于其他案件十余個(gè)百分點(diǎn)的五年以上有期徒刑的重刑率?？梢钥闯?，從嚴(yán)打擊的政策并未取得相應(yīng)的治毒效果。而在現(xiàn)行規(guī)定的起刑點(diǎn)偏低甚至過(guò)低的情況下，依然從嚴(yán)從重，導(dǎo)致毒品犯罪的重刑率如此之高；即使是考慮到對(duì)毒品泛濫的情況下的預(yù)防需要，也極容易造成罪刑不相適應(yīng)，為司法實(shí)踐帶來(lái)了難題。

2.難以與毒品犯罪的社會(huì)危害性相適應(yīng)。如前所述，我國(guó)對(duì)于毒品犯罪，尤其是走私、販賣、運(yùn)輸、制造罪的法定刑較重，但相應(yīng)的毒品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)卻偏低。在這種情況下，又將不同純度的毒品依據(jù)“不論純度高低”的規(guī)定全部計(jì)入到毒品數(shù)量之中，極易導(dǎo)致毒品數(shù)量巨大（也正是因純度極低才能有如此龐大的數(shù)目），依法應(yīng)當(dāng)處以重刑，卻與行為人的社會(huì)危害性不符。于是司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)這樣的情況：制造50g甲基苯丙胺的，處以十五年有期徒刑。而制造500g甲基苯丙胺，一樣處以十五年有期徒刑。在陳浩賢等販賣毒品案之中，陳浩賢以販賣為目的購(gòu)買甲基苯丙胺1 111.9g，純度為5.68%。這一數(shù)目已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)50g的起刑點(diǎn)，但最終也是判處了15年有期徒刑。

除此之外，《武漢會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定將“半成品”也計(jì)入到毒品數(shù)量之中，也擴(kuò)大了毒品數(shù)量的范圍。半成品屬于原料加工過(guò)程中，尚未制造出毒品成品的狀態(tài)。但顯然，其屬于制造毒品的“未遂”形態(tài)，尚不能用于吸食，也未流入社會(huì)之中，其所反映的社會(huì)危害性與成品不能相提并論。將其也納入毒品數(shù)量之中并以既遂的標(biāo)準(zhǔn)量刑，無(wú)疑是不合理地增加了刑罰。雖然《武漢會(huì)議紀(jì)要》中規(guī)定的廢液廢渣不計(jì)入毒品數(shù)量，但在司法實(shí)踐中，即使是制造毒品后產(chǎn)生的毒品含量極低的物質(zhì)通常也會(huì)以檢測(cè)出毒品成分而認(rèn)定為“成品”“半成品”，而非廢液廢渣，使得毒品數(shù)量的“隊(duì)伍”愈發(fā)龐大。如在林重、鐘軍照制造毒品案中，對(duì)于一罐凈重37.96kg的、純度過(guò)低難以查明的甲基苯丙胺溶液也被認(rèn)定為毒品，計(jì)入總數(shù)；在陸龍、肖慶均、賴正宇制造毒品案中，對(duì)于被告人家中甲基苯丙胺含量為0.08%的泥土也被認(rèn)定為毒品。但對(duì)于這些純度極低的“毒品”，一方面難以說(shuō)其具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，尤其是在制造毒品犯罪中，毒品犯罪分子是否會(huì)將其作為毒品而用于販賣？這些“毒品”是否有危害社會(huì)的可能？這顯然不無(wú)疑問(wèn)。另一方面，其所反映的社會(huì)危害性是否值得處以如此重的刑罰，也值得商榷。

可以看出，在起刑點(diǎn)本就偏低、忽視毒品純度等其影響社會(huì)危害性的量刑情節(jié)的情況下，仍然不加考慮地將各式各樣的“毒品”都計(jì)入到毒品數(shù)量之中，難以與毒品犯罪的社會(huì)危害性相適應(yīng)。不可否認(rèn)，司法實(shí)踐中也注意到了這個(gè)問(wèn)題。但相關(guān)規(guī)定依然未解決如此龐大的毒品數(shù)量對(duì)量刑的影響，仍可能導(dǎo)致犯罪人的起刑點(diǎn)過(guò)高，因此對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的解決依然是隔靴搔癢。

三、毒品數(shù)量與毒品犯罪的法益

即使現(xiàn)行的毒品數(shù)量規(guī)定存在著問(wèn)題，但不能否認(rèn)的是，在判斷毒品犯罪的社會(huì)危害性上，毒品數(shù)量有其重要意義，正如學(xué)者所指出：“司法機(jī)關(guān)所查獲的毒品都是毒品犯罪分子所意欲走私、販賣、運(yùn)輸、制造的毒品，也是行為人在不停地制造、轉(zhuǎn)手倒賣中摻雜摻假后的產(chǎn)物，如果對(duì)毒品進(jìn)行折算，人為地改變毒品的數(shù)量，與事實(shí)不符，與社會(huì)管理秩序這一法益不相容，也不符合罪刑相適應(yīng)原則?！保?］強(qiáng)調(diào)毒品純度更多的是對(duì)毒品本身的物理作用和危害的重視，［7］但如果以純度折算后的數(shù)量定罪量刑，便忽視了毒品犯罪的社會(huì)危害性。［8］

這些主張都具有一定的道理，毒品數(shù)量與社會(huì)危害性的偏差也有司法上形式的理解、適用刑法的原因。但始終存在一個(gè)問(wèn)題：“毒品犯罪的社會(huì)危害性”究竟為何？毒品數(shù)量究竟是如何反映毒品犯罪的危害性的？折算后的毒品數(shù)量又為何與“社會(huì)管理秩序”這一法益不符？我們應(yīng)當(dāng)怎樣以毒品犯罪的社會(huì)危害性來(lái)指導(dǎo)毒品犯罪的定罪量刑？厘清這些問(wèn)題，對(duì)于解決毒品犯罪的定罪量刑都具有重要意義。

（一）對(duì)毒品犯罪法益的重新思考

如上所述，在我國(guó)的毒品犯罪立法中，毒品數(shù)量是毒品犯罪定罪量刑的主要依據(jù)。要理解毒品數(shù)量對(duì)于毒品犯罪認(rèn)定的意義，應(yīng)當(dāng)從毒品犯罪的法益入手。這是毒品犯罪的刑事違法性、社會(huì)危害性的具體表現(xiàn)。通過(guò)辨明毒品犯罪的法益，我們可以全面地分析毒品數(shù)量與社會(huì)危害性的關(guān)系，進(jìn)而理性的考量其在定罪量刑中的地位與作用。

我國(guó)通說(shuō)觀點(diǎn)通常將毒品犯罪的法益認(rèn)定為“國(guó)家對(duì)毒品的管理制度”。［9］但這一觀點(diǎn)存在著幾個(gè)缺陷：（1）刑法對(duì)毒品犯罪的規(guī)定也屬于“對(duì)毒品的管理制度”，但任何法律的規(guī)定都不是為了保障該法律本身，任何犯罪的法益也都不是為了保護(hù)刑法；（2）這一抽象的表達(dá)并不能說(shuō)明毒品犯罪到底侵害了什么，我們不禁要進(jìn)一步提問(wèn)，為什么國(guó)家要管控毒品犯罪？侵犯了毒品管理秩序會(huì)造成怎樣的后果？（3）“毒品管理制度”可能導(dǎo)致將不具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為也納入到刑法規(guī)制的范圍中，使毒品犯罪的處罰范圍過(guò)大。（4）最重要的是，對(duì)于同一罪名的不同行為，例如販賣海洛因50g與100g，都是對(duì)“毒品管理制度”的違反，并不存在前者為50%的違反，后者為100%的違反，那么二者之間的社會(huì)危害性有何差別？對(duì)于行為處以不同的量刑的依據(jù)何在？以毒品管理制度作為法益，難以指導(dǎo)司法實(shí)踐合理地認(rèn)定毒品犯罪的社會(huì)危害性。

顯然，國(guó)家對(duì)于毒品犯罪行為規(guī)制的目的，在于制止毒品的非法流通。但我們還要繼續(xù)追問(wèn)，為什么國(guó)家禁止毒品流通？其并不是為了管制而管制。一方面在于毒品本身具有的致幻性、成癮性、對(duì)人體的危害性；另一方面，毒品交易具有暴利，若不加以嚴(yán)格控制，在暴利的驅(qū)使下犯罪分子將通過(guò)犯罪行為使毒品大量流入社會(huì)而賺取非法利益，致使毒品泛濫、吸毒者數(shù)量增加、對(duì)公眾健康造成危險(xiǎn)甚至破壞。這里的公眾健康指的并不包括個(gè)人的、特定人的身體健康——毒品對(duì)個(gè)人身體健康的侵害是吸毒者自己選擇的結(jié)果，由吸毒者自我答責(zé)。但當(dāng)毒品流入社會(huì)，不特定多數(shù)人的身體健康因此受到侵害或處于危險(xiǎn)之時(shí)，會(huì)使得社會(huì)公眾難以履行其社會(huì)成員的職責(zé)而影響社會(huì)安全、穩(wěn)定——就會(huì)侵害“對(duì)于安全、自由的、保障所有個(gè)人人權(quán)和公民權(quán)的社會(huì)生活所必要的，或者對(duì)于建立在此目標(biāo)上的國(guó)家制度的運(yùn)轉(zhuǎn)所必要的現(xiàn)實(shí)存在或者目的設(shè)定?！保?0］這便構(gòu)成了需要刑法保護(hù)的法益。當(dāng)然，毒品犯罪對(duì)公眾健康的侵害導(dǎo)致公眾難以履行社會(huì)職責(zé)，難以進(jìn)行社會(huì)管理、維護(hù)社會(huì)秩序，這也必然對(duì)社會(huì)管理秩序這一法益存在侵害。但以此作為認(rèn)定毒品犯罪及其社會(huì)危害性顯然過(guò)于抽象、精神化，在司法實(shí)踐中難以操作，需要回歸到個(gè)人法益之上——不特定多數(shù)人的身體健康，即公眾健康這一更為具體的法益來(lái)指導(dǎo)毒品犯罪的定罪量刑。

以公眾健康作為毒品犯罪的法益，可以更好的解釋毒品犯罪的社會(huì)危害性區(qū)別。運(yùn)輸50g毒品與100g毒品顯然對(duì)于公眾健康的侵害程度不同；不僅如此，對(duì)于毒品犯罪罪與非罪也可以進(jìn)行解釋：非法持有毒品的行為只有在數(shù)量較大時(shí)，亦即超過(guò)了一般吸毒者的吸食量，才會(huì)具有流入社會(huì)、對(duì)公眾健康造成危險(xiǎn)的可能性，才值得刑法立法進(jìn)行堵截。因此，這非僅僅只是毒品數(shù)量的區(qū)別——否則都是吸毒的“預(yù)備行為”，何以值得處罰？同樣的道理，教唆、引誘他人吸毒并非是因?yàn)椤敖趟簟毙袨槎档锰幜P，而是該行為將使得毒品更多地流入社會(huì)，對(duì)公眾健康的危險(xiǎn)增大。

（二）毒品犯罪是抽象危險(xiǎn)犯

正如大谷實(shí)教授所說(shuō)，毒品犯罪是“以公眾的健康為保護(hù)法益的抽象危險(xiǎn)犯?！保?1］毒品犯罪對(duì)法益造成的侵害通常屬于尚未發(fā)生的、抽象的危險(xiǎn)——僅僅是一種形式上的、經(jīng)驗(yàn)法則上行為的危險(xiǎn)性，［12］是我們國(guó)家、民族在長(zhǎng)期對(duì)抗毒品泛濫的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)上所做的深刻總結(jié)，雖然尚未實(shí)現(xiàn)，但一旦發(fā)生將造成難以挽回的嚴(yán)重后果，因此值得刑法提前介入，對(duì)其規(guī)定并處以刑罰。就抽象危險(xiǎn)犯本身而言，其與實(shí)際的損害之間相隔甚遠(yuǎn)，充其量只有稀薄的關(guān)聯(lián)性，［13］但又是保護(hù)法益必不可少的手段。同時(shí)，由于對(duì)法益的侵害極為模糊，如果不設(shè)置一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)使得難以適用該規(guī)定，一方面可能使司法機(jī)關(guān)難以舉證，另一方面也可能導(dǎo)致對(duì)毒品犯罪的定罪量刑與實(shí)際的危險(xiǎn)不符，侵犯公民的合法權(quán)益。因此，立法者有必要結(jié)合與犯罪斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)與要求，設(shè)置一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)作為抽象危險(xiǎn)的衡量。但是這一標(biāo)準(zhǔn)是否必然能夠精確地反映對(duì)法益的侵害程度如何、毒品犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)性如何？答案顯然是否定的，立法規(guī)定能起到的作用顯然有限，只是從紛繁復(fù)雜的具體事實(shí)中抽象出數(shù)個(gè)基本特征予以規(guī)定。這些規(guī)定并不能涉及到具體事實(shí)的方方面面，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)考慮的也不僅僅只是毒品數(shù)量。其也并非如盜竊罪、故意殺人罪一樣有具體的危害結(jié)果并處以相應(yīng)的刑罰，只是基于一定的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所做的合理推定，并非就是毒品犯罪的社會(huì)危害性的絕對(duì)體現(xiàn)。因此，在適用上，《刑法》第357條規(guī)定只是作為一項(xiàng)“基準(zhǔn)”，起到了推定的作用。［14］在此之外我們還要考慮其他能夠反映對(duì)毒品犯罪法益的侵害程度的要素，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷。

不僅如此，對(duì)于毒品犯罪還應(yīng)當(dāng)允許被告人對(duì)這一抽象危險(xiǎn)是否存在及其程度進(jìn)行反證。如上所述，客觀標(biāo)準(zhǔn)與抽象危險(xiǎn)之間并非是完全是同一的關(guān)系?？紤]到抽象危險(xiǎn)犯存在將法益保護(hù)過(guò)度前置的風(fēng)險(xiǎn)，將抽象危險(xiǎn)解讀為是可反駁的推定，有助于合理限制抽象危險(xiǎn)犯的處罰范圍，因而，允許抽象危險(xiǎn)犯反證的觀點(diǎn)具有實(shí)質(zhì)上的合理性。［15］這種反駁不僅僅只是定性上的，也是定量上的。

而從我國(guó)的立法規(guī)定上來(lái)看，無(wú)論是《刑法》第347條的“無(wú)論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”還是《刑法》第348條的硬性的數(shù)量規(guī)定，亦或是《刑法》第357條不以純度折算的規(guī)定，都在一定程度上將毒品犯罪的抽象危險(xiǎn)“絕對(duì)化”了，雖然為毒品犯罪的認(rèn)定在司法實(shí)踐中帶來(lái)了可行、易操作的依據(jù)，但也容易導(dǎo)致抽象的規(guī)定難以與具體的社會(huì)危害性相適應(yīng)，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了處罰的必要性。這一問(wèn)題在對(duì)毒品犯罪從嚴(yán)打擊的背景下也更為突出。從而導(dǎo)致了定罪上的不合理、量刑上的不均衡。

（三）從法益角度反思毒品數(shù)量的刑法意義

如前所述，毒品犯罪仍屬于抽象危險(xiǎn)犯的一種，其社會(huì)危害性嚴(yán)重與否、程度如何，與刑法規(guī)定的毒品數(shù)量并非是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。雖然刑法規(guī)定使二者近乎硬性的對(duì)應(yīng)，但在明確了毒品犯罪的法益及其抽象危險(xiǎn)犯的特性下，這一問(wèn)題并非無(wú)法解決。具體而言，可以從以下幾個(gè)方面重新界定毒品數(shù)量的刑法意義：

1.《刑法》第347條含義的再明確。雖然《刑法》第347條有明確規(guī)定“無(wú)論數(shù)量多少”，但如前所述，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪屬于抽象危險(xiǎn)犯的一種，因此在走私、販賣、運(yùn)輸、制造行為具有對(duì)公眾健康造成侵害的危險(xiǎn)時(shí)，即使沒(méi)有任何毒品或少量毒品，仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)其定罪處罰；但當(dāng)行為并不具有對(duì)公眾健康造成侵害的危險(xiǎn)時(shí)，例如甲出售1g純度極低的海洛因給與自己共同吸食毒品的乙的行為，不具有流入社會(huì)的危險(xiǎn)，顯然不應(yīng)該作為犯罪處理。而運(yùn)輸極少量純度極低的毒品，其也難以對(duì)不特定多數(shù)人的身體健康造成損害，亦不值得刑法處罰。簡(jiǎn)言之，要以法益為指導(dǎo)，對(duì)于《刑法》第347條的“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品”進(jìn)行限縮解釋，從而對(duì)于具有抽象危險(xiǎn)的行為才進(jìn)行處罰，防止將所有的走私、販賣、運(yùn)輸、制造行為納入刑法處罰。

當(dāng)然，這一限縮解釋不僅僅針對(duì)《刑法》第347條，對(duì)于非法持有毒品罪及其他毒品犯罪行為，以及三大會(huì)議紀(jì)要中規(guī)定的、基于“數(shù)量較大”而成立的犯罪同樣具有限制作用。尤其是對(duì)于后者，對(duì)于吸毒者所實(shí)施的“數(shù)量較大”的運(yùn)輸、購(gòu)買、存儲(chǔ)行為，在沒(méi)有證據(jù)證明其從事毒品流通行為前，其也只能被評(píng)價(jià)為“非法持有”，都只是表明吸毒者“有將毒品用于其他犯罪的可能性”——且可以被推翻——即非法持有毒品行為是“有可能對(duì)公眾健康造成危險(xiǎn)”，而走私、販賣、運(yùn)輸、制造行為是“已經(jīng)對(duì)公眾健康造成危險(xiǎn)”，二者之間存在本質(zhì)區(qū)別。對(duì)于吸毒者的行為，絕不能就簡(jiǎn)單的與走私、販賣、運(yùn)輸制造劃等號(hào)。

除此之外，對(duì)于“廢液廢渣”與純度極低的毒品，筆者認(rèn)為，如果能夠證明行為人并不將其用于出售、運(yùn)輸、走私，或者經(jīng)鑒定其不能用于毒品吸食，或者對(duì)人體的危害性極低的，由于其并不具有侵犯公眾健康的可能性，顯然不能認(rèn)定為毒品，計(jì)入毒品數(shù)量之中。

2.《刑法》第357條第二款的再反思。如前所述，不以純度折算的毒品數(shù)量在法律適用上即存在著一定的合理性。一方面，毒品都能致人成癮，對(duì)人體產(chǎn)生危害，毒品數(shù)量越大，毒品犯罪行為影響的人數(shù)、范圍也會(huì)增多，從廣度上來(lái)說(shuō)，對(duì)公眾健康造成侵害的危險(xiǎn)增大；另一方面，我國(guó)刑法中的社會(huì)危害性是一個(gè)主客觀相一致的概念，毒品數(shù)量不僅反映了在客觀上造成的危險(xiǎn)，也反映了行為人主觀上對(duì)于公眾健康這一法益的危險(xiǎn)性。

如果說(shuō)毒品數(shù)量主要在廣度上反映了對(duì)法益的侵害程度，那么毒品純度便是從深度上侵害了法益。毒品純度的藥理、物理作用不同，其成癮性、致幻性及對(duì)人體的危害性程度也不同。純度更高的毒品更易上癮，對(duì)人體的損害也更大，高純度毒品流入社會(huì)對(duì)公眾健康的影響與低純度毒品顯然不可相提并論；不僅如此，毒品純度也能體現(xiàn)毒品犯罪分子在毒品流通中所處的地位。通常而言，毒品純度越高，表明其經(jīng)手的過(guò)程越少，在毒品犯罪中的地位越高，越具有處罰的必要性。而走私、運(yùn)輸、販賣的毒品純度極低的犯罪分子，通常只是“馬仔”，或是出于生活所迫而參與，其社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)相應(yīng)降低。

但是否以毒品純度及其折算后的數(shù)量作為量刑依據(jù)更為合適？筆者并不贊同。一方面，毒品并非只是單純的由其中的“甲基苯丙胺”等主體物質(zhì)發(fā)揮作用，其他成分也對(duì)毒品的危害性有影響，也使得毒品更易吸食、在社會(huì)上流通；另一方面，毒品純度折算后的數(shù)量顯然并不是行為人主觀上惡性的體現(xiàn)，也難以反映毒品犯罪所侵害的范圍大小。低純度的毒品數(shù)量多、影響范圍廣，公眾對(duì)其抵觸心理不強(qiáng)、更易接受，常常抱著“試一試也無(wú)妨”的心態(tài)而吸食，是毒品交易的“主要市場(chǎng)”，且純度較低的軟性毒品在青少年中具有廣闊的市場(chǎng)，［16］其危害性不可不防。

事實(shí)上，能夠反映毒品犯罪對(duì)公眾健康的不同侵害的行為還有很多。例如行為人多次販賣或販賣給多人，都是客觀危險(xiǎn)性與主觀惡性的體現(xiàn)；行為人向未成年人販賣毒品或者教唆未成年人走私、運(yùn)輸、販賣、制造毒品的，更是值得處罰。再如有組織的進(jìn)行毒品犯罪的，也并非將以其行為所構(gòu)成的犯罪以一罪或數(shù)罪論處，而要考慮到其組織性更易使毒品流入社會(huì)，對(duì)公眾健康造成危險(xiǎn)，來(lái)確定其量刑。因此，無(wú)論是毒品數(shù)量、亦或是以毒品純度折算后的數(shù)量，都不適宜單獨(dú)作為毒品犯罪量刑情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中更不能“唯數(shù)量論”，機(jī)械地適用法律規(guī)定。要綜合考慮各種情節(jié)，確定其對(duì)公眾健康的危險(xiǎn)大小，來(lái)準(zhǔn)確對(duì)其定罪量刑。

那么，是否有必要修改《刑法》第357條規(guī)定的第二款中的“不以純度折算”呢？筆者認(rèn)為并無(wú)必要。以毒品數(shù)量作為量刑依據(jù)是社會(huì)危害性在主客觀方面的綜合體現(xiàn)，也能滿足司法實(shí)踐中懲罰毒品犯罪的大量需要。以純度折算后的毒品數(shù)量來(lái)量刑更多的是強(qiáng)調(diào)對(duì)毒品犯罪所造成的客觀危害結(jié)果的報(bào)應(yīng)，而沒(méi)有考慮到行為人的主觀惡性以及對(duì)行為的預(yù)防。而且，刑法357條第二款只是確定了毒品數(shù)量在量刑上的重要地位，但絕不能將其理解為量刑的唯一依據(jù)。重要的是，毒品數(shù)量只是立法上結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)所確定量刑標(biāo)準(zhǔn)之一，并不絕對(duì)。不能據(jù)此認(rèn)為“販賣50g以上的海洛因就必然要在15年有期徒刑及以上來(lái)確定刑罰”，如前所述，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人進(jìn)行反證。即使達(dá)到了刑法規(guī)定的數(shù)量，但在考慮刑法規(guī)定以外的情節(jié)后，可以認(rèn)定與這一規(guī)定的社會(huì)危害性不符的，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰，而不是在相應(yīng)的法定刑內(nèi)僅僅“酌情考慮”。

四、對(duì)以毒品數(shù)量為基礎(chǔ)的量刑新思考

如前所述，毒品犯罪對(duì)法益的侵害并未直接體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活中，造成直接的損害。但如若不及時(shí)預(yù)防顯然難以對(duì)法益予以及時(shí)保護(hù)，因而我們對(duì)這一抽象危險(xiǎn)進(jìn)行處罰，擴(kuò)大了刑法處罰的范圍，使其提前介入以預(yù)防危險(xiǎn)；但另一方面，我們也難以明確應(yīng)當(dāng)使刑罰“前置”到何種地步，如何予以相應(yīng)的處罰，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)保護(hù)與保障人權(quán)的平衡。

筆者認(rèn)為，既然毒品犯罪的危害性過(guò)于抽象，我國(guó)97年刑法對(duì)于量刑的規(guī)定也比較粗糙，就應(yīng)當(dāng)盡可能予以細(xì)化、優(yōu)化，為司法實(shí)踐提出更為明確的、客觀的參考標(biāo)準(zhǔn)，以防止從抽象的法益侵害與寬泛的處罰范圍難以作出合理的處罰，進(jìn)而使得毒品犯罪的處罰圈不合理地?cái)U(kuò)大。具體而言，可以從三方面出發(fā)：

（一）充分考慮毒品數(shù)量之外的其他情節(jié)對(duì)認(rèn)定毒品犯罪社會(huì)危害性的意義

如前所述，毒品犯罪是抽象危險(xiǎn)犯，是刑罰的前置化。在刑法擴(kuò)張其范圍以進(jìn)行社會(huì)保護(hù)的同時(shí)，也要更加充分地考量具體案件之中的不同情節(jié)及其社會(huì)危害性，防止罪刑不均衡。否則，即使是出于嚴(yán)打毒品犯罪的考慮，僅僅依據(jù)毒品數(shù)量以及少量法定情節(jié)進(jìn)行量刑、酌情考慮，也可能超出處罰的合理限度。而司法解釋之中也要對(duì)這些情節(jié)予以明確，而不能作一個(gè)簡(jiǎn)單的、模糊的規(guī)定，僅僅強(qiáng)調(diào)毒品數(shù)量不是唯一情節(jié)，難以為司法實(shí)踐提供參考。例如，毒品純度也是在認(rèn)定毒品犯罪的社會(huì)危害性過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考量的重要情節(jié)。一方面，純度可以表明毒品犯罪分子在毒品流通環(huán)節(jié)中的地位高低，反映出其社會(huì)危害性不同等；另一方面，純度也可以表明對(duì)公眾健康損害的程度不同。但筆者認(rèn)為，只有在毒品純度相差明顯較大時(shí)，才應(yīng)當(dāng)予以考量，作為從輕或從重情節(jié)處理。原因在于，在毒品犯罪之中，毒品純度對(duì)人體健康、進(jìn)而對(duì)公眾健康這一比較抽象的法益產(chǎn)生的影響在較小的范圍內(nèi)差別并不明顯，很難說(shuō)社會(huì)危害性有著極大的不同。如果強(qiáng)調(diào)純度與社會(huì)危害性的一一對(duì)應(yīng)，司法實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)，也不必要。又如，通說(shuō)認(rèn)為販賣毒品罪中的“販賣”包括為銷售而非法收購(gòu)毒品或者明知是毒品而非法銷售的行為。［17］但顯然，這些尚未銷售、尚未流入到社會(huì)之中的毒品，對(duì)于公共健康而言尚未造成侵害，社會(huì)危害性明顯偏低。通說(shuō)將以出售為目的的購(gòu)買行為也視為“販賣”，意味著對(duì)于購(gòu)買行為與銷售行為都以既遂論處，將二者的社會(huì)危害性等而視之，顯然不妥。同樣的道理，《武漢會(huì)議紀(jì)要》中也規(guī)定了“販毒人員被抓獲后，對(duì)于從其住所、車輛等處查獲的毒品，一般均應(yīng)認(rèn)定為其販賣的毒品?！睋?jù)此，這些尚未銷售的毒品都要以販賣毒品罪處罰，并計(jì)入到毒品數(shù)量之中，但顯然這部分毒品的社會(huì)危害性也顯然不能與已銷售毒品的社會(huì)危害性作相同考量。由于行為人畢竟只是有非法銷售意圖而尚未銷售完畢，可以未遂犯論處，對(duì)其從輕、減輕處罰。

除此之外，就運(yùn)輸毒品罪而言，一方面，若行為人尚未抵達(dá)其運(yùn)輸?shù)哪康牡貢r(shí)，毒品流入社會(huì)、造成法益侵害的危險(xiǎn)性顯然要小于已經(jīng)抵達(dá)之時(shí)；另一方面，若行為人單純受人雇傭從事運(yùn)輸毒品行為，顯然只是走私、販賣、制造毒品行為的幫助行為，具有從屬性、輔助性。其社會(huì)危害性明顯低于相同毒品數(shù)量的走私、販賣、制造行為。在我國(guó)刑法將這四類行為規(guī)定了相同法定刑，起刑點(diǎn)較低、法定刑偏高的情況下，對(duì)于上述情況，為實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，從輕處罰無(wú)疑是很有必要的，而不是僅僅不判處死刑。

（二）明確毒品數(shù)量、純度和其他情節(jié)作為法定量刑情節(jié)及其具體幅度

筆者認(rèn)為，制作一份詳細(xì)的“量刑表”，在我國(guó)的走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的法定刑幅度較大、橫跨拘役至死刑的情況下，出于量刑精細(xì)化的目的，具有其必要性。以數(shù)量作為認(rèn)定法定刑幅度的基準(zhǔn)，依靠現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)，明確不同純度、不同大類（將不同的傳統(tǒng)毒品、新型毒品分門別類）的毒品的危害性差別，同時(shí)總結(jié)司法實(shí)踐中常見的純度作為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)在其他純度下通常反映的不同危害性相應(yīng)的加減一定的刑期——當(dāng)然，加減的刑期應(yīng)當(dāng)在一個(gè)較小的幅度內(nèi)結(jié)合處罰的必要性作選擇，而非是增加絕對(duì)期刑——來(lái)制定一份量刑表，從而盡可能的使不同的毒品犯罪行為與其社會(huì)危害性大致對(duì)應(yīng)，從而使量刑更加精確，不至造成危害性差不多的情形而量刑不均。以制造鴉片為例，假定以200g鴉片，純度為15%為基準(zhǔn)，此時(shí)制造鴉片200g的行為應(yīng)當(dāng)處以三年有期徒刑。在此基礎(chǔ)上，鴉片數(shù)量每多100g，就增加最多半年的有期徒刑。而純度每增加30%，就增加一年至一年半的有期徒刑；當(dāng)純度達(dá)到70%以上時(shí)，由于毒品純度極高，表明行為人制毒能力強(qiáng)，具有的危害性更為嚴(yán)重，直接在七年以上有期徒刑的幅度中從重處罰。而當(dāng)毒品純度低于1%時(shí)，表明行為人制毒能力弱，毒品的危害性也低，因此從輕處罰。

當(dāng)然，這一份量刑表之中要考慮的具體情節(jié)不僅限于此，而不同情節(jié)所對(duì)應(yīng)的量刑增減也要隨著時(shí)代的發(fā)展而及時(shí)調(diào)整。這一份標(biāo)準(zhǔn)并非絕對(duì)的、簡(jiǎn)單的加減，對(duì)于這一份量刑表也允許被告人做反證以推翻，允許法官基于充分理由而適當(dāng)突破量刑表進(jìn)行處罰。這并非是對(duì)法官的不信任，而是基于毒品犯罪行為對(duì)法益模糊的、抽象的侵害難以判斷，且如今混合毒品、新型毒品泛濫，［18］犯罪分子制造毒品后的成品中含有多種不同數(shù)量、不同濃度且之間差別巨大等等，具體案件中的情況十分復(fù)雜。簡(jiǎn)單的進(jìn)行折算或以其中毒性較大、比例較大的毒品成分來(lái)計(jì)算數(shù)量、累加并進(jìn)行量刑的結(jié)果難以充分地反映這些新型毒品的危害。而在現(xiàn)有的法定刑幅度之下，只是簡(jiǎn)單的“從輕”“從重”，全憑法官個(gè)人，顯然難以做到科學(xué)、合理地量刑。若不根據(jù)司法經(jīng)驗(yàn)及處罰必要性的考量劃分出較小的法定刑幅度并相應(yīng)的確定細(xì)致的量刑范圍，法官多數(shù)時(shí)候只能憑直覺(jué)作出判斷，所判處的刑罰也很可能偏離其社會(huì)危害性。

同時(shí)，制定這一量刑表與我國(guó)現(xiàn)行的毒品數(shù)量規(guī)定不僅并不沖突，而且相互協(xié)調(diào)。該表中也是以未經(jīng)純度折算后的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，能保證《刑法》第357條的規(guī)定得以更好的實(shí)現(xiàn)，充分反映毒品數(shù)量較大所帶來(lái)的社會(huì)危害性。當(dāng)然，具體如何擬定，要結(jié)合司法實(shí)踐中對(duì)當(dāng)下應(yīng)對(duì)毒品犯罪的具體需要與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，從大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，以處罰必要性為考量，針對(duì)不同大類的毒品、結(jié)合不同的數(shù)量、純度以及常見的其他情節(jié)以制定不同的量刑表作為參考。雖然工作量巨大，但筆者認(rèn)為，不僅在我國(guó)現(xiàn)行的量刑規(guī)定下，在整個(gè)毒品防治工作過(guò)程中都具有重要的作用。

（三）立法上完善毒品犯罪的刑罰體系

筆者并不反對(duì)在現(xiàn)階段對(duì)毒品犯罪規(guī)定死刑、重刑，在我國(guó)特殊的歷史背景及社會(huì)情況下對(duì)于毒品犯罪規(guī)定死刑、重刑仍具有重要的威懾、預(yù)防作用。但不可否認(rèn)的是，毒品犯罪畢竟只有抽象的危險(xiǎn)，并未現(xiàn)實(shí)對(duì)公眾健康造成威脅，很難說(shuō)屬于“罪刑極其嚴(yán)重”。由于社會(huì)發(fā)展、觀念更新，非主流的價(jià)值觀也在被認(rèn)可與尊重，民眾對(duì)于毒品的態(tài)度也在發(fā)生變化。同時(shí)民眾也認(rèn)識(shí)到，解決毒品問(wèn)題最根本的措施是掐斷其市場(chǎng)源頭，即從吸毒者著手，非難的對(duì)象也逐漸轉(zhuǎn)向吸毒者而非毒品犯罪本身。［19］因而，在保留死刑的同時(shí)，顯然不能產(chǎn)生“積極運(yùn)用死刑”的誤解。

不僅如此，也應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)現(xiàn)行立法的毒品數(shù)量及相應(yīng)法定刑作適當(dāng)調(diào)整，對(duì)數(shù)量較低、情節(jié)較輕的毒品犯罪處以較輕的刑罰，以適應(yīng)當(dāng)下毒品犯罪的社會(huì)危害性。此舉的必要性尤其體現(xiàn)在運(yùn)輸毒品罪上。1997年刑法典制定過(guò)程中將運(yùn)輸毒品罪與走私、販賣、制造毒品的行為并列處罰，并規(guī)定了相同的法定刑及量刑情節(jié)。但實(shí)踐中，運(yùn)輸毒品的行為主要表現(xiàn)為：走私、販賣、制造毒品過(guò)程中運(yùn)輸；受走私、販賣、制造毒品犯罪分子指使而從事運(yùn)輸；利用不明真相的人從事運(yùn)輸。而第一種行為中，運(yùn)輸行為并不具有獨(dú)立價(jià)值；第二種行為中僅構(gòu)成走私、販賣、制造毒品罪的幫助犯；第三種較為少見的行為其實(shí)是走私、販賣、制造毒品罪的間接正犯或間接幫助犯。［20］筆者并非主張運(yùn)輸毒品罪應(yīng)當(dāng)廢除，但不可否認(rèn)的是，運(yùn)輸毒品的行為所具有的社會(huì)危害性顯然較低；且運(yùn)輸毒品行為中70%的行為由無(wú)業(yè)人員、邊民、下崗人員及進(jìn)城務(wù)工人員實(shí)施，弱勢(shì)群體占的比例極大。［21］這類群體多是毒梟手下一個(gè)“馬仔”，其行為的社會(huì)危害性顯然不大，即使是對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲處罰也難以遏制毒品犯罪行為發(fā)生——而這類群體多為生活所迫，若能夠提供合法途徑供其生活，就可以預(yù)防毒品犯罪行為的發(fā)生。［22］無(wú)論是從報(bào)應(yīng)，還是從預(yù)防的角度來(lái)看，都不具有處以與走私、販賣、制造毒品罪相同刑罰的必要性。

另一方面，若立法上將起刑點(diǎn)提高、法定刑降低，即使量刑上對(duì)于抽象的法益侵害認(rèn)識(shí)不夠準(zhǔn)確，體現(xiàn)在具體刑罰上的影響也會(huì)比較小。在做不到精確的罪刑相適宜的情況下，減輕毒品犯罪的刑罰能夠在保有刑罰的報(bào)應(yīng)與預(yù)防功能的前提下，盡量將這一不精確的影響降低，做到“相對(duì)的”罪刑相適應(yīng)。