認(rèn)罪認(rèn)罰視野下值班律師制度的優(yōu)化路徑分析

邊薪宇

【內(nèi)容摘要】值班律師參與到認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)于被追訴人的權(quán)益有一定的正向維護(hù)作用，同時(shí)也詮釋了認(rèn)罪認(rèn)罰程序的公正、嚴(yán)明，以及保障了被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中所應(yīng)當(dāng)具備的個(gè)人意志的表達(dá)，即明智性和自愿性的表現(xiàn)?，F(xiàn)階段，我國(guó)的值班律師制度的深化程度還較為淺顯，履行的義務(wù)以及介入案件的程度和時(shí)間都較為狹窄等問(wèn)題。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中涉及的值班律師制度的主觀視域的局促化，導(dǎo)致一般性質(zhì)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的公正性落入了有待商榷的考證矛盾中。本文就對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰視野下值班律師制度的優(yōu)化路徑分析為切入點(diǎn)，審視我國(guó)當(dāng)前值班律師的工作跨度，力求尋找行之有效的方法，進(jìn)而彌補(bǔ)值班律師制度的不足。

【關(guān) 鍵 詞】認(rèn)罪認(rèn)罰;值班律師;優(yōu)化路徑

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）02-0077-02

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的不斷深化，我國(guó)人均素質(zhì)的不斷攀升，圍繞著犯罪后的認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)傾向成為了社會(huì)理性思考的熱點(diǎn)。值班律師行使的主要職責(zé)就是保障被追訴責(zé)任人認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程的自愿性，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)輿論的正向引導(dǎo)，保整社會(huì)的公正性。2018年10月新修訂的《刑事訴訟法》中強(qiáng)調(diào)了值班律師為認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴責(zé)任人提供相應(yīng)的法律援助的相關(guān)要求。但是在實(shí)踐中，值班律師制度深化跟進(jìn)的狀況卻不明朗，而值班律師的工作范疇也被曲解定域在充當(dāng)被追訴責(zé)任人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)的見(jiàn)證律師，值班律師職能已然無(wú)效化?，F(xiàn)階段，值班律師制度布局嚴(yán)重空白，使得認(rèn)罪認(rèn)罰制從寬制度的公正性受到了挑戰(zhàn)。筆者從客觀角度出發(fā)，將司法實(shí)踐運(yùn)行現(xiàn)狀作為基點(diǎn)，對(duì)值班律師制度進(jìn)行全面分析，力求指出當(dāng)前工作紕漏，并以此作為優(yōu)化路徑的落腳點(diǎn)，以期對(duì)值班律師制度的推進(jìn)深化有所助益。

一、值班律師有效參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的重要意義

現(xiàn)階段，我國(guó)刑事案件辯護(hù)率不足30%，這就表明了還有70%左右的被追訴人的權(quán)益尚未得到保障，需要值班律師提供一定的法律援助。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出發(fā)點(diǎn)本身就是實(shí)現(xiàn)對(duì)認(rèn)罪過(guò)程的簡(jiǎn)化，值班律師履行的工作職能，極大地保障了被追訴人的權(quán)益，因此，被追訴人對(duì)于值班律師具有極大的依賴性。

（一）保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、防范冤假錯(cuò)案

以往認(rèn)罪認(rèn)罰案件中總會(huì)有工作盲點(diǎn)，導(dǎo)致被追訴人非自愿認(rèn)罪，造成了社會(huì)輿論方面的動(dòng)蕩。因此，為了避免以上情況，值班律師制度被積極導(dǎo)入到了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰工作當(dāng)中。認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人自我意識(shí)的理性表達(dá)，是被追訴人意識(shí)到自身犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)以及對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰具體內(nèi)涵以及相關(guān)制度下的量刑后的主動(dòng)表達(dá)。但是，現(xiàn)階段的認(rèn)罪認(rèn)罰制度的涉及傾向都朝向了案件的快速受理判決，忽略了認(rèn)罪認(rèn)罰中自愿性的天然易受侵犯性。就被追訴人的視角來(lái)看，被追訴人往往法律意識(shí)、法律知識(shí)薄弱接近于無(wú)。盡管《刑事訴訟法》中框定了被追訴人享有被告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律條款，但公安司法機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中會(huì)主觀忽略被追訴人這一權(quán)利，目的是簡(jiǎn)化工作流程，提高辦案效率。綜上所述，被追訴人的權(quán)益受到了很大程度的侵害，口供的象征性和權(quán)威性都變得有待商榷，非法詢問(wèn)行為也將成為非必要元素參與到盤(pán)問(wèn)工作中，極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生與掩蓋。因此，值班律師的介入尤為重要，值班律師將幫助被追訴人了解認(rèn)罪認(rèn)罰的機(jī)制與后果，彌補(bǔ)公安司法機(jī)關(guān)工作盲區(qū)，使得口供具有主觀明智性，其次，值班律師作為樞紐將倒逼訴訟機(jī)關(guān)履行相應(yīng)義務(wù)，強(qiáng)化責(zé)任感，還可以為被追訴人的心理建樹(shù)方面提供幫助。

（二）保障量刑建議的合理性

根據(jù)《刑事訴訟法》第201條規(guī)定了對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，人民法院應(yīng)當(dāng)采納履行。在案件實(shí)際推進(jìn)中，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的高效兼容，法院通常會(huì)積極配合檢察機(jī)關(guān)工作，放寬對(duì)量刑建議的審核，以體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的鐵腕作用。換而言之，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議實(shí)質(zhì)上就已經(jīng)具備了預(yù)先的行使力度，而量刑建議的角逐往往是參照控辯雙方的協(xié)商，要想確保量刑建議的合理性，協(xié)商雙方的實(shí)力對(duì)比應(yīng)當(dāng)不相上下。但在實(shí)踐案件中，被追訴人往往不具備和檢察官言辭角逐的能力，且檢察官在量刑問(wèn)題上的自由裁量權(quán)力較大，使得相同案件的最終表現(xiàn)難免具有差異。因此，根據(jù)以上情況，值班律師的介入將顯得尤為重要，極大地彌補(bǔ)了被追訴人認(rèn)罰的主觀明智性，對(duì)檢察官量刑的裁量進(jìn)行分析使之具有普遍性。

（三）保障程序選擇的明智性

《刑事訴訟法》中定義了速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序三種訴訟程序。被追訴人法律意識(shí)淡薄，抗壓能力分層不均，容易導(dǎo)致被追訴人選擇簡(jiǎn)易程序來(lái)逃避訟累或盡快獲得人身自由而違心認(rèn)罪。簡(jiǎn)易程序主要體現(xiàn)在對(duì)法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)之中，因此，為了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀明智性，應(yīng)當(dāng)在值班律師參與的情況下，對(duì)案件進(jìn)行綜合考量，對(duì)判決進(jìn)行合理預(yù)估，為被追訴人敲定合適的訴訟程序。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師制度的缺陷分析

為了保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，值班律師制度才被提上了日程，但在實(shí)際運(yùn)行中，值班律師制度形同虛設(shè)。在司法實(shí)踐中，值班律師往往不被賦予會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)等訴訟權(quán)。在值班律師和被追訴人首次見(jiàn)面時(shí)，被追訴人就要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。顯然檢察官和被追訴人之間就具結(jié)書(shū)內(nèi)容達(dá)成了一致，而值班律師的職能空白導(dǎo)致值班律師只是具結(jié)書(shū)的其中見(jiàn)證方。

（一）值班律師尚未辯護(hù)人化

值班律師制度的誕生標(biāo)榜著提供法律援助的外衣，但是目前值班律師尚未辯護(hù)法人化。值班律師尚未辯護(hù)人化導(dǎo)致的直接現(xiàn)狀就是，值班律師沒(méi)有被賦予會(huì)見(jiàn)權(quán)即值班律師不能主動(dòng)會(huì)見(jiàn)被追訴人，只能等待傳召或被動(dòng)安排約見(jiàn)，但是約見(jiàn)的安排往往被一些看守所、檢察院、法院主觀忽略，導(dǎo)致值班律師只能在被追訴人簽署具結(jié)書(shū)時(shí)會(huì)面。其次，值班律師沒(méi)有閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，導(dǎo)致了值班律師對(duì)于案宗沒(méi)有詳細(xì)了解，進(jìn)而不能為被追訴人提供行之有效的幫助。

（二）值班律師介入案件的范圍過(guò)廣

基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有明確的罪責(zé)定義范圍，且值班律師的援助范圍也沒(méi)有明確界定，導(dǎo)致了值班律師服務(wù)對(duì)象的模糊性。在對(duì)于被追訴人類型的劃分上，值班律師沒(méi)有準(zhǔn)確裁定，因而，就量刑標(biāo)準(zhǔn)劃分來(lái)說(shuō)，值班律師對(duì)3年有期徒刑以下刑法的認(rèn)罪認(rèn)罰案件上有可行性，對(duì)于其他量刑裁定來(lái)說(shuō)，值班律師往往沒(méi)有介入必要。因此，值班律師制度適用范圍的界定需要提上日程，否則將會(huì)長(zhǎng)久影響關(guān)于重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰的辯護(hù)質(zhì)量。

（三）值班律師介入事件不明

根據(jù)《刑事訴訟法》第36條規(guī)定，僅僅劃定了值班律師可為犯罪嫌疑人提供法律援助，但是主觀上還是處于被動(dòng)狀態(tài)?？词厮?、檢察院、法院對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)的壟斷，使得會(huì)見(jiàn)權(quán)的時(shí)效性完全淪喪，進(jìn)而導(dǎo)致值班律師的職能偏離預(yù)設(shè)。因此，由于刑事訴訟法的模糊定義值班律師介入案件的時(shí)間，使得值班律師工作異化嚴(yán)重。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師制度完善的路徑

值班律師制度違背了服務(wù)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷，只能籠統(tǒng)地實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人明智性和自愿性的意志表達(dá)，值班律師制度形式化嚴(yán)重。針對(duì)值班律師制度存在的科學(xué)性，有必要對(duì)該制度進(jìn)行體系化完善。

（一）值班律師適度辯護(hù)人化

在對(duì)值班律師制度研究中，很多學(xué)者認(rèn)為值班律師應(yīng)當(dāng)局部辯護(hù)人化，以期實(shí)現(xiàn)值班律師制度開(kāi)辟的初衷。值班律師辯護(hù)人化也應(yīng)當(dāng)考量現(xiàn)實(shí)意義，不能脫離實(shí)際情況，避免值班律師過(guò)度辯護(hù)人化。

（二）縮小值班律師介入案件的范圍

劃定值班律師介入案件類型范圍，將層次梯度拉開(kāi)，構(gòu)建宏觀視域下的差異性認(rèn)罪案件律師參與體系，既保障了值班律師的職能權(quán)限，也維護(hù)了被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)益，彰顯了法律的公正嚴(yán)明。

（三）明確值班律師介入案件的時(shí)間點(diǎn)

值班律師介入案件的時(shí)間點(diǎn)將直接影響被追訴人明智性和自愿性主觀宣泄，因而為了保障被追訴人在案件量刑裁定階段的主動(dòng)知情權(quán)，也使得值班律師在職能范圍內(nèi)能及時(shí)提供相應(yīng)的法律援助，因此，明確值班律師介入案件的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)即刻提上日程。

四、結(jié)語(yǔ)

總而言之，現(xiàn)階段我國(guó)值班律師制度還處在探索階段，基于立法視域和出發(fā)點(diǎn)的不同，導(dǎo)致值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的具體表現(xiàn)差強(qiáng)人意，但是值班律師制度的存在是必要的，值班律師的折中辯護(hù)人化、明確介入時(shí)間、范圍應(yīng)當(dāng)是未來(lái)一段時(shí)間中完善值班律師制度的立足點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王翔宇.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中從寬使用的困境及其破解路徑[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（1）：82.

[2]易文杰，戴紫君.被追訴人認(rèn)罪自愿性的程序保障機(jī)制研究[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（06）：79.

[3]步洋洋.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視域下刑事簡(jiǎn)化審理程序的本土化省察[J].法學(xué)雜志，2019（01）.

[4]董林濤.逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性要件的現(xiàn)實(shí)定位與證明機(jī)制[J].法學(xué)雜志，2018（11）.