檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督問題探析

于同良

【內(nèi)容摘要】死刑的存與廢已成為各國在人權(quán)保障理念方面的關(guān)鍵問題。我國根據(jù)本國歷史背景與政治形式，在程序法方面設(shè)立了死刑復(fù)核程序來限制死刑的適用，以更好地貫徹“少殺、慎殺、防止錯(cuò)殺”的刑事政策。然而在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，死刑復(fù)核程序的運(yùn)作方式和程序本身設(shè)計(jì)的缺陷影響了司法公正和司法效率，死刑復(fù)核程序暴露出的問題逐步擴(kuò)大。在死刑復(fù)核程序運(yùn)行過程中，缺少監(jiān)督或監(jiān)督不力似為一大缺陷。為確保死刑案件質(zhì)量和回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起法律監(jiān)督職責(zé)。

【關(guān) 鍵 詞】死刑復(fù)核程序;檢察機(jī)關(guān);法律監(jiān)督;程序正義

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）02-0001-04

一、死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督的現(xiàn)狀與意義

死刑復(fù)核程序的設(shè)計(jì)初衷就是控制死刑的適用與適量，防止冤假錯(cuò)案，提高刑事死刑案件審判的質(zhì)量與正確率，減少司法錯(cuò)誤帶來的無法補(bǔ)救的危害。死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督是保障死刑復(fù)核程序公正運(yùn)行的重要方式。

（一）死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督的現(xiàn)狀

死刑復(fù)核程序作為特殊審判程序，經(jīng)過多年的實(shí)踐，雖然在確保案件質(zhì)量方面發(fā)揮了重要作用，但也隨著時(shí)代的推進(jìn)和社會(huì)的發(fā)展逐漸暴露出了若干問題。法律對(duì)死刑復(fù)核程序的規(guī)定并不細(xì)致，很多細(xì)節(jié)問題并沒有明確的解決方案。死刑復(fù)核程序的行政困擾、啟動(dòng)方式的合理性、死刑復(fù)核程序期限長(zhǎng)短等問題依然阻礙著死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督的充分實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)階段，阻礙死刑復(fù)核檢察監(jiān)督運(yùn)行的問題主要是：

1.立法缺陷;死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督在法律上的相關(guān)規(guī)定擁有很大的空白區(qū)域。我國對(duì)于死刑復(fù)核程序的相關(guān)說明和解釋在立法上的體現(xiàn)大多是以概括的形式。刑事訴訟法有關(guān)于死刑復(fù)核程序的相關(guān)規(guī)定只有6條，僅提到了死刑復(fù)核程序的復(fù)核主體、報(bào)請(qǐng)審核程序與復(fù)核程序合議庭的相關(guān)情況。其中多半內(nèi)容都是關(guān)于死刑復(fù)核權(quán)的歸屬問題說明，關(guān)于死刑復(fù)核程序的檢察監(jiān)督問題只是略有提及，但是也并沒有做出詳細(xì)的解釋與說明，只是表明了最高人民檢察院可以參與到死刑復(fù)核程序中，然而對(duì)如何參與，參與的方式和方法等關(guān)鍵的問題都沒有做進(jìn)一步的說明。并且，法律只是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督進(jìn)行了一般授權(quán)，并沒有任何的可操作性。僅僅依靠這一條一般性的授權(quán)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是無法介入死刑復(fù)核程序的，更談不上法律監(jiān)督了。死刑復(fù)核程序仍然是一種封閉的自我運(yùn)行狀態(tài)，沒有公開，沒有監(jiān)督，公正是無法彰顯和讓人體會(huì)的。死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督在法律上的欠缺，直接影響著檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐上是否可以進(jìn)行有效的法律監(jiān)督。如果不完善死刑復(fù)核法律監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核的法律監(jiān)督將是一紙空談。

2.司法缺陷。盡管死刑復(fù)核程序是針對(duì)死刑案件設(shè)置的特別審判程序，但作為審判程序的基本元素是應(yīng)當(dāng)具備的。由于法律規(guī)定簡(jiǎn)單，使得死刑復(fù)核程序在司法實(shí)踐中成為“備案審查”程序，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)即使在法律上獲得了應(yīng)有的監(jiān)督權(quán)然而在司法實(shí)踐中無法充分地參與進(jìn)死刑復(fù)核程序的尷尬境地。目前，阻礙檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序的問題主要是：（1）啟動(dòng)方式行政化。法院系統(tǒng)內(nèi)部的逐級(jí)上報(bào)無疑確保了死刑案件復(fù)核程序的處理速度，但是相反也降低了司法的公正性。這種的啟動(dòng)方式造成了死刑復(fù)核程序流于形式，喪失了程序正義。死刑復(fù)核程序作為死刑案件特別審判程序的意義消失，它不再是審判程序，而變成了人民法院內(nèi)部的行政流程。這種“行政流程”檢察機(jī)關(guān)是無法積極介入的。（2）復(fù)核過程封閉。刑事訴訟法規(guī)定：死刑復(fù)核應(yīng)當(dāng)組成合議庭。但是在現(xiàn)階段，死刑的復(fù)核方式還是以書面審理為主提審為輔，法官只能根據(jù)下級(jí)法院遞交上來的材料來判斷證據(jù)與事實(shí)，不能做到具體的事實(shí)分析，容易影響到法官的客觀判斷能力。盡管復(fù)核過程中法官應(yīng)當(dāng)訊問被告人和聽取辯護(hù)律師的意見，但辯護(hù)律師的參與是“被動(dòng)式”的，只有在“提出要求”的情況下，才“聽取意見”;被告人源于其訴訟地位，參與程序的作用也是打折扣的。檢察機(jī)關(guān)也僅僅是“可以”提出意見，是不能介入過程的。（3）沒有準(zhǔn)確的審核期限。關(guān)于死刑復(fù)核程序的審核期限，自死刑復(fù)核程序設(shè)計(jì)之初到現(xiàn)在，法律都沒有給出明確的答案。為了防止誤殺，死刑復(fù)核程序作為最后一道救濟(jì)程序，不得不做到謹(jǐn)慎之又慎。關(guān)于死刑復(fù)核程序?qū)彶閮?nèi)容的相關(guān)司法解釋也表現(xiàn)出對(duì)于死刑復(fù)核程序的審查要做到全面、細(xì)致。因此對(duì)于死刑復(fù)核程序?qū)徖砥谙薜娜笔В梢岳斫獬伤佬虖?fù)核程序不受時(shí)間限制[1]。但是長(zhǎng)期限的復(fù)核時(shí)間降低了司法效率。過長(zhǎng)的死刑復(fù)核期限，不僅浪費(fèi)司法資源，也給被告人和其家屬造成過重的負(fù)擔(dān)，更不利于檢察機(jī)關(guān)展開有效的檢察監(jiān)督。

（二）死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督的意義

1.人權(quán)保障的迫切需求;保護(hù)和尊重人權(quán)一直是近現(xiàn)代各國宣揚(yáng)的理念。國際社會(huì)對(duì)于人權(quán)的關(guān)注越來越高，尊重和保護(hù)人權(quán)成為每個(gè)國家所應(yīng)當(dāng)遵守的。我國憲法第三十三條第三款規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)?！背浞终f明了我國對(duì)人權(quán)保護(hù)的重視。刑法和刑事訴訟法本質(zhì)其實(shí)就是防止國家權(quán)力濫用對(duì)罪犯人權(quán)造成不應(yīng)有的侵害。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督目的也在于此。刑法可以說是用限制刑罰權(quán)的手法來保障公民的人權(quán)，刑事訴訟法則是保證法定程序的嚴(yán)格遵守從而保障刑法適用的正當(dāng)性，從程序的方面保護(hù)人權(quán)。[1]檢察機(jī)關(guān)的積極參與有利于死刑案件被告人伸張自身人權(quán)，使被告人的權(quán)利得到充分的實(shí)現(xiàn)。

2.程序正義與實(shí)體正義的兼顧?！罢x不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)?！背绦蛘x是一種看的見的正義。在刑事訴訟的過程中，我們不僅要追求實(shí)體正義的客觀公正，程序正義的公正也是司法裁判所追求的目標(biāo)。作為死刑案件被告人最后的救濟(jì)手段，死刑復(fù)核程序當(dāng)然要做到程序正義與實(shí)體正義的雙重兼顧。但是，司法活動(dòng)難免會(huì)出現(xiàn)偏頗，我們沒有辦法確保死刑復(fù)核程序的絕對(duì)公正，只能對(duì)死刑復(fù)核程序予以監(jiān)督，以求死刑復(fù)核程序公正效能的最大化。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督的正當(dāng)性與必要性

隨著“呼格吉勒?qǐng)D案”與“聶樹斌案”再審糾正，有關(guān)死刑誤判再次引發(fā)關(guān)注，死刑的方方面面成為研究重點(diǎn)，其中死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督，成為法律學(xué)界討論的熱門問題。談到法律監(jiān)督，無疑是檢察機(jī)關(guān)。但是在學(xué)界上，也有一些質(zhì)疑的聲音表示檢察機(jī)關(guān)并不適合作為法律監(jiān)督的主體。

（一）檢察權(quán)作為憲法性權(quán)利，與行政審判權(quán)并列，居于特殊地位

我國憲法規(guī)定了人民代表大會(huì)制度，在這種特殊的政治制度的背景下，我國憲法設(shè)置了相應(yīng)的行政、審判和檢察機(jī)關(guān)。人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)，依法享有獨(dú)立審判權(quán)。人民檢察院則是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察院的檢察權(quán)和法院的審判權(quán)，在憲法上都是各自獨(dú)立的存在。二者并列居于特殊的地位，相互制約。人民檢察院組織法和刑事訴訟法又對(duì)人民檢察院在刑事訴訟中法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位予以確認(rèn)。因此，人民檢察院作為被憲法賦予了法律監(jiān)督權(quán)的國家機(jī)關(guān)，對(duì)被賦予審判權(quán)的人民法院實(shí)行法律監(jiān)督合憲、合法，更合理。

（二）檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中履行的是法律監(jiān)督職能

死刑復(fù)核程序是國家設(shè)置的特別程序，而人民檢察院是我國憲法規(guī)定行使法律監(jiān)督權(quán)的國家機(jī)關(guān)。檢察權(quán)的性質(zhì)，盡管在學(xué)界有行政權(quán)說、司法權(quán)說和法律監(jiān)督說三種學(xué)說，但實(shí)際上就是法律監(jiān)督權(quán)[2]。檢察院在司法實(shí)踐活動(dòng)中，通過公訴和抗訴來行使檢察權(quán)，即檢察權(quán)的實(shí)現(xiàn)是通過檢察院控訴職能來實(shí)現(xiàn)的。從權(quán)力運(yùn)行的角度看，法律監(jiān)督和公訴權(quán)存在這密不可分的關(guān)系，二者相輔相成，密不可分。檢察院有效行使法律監(jiān)督權(quán)離不開訴訟職能，法律監(jiān)督是內(nèi)容，訴訟是載體。訴訟職能是法律監(jiān)督職能的基礎(chǔ)，法律監(jiān)督職能是保證訴訟職能正常運(yùn)作的手段。因此，可以說檢察院對(duì)死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督是控訴職能的延伸，檢察院參與死刑復(fù)核程序履行的其實(shí)就是法律監(jiān)督職能。

（三）檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序，更符合“少殺、慎殺、防止錯(cuò)殺”的刑事政策要求

在保障人權(quán)的國際社會(huì)環(huán)境的影響下，各國對(duì)人權(quán)的重視逐步提高，對(duì)于死刑的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。2017年7月，伴隨著蒙古國正式廢除死刑，全世界已經(jīng)有高達(dá)105個(gè)國家廢除了死刑制度。當(dāng)下，我國所采取的措施是：司法上減少死刑的適用并嚴(yán)格控制，立法上大幅削減死刑罪名。2012年10月9日，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)表的白皮書《中國的司法改革》明確指出，中國雖保留死刑制度，但是嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，完善死刑復(fù)核程序并加強(qiáng)對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督。白皮書中還強(qiáng)調(diào)了加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，并推出了一系列相關(guān)舉措建議。從白皮書中不難看出，檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序的目的不但與死刑復(fù)核程序設(shè)計(jì)的初衷一致，而且檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督，則是從更廣的角度、以更高的標(biāo)準(zhǔn)，去落實(shí)“少殺、慎殺、防止錯(cuò)殺”的形勢(shì)政策要求：不僅要求死刑復(fù)核程序結(jié)果的公正，還要對(duì)程序本身是否合法進(jìn)行有力的監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤并予以糾正，維護(hù)死刑復(fù)核程序的合法進(jìn)行。

三、檢察機(jī)關(guān)死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督在司法實(shí)踐上遇到的障礙

憲法中明確了檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，黨的十六屆六中全會(huì)中也提出完善死刑復(fù)核程序需要檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者介入其中。無論是在法律還是在政策上，對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)該介入死刑復(fù)核程序這一問題都給出了肯定的答案。但是，盡管得到了法律和政策的肯定和授權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐上對(duì)死刑復(fù)核程序?qū)嵤┓杀O(jiān)督還是有著相當(dāng)大的阻礙的。

（一）司法理念

司法公正是我國基本的司法理念。我國的司法理念基本內(nèi)涵中還包括司法獨(dú)立和法官獨(dú)立。這一點(diǎn)在我國憲法中也有體現(xiàn)，中國憲法明確規(guī)定了審判獨(dú)立原則。這意味著實(shí)現(xiàn)司法公正的基礎(chǔ)是保證司法獨(dú)立和法院獨(dú)立。但是，根據(jù)我國目前的政治形勢(shì)與司法制度，法院還不能做到真正的獨(dú)立，司法審判有很大的行政性依附其中。目前，檢察機(jī)關(guān)的形勢(shì)也是如此。雖然憲法明確指出檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立進(jìn)行法律監(jiān)督，但是在實(shí)際的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)工作的復(fù)雜性與檢察機(jī)關(guān)本身的體制限制了其工作的展開。在檢察機(jī)關(guān)的日常工作中，關(guān)于刑事案件的審查起訴占了絕大部分。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中真正能體現(xiàn)出法律監(jiān)督職能的活動(dòng)是對(duì)法院的判決進(jìn)行抗訴。死刑案件的訴訟本來就是由檢察機(jī)關(guān)所提起的，檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴大部分也是圍繞著“量刑的輕重或罪名適用”等細(xì)節(jié)問題。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)于提起公訴的死刑案件都會(huì)有一種內(nèi)部認(rèn)識(shí)，認(rèn)定案件不會(huì)存疑所以進(jìn)行起訴。如此認(rèn)識(shí)下，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督質(zhì)量自然大幅下降，無法保證檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的有效履行。一個(gè)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)被賦予了過多的職能要求，公訴職能的強(qiáng)大似乎必然伴隨著法律監(jiān)督的職能大大削弱[3]，違反了司法獨(dú)立、司法公正的現(xiàn)代司法理念。

（二）程序定位

我國法院在審判案件時(shí)，采取的是兩審終審制度。但是，死刑是剝奪犯罪人生命的最嚴(yán)重的刑罰，生命是寶貴的、不可替代的。因此，死刑案件在第二審終審后的判決，并不像其他刑事案件一樣即可生效，而是進(jìn)入死刑復(fù)核程序。（此處的死刑案件主要指的是死刑立即執(zhí)行案件，死刑緩期兩年執(zhí)行案件暫不考慮在內(nèi)）遵循兩審終審原則，死刑復(fù)核程序并不是普通的審判程序，法律給予了死刑復(fù)核程序特別程序的定位。既然是特別程序就不能和普通的審判程序進(jìn)行相同的流程。盡管死刑復(fù)核程序中應(yīng)當(dāng)提審被告人，但提審的方式還是有差別的;聽取辯護(hù)人意見，不僅要看律師的意愿，而且大多數(shù)情況下都是進(jìn)行書面意見的采納。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督也僅是以書面意見的形式反饋到法院。這導(dǎo)致即使死刑復(fù)核程序在法律上的要求是“全面”審核，而實(shí)際上是做不到真正的“全面”的。特殊的程序定位，構(gòu)成了死刑復(fù)核程序的畸形復(fù)核模式，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督自然不能輕易介入[4]。

（三）辦案?jìng)鹘y(tǒng)

前文提過，死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)是由法院方面進(jìn)行的，由法院逐級(jí)上報(bào)核準(zhǔn)死刑。根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，死刑復(fù)核程序期間，最高人民檢察院如向最高人民法院提出意見，最高人民法院應(yīng)當(dāng)審查意見并將具體的采納情況反饋給最高人民檢察院。檢察院“可以”向法院正在進(jìn)行的死刑復(fù)核程序提出意見是刑事訴訟法中明確指出的法律監(jiān)督手段。在司法實(shí)踐上，向法院提出檢察意見也確實(shí)是檢察院對(duì)死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督的主要手段[5]。但是，從條文中的“可以”即可看出，檢察院的意見是一種非強(qiáng)制性的法律監(jiān)督環(huán)節(jié)，從力度上非常的薄弱，在檢察院的辦案過程中并沒有除了提出“意見”以外的、更加有效的法律監(jiān)督手段。檢察院在死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督手段實(shí)際上非常單一。

刑事訴訟法還提出，最高人民法院應(yīng)向最高人民檢察院通報(bào)死刑案件的復(fù)核結(jié)果。檢察院在死刑復(fù)核程序過程中的“可以提出意見”是非必要環(huán)節(jié)，而死刑復(fù)核結(jié)果的通報(bào)卻是一個(gè)必要環(huán)節(jié)[6]。法院的這種事后通報(bào)，造成的結(jié)果必然是產(chǎn)生事后監(jiān)督。事后監(jiān)督對(duì)已經(jīng)發(fā)生的違法行為是不能進(jìn)行有效的制止的。這種滯后的法律監(jiān)督形式不僅不能及時(shí)制止死刑復(fù)核程序中出現(xiàn)的問題，而且嚴(yán)重影響檢察機(jī)關(guān)深入到死刑復(fù)核程序過程中去。

四、對(duì)死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督制度的完善思路

（一）死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督的發(fā)展趨勢(shì)

從黨的十六屆六中全會(huì)中央提出推進(jìn)司法體制改革和工作機(jī)制改革開始，關(guān)于死刑復(fù)核程序及檢察機(jī)關(guān)對(duì)其的法律監(jiān)督相關(guān)改革也正式開始步入正規(guī)。2007年最高法回收死刑核準(zhǔn)權(quán)，使死刑的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)得到統(tǒng)一、細(xì)致。在立法方面，我國開始逐漸地填補(bǔ)關(guān)于死刑復(fù)核程序的法律空白。多年的司法實(shí)踐，死刑復(fù)核程序進(jìn)入了規(guī)范運(yùn)行，穩(wěn)步發(fā)展的階段。為了最大程度地提升死刑復(fù)核的效能，檢察機(jī)關(guān)死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督也被提上了日程。2012年刑事訴訟法的規(guī)定，肯定了檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的介入。為了加強(qiáng)死刑復(fù)核的法律監(jiān)督，最高人民檢察院經(jīng)研究決定，在2012年下半年將臨時(shí)的死刑復(fù)核檢察廳正式變更為死刑復(fù)核檢察廳。目前，死刑復(fù)核檢察廳是最高人民檢察院21個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之一?？梢哉f，死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督在向著積極地方向發(fā)展。

（二）完善死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督制度的基本思路

1.完善關(guān)于檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督的相關(guān)法律。雖然死刑復(fù)核程序設(shè)立已久，但是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督的相關(guān)法律有很大的空白。規(guī)定的不詳細(xì)只會(huì)給權(quán)力運(yùn)行系統(tǒng)增加漏洞，造成權(quán)力的濫用。因此在立法方面，要對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序的職能定位做出詳細(xì)的說明，使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督有理可循，有法可依。同時(shí)增加辯護(hù)人介入的“主動(dòng)式”規(guī)定：死刑復(fù)核案件，應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)律師參與，法院應(yīng)當(dāng)為沒有委托辯護(hù)人的被告指派辯護(hù)律師參與。

2.修正死刑復(fù)核程序本身的缺陷;在立法完善的同時(shí)，針對(duì)在常年的司法實(shí)踐過程中暴露出的程序缺陷采取相對(duì)應(yīng)的措施進(jìn)行修正。死刑復(fù)核程序由法院?jiǎn)?dòng)的形式單一且不利于檢察機(jī)關(guān)的主動(dòng)介入，對(duì)此可以增加啟動(dòng)方式的規(guī)定，如檢察機(jī)關(guān)的抗訴與被告人的主動(dòng)申訴。這兩種方式不僅增加了檢察機(jī)關(guān)的能動(dòng)性，也擴(kuò)大了被告人為自己爭(zhēng)取利益的權(quán)利。關(guān)于死刑復(fù)核程序的審理方式，由全面書面審查擴(kuò)展為立體審查，包括對(duì)被告人面對(duì)面的訊問。死刑復(fù)核的合議庭應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)派員參加，進(jìn)行直接的法律監(jiān)督，而不是被動(dòng)的將審查結(jié)果告知檢察機(jī)關(guān)。死刑復(fù)核的審核期也必須予以明確，不能過長(zhǎng)也不能過短，審核期間的過長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致正義的遲到，而過短也有很大的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)造成司法錯(cuò)誤。完善死刑復(fù)核程序的目的不僅是為了它的正常運(yùn)行，更為重要地是通過完善死刑復(fù)核程序來建立使檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行高效法律監(jiān)督的途徑。

3.建立法律監(jiān)督的運(yùn)作系統(tǒng)和工作方式。既然死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督主體是檢察機(jī)關(guān)，那么檢察機(jī)關(guān)體制的完善就關(guān)乎法律監(jiān)督的效能。死刑復(fù)核程序設(shè)立已久，長(zhǎng)時(shí)間的司法實(shí)踐，最高法院對(duì)于死刑復(fù)核工作積累了相當(dāng)多的經(jīng)驗(yàn)，法院內(nèi)部的部門設(shè)置和分工合作可以說十分的成熟。相比，檢察院對(duì)死刑復(fù)核的法律監(jiān)督是近年才逐漸被確立下來的，在時(shí)間、經(jīng)驗(yàn)上有非常大的差距。雖然目前最高人民檢察院已經(jīng)設(shè)立了專門的死刑復(fù)核檢察廳，但是我國幅員遼闊，大量的死刑案件需要更多的專業(yè)人員。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮通過遴選等手段增加人員的配置，同時(shí)將公訴職能與法律監(jiān)督職能適當(dāng)分離，部門之間相互協(xié)調(diào)，以保證法律監(jiān)督工作能夠充分的展開。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊麗蓮.檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督問題研究[D].吉利大學(xué)，2007.

[2]張智輝.死刑復(fù)核程序改革與檢察機(jī)關(guān)的介入權(quán)[J].法律科學(xué)，2006（4）.

[3]張春莉.死刑復(fù)核程序中檢察權(quán)的配置[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（4）.

[4]程捷，肖偉.檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序探討[J].法治論叢，2007（1）.

[5]陳國慶，石獻(xiàn)智.檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序的幾個(gè)問題[J].人民檢察，2006（11）.

[6]楊亞平.論死刑復(fù)核程序中的檢察監(jiān)督[D].鄭州大學(xué)，2016.