人工智能時代司法裁判的困境及解決研究

趙安俞

（西南政法大學(xué)人工智能法學(xué)院，重慶401120）

2015年7月，最高人民法院提出建設(shè)“智慧法院”的藍(lán)圖。緊隨其后，“法信——中國法律應(yīng)用數(shù)字網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺”投入使用。與此同時，全國各地方法院也大力推進(jìn)人工智能建設(shè)，例如上海法院的“206”刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)。人工智能時代已悄然到來，人工智能在司法中的適用也越來越多，在一定程度上能切實有效地提高司法效率，緩解困境。人工智能在司法裁判中的應(yīng)用不是簡單地指人工智能代替法官來審理案件，而是在司法裁判中，運(yùn)用大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)，建設(shè)司法數(shù)據(jù)公開、動態(tài)監(jiān)控的統(tǒng)一大數(shù)據(jù)平臺和電子信息設(shè)施。

一、人工智能和法律的理論研究

在理論上，人工智能與法律相結(jié)合需要完成收集案例材料、形成大量數(shù)據(jù)庫，根據(jù)不同學(xué)說予以分類，設(shè)計專用法律文書的操作程序等工作。為此，國內(nèi)在1986年建立盜竊罪量刑數(shù)學(xué)模型；1993年建立咨詢檢索系統(tǒng)、輔助定刑量刑系統(tǒng)；2002年建立人機(jī)結(jié)合、人網(wǎng)結(jié)合的綜合集成法律資訊體系；2009年形成法律人、計算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、知識、專家五者結(jié)合的集成系統(tǒng)。

在國外對法律AI的研究中可知，20世紀(jì)70年代時，法律推理人工智能大致分為兩種：基于規(guī)則的模擬推理和模擬法律分析。到20世紀(jì)90年代以后，開始進(jìn)入深入研究階段，各種私人法務(wù)公司和律所開始進(jìn)入大眾視線，進(jìn)入交易市場。國外的一些學(xué)術(shù)研究認(rèn)為，AI和Law的大部分研究目標(biāo)是開發(fā)CMLR，CMLR是一種計算機(jī)程序，可以提出法律論據(jù)并用它們來預(yù)測法律糾紛的結(jié)果。①此外，我們?nèi)孕枰院Ａ恐R為基礎(chǔ)對法律文件進(jìn)行重新評估。利用LRS（法律研究系統(tǒng)）一套以知識為基礎(chǔ)的信息檢索系統(tǒng)，為律師和法律助理提供法律概念檢索。其次，構(gòu)建原型的計算機(jī)系統(tǒng)將對文檔進(jìn)行編程。通過對特殊詞句、符號的結(jié)構(gòu)規(guī)范，使文檔描述成類似法律文書形式的，且調(diào)整出現(xiàn)的獨(dú)立變量。在許多現(xiàn)場測試中，系統(tǒng)已經(jīng)被證明將遺囑、信托、房地產(chǎn)協(xié)議、離婚訴狀和法令及其他形式的法律文件的輸出自動化。這樣的客戶端數(shù)據(jù)文件，可用于大量非專業(yè)律師的使用。在模擬法律分析中，計算機(jī)輔助下，利用三段論和類比，將律師客戶提供的假定事實和司法判決以及法律依據(jù)結(jié)合在一起得出結(jié)論，并且劃分具體事實和情況。進(jìn)入下一步研究，在LEGOL項目中，技術(shù)研究人員能使立法以計算機(jī)解釋的形式表達(dá)出來，從而將法律規(guī)定或高級規(guī)則自動轉(zhuǎn)化成計算成數(shù)。因此，立法草案在列入規(guī)約書之前可運(yùn)用計算機(jī)進(jìn)行測試。該研究正在增加復(fù)雜的立法問題，將語言拓展到處理諸如目的、權(quán)利、義務(wù)、判決、特權(quán)和責(zé)任等概念。最后，設(shè)計和建立法律專業(yè)知識的模型。其模型包括五種基本類型的規(guī)則：基于正式原則（法律判決立法或普通法）、非正式原則（法律從業(yè)者商定）、策略、主觀考慮（參與法律互動的人的主觀反應(yīng)規(guī)則）和次要效果的規(guī)則（規(guī)則之間相互作用的規(guī)則，如法律由共同過失改為比較過失可能會改變其他規(guī)則）專家認(rèn)為，現(xiàn)在法律AI的研究難點(diǎn)還是在探究人工智能如何適用法律規(guī)則與原則上。

二、人工智能在司法裁判應(yīng)用中產(chǎn)生的問題

（一）弱人工智能的缺陷

弱人工智能指不具有自主意識，僅模仿人類進(jìn)行簡單有規(guī)律工作的智能行為，當(dāng)前大多應(yīng)用還處在弱人工智能的階段。通過以往的調(diào)查研究我們不難發(fā)現(xiàn)，弱人工智能存在這兩個方面的問題：1.自然語言處理和理解能力不足。例如眾多的法條，每一個法官都有不同的理解，這樣的理解是基于一定社會實踐積累的。人工智能很難僅憑程序設(shè)置和固定模式的規(guī)則套用百般復(fù)雜的現(xiàn)實情況。2.人工智能司法系統(tǒng)欠缺人類的邏輯思維和經(jīng)驗。現(xiàn)行科技水準(zhǔn)下的人工智能尚未獨(dú)立形成真正的自我裁決體系。也就意味著，并非在任何法律問題上人工智能都可以獨(dú)當(dāng)一面。這種情況在涉及倫理感情案件、酌情增減量刑案件之中尤為突出和明顯。這就是人工智能的缺陷中最明白簡單的一點(diǎn)——程序性過強(qiáng)，操作僵化拘泥。人工智能之所以可以獨(dú)立裁決法律案件，所依靠的則是人類在其背后所構(gòu)造的技術(shù)鏈和人類社會所具有的價值觀，人工智能則無法將這些價值觀和法律既判力靈活化改造，它只能單一地進(jìn)行對照和比較，這就容易造成法律上的判決偏差，更有可能增強(qiáng)法律的不確定性和不靈活性。同時，法律的本質(zhì)是來源于社會，來源于實踐發(fā)展，但人工智能無法主動地形成和社會形態(tài)的有效對接。反之，它必須在人類的調(diào)控下被動地接受改變，所以并非是真正意義上的智能化。在此情況下，人工智能并無法完成立法層面的修正，永遠(yuǎn)只是一個法律執(zhí)行方面的附屬技術(shù)。

（二）與現(xiàn)有司法模式的沖突

人工智能自身具有的風(fēng)險性與司法模式的嚴(yán)謹(jǐn)性具有一定的沖突。人工智能在其運(yùn)用的過程中具有信息泄露、數(shù)據(jù)泄露甚至是失控的風(fēng)險，在運(yùn)用時法律系統(tǒng)中的信息有被竊取的風(fēng)險。其一旦失控，造成的風(fēng)險需要花大量的時間和精力去挽回，這與現(xiàn)有的司法模式的嚴(yán)謹(jǐn)性與私密性具有較大的沖突。在其擁有超越人類的運(yùn)算速度和檢索分類等能力的同時，人工智能無法像人類一樣根據(jù)案件的特殊性酌情進(jìn)行思考、取舍、判斷和裁決，而這一系列的工作只能通過法官來完成，人工智能僅能作為輔助完成其中較為片面的一小部分。在此情況下，人工智能又尚未達(dá)到具有獨(dú)立法律地位的程度。

1.司法公信力受到威脅

在普通民眾看來，人工智能能取代法官書寫法律文書、收集審查證據(jù)，高效率地完成審判工作，但法官審案不是僅僅靠冰冷的三段論進(jìn)行推理和適用，而是有倫理道德的考量，依據(jù)多年實踐經(jīng)驗，使“情理法”三者相融合。因此，完全交由人工智能的審判，往往使民眾難以接受其結(jié)果，不具有民眾口中的公平正義，從而使司法失信，權(quán)威下移。

2.司法數(shù)據(jù)的收集和整理

人工智能的司法適用基于海量的數(shù)據(jù)積累和分析，就目前來看，國內(nèi)的司法數(shù)據(jù)來源多樣，質(zhì)量很難保證，如裁判文書網(wǎng)中發(fā)布的文書就有存在標(biāo)識性錯誤的信息，文書表達(dá)也多樣化。司法數(shù)據(jù)的不真實是收集整理數(shù)據(jù)的一大障礙。其次，人工智能司法裁判的建設(shè)中，需要海量的客觀數(shù)據(jù)，目前的司法數(shù)據(jù)還不夠完善。一些研發(fā)人員表示，目前法院的裁判文書是人工智能數(shù)據(jù)庫的重要來源，是其發(fā)揮類案推送、裁判預(yù)測等功能的基石。但上網(wǎng)的裁判文書數(shù)量實在是有限，可能僅達(dá)實踐案例的50%。因此，司法數(shù)據(jù)的匱乏是一大障礙。

（三）個人隱私的侵權(quán)

個人信息和隱私包括姓名、手機(jī)號碼、身份證號碼、銀行卡號以及個人不愿公開的私生活信息、婚姻狀況、生活軌跡、聊天記錄等。而人工智能的司法適用必然需要收集記錄個人信息和隱私，例如訴訟參與人按照法律規(guī)定提供給法院準(zhǔn)確詳盡的個人數(shù)據(jù)，極易被黑客等竊取，威脅個人隱私安全。

三、人工智能司法裁判應(yīng)用的出路

（一）算法優(yōu)化與區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用

要想避免算法獨(dú)裁，只有使算法具有可解釋性或可視化，使其運(yùn)算過程能公開于公眾面前。由此有兩條路徑可以借鑒：一是讓部分法學(xué)家干預(yù)算法的制定與程序編輯，從而起到監(jiān)督作用。二是根據(jù)對已有技術(shù)的了解而提出的一項創(chuàng)新性建議，將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于算法的運(yùn)行中。區(qū)塊鏈技術(shù)是加密算法的一種計算機(jī)技術(shù)應(yīng)用模式，通過實現(xiàn)分布式數(shù)據(jù)存儲、點(diǎn)對點(diǎn)傳輸、共識機(jī)制、去中心化等，可保證數(shù)據(jù)的可追溯、公開透明真實、可確性，在技術(shù)能實現(xiàn)的最大程度上解決使算法改進(jìn)、優(yōu)化，同時，對個人的隱私數(shù)據(jù)也有一定的保護(hù)作用。在域外實踐中，相比德國模式，美國模式更值得提倡，即相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、個人數(shù)據(jù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是對行業(yè)自身發(fā)展所制定的標(biāo)準(zhǔn)，以及公共利益、個人權(quán)利保護(hù)原則的綜合考察量衡。個人數(shù)據(jù)保護(hù)仍舊是一大難題，是否要賦予數(shù)據(jù)所有權(quán)值得思考。

（二）智能代理的提出

正如The Frame Of Work所提出的智能代理的概念，利用數(shù)據(jù)綜合處理，提供新規(guī)則的思路，正在擴(kuò)散到涉及所有法律的新領(lǐng)域，并承擔(dān)著更復(fù)雜的職能。②例如正是隨著社會的不斷發(fā)展和機(jī)器人自主功能的提高，智能代理這種結(jié)構(gòu)需要在法律人格的框架內(nèi)通過組織過程加以控制，為了防止和自然人主體之間產(chǎn)生權(quán)利主體濫用的情況，需要通過制定新型的智能代理法律去配合主體。也正是因為智能代理的主動性和能動性，所做出的行為決定具有意義和法律效力，自然要視為特殊的法律主體來看待。對智能代理的提出，對我國乃至世界法律的完善產(chǎn)生了不可磨滅的影響。人工智能的功能和能力發(fā)展也會使其越發(fā)具有獨(dú)立性，這樣的嘗試對人工智能在司法實踐中所面臨的法律案件及其地位具有很大幫助，也使人工智能在不斷研發(fā)和推進(jìn)的同時與時代觀念的變化和司法實踐的轉(zhuǎn)型更加相適應(yīng)。

（三）法院的積極應(yīng)對與穩(wěn)步推進(jìn)

我國法院的大數(shù)據(jù)來源渠道單一，且沒有形成各方數(shù)據(jù)的流動。因此，建立一個統(tǒng)一的集合全國司法數(shù)據(jù)的共享平臺，收集各地法院的數(shù)據(jù)極其重要。其次是促進(jìn)法院數(shù)據(jù)與檢察院、政府、公安以及其他社會企業(yè)數(shù)據(jù)共享。如上?！?06”系統(tǒng)與科大訊飛的合作、浙江法院與阿里巴巴集團(tuán)的合作一樣，將法院資源數(shù)據(jù)與商業(yè)、交通、電商等各領(lǐng)域數(shù)據(jù)對接整合，從而形成數(shù)據(jù)的全面覆蓋。最后應(yīng)注意的是司法數(shù)據(jù)的及時更新。實時、真實、有效的數(shù)據(jù)是人工智能發(fā)揮最大價值的基礎(chǔ)，因此司法數(shù)據(jù)的共享工作十分重要。

四、結(jié)語

不可否認(rèn)，人工智能在司法領(lǐng)域的適用是時代發(fā)展的產(chǎn)物，其有利于緩解法院“案多人少”的困境，提高司法效率，盡管智能化在司法領(lǐng)域運(yùn)用中仍存在很多問題，但人工智能審判存在不可估量的遠(yuǎn)大前景。因此，應(yīng)積極從人工智能自身的技術(shù)改進(jìn)、法院適用等方面入手，人工智能司法裁判將獲取最大的發(fā)揮空間。

注釋

①Artificial Intelligence and Legal Analytics。

②theframeworkoflegalinformatics中提到。