人工智能在刑事案件證據(jù)審查中的應(yīng)用路徑研究

宋 靜

（合肥工業(yè)大學(xué)，安徽 合肥230000）

作為一個(gè)專業(yè)術(shù)語(yǔ)，“人工智能”可以追溯到20世紀(jì)50年代。一般認(rèn)為，人工智能是研究、開(kāi)發(fā)用于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)以及應(yīng)用系統(tǒng)的一門(mén)新的技術(shù)科學(xué)。①正是由于其目前在社會(huì)其他領(lǐng)域所發(fā)揮的作用和取得的成果已經(jīng)接近甚至達(dá)到人類能力的水平，因此，對(duì)人工智能的優(yōu)化整合和跨科學(xué)、多維度研究是新時(shí)代人工智能發(fā)展的新命題。

我國(guó)先后發(fā)布的《國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》《“十三五”時(shí)期科技強(qiáng)檢規(guī)劃綱要》等文件均對(duì)司法領(lǐng)域人工智能的發(fā)展包括智慧法庭建設(shè)指明了前景和方向，為實(shí)現(xiàn)法院審判體系、審判能力的智能化、自動(dòng)化提供了證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用等方面的研發(fā)思路，積極推動(dòng)執(zhí)法司法信息公開(kāi)，促進(jìn)司法公平正義。這一系列的發(fā)展思路對(duì)于司法領(lǐng)域其他部門(mén)推動(dòng)人工智能的研究和應(yīng)用同樣具有實(shí)踐指導(dǎo)意義。

對(duì)于刑事案件來(lái)說(shuō)，證據(jù)的審查和判斷貫穿于司法機(jī)關(guān)辦案的全過(guò)程，從公安偵查案件開(kāi)始到法院最終判決的作出，都是關(guān)乎認(rèn)定此罪與彼罪、罪與非罪的重要環(huán)節(jié)?，F(xiàn)實(shí)辦案中所不可否認(rèn)的是，冤假錯(cuò)案形成原因之一即為證據(jù)認(rèn)定方面出現(xiàn)了偏差。審查證據(jù)的重要性格外突出，尤其是在當(dāng)前推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的背景下，司法機(jī)關(guān)辦案的基本準(zhǔn)則就是確保在刑事偵查、審查起訴、審判程序中的案件證據(jù)能夠經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。“法律+科技”的發(fā)展方向促使人工智能正在以其不斷發(fā)展和優(yōu)化的大數(shù)據(jù)系統(tǒng)、計(jì)算機(jī)視覺(jué)、語(yǔ)音處理、自然語(yǔ)言處理等現(xiàn)代技術(shù)手段逐步深入刑事案件的辦理過(guò)程，在證據(jù)審查環(huán)節(jié)的應(yīng)用更是處于快速發(fā)展的階段。實(shí)際辦案中已經(jīng)試行并逐步推廣的一套系統(tǒng)是由上海高院研發(fā)的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革—上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，其研發(fā)目的就是通過(guò)人工智能技術(shù)將以審判為中心的證據(jù)規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)體系挖掘出來(lái)，并形成統(tǒng)一適用的規(guī)則，在證據(jù)源頭降低冤假錯(cuò)案的發(fā)生率。

一、人工智能在證據(jù)審查中的應(yīng)用原則

（一）效率優(yōu)先原則

對(duì)于人工智能即將應(yīng)用于司法領(lǐng)域的產(chǎn)品而言，效率原則是貫穿研發(fā)始終的。任何增加工作量或重復(fù)勞動(dòng)的行為必將不能獲得良好的用戶體驗(yàn)。無(wú)論是PC端還是移動(dòng)端的科技產(chǎn)品，便捷、高效都是其為之努力的亮點(diǎn)和特色。就刑事辦案而言，效率優(yōu)先原則主要體現(xiàn)在：一是工作效率的提高。在有限的辦案期限內(nèi)強(qiáng)化案件的辦理質(zhì)量，不僅是節(jié)約司法資源的要求，更是庭審實(shí)質(zhì)化的表現(xiàn)。應(yīng)用到證據(jù)審查方面時(shí)可以表現(xiàn)為對(duì)證據(jù)的收集、審查、分析、認(rèn)定等環(huán)節(jié)進(jìn)行智能化輔助，也可以從證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性角度進(jìn)行智能識(shí)別。二是減少程序性勞動(dòng)。文書(shū)類材料的生成可以通過(guò)抓取相關(guān)信息的方式進(jìn)行自動(dòng)填錄，并構(gòu)建司法領(lǐng)域多個(gè)機(jī)關(guān)之間的數(shù)據(jù)連接系統(tǒng)，需要流轉(zhuǎn)操作的文書(shū)在電子平臺(tái)上即可交互實(shí)現(xiàn)，省去線下的人力和物力，在時(shí)效上更是質(zhì)的飛躍。

（二）輔助參考原則

在某種程度上來(lái)說(shuō)，科技的發(fā)展歷程就是人類的一部“減負(fù)”史，科技進(jìn)步實(shí)現(xiàn)了成本的降低和產(chǎn)能的提高，推動(dòng)時(shí)代的高速發(fā)展，在多個(gè)領(lǐng)域能夠完全替代甚至超過(guò)人類能力所達(dá)到的水平。但是，由于司法工作的特殊性，在司法領(lǐng)域的技術(shù)應(yīng)用現(xiàn)階段必須且只能起到輔助參考作用，而不能完全代替人類決策。受限于技術(shù)發(fā)展的滯后、數(shù)據(jù)的缺失、算法的升級(jí)和不透明等客觀原因，人工智能產(chǎn)品所得出的結(jié)論并不一定具有完全的確定性，且存在一定概率的誤差。此外，刑事案件辦理所需政治效果、社會(huì)效果、法律效果相統(tǒng)一的要求也是機(jī)器目前無(wú)法模擬并完成的人類思維模式。輔助與參考是司法科技產(chǎn)品的根本屬性，在此基礎(chǔ)上發(fā)展的產(chǎn)品功能致力于規(guī)范辦案流程，輔助程序性工作，起到“AI助手”的作用。

（三）安全限定原則

計(jì)算機(jī)科學(xué)與人工智能之父艾倫·圖靈曾說(shuō)過(guò)：“即使我們可以使機(jī)器屈服于人類，比如，可以在關(guān)鍵時(shí)刻關(guān)掉電源，然而作為一個(gè)物種，我們也應(yīng)當(dāng)感到極大的敬畏。”同樣的，人工智能技術(shù)的發(fā)展和突破也應(yīng)當(dāng)被限定在相對(duì)安全和可控制的范圍內(nèi)。

人工智能技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)分析已不是新鮮的課題，關(guān)于人工智能倫理問(wèn)題研究更是世界性核心議題之一。此類問(wèn)題的關(guān)注點(diǎn)主要集中于：一是對(duì)機(jī)器失控的擔(dān)憂。未來(lái)的通用型人工智能和超級(jí)人工智能一旦不能有效受控于人類，就可能成為人類整體生存安全的最大威脅，需要提前防范。②二是隱私數(shù)據(jù)和涉密數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)。人工智能的技術(shù)基礎(chǔ)就是對(duì)大量數(shù)據(jù)挖掘后再進(jìn)行規(guī)律分析的過(guò)程。由于司法領(lǐng)域涉密程度較高，若想獲得突出的成果，就必須依賴數(shù)據(jù)的質(zhì)和量，并且其中的部分算法過(guò)程會(huì)存在“黑匣子”情況，也就是說(shuō)結(jié)果得出的過(guò)程可能是未知的?；诖耍_(kāi)放的程度越高，對(duì)保密程度的要求就越高，泄密的風(fēng)險(xiǎn)也就越大。三是對(duì)司法獨(dú)立的威脅。司法獨(dú)立性要求也決定了任何技術(shù)應(yīng)用都不應(yīng)當(dāng)打破這一原則，過(guò)度插手案件辦理。法蘭克福學(xué)派代表人物馬爾庫(kù)塞就認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)同意識(shí)形態(tài)一樣，具有明顯的工具性和奴役性，具有統(tǒng)治人和奴役人的社會(huì)功能。③刑事辦案人員對(duì)技術(shù)和數(shù)據(jù)的過(guò)于依賴可能會(huì)導(dǎo)致自主判斷力下降，從而間接地影響?yīng)毩Q定的做出，甚至導(dǎo)致決策的偏差。在技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用階段，將技術(shù)成果限定在可預(yù)測(cè)和可控制的安全范圍內(nèi)是需要重點(diǎn)發(fā)展的方向之一。

二、人工智能在刑事案件證據(jù)審查方面的現(xiàn)實(shí)路徑分析

如前所述，人工智能的深度應(yīng)用可以起到協(xié)助司法主體開(kāi)展智能化活動(dòng)的作用，并實(shí)現(xiàn)刑事案件的全流程智能?，F(xiàn)實(shí)辦案的過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)審查的邏輯思路可以基本歸納為：?jiǎn)蝹€(gè)證據(jù)合法性審查—證據(jù)間的相互印證—全案證據(jù)綜合判斷。三個(gè)流程環(huán)環(huán)相扣，甚至反復(fù)、重復(fù)出現(xiàn)，人工智能技術(shù)的發(fā)展如能契合審查邏輯，必能增加得出恰當(dāng)結(jié)論的概率，防范冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

（一）單個(gè)證據(jù)合法性審查

證據(jù)合法性審查也可以稱之為對(duì)證據(jù)能力的審查，證據(jù)能力一詞及其內(nèi)涵已基本被學(xué)界和實(shí)務(wù)界所接受。一般認(rèn)為，證據(jù)不合法是指存在非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)兩種可能，前者是指不得作為定案的根據(jù)，④后者在經(jīng)過(guò)補(bǔ)正或合理解釋后可以作為證據(jù)適用。有學(xué)者認(rèn)為，任何一項(xiàng)證據(jù)要具有證據(jù)能力，都必須來(lái)源、過(guò)程、結(jié)果符合相關(guān)規(guī)定。⑤對(duì)此，人工智能技術(shù)應(yīng)用的方向可以著眼于識(shí)別證據(jù)收集、保管、鑒定等是否符合法定程序，通過(guò)將現(xiàn)行的與證據(jù)程序相關(guān)的法律法規(guī)運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)歸類嵌入識(shí)別的系統(tǒng)中，可以協(xié)助辦案人員審查證據(jù)合法性、真實(shí)性。

單一證據(jù)的審查功能還可以延伸至對(duì)單份證的歸納和整理之中，概言之，就是對(duì)證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)甚至完成進(jìn)一步的分析說(shuō)明。通過(guò)收集并錄入大量案件的證據(jù)材料形成數(shù)據(jù)庫(kù)，用機(jī)器學(xué)習(xí)的方式尋找規(guī)律，抓取關(guān)鍵字詞句整合后完成總結(jié)性內(nèi)容的輸出，并對(duì)此總結(jié)內(nèi)容進(jìn)行分析說(shuō)明。舉例來(lái)說(shuō)，一份證人證言的內(nèi)容，智能系統(tǒng)通過(guò)抓取時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事項(xiàng)、后果等關(guān)鍵內(nèi)容形成初步內(nèi)容的概括，并就概括出的內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明，說(shuō)明的范疇可以包括前后有無(wú)矛盾、是否有涉及罪輕、罪重的證明，等等。

（二）證據(jù)間的相互印證

證據(jù)間的印證關(guān)系主要是指針對(duì)同一事實(shí)有至少兩個(gè)證據(jù)的內(nèi)容可以基本吻合，證據(jù)能夠支撐事實(shí)的成立并排除合理性懷疑。智能化辦案的發(fā)展可以將印證關(guān)系作為研發(fā)方向之一，通過(guò)提取同種類或不同種類證據(jù)中相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容進(jìn)行比較，將比較出的結(jié)果展現(xiàn)出來(lái)供辦案人員參考認(rèn)定。例如在聚眾斗毆案件中，被害人受傷情況這一事實(shí)可以通過(guò)提取被告人供述、被害人陳述、對(duì)方證人證言，被害人方證人證言、鑒定意見(jiàn)、視聽(tīng)資料等證據(jù)中相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容以表格或清單的形式列明，至于是否存在矛盾之處以及能否排除合理懷疑則由辦案人員進(jìn)一步判斷和認(rèn)定。

（三）全案證據(jù)綜合判斷

根據(jù)罪名構(gòu)成要件的不同，需要證實(shí)犯罪事實(shí)的證據(jù)材料也不盡相同，在鑒別證據(jù)真?zhèn)?、?duì)待證事實(shí)能否形成印證關(guān)系進(jìn)行審查之后，就是全案證據(jù)的綜合判斷。從犯罪的起因、過(guò)程到結(jié)果均能有相應(yīng)的證據(jù)支撐，才能減少案件發(fā)生錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，增加司法人員的內(nèi)心確認(rèn)。因此，智能化輔助辦案工具可以在單起案件證據(jù)材料是否充分方面提供幫助，設(shè)計(jì)出普遍適用和單獨(dú)罪名適用兩種標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)證據(jù)名稱和內(nèi)容進(jìn)行自動(dòng)歸類，辦案人員結(jié)合案件實(shí)際情況，輔助案件最終審查結(jié)果的做出。由于現(xiàn)實(shí)中會(huì)存在每個(gè)辦案人員審查案件的步驟、方法不盡相同的情況，人工智能技術(shù)產(chǎn)品需保留有一定的可個(gè)性化設(shè)置的空間，在遵循法律程序規(guī)定的前提下，滿足個(gè)人對(duì)于案件審查的習(xí)慣性做法。

（四）文書(shū)制作

形成于證據(jù)審查過(guò)程中的文書(shū)一般包括閱卷筆錄、審查報(bào)告、審理報(bào)告等等，其主體內(nèi)容也是文書(shū)的核心即為對(duì)證據(jù)材料的摘錄和分析，而摘錄的方式在證據(jù)審查的過(guò)程中可以合理運(yùn)用語(yǔ)言識(shí)別技術(shù)和自然語(yǔ)言處理技術(shù)的功能，通過(guò)對(duì)語(yǔ)音的識(shí)別實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的自動(dòng)操作，甚至產(chǎn)生對(duì)話交流互動(dòng)。自動(dòng)操作模式下系統(tǒng)可以根據(jù)關(guān)鍵詞的識(shí)別推送相應(yīng)的內(nèi)容供選擇，或者將語(yǔ)音轉(zhuǎn)化為文字。對(duì)話問(wèn)答情景同系統(tǒng)識(shí)別只是語(yǔ)音和文本的差異，而對(duì)話交流環(huán)境則需要智能化的篩選，可以在沒(méi)有直接對(duì)應(yīng)條件的情況下運(yùn)用歸納或者推理的方法給出提示。這項(xiàng)技術(shù)的應(yīng)用場(chǎng)景可以存在于證據(jù)審查的全過(guò)程，如證據(jù)的檢索、分類、摘錄，文書(shū)的制作，等等。例如，在自動(dòng)操作模式和對(duì)話問(wèn)答模式下，使用者可以發(fā)出“證人XX第一次詢問(wèn)筆錄”“到案經(jīng)過(guò)”等語(yǔ)音指令，啟動(dòng)系統(tǒng)中的相應(yīng)證據(jù)內(nèi)容，也可以運(yùn)用目前發(fā)展較為成熟的語(yǔ)音輸入功能將證據(jù)內(nèi)容和分析結(jié)論摘錄至相關(guān)的文書(shū)中。在對(duì)話交流的情景下，就需要系統(tǒng)做深度的決策，例如“犯罪嫌疑人筆錄中關(guān)于作案工具的供述”“所有被害人關(guān)于被盜物品的陳述”等類型的問(wèn)答可以通過(guò)一輪或者多輪的方式得出最終的結(jié)果供辦案人員參考和分析。

三、結(jié)語(yǔ)

在司法領(lǐng)域中智能輔助辦案產(chǎn)品的研發(fā)是創(chuàng)新，更是變革；對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)是突破，更是機(jī)遇。在技術(shù)紅利惠及司法領(lǐng)域的今天，讓科技服務(wù)于辦案而并不依賴、不盲從才能讓科技發(fā)展回歸理性的軌道。證據(jù)的審查與判斷是刑事案件辦理過(guò)程中的核心環(huán)節(jié)，每一個(gè)案件中公平與正義的體現(xiàn)正是通過(guò)以符合法律規(guī)定的方式科學(xué)、高效地審查證據(jù)而得來(lái)的，智能輔助辦案技術(shù)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)順應(yīng)規(guī)律，以嚴(yán)格嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓δ茉O(shè)置輔助辦案人員實(shí)現(xiàn)看得見(jiàn)的正義。

注釋

①騰訊研究院，中國(guó)信通院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心，騰訊AILab，騰訊開(kāi)放平臺(tái).人工智能?chē)?guó)家人工智能戰(zhàn)略行動(dòng)抓手[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：23。

②騰訊研究院，中國(guó)信通院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心，騰訊AILab，騰訊開(kāi)放平臺(tái).人工智能?chē)?guó)家人工智能戰(zhàn)略行動(dòng)抓手[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：299。

③陳愛(ài)華.哈貝馬斯科技倫理評(píng)價(jià)貝馬斯《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》解讀[J].倫理學(xué)研究，2007（3）。

④李勇.刑事證據(jù)審查三步法則[M].法律出版社，2017：31。

⑤李勇.刑事證據(jù)審查三步法則[M].法律出版社，2017：40。