論股東代位訴訟的功能定位與法制保障

劉朝旺

（河南裕達(dá)律師事務(wù)所，河南 鄭州450008）

所謂“股東代位訴訟制度”，主要就是指在公司的權(quán)益受到侵犯時(shí)，公司的管理人員、董事等提起訴訟，目的在于對公司權(quán)益加以維護(hù)，上述人員會(huì)以自己的名義，結(jié)合相應(yīng)的法定程序，向法院提起訴訟。股東代位訴訟制度不僅能夠?qū)κ袌鲋刃蚣右跃S護(hù)，同時(shí)還能完善公司治理結(jié)構(gòu)，保護(hù)小股東的權(quán)益。為了防止公司大股東濫用職權(quán)以及其他高層人員之間的合謀，維護(hù)小股東合法權(quán)益，對股東代位訴訟制度進(jìn)行完善很有必要。

一、股東代位訴訟的功能定位

股東代位訴訟制度作為一種特殊的法律制度，其自身也會(huì)有著一些特殊的功能，它主要是立足于公司主體間權(quán)益的均衡配置，承載著公平理念和權(quán)利本位，具有一定的補(bǔ)充和監(jiān)督功能，具體如下：

（一）補(bǔ)充功能

公司具備獨(dú)立的行為能力和權(quán)利能力，屬于獨(dú)立的法律主體，公司在參與某些法律關(guān)系的同時(shí)，也需要為自己的行為承擔(dān)后果。早期階段的《公司法》明確指出，維護(hù)股東和公司的權(quán)益需要遵循多數(shù)決原則，如果公司的高級管理人員、董事、股東等出現(xiàn)不當(dāng)行為，且已經(jīng)對公司權(quán)益造成侵害，只有公司具備訴訟權(quán)，其他主體并不具備這一權(quán)利。在法國、美國、英國等國家中，這一規(guī)則往往被稱為“福斯訴哈博特規(guī)則”。簡單來說，就是面對公司不同主體的錯(cuò)誤行為，只有公司有權(quán)利提起訴訟，公司的內(nèi)部管理工作需要遵循多數(shù)決的基本原則，對于一些訴訟，若大多數(shù)股東沒有提起訴訟，那么其他的股東只有在能夠證明所述事件并非“福斯訴哈博特規(guī)則”時(shí)，才有權(quán)利提起訴訟。[1]早期階段的《公司法》立足于傳統(tǒng)民法所確立，但從某種角度上來看，它往往會(huì)成為強(qiáng)者侵犯社會(huì)利益和私權(quán)的重要武器，它只能保護(hù)強(qiáng)者，并不能維護(hù)弱者的合法權(quán)益。那些立足于多數(shù)決原則的公司在運(yùn)行過程中，依然會(huì)存在大股東們通過多數(shù)資本，對公司內(nèi)外部治理主體、監(jiān)事與董事、大股東與大股東之間形成共謀進(jìn)行控制，從而對公司內(nèi)部治理造成直接影響，甚至還會(huì)出現(xiàn)公司少數(shù)股東權(quán)益和公司整體權(quán)益受損的問題。要想平等保護(hù)少數(shù)股東權(quán)益，實(shí)現(xiàn)真正的公平，同時(shí)將資本多數(shù)決原則打破，那么就需要賦予股東們代位訴訟的權(quán)利，這無疑是一種最理性的手段。但是要明確的問題是，構(gòu)建股東代位訴訟制度，主要是為了實(shí)現(xiàn)真正的公平，并對工作主體權(quán)益進(jìn)行均衡配置，通常只適用于公司少數(shù)股東或公司權(quán)益受到侵害、公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)問題等情況下，在通過其他的手段和方式仍然不能有效維護(hù)公司權(quán)益和股東權(quán)益的前提下，才能對股東代位訴訟制度進(jìn)行執(zhí)行，這一制度的存在，主要是為了補(bǔ)充傳統(tǒng)救濟(jì)機(jī)制的不足，它的存在具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。[2]

（二）監(jiān)督功能

在現(xiàn)代化公司制度之下，經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)通常處于分離狀態(tài)，股東們可以通過公司控制權(quán)、股權(quán)的結(jié)合與分離，維護(hù)自身利益最大化。但是要明確的是，經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)的分離狀態(tài)往往具有道德悖逆和逆向選擇的風(fēng)險(xiǎn)，依照委托代理，公司內(nèi)部治理主體對公司忠實(shí)義務(wù)和善管義務(wù)加以履行，但是對于高級管理人員、公司董事來說，由于他們具備經(jīng)紀(jì)人的本性，在社會(huì)當(dāng)中，往往也有更多的身份和角色，在這一背景之下，他們往往會(huì)在追求個(gè)人經(jīng)濟(jì)效益最大化和公司權(quán)益最大化之間產(chǎn)生長久的沖突和矛盾。在多元化利益矛盾之中，大多數(shù)高級管理人員、董事等都會(huì)更加看重個(gè)人利益，從而也使得公司權(quán)益或其他股東的權(quán)益面臨一定風(fēng)險(xiǎn)。例如，公司的高級管理人員、董事等往往會(huì)濫用自身職權(quán)，對股票發(fā)行價(jià)格進(jìn)行操縱，或者是強(qiáng)迫股權(quán)交易、關(guān)聯(lián)交易等等。對于上述風(fēng)險(xiǎn)，為了能夠?qū)?jīng)營者和所有者的權(quán)益加以保護(hù)，必須要對委托代理機(jī)制下的監(jiān)督約束問題加以重視，這樣才能夠確保經(jīng)營者和所有者權(quán)利的均衡配置，通過股東單位訴訟制度，能夠?qū)靖呒壒芾砣藛T、董事等的不當(dāng)行為加以控制，同時(shí)還能夠?qū)緝?nèi)部治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行完善，更好地維護(hù)各股東以及公司的合法權(quán)益。

二、股東代位訴訟功能運(yùn)行機(jī)理

（一）股東代位訴訟制度的關(guān)聯(lián)性

任何一個(gè)行為都會(huì)產(chǎn)生新的結(jié)構(gòu)，在連續(xù)循環(huán)當(dāng)中，新的結(jié)果將會(huì)衍生新的行為。例如，法律系統(tǒng)往往能夠通過一系列的法律過程、規(guī)范、行為自發(fā)形成自治秩序，而對于股東代位訴訟制度，它主要是由股東代位訴訟規(guī)范、行為、訴訟主體、訴訟過程等共同構(gòu)成的自創(chuàng)生系統(tǒng)，既與法律的價(jià)值息息相關(guān)，同時(shí)也關(guān)系著訴訟功能的實(shí)現(xiàn)結(jié)果。在這個(gè)系統(tǒng)當(dāng)中，其中一個(gè)因素發(fā)生變化，都會(huì)對股東代位訴訟制度生成產(chǎn)生影響，同時(shí)也會(huì)阻礙其功能的順利實(shí)現(xiàn)。在社會(huì)發(fā)展過程中，股東代位訴訟制度的作用往往體現(xiàn)在該制度所承載的價(jià)值上，要想實(shí)現(xiàn)股東代位訴訟功能，就必須要對股東代位訴訟進(jìn)行規(guī)范。[3]

（二）股東代位訴訟規(guī)范

股東代位訴訟規(guī)范，是股東代位訴訟價(jià)值實(shí)現(xiàn)的重要機(jī)制，它連接著股東代位訴訟的價(jià)值與功能，在實(shí)現(xiàn)股東代位訴訟價(jià)值的同時(shí)，也能夠從正面印證這一制度功能存在的正當(dāng)性，這主要是因?yàn)橐?guī)范的存在往往需要與社會(huì)認(rèn)同的倫理價(jià)值相一致或相互吻合，這樣才能夠使人們自覺、自愿服從，并能夠有效承認(rèn)，從而逐漸成為社會(huì)當(dāng)中一種靈活的規(guī)則。另外，股東代位訴訟規(guī)范也是實(shí)現(xiàn)股東代位訴訟功能的重要途徑，它自身的結(jié)構(gòu)與股東代位訴訟功能的實(shí)現(xiàn)程度息息相關(guān)。股東代位訴訟規(guī)范通常是由法律后果和行為模式所構(gòu)成，其中，法律后果的重要作用在于能夠在特定行為模式之下，實(shí)現(xiàn)各主體的權(quán)利義務(wù)，同時(shí)判斷主體行為，對法律行為的事實(shí)加以引導(dǎo)。而行為模式則能夠?qū)χ黧w義務(wù)、權(quán)利等進(jìn)行規(guī)范，不同的義務(wù)和權(quán)利，將會(huì)對股東代位訴訟功能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生不同的影響。但是，股東代位訴訟功能的實(shí)現(xiàn)，與法律行為模式下股東代位訴訟行為的運(yùn)行不同，前者經(jīng)常會(huì)受到司法過程的干擾和影響，實(shí)際上，股東代位訴訟功能的實(shí)現(xiàn)，往往會(huì)受到股東代位訴訟制度本身結(jié)構(gòu)的影響。[4]

三、股東代位訴訟功能的法制保障

（一）案例分析

以某公司訴訟案為例。本案中，王某為公司總經(jīng)理，賈某為公司執(zhí)行董事，兩人共同出資成立公司，于2015年4月開始運(yùn)營，但從2016年8月起，賈某開始違反公司章程，并委托其丈夫強(qiáng)行帶走公司的營業(yè)執(zhí)照、印章、打印機(jī)、記賬憑證等物，同時(shí)刪除公司電腦相關(guān)文件。王某要求賈某停止侵害，并將強(qiáng)行帶走的物品返還，賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)175000元。被告辯，上述行為是因?yàn)楣竟芾砘靵y，為維護(hù)公司利益，才委托丈夫?qū)⒐緲I(yè)執(zhí)照、印章、打印機(jī)、記賬憑證等物收回，并不存在侵害公司利益行為，因此并不同意王某的訴訟請求。

本案審查結(jié)果：賈某行為確實(shí)給公司造成了影響，因此需將營業(yè)執(zhí)照、印章、打印機(jī)、記賬憑證等物歸還。王某要求賠經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)175000元，因證據(jù)不足，不能成立。

本案件的爭議之處在于當(dāng)事人主體的確定。第一，在股東控制下，在公司無法通過訴訟對自己權(quán)益進(jìn)行維護(hù)時(shí)，那么誰有權(quán)利作為原告提起訴訟？第二，在訴訟形成過程中，公司處于何種地位？

實(shí)際上，功能與結(jié)構(gòu)之間往往相互影響，股東代位訴訟制度往往是由股東代位訴訟過程、訴訟規(guī)范、訴訟行為以及訴訟主體等共同構(gòu)成，這些因素的合理完善與定位將會(huì)對股東代位訴訟功能的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生直接影響。反之，股東代位訴訟補(bǔ)充功能和監(jiān)督功能的實(shí)現(xiàn)，也能夠?qū)蓶|代位訴訟制度下的原被告、權(quán)利義務(wù)、被告范圍、原告定位、激勵(lì)機(jī)制、特定程序等要素進(jìn)行完善。因此，要想對股東代位訴訟功能加以實(shí)現(xiàn)，就必須要對各構(gòu)成要素進(jìn)行合理的完善與構(gòu)建。

（二）確定被告范圍

以上案例與股東代位訴訟被告范圍的確定具有一定關(guān)系，在不同的地區(qū)和國家也會(huì)有差異化的確立模式，例如，法國、英國、美國等國家通常會(huì)采用自由模式，在這一模式之下，只要公司的行為主體作出了不利于公司的行為，那么這些主體就可以成為被告。而在我國、日本等國家，通常會(huì)采取限制模式，也就是只有公司董事才能夠成為被告。自由模式和限制模式的側(cè)重點(diǎn)不同，前者比較注重于恢復(fù)公司損失，而后者更加注重于追究被告責(zé)任。結(jié)合現(xiàn)行的《公司法》規(guī)定，在自由模式之下，公司高級管理人員、公司董事以及他人對公司合法權(quán)益造成侵犯，并已產(chǎn)生一定損失的行為，股東們均有權(quán)利提起訴訟。但是，對于“他人”，法律卻并未作出明確規(guī)定。在具體實(shí)踐過程中，如果不能對這一問題加以明確，會(huì)對股東代位訴訟功能的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生直接影響。股東代位訴訟功能，往往體現(xiàn)在對公司治理機(jī)制以及對正義的矯正，任何出現(xiàn)不當(dāng)行為并且已經(jīng)對公司權(quán)益產(chǎn)生損害的內(nèi)部治理者，均有可能成為被告?！八恕睉?yīng)該被界定為公司運(yùn)行控制者，他們的地位與高級管理人員、董事等類似，具體來說主要就是審計(jì)人員、控股股東、會(huì)計(jì)人員等等，這些人員如果濫用職權(quán)，并且已經(jīng)對公司權(quán)益造成侵害，也可以成為訴訟被告。[5]

（三）積極完善股東代位訴訟權(quán)濫用風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范機(jī)制

要想對股東代位訴訟權(quán)濫用風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范機(jī)制進(jìn)行完善，首先就要完善訴訟擔(dān)保制度。目前，我國的股東代位訴訟還沒有對訴訟擔(dān)保制度進(jìn)行明確規(guī)定，對于一些公司的中小股東來說，他們所擁有的能夠與公司高級管理人員、董事等相抗衡的手段十分有限，與此同時(shí)，還要受到訴訟擔(dān)保制度的約束，在這樣的情況之下，會(huì)嚴(yán)重打擊中小股東的訴訟積極性，甚至使其直接放棄訴訟。鑒于上述情況，應(yīng)對訴訟擔(dān)保制度進(jìn)行完善。[6]

四、結(jié)語

綜上所述，要想確保股東代位訴訟功能的正常發(fā)揮，就必須要從激勵(lì)機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)防范、被告原告等方面入手，完善股東代位訴訟制度。除此之外，還要對其他社會(huì)因素進(jìn)行考慮，具體如法律文化、傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)結(jié)構(gòu)等，這樣才能夠確保股東代位訴訟制度更好地適應(yīng)我國法制化進(jìn)程和法治體系，確保其功能和價(jià)值的順利實(shí)現(xiàn)。