從比較法視野考察我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度的層次構(gòu)造

●秦 沙

（蘇州大學(xué)，江蘇 蘇州215000）

一、問(wèn)題的提出

成年監(jiān)護(hù)制度與未成年人監(jiān)護(hù)制度相對(duì)應(yīng)，共同構(gòu)成民法的監(jiān)護(hù)制度。作為私法制度的重要組成部分，成年監(jiān)護(hù)制度自羅馬法以來(lái)就承擔(dān)著保護(hù)成年人中弱者的民事權(quán)益功能。我國(guó)民法各領(lǐng)域就該制度相繼有過(guò)大量的修訂和完善，但較他國(guó)而言，我國(guó)對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度的研究尚處于遲緩階段；而實(shí)務(wù)界關(guān)于成年弱者權(quán)益保證也鮮有成效。21世紀(jì)以來(lái)，改革現(xiàn)有的成年監(jiān)護(hù)制度的呼聲愈發(fā)強(qiáng)烈，既有研究雖在監(jiān)護(hù)立法體系編排（焦點(diǎn)集中于不同立法模式的借鑒）以及是否應(yīng)實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)領(lǐng)域的去行為能力化等方面存在較多爭(zhēng)議，[1]但已就監(jiān)護(hù)措施的類型化安排、任意監(jiān)督制度的引進(jìn)、實(shí)現(xiàn)意思能力的個(gè)案審查等方面達(dá)成共識(shí)。審視我國(guó)成年監(jiān)護(hù)的立法現(xiàn)狀并以博采眾長(zhǎng)的眼光借鑒國(guó)外先進(jìn)立法，以期能在保障成年弱者的權(quán)益的基礎(chǔ)上，真正做到保障其殘存能力，尊重其自己決定權(quán)是法律人更應(yīng)審慎思考的難題。新頒布的《民法典》于總則編對(duì)學(xué)界關(guān)于監(jiān)護(hù)的立法體例模式、監(jiān)護(hù)措施的類型化等問(wèn)題均給予反饋，但就成年監(jiān)護(hù)的相關(guān)立法是否作出實(shí)質(zhì)性調(diào)整以及在既有的潘德克頓體系下如何做到婚姻家庭編監(jiān)護(hù)立法與總則編融貫協(xié)調(diào)等相關(guān)問(wèn)題依然爭(zhēng)議較大。

二、我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度立法現(xiàn)狀分析

《民法總則》的頒布施行對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度意義重大，形成了成年人保護(hù)立法體系的雛形。此前頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)及相關(guān)司法解釋對(duì)監(jiān)護(hù)制度已作相當(dāng)篇幅的規(guī)定，其將監(jiān)護(hù)體系劃分為以未成年人和精神病人為監(jiān)護(hù)對(duì)象的二元結(jié)構(gòu)，對(duì)非處于精神病人狀態(tài)但亦需要監(jiān)護(hù)制度予以輔助的成年人缺乏相應(yīng)立法保障，而其中當(dāng)屬老年人和身體殘疾致不能生活自理者居多。這一明顯的立法漏洞隨著《民法總則》的頒布得到一定程度上的填補(bǔ)。

（一）監(jiān)護(hù)對(duì)象的擴(kuò)大化

《民法總則》第24條基本承襲《民法通則》第19條行為能力宣告制度，但將具有申請(qǐng)宣告資格的主體由原來(lái)的利害關(guān)系人擴(kuò)大至被申請(qǐng)人的利害關(guān)系人和有關(guān)組織，并對(duì)有關(guān)組織的范圍進(jìn)行明確限制；且第28條將行為能力欠缺繼續(xù)作為法定監(jiān)護(hù)的開(kāi)始要件。可見(jiàn)，作為法定監(jiān)護(hù)改革前提的去行為能力化在《民法總則》中已無(wú)實(shí)現(xiàn)的可能。伴隨著老齡化社會(huì)的提前到來(lái)，因年老或疾病而導(dǎo)致的行為能力減弱甚至是喪失行為能力的老年人成為渴望被監(jiān)護(hù)制度保障的主力軍。而此時(shí)順應(yīng)時(shí)潮的《民法總則》在監(jiān)護(hù)對(duì)象上作出重要變革，其將監(jiān)護(hù)對(duì)象由原來(lái)的“精神病人”擴(kuò)大至“成年人”，將所有喪失或部分喪失民事行為能力的成年人納入到成年監(jiān)護(hù)的范圍內(nèi)，使更多需要被監(jiān)護(hù)制度保障的主體被吸納進(jìn)制度體系內(nèi)，真正反映了民法應(yīng)當(dāng)具有的時(shí)代特征和人文主義導(dǎo)向。[2]

（二）監(jiān)護(hù)類型的多元化

國(guó)際社會(huì)成年監(jiān)護(hù)制度改革思潮傾向于重新認(rèn)識(shí)身心障礙者是權(quán)利的主體，應(yīng)尊重其尊嚴(yán)，支援協(xié)助其作為獨(dú)立的人參與正常人的社會(huì)關(guān)系，而非將監(jiān)護(hù)制度僅作為對(duì)身心障礙者行為能力的補(bǔ)充?！氨O(jiān)護(hù)人作為國(guó)家的‘信托人’，負(fù)有援助或幫助身心障礙者實(shí)現(xiàn)私權(quán)的義務(wù)”。[3]《民法總則》在借鑒國(guó)際社會(huì)立法后，在原有監(jiān)護(hù)類型基礎(chǔ)上增加了遺囑監(jiān)護(hù)和意定監(jiān)護(hù)。這樣一來(lái)，我國(guó)民法規(guī)定的基本監(jiān)護(hù)類型就包括法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)和意定監(jiān)護(hù)三種，完善了我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的類型體系。以尊重本人自我決定為理念的意定監(jiān)護(hù)制度是監(jiān)護(hù)領(lǐng)域改革的一大突出成果，其制度運(yùn)行的主要流程是在本人意思能力尚健全時(shí)，按照自我決定自行選任監(jiān)督人，與之訂立委托監(jiān)護(hù)合同，并授予其必要的代理權(quán)限。待將來(lái)本人因年老、精神障礙、智力障礙或其他因素導(dǎo)致意思能力衰退或喪失的事由發(fā)生后，委托監(jiān)護(hù)合同生效，受托人依照合同約定代理監(jiān)護(hù)事務(wù)，并由公權(quán)力機(jī)關(guān)選任監(jiān)督人對(duì)委任監(jiān)護(hù)人予以監(jiān)督的制度。[4]

（三）監(jiān)護(hù)內(nèi)容和原則的國(guó)際化

縱觀兩大法系各國(guó)有關(guān)成年監(jiān)護(hù)制度的改革實(shí)踐，部分國(guó)家規(guī)定了成年監(jiān)護(hù)制度的原則。法國(guó)有尊重個(gè)人自由、基本權(quán)利和人格尊嚴(yán)、支持受保護(hù)人的自主性原則、家庭和社會(huì)責(zé)任共擔(dān)原則；德國(guó)和奧地利規(guī)定了必要性原則、補(bǔ)充性原則；日本則有任意監(jiān)護(hù)優(yōu)先原則。作為英美法系代表的英國(guó)在《意思能力法》第1條則明確了五項(xiàng)基本原則：意思能力推定原則、支援意思決定原則、尊重不明智行為原則、最佳利益原則、最少限制原則，并明確以最佳利益原則為核心。雖然兩大法系國(guó)家關(guān)于監(jiān)護(hù)立法的規(guī)定不盡相同，但是不難看出，多數(shù)國(guó)家在成年人監(jiān)護(hù)制度原則上都或多或少凸顯要尊重被監(jiān)護(hù)人的意志決定自由、尊重其殘存能力并且要保障被監(jiān)護(hù)人最佳利益。

《民法總則》第35條第1款規(guī)定監(jiān)護(hù)人按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)與英國(guó)的最佳利益原則相銜接，要求監(jiān)護(hù)人代理被監(jiān)護(hù)人從事民事法律行為要像處理自己事務(wù)般盡職盡責(zé)，其作出的監(jiān)護(hù)決定應(yīng)優(yōu)先考慮被監(jiān)護(hù)人的福祉與希望。盡量滿足被監(jiān)護(hù)人的意愿，但以不以被監(jiān)護(hù)人的利益相反為限；[5]第2款與第3款前半部分中關(guān)于監(jiān)護(hù)人作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，應(yīng)最大程度地尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿的立法規(guī)定，與韓國(guó)的尊重意思決定原則、法國(guó)的尊重個(gè)人自由以及英國(guó)的支援意思決定原則有異曲同工之處，都強(qiáng)調(diào)成年監(jiān)護(hù)以維護(hù)受監(jiān)護(hù)人的利益為目的，在可能的情況下，仍然支持本人的自主性，實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)職能由“接管式”向“援助式”轉(zhuǎn)變；第三款后半部分規(guī)定監(jiān)護(hù)人不得干涉被監(jiān)護(hù)人有能力獨(dú)立處理的事務(wù)明顯與韓國(guó)的活化殘余能力原則和英國(guó)的最少限制原則的立法趣旨相一致，都主要是基于尊重和保障人權(quán)的需要，以期正確利用好監(jiān)護(hù)這把“雙刃劍”，在保障被監(jiān)護(hù)人利益的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)被監(jiān)護(hù)人權(quán)利的最小限制。

三、成年人監(jiān)護(hù)制度的比較法考察

（一）監(jiān)護(hù)立法模式上的差異

德國(guó)于1990年9月12日通過(guò)的《民法典修正案》對(duì)成年監(jiān)護(hù)及保護(hù)作了大規(guī)模修訂，最為突出的變革是將對(duì)成年人保護(hù)的立法模式由原來(lái)二元結(jié)構(gòu)的“監(jiān)護(hù)、輔佐”合并為一元化的“照管”制度，即根據(jù)本人能力欠缺的個(gè)別狀況為其量身定做照管人的職務(wù)范圍。其廢除了剝奪行為能力的禁治產(chǎn)宣告制度，更加注重對(duì)成年人殘存意志和殘存行為能力的尊重。2000年日本修改《民法典》，對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行了大幅度的改革，建立起法定監(jiān)護(hù)、任意監(jiān)護(hù)、監(jiān)護(hù)登記三足鼎立互為支撐的新成年監(jiān)護(hù)制度，形成了一整套在世界成年監(jiān)護(hù)制度立法中尚屬先進(jìn)且較為完善的成年監(jiān)護(hù)體系。韓國(guó)的新成年監(jiān)護(hù)制度則是在廣泛的比較法基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，新成年監(jiān)護(hù)制度由成年后見(jiàn)、限定后見(jiàn)和特定后見(jiàn)三種類型構(gòu)成。其中限制最多的成年后見(jiàn)類型，與日本法類似，被成年后見(jiàn)人之法律行為得撤銷，但日用品購(gòu)買等對(duì)價(jià)并非過(guò)度之行為則不得撤銷；與日本法規(guī)定不同的是，韓國(guó)家庭法院可以針對(duì)個(gè)別需求，指定不受撤銷之法律行為之范圍，此彈性措施更加注重尊重本人的現(xiàn)存能力。20世紀(jì)50年代開(kāi)始，人權(quán)理念的的更新和人口老齡化的到來(lái)也促使加拿大、英國(guó)等英美法系國(guó)家相繼進(jìn)行了各自成年監(jiān)護(hù)制度的改革。

（二）廢止禁治產(chǎn)宣告制度方面的趨同

因禁治產(chǎn)制度適用的各種弊端凸顯，如禁治產(chǎn)用語(yǔ)過(guò)于狹窄，無(wú)法彰顯對(duì)于心神喪失或精神耗弱人之利益保護(hù)；再者其一律被剝奪其行為能力，效力缺乏彈性，嚴(yán)重影響禁治產(chǎn)人參與私法活動(dòng)之空間。綜合考量各因素后，修正后的《德國(guó)民法典》將原第104條第3款、第114條刪除，表明宣告禁治產(chǎn)人的制度不復(fù)存在。其以照管制度取代原有禁治產(chǎn)宣告，并視受照管人的個(gè)別狀況，僅在必要范圍內(nèi)為其設(shè)置照管人，以尊重成年人的殘存意志。奧地利與德國(guó)制度存在共同點(diǎn)，即廢止以往的依照禁治產(chǎn)宣告全民剝奪本人行為能力的制度，但為保護(hù)障礙者本人，法院得為其選任監(jiān)護(hù)人，按照被監(jiān)護(hù)人的個(gè)別程度對(duì)法律行為的個(gè)別事項(xiàng)分別予以代理、同意或者輔佐等。日本的改革最為徹底，其不僅直接廢除了禁治產(chǎn)宣告制度，而且取消了“無(wú)行為能力”的劃分，成年人的行為能力只有完全行為能力和限制行為能力兩級(jí)。[6]由此可見(jiàn)，大陸法系國(guó)家?guī)缀跖懦馔耆珓儕Z行為能力的禁治產(chǎn)制度。

（三）意定監(jiān)護(hù)制度的創(chuàng)設(shè)

意定監(jiān)護(hù)制度是與法定監(jiān)護(hù)制度相對(duì)應(yīng)的新型成年監(jiān)護(hù)模式。其框架由兩部分組成：一是作為意定監(jiān)護(hù)制度核心的委托監(jiān)護(hù)合同；二是為防止監(jiān)護(hù)人權(quán)力濫用而由法院選任監(jiān)督人的公力監(jiān)督制度。其較傳統(tǒng)法定監(jiān)護(hù)制度更加注重尊重本人的殘存意志，更能適應(yīng)人口老齡化的現(xiàn)實(shí)需求。英國(guó)2005年《意思能力法》頒布之前，就已經(jīng)有了意定監(jiān)護(hù)性質(zhì)的持續(xù)性代理權(quán)制度（EPA）和相當(dāng)于法定監(jiān)護(hù)制度的精神保健制度。德國(guó)的成年照管制度，從形式上看，民法典似乎主要規(guī)定了法定監(jiān)護(hù)制度，而實(shí)際上以“預(yù)防性代理權(quán)”為基礎(chǔ)的意定監(jiān)護(hù)制度居于優(yōu)先地位。從法律規(guī)范層面看，《德國(guó)民法》規(guī)定的是法定監(jiān)護(hù)，但其適用原則是“補(bǔ)充性原則”，是指如果其他的“任意性措施”能夠?qū)Ρ救颂峁┏浞直Ｗo(hù)，則不適用法定監(jiān)護(hù)制度。所謂“任意性措施”正是以相當(dāng)于DPA和EPA的“預(yù)防性代理權(quán)”為中心的。

由以上整理獲悉，兩大法系在共同接受了尊重自我決定權(quán)的理念下，以不同的立法形式——英美法系從持續(xù)性代理制度出發(fā)，大陸法系以意定監(jiān)護(hù)為主，法定監(jiān)護(hù)為輔的新體系，各自構(gòu)筑了新制度，從而殊途同歸。

四、我國(guó)成年人監(jiān)護(hù)制度的缺陷及完善

（一）我國(guó)成年人監(jiān)護(hù)制度的缺陷

《民法總則》在反觀大陸法系國(guó)家成年監(jiān)護(hù)立法改革、《老年人權(quán)益保障法》的立法經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)人口老齡化加速的實(shí)際現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)成年人的民事行為能力狀況和監(jiān)護(hù)制度作出了較《民法通則》更為具體和合理的規(guī)定，基本上實(shí)現(xiàn)了對(duì)我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度的改革要求?？梢哉f(shuō)，我國(guó)的這次修法是世界范圍內(nèi)正在進(jìn)行的成年監(jiān)護(hù)制度改革運(yùn)動(dòng)的延伸和余波。從整體上看，這些規(guī)定構(gòu)建了比較完整的成年監(jiān)護(hù)制度的體系和規(guī)則，是一個(gè)比較成功的改革，但也依然存在不足之處。

1.意定監(jiān)護(hù)制度缺少明確的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人和監(jiān)督機(jī)構(gòu)

《民法總則》規(guī)定的我國(guó)現(xiàn)行意定監(jiān)護(hù)制度缺少明確的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制。反觀國(guó)外立法，無(wú)論是英國(guó)的持續(xù)性代理權(quán)登記制度還是德國(guó)的監(jiān)護(hù)登記制度都對(duì)監(jiān)護(hù)人后期履行監(jiān)護(hù)事務(wù)起到一定程度的監(jiān)督和約束作用。對(duì)于成年意定監(jiān)護(hù)而言，監(jiān)護(hù)監(jiān)督更為迫切。有學(xué)者認(rèn)為《民法總則》第36條的撤銷監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格的規(guī)定中，能夠包含這樣的效果。在該條規(guī)定的有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷監(jiān)護(hù)人的資格的有關(guān)個(gè)人或者組織中，意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人只能概括在“其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人”之中。但通過(guò)解讀法條可知，我國(guó)也只是規(guī)定了這些人或組織有權(quán)利這樣做，但具體的細(xì)節(jié)還沒(méi)規(guī)定，沒(méi)有具體劃定二者的權(quán)限。如果不對(duì)二者做比較詳細(xì)的規(guī)定，在適用過(guò)程中就比較容易出現(xiàn)如個(gè)人和組織相互推諉或爭(zhēng)相要管的情形。這樣的后果則與立法設(shè)置該條的初衷相違背。同時(shí)立法對(duì)監(jiān)護(hù)監(jiān)督主體的權(quán)利義務(wù)規(guī)定亦出現(xiàn)立法空白。因此即便《民法總則》第36條中的有關(guān)個(gè)人和組織可以被解釋為意定監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)督主體，也應(yīng)進(jìn)一步對(duì)其權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確，彌補(bǔ)有制度設(shè)計(jì)而無(wú)制度保障的適用困境。

2.缺少監(jiān)護(hù)人報(bào)酬和清算制度等財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)規(guī)則

《民法總則》成年監(jiān)護(hù)部分立法規(guī)定中不曾涉及成年監(jiān)護(hù)的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容，一方面是欠缺監(jiān)護(hù)人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的立法規(guī)定，而就監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)較多國(guó)家都有實(shí)證法基礎(chǔ)，并且在具體實(shí)踐中反響較好，是較為成功的立法嘗試。另一方面是不曾規(guī)定財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)的具體規(guī)則?！睹穹倓t》第35條僅作出“監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”的籠統(tǒng)規(guī)定，在具體實(shí)踐中可操作性較差。而《民法總則》第34條對(duì)監(jiān)護(hù)人的職責(zé)作出定性化處理，將其限制在民事法律行為的范疇內(nèi)，具體包括被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)兩大部分。可見(jiàn)財(cái)產(chǎn)關(guān)系在監(jiān)護(hù)制度中占有舉足輕重的地位。另外，從司法實(shí)踐來(lái)看，財(cái)產(chǎn)是監(jiān)護(hù)制度中的最主要的利益驅(qū)動(dòng)因素，因財(cái)產(chǎn)關(guān)系不明晰引起的糾紛屢見(jiàn)不鮮，因此應(yīng)特別規(guī)定被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。缺少監(jiān)護(hù)中的證據(jù)留存以及程序性規(guī)定，會(huì)給監(jiān)護(hù)人侵犯被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)提供可乘之機(jī)。

3.成年監(jiān)護(hù)以行為能力宣告為前置程序的立法缺陷

依《民法總則》第28條之規(guī)定，監(jiān)護(hù)制度仍以行為能力之欠缺為必要，欠缺行為能力人意思自治之空間，較舊法而言并無(wú)拓展。成年人監(jiān)護(hù)制度在我國(guó)只有一個(gè)監(jiān)護(hù)層級(jí)，并且依然保有《民法通則》將成年人的行為能力劃分為“無(wú)”“限制”兩類的立法規(guī)定，其意味著宣告依然是成年監(jiān)護(hù)啟動(dòng)的前置程序。然實(shí)際情況是需保護(hù)的成年人的精神狀況、治理狀況千差萬(wàn)別，而非僅限于“完全不能處理事務(wù)”“不能處理某些特定重大事務(wù)”這兩種簡(jiǎn)單情形。上述“一刀切”式行為能力劃分忽視了成年監(jiān)護(hù)對(duì)象最顯著的特點(diǎn)，即殘存意思表示的差異性、階段性和漸變性，對(duì)其意識(shí)能力給予充分尊重。若成年人一旦被宣告為無(wú)民事行為能力，則其簡(jiǎn)單的日常交易行為也會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效，與社會(huì)實(shí)際狀況也嚴(yán)重脫節(jié)。

（二）我國(guó)成年人監(jiān)護(hù)制度的完善

1.明確規(guī)定成年人意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度

意定監(jiān)護(hù)制度與意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人制度是配套的制度，制定了意定監(jiān)護(hù)制度，就必須同時(shí)制定意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人制度，對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的履行進(jìn)行有效監(jiān)督。[7]《民法總則》第33條只規(guī)定了意定監(jiān)護(hù)制度，而沒(méi)有規(guī)定意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人制度，存在立法漏洞，必須進(jìn)行彌補(bǔ)。首先，應(yīng)具體規(guī)定成年人在意思能力尚存時(shí)可自主決定選任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，并與其簽訂委托監(jiān)護(hù)監(jiān)督合同，該合同與委托監(jiān)護(hù)合同同時(shí)生效。受委托的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人與監(jiān)護(hù)合同生效后即可對(duì)監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為進(jìn)行監(jiān)督。針對(duì)監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)不作為或者不適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)甚至刻意損害被監(jiān)護(hù)人利益的行為，監(jiān)護(hù)人監(jiān)督人有權(quán)指責(zé)并予以糾正，并在監(jiān)護(hù)人不予改正的情形下向人民法院提起訴訟。其次，應(yīng)輔之以公權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)，國(guó)外有先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)可供參考，如英國(guó)采保護(hù)法院監(jiān)督機(jī)制，法國(guó)由法院監(jiān)督，日本則是依據(jù)《關(guān)于任意監(jiān)護(hù)合同的法律》第4條第1款規(guī)定通過(guò)法院選任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。建議我國(guó)于基層法院內(nèi)部設(shè)置專門的成年人監(jiān)護(hù)法庭，負(fù)責(zé)監(jiān)督監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，充當(dāng)被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益保障的最后一道防線。

2.明確監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)的具體規(guī)則

一方面，《民法總則》應(yīng)明確規(guī)定除親權(quán)人以外的監(jiān)護(hù)人可就監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求給予適當(dāng)報(bào)酬，該報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是建立在監(jiān)護(hù)義務(wù)妥當(dāng)履行的基礎(chǔ)上的。如果監(jiān)護(hù)人出現(xiàn)履行義務(wù)不作為甚至是侵害被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)、人身等情形，被監(jiān)護(hù)人可根據(jù)具體情況，決定少付或不付報(bào)酬。另一方面，應(yīng)具體規(guī)定制作、簽署監(jiān)護(hù)財(cái)產(chǎn)清單、監(jiān)護(hù)財(cái)產(chǎn)清算和移交的相關(guān)制度。具體制度設(shè)計(jì)包括：監(jiān)護(hù)開(kāi)始時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)制作清晰的財(cái)產(chǎn)清單，并在監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的監(jiān)督下由監(jiān)護(hù)關(guān)系雙方簽署該清單，明確監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)財(cái)產(chǎn)的職責(zé)；監(jiān)護(hù)關(guān)系進(jìn)行過(guò)程中，涉及被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的處置行為，應(yīng)征得被監(jiān)護(hù)人（在被監(jiān)護(hù)人意志尚存時(shí)）或監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的同意，并就財(cái)產(chǎn)的具體使用情況作清晰記錄，另外也應(yīng)定期向監(jiān)護(hù)監(jiān)督人匯報(bào)財(cái)產(chǎn)的具體情況，以期能及時(shí)追蹤到被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)流向，避免被監(jiān)護(hù)人的利益造成不必要的損害；監(jiān)護(hù)關(guān)系終止時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)在監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的指示下對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，并盡快將財(cái)產(chǎn)移交給被監(jiān)護(hù)人（在被監(jiān)護(hù)人恢復(fù)行為能力的情形下）、新的監(jiān)護(hù)人或者被監(jiān)護(hù)人的繼承人。當(dāng)被監(jiān)護(hù)人死亡時(shí)，財(cái)產(chǎn)清算應(yīng)當(dāng)由被監(jiān)護(hù)人的繼承人或者監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)完成。只有明確具體的財(cái)產(chǎn)制度才能更好地預(yù)防監(jiān)護(hù)過(guò)程中因財(cái)產(chǎn)引發(fā)的爭(zhēng)議，才能避免監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)制度作為謀取自身利益的工具，真正實(shí)現(xiàn)設(shè)立監(jiān)護(hù)制度來(lái)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益最大化的立法趣旨。

3.采取成年監(jiān)護(hù)個(gè)案審查制度

成年監(jiān)護(hù)歷經(jīng)改革，其立法潮流是使成年監(jiān)護(hù)制度與民事行為能力“脫鉤”。較多國(guó)家均廢棄剝奪或限制本人的行為能力的前提，即在監(jiān)護(hù)設(shè)置后，本人的行為能力并不被剝奪或限制，監(jiān)護(hù)人僅在職責(zé)范圍內(nèi)行使保護(hù)權(quán)限，而對(duì)其職責(zé)范圍外的事物，本人仍可有效為之。進(jìn)一步說(shuō)，單純的行為能力宣告裁定在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中并不多見(jiàn)，大部分是在其他案件中涉及行為能力認(rèn)定時(shí)作出的附帶裁定，其表明我國(guó)在司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)具體落實(shí)“實(shí)質(zhì)上的個(gè)案審查”。如果民事行為能力欠缺的成年人能以其他方式保障自己的合法權(quán)益不受侵犯，那么則無(wú)需進(jìn)行監(jiān)護(hù)，對(duì)其行為能力作出限制。因此說(shuō)，行為能力與監(jiān)護(hù)制度并無(wú)必然聯(lián)系，應(yīng)將二者相分離，于具體個(gè)案中對(duì)是否需要監(jiān)護(hù)作出具體審查。另外在涉及舉證責(zé)任問(wèn)題時(shí)，應(yīng)推定該成年人有意思自治能力，除非當(dāng)事人舉反例證明。這樣的制度設(shè)計(jì)才能更好保護(hù)被監(jiān)護(hù)人。

五、結(jié)語(yǔ)

《民法總則》中關(guān)于成年監(jiān)護(hù)的革新是在我國(guó)人口老齡化背景下借鑒外國(guó)成功立法例下的產(chǎn)物，其提供了成年人監(jiān)護(hù)發(fā)展的新契機(jī)。但不容否認(rèn)其在意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制、監(jiān)護(hù)人的權(quán)責(zé)以及監(jiān)護(hù)的“去行為能力化”方面依然存在漏洞，這些問(wèn)題在將來(lái)司法實(shí)踐中必定會(huì)顯露，期待將來(lái)能在立法解釋和司法解釋上予以明確，以保障我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度良性化發(fā)展。