“見死不救”行為定性的法律分析

張劍群

（江蘇劍群律師事務所，江蘇 常州213200）

近年來，而在大眾對“見死不救”行為進行道德譴責的時候，很多人認為，從我國立法的現(xiàn)狀出發(fā)，對“見死不救”行為的法律制裁有待完善，同時也需要對“見死不救”行為的定性進行判斷，根據(jù)具體情況進行行為危害的深入探討，從而判斷其是否應該受到法律制裁。

一、“見死不救”行為概述

（一）“見死不救”行為的法律含義

“見死不救”行為從法律上講，是他人在面臨生命和財產(chǎn)受到威脅時，身為目擊者有責任或有能力進行救助時，卻沒有采取任何行動，導致他人財產(chǎn)或生命受到侵害。結合實際案例調(diào)查分析，滿足以下四個條件可定義為“見死不救”。一是主觀上存在過失或故意行為。二是如果明知當事人的行為會導致危害結果的發(fā)生，行為人沒有作出任何救助行為，導致他人生命或財產(chǎn)受到侵害。三是涉及死亡事件的不作為對象是國家利益、社會利益和其他利益。當然，前提是這些利益受到侵害或?qū)⑹艿角趾蛞蚴鹿实绕渌蛟馐軗p失。四是“見死不救”的行為存在兩種主體。一是具有法定或約定救助義務的主體。救助者與行為人之間存在社會關系。二是救助者與行為人之間不存在社會關系，行為人不承擔法定救助義務的主體，通常稱之為普通公民。[1]

（一）關于“見死不救”行為的國內(nèi)外立法分析

1.國內(nèi)分析

從古至今，我國的“見死不救”行為存在兩方面的情況：其一，在我國古代時期，自先秦法律形成到封建社會的結束時期，都將“見死不救”行為定義為犯罪范疇，將道德法律化。其二，我國刑法確立至今，對“見死不救”行為存在兩種情況，一是行為人與救助者之間存在社會關系，則行為人的不作為行為視為犯罪；二是行為人與救助者之間不存在社會關系，則行為人的不作為行為則視為無罪。造成這種現(xiàn)象，是由于相關法律的缺失，對于普通主體的“見死不救”，沒有將其定義為法律范疇。[2]

2.國外分析

國外相關方面的法律規(guī)定與我國存在一定區(qū)別。比如，在法國刑法中明文規(guī)定，看到處于危險中的他人，在對本人沒有危害的情況下，有能力救援而沒有救援的，判處5年監(jiān)禁，罰款50萬法郎。此外，在德國、日本、挪威、意大利等國家，也有規(guī)定，行為人在有能力，且對自身沒有損傷和危險的情況下，沒有采取救助的，便定義為犯罪。[3]

所以可以看到，國外對于行為人“見死不救”行為的判斷標準并不是行為人與救助者之間的社會關系，而是行為人在進行救助時，是否會因為救助而對自身造成傷害，在不危害自身利益的基礎上，鼓勵行為人進行救援。如行為人沒有進行救援，則視為行為人具有犯罪行為。以國內(nèi)為例，依據(jù)我國刑法，行為人只有在具有法定義務、職務、業(yè)務上的義務，以及由于先行行為引起的義務等法定義務的場合，不作為犯罪才可以成立，道義上的義務不能將其作為不作為犯罪的成立根據(jù)。即使在法定義務中，也是有層次之分的，比如，夫妻雙方有妻子出現(xiàn)自殺行為，丈夫不阻止、不救援，這種情況不能因為兩人存在法律關系，認定丈夫沒有履行法律義務，并因此而認定丈夫構成不作為故意殺人罪。[4]

二、分析“見死不救”立法的可行性

“見死不救”行為根據(jù)不同情況，可以分為兩種主體：一是特殊主體；二是普通主體。特殊主體是指其在滿足一般主體要求的基礎上，實施犯罪行為的行為主體。而普通主體又被稱為一般主體，是指滿足一般犯罪行為的行為主體。二者都屬于“見死不救”行為的主體范圍，普通主體是相對于特殊主體而言的，是指對主體身份沒有限定的情況。在“見死不救”行為中，特殊主體不具備研究的價值，因此研究特殊主體的“見死不救”行為沒有現(xiàn)實意義。如果是一個特殊的主體，刑法可以定罪。本文主要分析普通主體“見死不救”行為的法律問題。

（一）成立條件分析

“見死不救”行為是否符合犯罪成立條件，可以從以下兩個方面進行判定，如果行為符合下述兩個方面，就可以把其定義為犯罪。一是對刑法中的合法利益的發(fā)生，包括已經(jīng)發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的合法利益的處理是違法的。二是侵害法律利益的事實可以對行為人提出批評，所以其負有責任。由此可見，“見死不救”行為一般是一種違法或負責任的行為，應當受到法律的制裁。

從違法性角度看，違法性的構成主要包括兩部分：一是符合性；二是違法性。總之，既要符合構成要件，又不能有非法妨礙的原因。行為、行為客體和行為結果是構成符合性的三個要素。普通受試者（不包括精神病人和睡眠中的人）由于其客觀上的不作為和主觀上的意識，其行為是有意的。

如果從有責性的角度進行分析，主觀能動性是對行為人判斷的第一要素，即對行為人的主觀能動性決定行為進行積極或消極地判斷，消極判斷是對違法性和期待可能性的認識，積極判斷是責任能力，包括故意和過失。

（二）行為案例分析

并非所有的“見死不救”行為都具有法律侵害性和有害性，關于這一點需要結合具體情況進行分析。案例一：X在醫(yī)院地下停車庫和Y爭搶車位發(fā)生爭執(zhí)，Y把X打成重傷，且有生命危險，Y置之不理，路過的醫(yī)生Z聽到X對他進行呼救，不予理會，路過的W看熱鬧后選擇離開。在這個案例中，Y是特殊群體，Y的行為是造成X死亡的直接因素，屬于故意傷害行為，但Y不屬于本文探討的“見死不救”行為。那么，其中醫(yī)生Z、路人W與醫(yī)院的醫(yī)護人員是否都屬于“見死不救”行為的一般主體呢？以下將對這三者的行為進行判斷。

路過看熱鬧的W與X之間不存在因果關系，且他沒有救助責任，更不具備救助能力，所以判斷他的行為不具有犯罪行為。[5]

根據(jù)我國刑法規(guī)定，普通民眾不具備救助責任與救助能力時，則不能將其視為“見死不救”行為的主體。如果把W看作主體，那就會出現(xiàn)罪行不當?shù)默F(xiàn)象，而且如果對普通民眾進行定罪，那“見死不救”行為的判斷便會失去實際意義。但是，醫(yī)生Z與醫(yī)院的醫(yī)護人員都具有法律上的救助責任，且擁有救助能力，在X對Z有發(fā)出救助行為時，Z可以救X使其避免死亡，同時醫(yī)院的醫(yī)護人員應該及時發(fā)現(xiàn)醫(yī)院內(nèi)存在的糾紛現(xiàn)象，并及時與公安部門進行聯(lián)系，避免X死亡結果的發(fā)生。但醫(yī)生Z和醫(yī)院的醫(yī)護人員并沒有采取任何施救措施，對X的死亡具有法律侵犯結果，這種行為可以看作危害行為。

（三）主體的分析

“見死不救”行為主體的確定是立法的前提和基礎，我國刑法規(guī)定，特殊主體如果肩負法律所規(guī)定的救助義務，那么在法律范疇內(nèi)便可以判斷是否將其除外，但是，如果他們的行為滿足犯罪這一要素，可以視其符合“見死不救”行為。以兩個案件為例：妻子自殺，丈夫置之不理；在一場交通事故中，交警對受傷者置之不理。以上兩個案例中特殊主體存在的不救助行為，顯然這兩個案例都可以看作主體范圍內(nèi)的“見死不救”行為。

由此可見，“見死不救”行為與危險結果發(fā)生，在法律上存在因果關系，具備救助能力和救助責任的一般主體沒有進行救助，則可視其行為是違法行為；如果普通主體只具備二者中的一種，則普通主體不視為犯罪。如果斷定其是否具有有責性，需要將責任阻卻事由和責任要素考慮其中。第一，是如果行為人在“見死不救”的過程中存在故意傷害或過失傷害的行為；第二，是行為人在“見死不救”過程中存在違法性認知不足的情況。在案例一中，醫(yī)生Z有救助責任，也有救助能力，但他并沒有對X進行搶救，因此，醫(yī)生Z的行為屬于“見死不救”的犯罪行為。第三，如果從行為人的角度對“見死不救”行為的具體情況進行分析，在不能期待其行為下作出的“見死不救”行為，可判定其行為也是無罪的。例如，如果醫(yī)生甲在為病人乙進行手術的過程中，病人丙也需要醫(yī)生甲的救治，醫(yī)生甲雖有救助的責任，但并不具備救助的能力，因為甲正在對乙進行施救，所以甲的行為可以不負法律責任。由此可見，構成“見死不救”罪的主體，首先應具備救助責任，且同時具備救助能力的普通主體。

三、對“見死不救”行為的定性分析

（一）本質(zhì)分析

“見死不救”行為的本質(zhì)是指如果行為人既具備救助能力，又具備救助條件的情況下，沒有進行救助，從而導致各種危險結果的發(fā)生，在刑法中這種行為是不作為行為。關于不作為犯罪的類型，刑法理論的通說是分為純正不作為與不純正不作為。比如，火災發(fā)生時，消防員看到火災的發(fā)生和蔓延，他具備進行滅火的責任和能力，但是其并沒有采取行動，其行為就可視為“見死不救”行為。

不純正不作為犯罪行為其原本含義是不損害他人的利益，但如果不執(zhí)行自己的義務，便會出現(xiàn)損害他人的現(xiàn)象，并造成巨大的損失。具體來說，它意味著行為人經(jīng)常以不作為的方式再犯罪，而不作為形式在現(xiàn)實生活中占大多數(shù)。[6]

我國有明確的法律規(guī)定，義務是指具有刑法意義的規(guī)定，比如《中華人民共和國消防法》第五條明確指出，個人和單位都具有維護消防設施、進行火災報告的義務，如果個人或單位沒有按照規(guī)定進行消防工作的維護與回報，雖然不會對其判斷為縱火罪，但是個人或單位也需要承擔相應的行政責任，因為由其原因而導致危害結果的發(fā)生。例如，夫妻之間的救助責任，如果救助者不實施救助，任由妻子死亡，他應該承擔刑事責任，所以必須嚴格遵守他的行為性質(zhì)將作為刑法規(guī)定的義務處罰，否則將被擴大犯罪范圍。

（二）等價性分析

在司法履行過程中，等價性是指行為人如果沒有根據(jù)自己的義務和責任進行履行，導致危害性結果的出現(xiàn)，則行為人要對自己不作為的行為承擔等價的義務懲罰，不履行義務與不作為之間存在等價關系，這種等價關系使得行為人承擔的義務和責任可以被定罪，以確保犯罪行為適應刑法所追求的結果。

不作為的定價因素應根據(jù)不同犯罪的危害利益和犯罪特征，結合不作為與一般不作為在一定前提下的比較，判斷不作為是否與行為價值相匹配。例如，F(xiàn)在家里點燃蠟燭，但蠟燭會掉到一邊，可能引起火災。而F忽視這一點，認為一旦發(fā)生火災，將造成家庭財產(chǎn)損失，并可能獲得保險賠償。從本案可以看出，F(xiàn)具有用火的含義，這種行為構成不作為放火罪。

但是在實踐過程中來判斷客觀構成要件時，也存在著不足的地方。比如，G看到蠟燭點燃，但G期待發(fā)生火災，實際上蠟燭并沒有傾倒，結果火災真的發(fā)生。在這個案例中，G點燃的蠟燭并不具備發(fā)生火災的可能性，客觀來看也并沒有無作為義務，如果推斷其主觀動機不當，那么處罰范圍便有可能會擴大。

四、結語

綜上所述，“見死不救”行為不論是從道德層面，還是從法律層面來講，都存在一定危害，運用法律對這一行為進行調(diào)控和強制是很有必要的，也是切實可行的。如果是具有違法性的“見死不救”行為，可以依據(jù)我國刑法進行處罰。司法實踐中的“見死不救”行為定性，還要從不作為與不履行的等價關系來看，根據(jù)實際情況來判斷是否具備犯罪行為，關于這一點是極為重要的。