對(duì)賭性質(zhì)的認(rèn)定探析
——以被告人孟某等八人開設(shè)賭場(chǎng)賭博案為例

謝文娟

（上海市靜安區(qū)人民法院，上海200072）

一、案件介紹

（一）基本案情

公訴機(jī)關(guān)指控，被告人孟某伙同被告人黃某、張某、李某、傅某、錢某等人，于2017年6月至11月，將數(shù)十個(gè)賭博網(wǎng)站賬號(hào)發(fā)放給參賭人員邵某、俞某等十余人（均另行處理）投注參賭，并通過獲取一定比例的有效投注額作為“返水”抽頭漁利。期間，被告人孟某雇用被告人朱某記賬，每周結(jié)賬清算，分發(fā)利潤(rùn)。經(jīng)查，被告人孟某等人賭資數(shù)額累計(jì)達(dá)人民幣一百五十六萬余元。

被告人黃某、甘某、朱某還于2017年10月至11月，組織余某、陳某、張耿某等人（均另行處理），使用數(shù)十個(gè)“百家樂”賭博網(wǎng)站賬號(hào)進(jìn)行賭博，由甘某、朱某負(fù)責(zé)賬戶管理、賬目記錄，并通過獲取一定比例的有效投注額作為“返水”抽頭漁利，賭資數(shù)額累計(jì)達(dá)人民幣四百零四萬余元。

2018年11月14日，公安機(jī)關(guān)抓獲上述各名被告人。案發(fā)后，被告人孟某、張某、李某、傅某、錢某、朱某能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。被告人朱某有立功表現(xiàn)。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人孟某、傅某、張某、朱某、李某、錢某、黃某、甘某各自結(jié)伙共同開設(shè)賭場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。被告人傅某、張某曾因犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯系累犯，應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，應(yīng)從重處罰。被告人孟某、傅某、張某、朱某、李某、錢某均能如實(shí)供述自己罪行，可依法從輕處罰。被告人朱某有立功表現(xiàn)，可依法從輕處罰。提請(qǐng)依法審判。

經(jīng)審理查明，2017年起，被告人孟某為境外“申博”賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，將其控制的下級(jí)賭博賬號(hào)、密碼分別提供給被告人張某、李某、傅某、錢某，由張某、李某、傅某、錢某各自招攬參賭人員，接受投注，從中抽頭漁利。期間，被告人黃某協(xié)助孟某申請(qǐng)下級(jí)賭博賬號(hào)。經(jīng)查，被告人張某與其招募的參賭人員銀行賬戶往來資金累計(jì)一萬七千余元，被告人李某與其招募的參賭人員銀行賬戶往來資金累計(jì)三十六萬余元，被告人傅某與其招募的參賭人員銀行賬戶往來資金累計(jì)二十余萬元，被告人錢某與其招募的參賭人員銀行賬戶往來資金累計(jì)七十余萬元。

2017年10月至11月，被告人黃某、甘某、朱某組織余某、陳某、張耿某等人（均另行處理）使用從他人處獲取的數(shù)十個(gè)“百家樂”賭博網(wǎng)站賬號(hào)進(jìn)行“對(duì)賭”，賭資數(shù)額累計(jì)達(dá)四百余萬元。

2017年11月14日，公安機(jī)關(guān)抓獲上述各名被告人并查獲賬簿、電腦、移動(dòng)電話等物品。到案后，被告人孟某、張某、李某、傅某、錢某、朱某、黃某、甘某均能如實(shí)供述事實(shí)。另查明，被告人朱某協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人。

（二）案件處理結(jié)果

法院認(rèn)為，被告人孟某、黃某分別與張某、錢某、李某、傅某結(jié)伙為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注，其中孟某、黃某、錢某、李某情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪，依法應(yīng)予懲處。被告人黃某還伙同甘某、朱某以營(yíng)利為目的，聚眾賭博，其行為均已構(gòu)成賭博罪，依法應(yīng)予懲處。在案證據(jù)表明，被告人張某、錢某、李某、傅某各自從被告人孟某處獲取賭博網(wǎng)站賬號(hào)并招募賭客投注，四人無共同開設(shè)賭場(chǎng)的意思聯(lián)絡(luò)，抑未共同招募賭客，被告人朱某沒有為指控的開設(shè)賭場(chǎng)犯罪記賬，采納辯護(hù)人相關(guān)辯護(hù)意見。公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃某、甘某、朱某組織多人參與網(wǎng)絡(luò)賭博的事實(shí)清楚，符合賭博罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪處罰。被告人張某、錢某、李某、傅某在各自參與的開設(shè)賭場(chǎng)犯罪中均積極招募賭客，各被告人與被告人孟某地位、作用相當(dāng)，辯護(hù)人提出被告人構(gòu)成從犯的辯護(hù)意見，法院不予采納。被告人黃某在開設(shè)賭場(chǎng)犯罪中協(xié)助孟某申請(qǐng)下級(jí)賭博賬號(hào)，起次要、輔助作用，系從犯，依法可予減輕處罰，辯護(hù)人的相關(guān)意見，予以采納。被告人傅某、張某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯系累犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，均應(yīng)依法從重處罰。八名被告人均能如實(shí)供述自己罪行，可依法從輕處罰。被告人朱某有立功表現(xiàn)，可依法從輕處罰。被告人黃某在判決宣告以前一人犯數(shù)罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。一審判決以開設(shè)賭場(chǎng)罪判處被告人孟某有期徒刑三年八個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元；以開設(shè)賭場(chǎng)罪判處被告人傅某有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；以開設(shè)賭場(chǎng)罪判處被告人張某有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；以開設(shè)賭場(chǎng)罪判處被告人李某有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元；以開設(shè)賭場(chǎng)罪判處被告人錢某有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元；判處被告人黃某犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣五千元；以賭博罪判處被告人甘某有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；以賭博罪判處被告人朱某有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；追繳違法所得，連同查獲的犯罪工具，予以沒收。被告人錢某上訴，后撤回上訴，本案一審判決生效。

二、案例評(píng)析

（一）對(duì)賭性質(zhì)的認(rèn)定

通過梳理本案全部證據(jù)及認(rèn)定的事實(shí)可知，本案的核心在于“對(duì)賭”性質(zhì)的認(rèn)定。本案所稱的對(duì)賭是賭客利用賭博網(wǎng)站系統(tǒng)設(shè)定中的缺陷通過賭博獲利的模式。對(duì)賭能夠獲利，其基礎(chǔ)是賭博網(wǎng)站為招攬吸引賭客，對(duì)賭客的每一次投注無論輸贏僅根據(jù)投注額進(jìn)行事后返點(diǎn)的規(guī)定。

根據(jù)司法解釋規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端等傳輸賭博視頻、數(shù)據(jù)，組織賭博活動(dòng)，具有下列情形之一的，屬于開設(shè)賭場(chǎng)行為：1.建立賭博網(wǎng)站并接受投注的；2.建立賭博網(wǎng)站并提供給他人組織賭博的；3.為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注的；4.參與賭博網(wǎng)站利潤(rùn)分成的。上述四種情形可能構(gòu)成利用網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)罪，第一種和第二種情形在本案中不存在，第三種是公訴機(jī)關(guān)指控的第一節(jié)犯罪事實(shí)，而第二節(jié)指控的犯罪事實(shí)是被告人對(duì)賭行為。實(shí)施對(duì)賭，是一種賭博行為，聚集多人對(duì)賭，是聚眾賭博行為，賭資達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)后應(yīng)以賭博罪定罪處罰。理由如下：第一，對(duì)賭模式不是為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，不發(fā)展賭客，不接受他人投注，自己就是投注人。第二，賭客實(shí)施對(duì)賭獲利來源是賭博網(wǎng)站的返水，這與網(wǎng)絡(luò)賭博網(wǎng)站設(shè)置的初衷相悖，如認(rèn)定獲取返水系參與賭博網(wǎng)站利潤(rùn)分成，則會(huì)導(dǎo)致因全部參與網(wǎng)絡(luò)賭博的賭客都是參與了賭博網(wǎng)站利潤(rùn)分成而構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪的結(jié)果。第三，對(duì)賭在賭博網(wǎng)站中進(jìn)行押注，雖基本能保證獲利，但是仍有虧損的可能，是一種輸贏結(jié)果部分取決于偶然性的賭博行為。

（二）犯罪金額及共同犯罪的認(rèn)定

法院認(rèn)定的事實(shí)和適用罪名與公訴機(jī)關(guān)指控有所不同。第一，指控第一節(jié)犯罪事實(shí)中被告人孟某、朱某、黃某、張某、傅某、李某、錢某構(gòu)成共同犯罪的證據(jù)不足，法院認(rèn)定孟某、黃某兩人一起分別與張某、傅某、李某、錢某構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪的共同犯罪。第二，指控第一節(jié)事實(shí)中犯罪金額法院作出調(diào)整。第三，指控第二節(jié)事實(shí)系聚眾賭博，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成賭博罪?，F(xiàn)分析如下：

第一，根據(jù)黃某、孟某的供述，孟某在境外申請(qǐng)賭博網(wǎng)站的賬號(hào)設(shè)置有下級(jí)賬號(hào)，由黃某協(xié)助孟某申請(qǐng)下級(jí)賬號(hào)，孟某供述提供給傅某、李某、錢某等人的賬號(hào)系來源于黃某，與黃某所稱為孟某申請(qǐng)下級(jí)賬號(hào)的供述具有一致性。結(jié)合張某、傅某、李某、錢某的供述，孟某分別將下級(jí)賬號(hào)交給張某、傅某、李某、錢某，由后四人分別發(fā)展下家，為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，接受投注?，F(xiàn)無證據(jù)證明張某、傅某、李某、錢某共謀發(fā)展賭客，對(duì)孟某是否安排其他代理也不明知；四人各自發(fā)展的下家相對(duì)獨(dú)立，四人獲利也僅來源于各自發(fā)展的下家。

公訴機(jī)關(guān)指控的第一節(jié)事實(shí)構(gòu)成共同犯罪，系因孟某、黃某、張某、傅某、李某、錢某之間錢款往來密集部分存在對(duì)賭的情況。從公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和數(shù)額可以看出，指控的僅是被告人各自發(fā)展下家的事實(shí)，而非指控六人之間對(duì)賭的事實(shí)。根據(jù)朱某的供述，朱某僅記錄第一節(jié)中涉案被告人參加對(duì)賭的賬目，現(xiàn)無證據(jù)證明朱某參與孟某等人開設(shè)賭場(chǎng)的犯罪事實(shí)，故朱某不能認(rèn)定第一節(jié)開設(shè)賭場(chǎng)罪。被告人之間實(shí)施對(duì)賭和張某、傅某、李某、錢某各自發(fā)展下家是同一時(shí)間段實(shí)施的完全不同的兩種行為，即使共同參與對(duì)賭也不能因此認(rèn)定系共同擔(dān)任賭博網(wǎng)站代理并接受下家投注的開設(shè)賭場(chǎng)的共同犯罪。故應(yīng)將第一節(jié)事實(shí)認(rèn)定為孟某、黃某兩人一起分別與張某、傅某、李某、錢某構(gòu)成共同犯罪。孟某、黃某對(duì)后四人的全部犯罪數(shù)額承擔(dān)責(zé)任。

現(xiàn)有證據(jù)證明黃某協(xié)助孟某從高級(jí)賬號(hào)分立出下一級(jí)賬號(hào)，孟某將下一級(jí)賬號(hào)提供給張某、傅某等人用于發(fā)展賭客參賭，張某、傅某等人供述賭博輸贏情況系與孟某結(jié)算，可知黃某地位作用相對(duì)較小。張某、傅某、李某、錢某利用孟某的賭博賬號(hào)各自積極發(fā)展下家，在各自構(gòu)成的共同犯罪中地位、作用相當(dāng)，不與孟某區(qū)分主從犯。

第二，第一節(jié)事實(shí)中的賭資認(rèn)定問題。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人系共同犯罪，故未對(duì)每個(gè)被告人的賭資進(jìn)行區(qū)別認(rèn)定。本案中第一節(jié)賭資認(rèn)定過程經(jīng)歷了公安機(jī)關(guān)認(rèn)定、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定、法院認(rèn)定三個(gè)階段。第一個(gè)階段公安機(jī)關(guān)認(rèn)定賭資為一千余萬元，是依據(jù)賬目明細(xì)、微信記錄、銀行流水記錄的累加計(jì)算；公訴機(jī)關(guān)建議補(bǔ)充偵查，增加針對(duì)性，但是根據(jù)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充卷的回饋無法查清，不予計(jì)算。第二個(gè)階段公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定賭資為一百五十六萬余元，是僅就被告人張某、傅某、李某、錢某及其各自招募的賭客之間銀行流水和明確的微信轉(zhuǎn)賬記錄作為依據(jù)，系適用司法解釋中對(duì)于開設(shè)賭場(chǎng)犯罪中用于接收、流轉(zhuǎn)賭資的銀行賬戶內(nèi)的資金，犯罪嫌疑人、被告人不能說明合法來源的，可以認(rèn)定為賭資的規(guī)定。該賭資數(shù)額僅計(jì)算部分輸贏最后的交接錢款，已經(jīng)是采取了最大幅度的就低認(rèn)定。第三個(gè)階段法院認(rèn)定的賭資，因本案沒有當(dāng)場(chǎng)截獲賭博網(wǎng)站頁面信息，無法根據(jù)正常認(rèn)定賭資的方式，即在網(wǎng)絡(luò)上投注或者贏取的點(diǎn)數(shù)乘以每一點(diǎn)實(shí)際代表的金額來認(rèn)定賭資，故采用公訴機(jī)關(guān)的認(rèn)定方法，以最后交接輸贏情況的銀行流水來認(rèn)定賭資，這是對(duì)被告人最有利的認(rèn)定方式，也符合司法解釋的規(guī)定。本案中雖然傅某、李某的辯護(hù)人均提出被告人與參賭人員有經(jīng)濟(jì)往來，但是未提交有關(guān)證據(jù)，依法不予扣除。而公訴機(jī)關(guān)指控李某發(fā)展的賭客中胡某秋和王某某的數(shù)額，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明兩名賭客與李某有銀行流水往來，無直接證據(jù)證明該兩人系李某發(fā)展的賭客，故不予認(rèn)定該兩人涉及的賭資。

第三，第二節(jié)犯罪事實(shí)中根據(jù)被告人黃某、甘某、朱某的供述和證人余某、陳某、張耿某的證言可以認(rèn)定，黃某、甘某、朱某參與的是對(duì)賭活動(dòng)，根據(jù)上述對(duì)賭行為性質(zhì)的分析，應(yīng)認(rèn)定為聚眾賭博，構(gòu)成賭博罪。黃某、甘某、朱某以及微信群中其他的人員，都各自從其他上家處獲取三級(jí)賬號(hào)用來對(duì)賭獲利，不是為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理接受投注，亦非參與賭博網(wǎng)站利潤(rùn)分成，法院對(duì)三人涉及的第二節(jié)犯罪事實(shí)所指控的罪名予以糾正。在本節(jié)賭資計(jì)算問題上，公訴機(jī)關(guān)根據(jù)朱某在微信中發(fā)給其他被告人的其中一周的賬目結(jié)算累加得四百余萬元，有多名被告人對(duì)該數(shù)額予以認(rèn)可。實(shí)際賭資數(shù)額雖大于四百萬元，但無其余針對(duì)性證據(jù)證明，法院采納公訴機(jī)關(guān)的數(shù)額認(rèn)定。

綜上，被告人張某、錢某、李某、傅某各自從被告人孟某處獲取賭博網(wǎng)站賬號(hào)并招募賭客投注，四人無共同開設(shè)賭場(chǎng)的意思聯(lián)絡(luò)，亦未共同招募賭客，故認(rèn)定孟某、黃某兩人一起分別與張某、傅某、李某、錢某構(gòu)成共同犯罪。孟某、黃某對(duì)后四人的全部犯罪數(shù)額承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)被告人黃某、甘某、朱某的供述和證人余某、陳某、張耿某的證言可以認(rèn)定，黃某、甘某、朱某參與的是對(duì)賭活動(dòng)，黃某、甘某、朱某以及微信群中的其他人員，都各自從其他上家處獲取三級(jí)賬號(hào)用來對(duì)賭獲利，不是為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理接受投注，亦非參與賭博網(wǎng)站利潤(rùn)分成，根據(jù)上述對(duì)賭行為性質(zhì)的分析，應(yīng)認(rèn)定為聚眾賭博，構(gòu)成賭博罪。兩罪的犯罪金額根據(jù)在案證據(jù)予以認(rèn)定。

三、結(jié)語

當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，利用網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)、賭博犯罪呈現(xiàn)諸多新形式、新特點(diǎn)，其巨大的社會(huì)危害性和新型犯罪特征給現(xiàn)有的刑事法律體系帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。面對(duì)新型、復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)、賭博犯罪的情形，筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中最根本的是審慎剖析事實(shí)，結(jié)合在案證據(jù)，透過無形、隱蔽的網(wǎng)絡(luò)空間將犯罪行為固定、有形化，精準(zhǔn)評(píng)判犯罪行為，這亦是刑法平等原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。