論CICC與實際聯(lián)系原則的輕脫鉤

康 娟

（西北政法大學，陜西 西安710063）

在國際商事貿易高速發(fā)展的今天，為了在商事糾紛解決競爭中獲得本國話語權，提升本國在國際商事糾紛解決領域的司法競爭力，大批國家陸續(xù)建立了國際商事法庭。歐洲早在1985年，就設立了倫敦國際商事法庭。[1]2004年，迪拜國際金融中心（以下簡稱DIFC）建立，同時在此金融中心內設立法院，專門審理與國際金融中心有關的或者當事人協(xié)議提交的國際商事案件。[2]2005年，卡塔爾成立國際法庭和爭議解決中心。[3]2015年，新加坡建立了隸屬于新加坡高等法庭的新加坡國際商事法庭（以下簡稱SICC），是新加坡最高法院的組成部分。[4]2018年6月29日，我國最高人民法院在深圳市和西安市分別設立第一國際商事法庭和第二國際商事法庭（我國國際商事法庭以下簡稱CICC）。

根據(jù)2018年6月27日發(fā)布的《最高人民法院關于設立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第2條，我國國際商事法庭的管轄權以當事人協(xié)議作為管轄權的主要來源?！兑?guī)定》要求協(xié)議管轄需符合《中華人民共和國民事訴訟法》第34條。根據(jù)第34條的規(guī)定，當事人只能在財產或合同糾紛案件中選擇與案件爭議有實際聯(lián)系的法院。[5]在世界各國都積極建設國際商事法庭（院），以爭取國際商事爭端解決市場中話語權的背景下，我國國際商事法庭是否仍應堅持協(xié)議管轄與實際聯(lián)系原則掛鉤將在下文展開討論。

一、當前實際聯(lián)系原則與協(xié)議管轄的配置

（一）國外國際商事法院（庭）管轄權范圍分析

1.新加坡國際商事法庭（SICC）

2013年13日，新加坡國際商事法庭委員會成立，研究SICC的運作框架。到2015年1月5日新加坡國際商事法庭正式建立，旨在樹立其在亞洲作為“國際爭議解決中心”的地位。

新加坡國際商事法庭充分吸收訴訟與仲裁的優(yōu)勢，十分重視當事人意思自治，因此SICC在管轄權上自由化更加明顯。受案范圍上，《新加坡法院規(guī)則》對案件的“國際性”“商事性”有詳細界定，同時允許當事人對“國際性”和“商事性”作出約定。[6]管轄權上，新加坡國際商事法庭管轄權以當事人協(xié)議管轄為核心，并且為利于當事人協(xié)議選擇新加坡國際商事法庭作為管轄法院，其創(chuàng)造了“離岸案件”概念?！半x岸案件”是指與新加坡無任何實際聯(lián)系的案件。[7]無實際聯(lián)系包括：爭議的準據(jù)法不是新加坡法，爭議的標的不受新加坡法律調整或者新加坡與案件唯一的聯(lián)系在于當事人選擇新加坡法律為準據(jù)法并將案件提交新加坡管轄。[8]可見，SICC可以受理與本國無實際聯(lián)系的國際商事案件。

2.迪拜國際金融中心（DIFC）法院

2006年DIFC法院成立，2008年DIFC法院正式全面運作。DIFC法院的基本框架由初審法院、上訴法院和小額訴訟特別法庭構成。從2008年至今，DIFC法院不斷更新其體系以及解決糾紛的理念，目標是建立并維系一個可靠、便捷、高效、公平的世界級司法體系。

設立初期，DIFC法院主要受理有DIFC元素的案件，其功能定位是區(qū)域性法院。在之后的改革更新中，DIFC持續(xù)強化打造世界級糾紛解決中心的理念，如果將法院的管轄范圍僅僅限定在與DIFC元素有關的案件，明顯與這一理念的落地實施相背離。[9]除此之外，據(jù)DIFC法官的官方陳述，決定法院擴張管轄權的主要原因是，國際上的企業(yè)和個體投資者對DIFC法院糾紛解決功能的實際需求。2011年迪拜通過第16號法律修正案擴張DIFC法院的管轄權，由以前的屬人管轄、屬地管轄為主轉變?yōu)橐援斒氯藭鎱f(xié)議管轄為基礎，受理無DIFC元素(或與DIFC無關聯(lián)的）的案件。在擴張管轄權改革之后，DIFC初審法院和小額訴訟法庭的受案量都呈上升趨勢。2008年至2011年在未進行管轄范圍改革之前的幾年里，DIFC法院的受案量累計只有102件，改革后受理案件的數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢，2019年上半年DIFC法院處理案件463起，同比增長25%。其中小額訴訟總量321起，同比增長34%；訴訟總額3750萬迪拉姆（1020萬美元），同比增長23%。此外，法院處理執(zhí)行案件101起，同比增長16%。

可見，DIFC法院對受案范圍的改革效果顯著，這無疑有利于提高DIFC法院的司法國際競爭力，也有利于迪拜打造世界級司法體系的目標。

（二）我國國際商事法庭的協(xié)議管轄

根據(jù)《規(guī)定》第2條，我國國際商事法庭的管轄權主要來源于雙方當事人協(xié)議選擇提交國際商事法庭審理，以及最高人民法院認為應當由國際商事法庭審理的案件。

依據(jù)《規(guī)定》要求，國際商事法庭協(xié)議管轄需滿足《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，即當事人協(xié)議管轄需滿足實際聯(lián)系原則。該條規(guī)定，當事人協(xié)議管轄的實際聯(lián)系地只包括被告住所地、原告住所地、合同履行地、合同簽訂地、標的物所在地等幾個有限選項。如果雙方當事人協(xié)議選擇我國法院作為管轄法院，但爭議案件與我國法院沒有實際聯(lián)系，則國際商事法庭無法取得管轄權。同時，其他國家基于當事人的管轄協(xié)議很可能會不行使管轄權，最后導致管轄權的消極沖突。因此，要求協(xié)議管轄與實際聯(lián)系原則緊密掛鉤無法充分尊重當事人的意思自治，使當事方傾向于選擇其他管轄更靈活的法院。

通過與前述法院對比，會發(fā)現(xiàn)我國國際商事法庭在協(xié)議管轄的規(guī)定上偏向保守，這不利于我國國際商事法庭在國際商事爭端解決市場中與其他國際商事法庭競爭。尤其在亞洲地區(qū)，有新加坡國際商事法庭的靈活協(xié)議管轄做對比，會使國際商事爭端當事方更傾向于選擇靈活中立方便的SICC，而不是我國的國際商事法庭。這顯然對發(fā)展CICC以及提升我國司法國際競爭力是不利的。

二、實際聯(lián)系原則發(fā)展分析

協(xié)議管轄充分體現(xiàn)雙方當事人的意志自由，提高了訴訟結果的可預見性，有利于避免國際民商事訴訟管轄權沖突，對判決的承認與執(zhí)行也有促進作用，因而在各國的立法司法實踐中得到廣泛認同。國際商事糾紛中的協(xié)議管轄與實際聯(lián)系原則掛鉤是否符合發(fā)展趨勢，需要考慮如下因素：

（一）是否會剝奪當事方選擇中立法院的機會

“要求選擇與爭議有實際聯(lián)系的法院管轄就是排除選擇中立法院管轄的可能性，其結果可能是雙方當事人因此不能達成國際貿易契約的締結，而對國際經濟往來的發(fā)展不利?！盵10]國際商事爭端中，來自不同國家的當事方互相對對方的司法制度不信任，他們更希望可以選擇一個在特定領域審判制度完善效率更高的中立法院。

（二）是否與發(fā)展方向相背離

在國際私法領域，意思自治原則呈擴張趨勢，當事人選擇法院的范圍逐步擴大，實際聯(lián)系原則在慢慢弱化。目前，英美法系國家和有關的國際公約對“實際聯(lián)系”均不作強制要求，我國國際商事法庭要求協(xié)議管轄與實際聯(lián)系原則綁定并不符合發(fā)展趨勢。

（三）是否符合當事方的意思自治

協(xié)議管轄是意思自治的產物，其賦予當事方自主選擇權，從而使當事方能合理預見爭議的解決過程，消除疑慮積極配合審判，提高糾紛解決效率，也有利于判決的承認與執(zhí)行。對協(xié)議管轄的束縛一定程度上就是對當事人意思自治的減損。

從國際商事法庭的實際發(fā)展需求看，當事人來自不同國家并希望指定中立、可信的第三國解決國際商事爭議時最有可能選擇國際商事法庭。如果國際商事法庭可以作為獨立的第三方受理和本司法管轄區(qū)無實際聯(lián)系的案件，當事人就能消除對法庭獨立性的顧慮，從而擴大本國法院的司法管轄權，提升司法競爭力。

三、CICC下實際聯(lián)系原則的完善建議

CICC管轄權與國際通行管轄權一致，以協(xié)議管轄為主。在體系上國際商事法庭屬于我國司法體系的一部分，民事訴訟法是認定運用和理解其管轄權的重要依據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》第34條以及《規(guī)定》第2條，將國際商事訴訟當事人可協(xié)議選擇的管轄法院限制在與案件有實際聯(lián)系的法院。而《民事訴訟法》第34條規(guī)定的內容確切來說更多是為了國內協(xié)議管轄而設計的，基于此，涉外協(xié)議管轄與之鏈接會使得管轄范圍相對封閉。

（一）理性看待現(xiàn)行制度的不足

我國國際商事法庭建立之初在協(xié)議管轄上采取封閉保守的設計可能會造成如下不利影響：1.封閉的協(xié)議管轄使得當事人的意思自治被減損，從而在案源上無法打開局面。根據(jù)搜索結果，目前還未出現(xiàn)依據(jù)協(xié)議管轄而由最高人民法院受理裁判的第一審案件。2.不利于提高我國國際商事法庭的司法競爭力。法院的糾紛處理能力以及訴訟利弊只有當其受理了一定量的案件后才能展現(xiàn)出來，擴大案源有利于我國國際商事法庭的自我檢驗與改進。3.不利于國際商事貿易的發(fā)展。實際聯(lián)系原則的過度強化會在一定程度上排除當事人協(xié)議選擇中立法院的可能性，這又會影響國際貿易的締結，進而不利于國際商事貿易的發(fā)展繁榮。4.與世界國際商事法庭發(fā)展趨勢相悖。當前國際商事法庭的發(fā)展趨勢傾向于放寬實際聯(lián)系原則，在解決國際商事爭端、促進國際民商事交往的環(huán)境下，實際聯(lián)系原則與協(xié)議管轄緊密聯(lián)系一定程度會導致當事人喪失選擇中立法院的可能性，從而不利于國際商事貿易的發(fā)展以及商事爭端的公平解決。

（二）可放寬協(xié)議管轄對實際聯(lián)系的要求

因此，筆者認為，在我國國際商事法庭可嘗試放寬協(xié)議管轄對實際聯(lián)系的要求。借鑒新加坡、倫敦、布魯塞爾、迪拜等國際商事法庭的有益經驗，允許與我國沒有實際聯(lián)系的國際商事案件通過當事方協(xié)議在我國國際商事法庭受案審理。上述提到我國國際商事法庭設計主要案源來自于協(xié)議管轄，有學者擔心此舉可能會導致我國國際商事法庭的裁判任務繁重，對此可先使協(xié)議管轄與實際聯(lián)系原則脫鉤以此打開受案局面，若后期出現(xiàn)訴訟繁累，可設置過渡期，在過渡期間漸漸收攏協(xié)議管轄的范圍。但目前CICC在創(chuàng)立初期重點之一是先打開局面，打開局面是驗證CICC架構的基礎，也是及時發(fā)現(xiàn)問題并解決的關鍵。

四、結語

綜上所述，對于中國國際商事法庭在協(xié)議管轄上是否應該與實際聯(lián)系原則掛鉤這一問題，本文認為，鑒于外國國際商事法庭的成功經驗、協(xié)議管轄與實際聯(lián)系原則的理論分析、國際商事爭端解決的發(fā)展需求分析、協(xié)議管轄與實際聯(lián)系原則脫鉤的價值分析，立足當前發(fā)展前景，中國國際商事法庭在協(xié)議管轄上通過適當構建以實現(xiàn)與實際聯(lián)系脫鉤是符合國際發(fā)展趨勢，有利于擴展我國司法管轄提升我國司法競爭力，進一步提升我國綜合國力的良性改制。