《資本論》邏輯起點范疇再研究

程 昊

（中國礦業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 徐州 221116）

《資本論》邏輯起點（范疇）研究，是學(xué)術(shù)界至今沒有很好解決的重大理論問題，關(guān)系到《資本論》邏輯體系是否科學(xué)？因為長期以來，《資本論》邏輯起點（范疇）是“物”商品的物商品論，簡稱“物商品論”，嚴(yán)重誤解了馬克思，導(dǎo)致了《資本論》不是依據(jù)邏輯起點范疇建立的嚴(yán)密科學(xué)邏輯體系謬誤。何況，深化這一問題的研究，不僅僅具有深化《資本論》研究的意義，還對于以《資本論》為典范，建構(gòu)中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以人民為中心的邏輯體系，有著不可或缺的重要意義。因而，我們在《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2019年第2期發(fā)表的《新時代中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點范疇研究》；《經(jīng)濟(jì)縱橫》2018年第11期發(fā)表的《中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以人民為中心的邏輯體系》，提出了《資本論》邏輯起點范疇是“人”商品而不是“物”商品的人商品論，簡稱“人商品論”。但是，由于只是在研究中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的連帶研究，尚未進(jìn)行專門研究。我們感到，有必要進(jìn)行一次專門研究或稱“再研究”的原因在于：第一，學(xué)界在這個問題上誤讀馬克思的情況依然嚴(yán)重存在；第二，《資本論》研究泰斗、“人民教育家”衛(wèi)興華教授的至理遺言似乎沒有受到足夠重視。

所謂衛(wèi)興華教授的至理遺言，是指2019年12月6日在《人民日報》發(fā)表的他最后的大作《中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主線和邏輯起點》中所說的：“從表面上看，《資本論》是從研究商品①即“物”商品。開始的，似乎商品就是資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點。但應(yīng)看到，……，商品不能成為資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點?！保?］這就否定了學(xué)界長期以來的共識性流行觀點：《資本論》邏輯起點（范疇）“物商品論”，使我們在悲痛之余倍受鼓舞。但要看到，也許是限于篇幅，衛(wèi)興華教授否定了“物商品論”，但并沒有來得及詳細(xì)論證“物商品論”對馬克思的誤讀，從而使我們進(jìn)行專門“再研究”，就越發(fā)顯得必要了：是表達(dá)我們承繼深化衛(wèi)興華先生未竟研究愿望的需要，更是深化“人商品論”研究，澄清“物商品論”對馬克思的誤讀，為《資本論》邏輯起點范疇研究，也為中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的建構(gòu)發(fā)展，做出新的努力的需要。

一、《資本論》“商品”的廣義內(nèi)涵

仔細(xì)研究不難發(fā)現(xiàn)《資本論》的商品范疇內(nèi)涵，是“人”商品和“物”商品構(gòu)成的范疇對子的有機(jī)統(tǒng)一。所謂“人”商品，即馬克思的“勞動力商品”。把馬克思的“勞動力商品”稱為“人”商品的稱謂改變，看似沒有多大意義，甚至還給人以多此一舉的疑惑，乃至被視為無意義的學(xué)究性變更。其實不然，而是有著深化研究《資本論》的“商品”范疇內(nèi)涵的重要意義。這是因為，即便僅從表面看，把馬克思的“勞動力商品”稱之為“人”商品的直觀感覺，就是使人強烈地感到，是相對于市場上各種各樣的物態(tài)商品——“物”商品而言，即“人”商品與“物”商品，是彼此呼應(yīng)的范疇對子，從而使人異化為物而人為物奴的資本主義社會歷史本質(zhì)①即恩格斯所說，資本主義社會“人已經(jīng)不再是人的奴隸，而變成了物的奴隸；人的關(guān)系的顛倒完成了；……?！薄恶R克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年第94-95頁。，更加突顯出來了。但是，這并不是最重要的，最重要的是從實質(zhì)性上看，即從建構(gòu)《資本論》人類解放邏輯體系的實際作用上看，具有強化“勞動力商品”范疇之于《資本論》邏輯體系建構(gòu)演繹根據(jù)和原則內(nèi)涵的意義。從馬克思的“勞動力商品”范疇反觀各種各樣的“物”商品，就會發(fā)現(xiàn)：第一，《資本論》的“商品”范疇的完整內(nèi)涵，是由“人”商品與“物”商品構(gòu)成的范疇對子的有機(jī)統(tǒng)一。第二，馬克思由“物”商品到“勞動力商品”研究的先后順序安排，有著深刻的內(nèi)在邏輯關(guān)系內(nèi)涵，凸顯的是《資本論》人類解放邏輯體系建構(gòu)的科學(xué)嚴(yán)密性質(zhì)。

具體說來，從《資本論》開篇研究“物”商品的表象看，似乎“物”商品就是《資本論》的邏輯起點范疇。但從實質(zhì)上看，研究“物”商品不過是研究“人”商品的“引子”，屬于科學(xué)研究方法的運用。其科學(xué)性，如馬克思在1868年7月11日致路德維?！旄衤男胖姓f的那樣：“科學(xué)的任務(wù)正是在于闡明價值規(guī)律是如何實現(xiàn)的。所以，如果想一開頭就‘說明’一切表面上和規(guī)律矛盾的現(xiàn)象，那就必須在科學(xué)之前把科學(xué)提供出來。李嘉圖的錯誤恰好是，他在論價值的第一章里就把尚待闡明的所有一切范疇都預(yù)定為已知的，以便證明它們和價值規(guī)律的一致性?！保?］也就是說，馬克思從司空見慣的“物”商品研究“出發(fā)”是表象而不是實質(zhì)，即不過是科學(xué)研究方法的運用，實質(zhì)是為了研究解剖“人”商品做理論準(zhǔn)備的“引子”，真正的“出發(fā)”點是“人”商品。這一點，從《資本論》人類解放邏輯體系性質(zhì)上看，很容易看清楚。無疑，《資本論》是根據(jù)“人”商品的人類異化復(fù)歸內(nèi)在規(guī)定性，或者說是以“人”商品的人類異化復(fù)歸內(nèi)在規(guī)定性為原則，漸次展開資本運動規(guī)律研究建構(gòu)起嚴(yán)密科學(xué)的人類解放邏輯體系的?！顿Y本論》不是商品學(xué)或“物學(xué)”、“物的邏輯”［3］，不可能也無法以“物”商品為邏輯起點范疇建構(gòu)人類解放邏輯體系。

進(jìn)一步說來，馬克思研究“物”商品還有更深層次的意義——旨在通過研究簡單商品生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾，如使用價值與價值的矛盾、私人勞動與社會勞動的矛盾等等，為研究“人”商品做準(zhǔn)備，進(jìn)而在研究“人”商品的基礎(chǔ)上，把“人”商品與“物”商品的研究有機(jī)統(tǒng)一起來，即把剩余價值生產(chǎn)無限擴(kuò)大的趨勢與“人”商品的消費相對縮小的趨勢的研究有機(jī)統(tǒng)一起來，揭示出資本主義基本矛盾，使兩個必然性規(guī)律以及與之相應(yīng)的人類異化復(fù)歸規(guī)律水落石出［4］。這樣看《資本論》人類解放邏輯體系的建構(gòu)，應(yīng)該有一種一目了然的感覺。這種一目了然的感覺，表明了提出“人”商品范疇具有深化研究《資本論》“商品”范疇內(nèi)涵的意義：突破了長期以來，因沒有從“人”商品與“物”商品范疇對子有機(jī)統(tǒng)一視角研究《資本論》，而使《資本論》或多或少地增加了某種神秘感的局限性。另外，以“人”商品范疇取代“勞動力商品”范疇使之與“物”商品范疇構(gòu)成范疇對子，還有更易于理解，表述也更方便的好處。這就是說，把馬克思的“勞動力商品”稱為“人”商品使之與“物”商品范疇構(gòu)成范疇對子，進(jìn)而把《資本論》的“商品”范疇解讀為由“人”商品與“物”商品構(gòu)成的范疇對子的有機(jī)統(tǒng)一，所具有的科學(xué)性，在于表述上更簡潔更方便，內(nèi)涵上與“物”商品范疇相對比更鮮明強烈使之更易于理解，也更深刻到位地突出資本主義社會人為物奴的異化性質(zhì)，從而更充分地表明勞動力商品范疇研究之于《資本論》人類解放邏輯體系建構(gòu)演繹的重要地位。由此回想馬克思早在《論猶太人問題》中所說：“任何解放都是使人的世界即各種關(guān)系回歸于人自身”［5］，可以說，《資本論》人類解放邏輯體系是對這一經(jīng)典觀點的最終的科學(xué)論證，而迄今為止人類歷史一再證明的這一經(jīng)典觀點的正確，就是一再為人類發(fā)展的歷史應(yīng)驗。

二、“物商品論”誤讀《資本論》的多層面謬誤

如果給《資本論》邏輯起點范疇“物商品論”下個簡短的定義，即認(rèn)為《資本論》是以“物”商品為邏輯起點范疇，建構(gòu)人類解放邏輯體系的理論。詳言之，近年來的最新也最典型的觀點，應(yīng)該是既認(rèn)為黑格爾是正確的——一門科學(xué)是根據(jù)邏輯起點范疇的內(nèi)在規(guī)定性建立起來的嚴(yán)密邏輯體系，又認(rèn)為《資本論》是以“物”商品為邏輯起點范疇的嚴(yán)密科學(xué)邏輯體系，而且，這也是長期以來學(xué)界的基本共識，具有普遍性。實際上，這是自相矛盾的，不成立的，而導(dǎo)致了嚴(yán)重后果。

具體說來，“物商品論”贊同黑格爾關(guān)于邏輯起點范疇的觀點，引用黑格爾的這段話：“一門科學(xué)就是一個概念的體系，一個體系就必須由一個概念作為開端即體系的邏輯起點。作為一門科學(xué)體系開端的概念必須構(gòu)成這個體系的根據(jù)和原則，從這個根據(jù)和原則里可以找到它以后的規(guī)定。”［6］以此為據(jù)進(jìn)而認(rèn)為：“《資本論》的整個理論體系是從‘商品’這個邏輯起點出發(fā)推演出來的，而整個《資本論》理論體系則是沿著資本主義生產(chǎn)方式這一邏輯過程展開的，是在資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)規(guī)定下進(jìn)行的。”［6］類似的觀點還有如：“馬克思選擇商品作為《資本論》邏輯起點是恰到好處的，表現(xiàn)出他巨大的辯證法智慧，這得益于對黑格爾關(guān)于邏輯起點辯證法的揚棄?！薄昂诟駹栒J(rèn)為，作為邏輯學(xué)的開端，要具備一定的條件：邏輯起點應(yīng)該是最直接、最簡單、最抽象的東西；邏輯起點包含以后全部發(fā)展的萌芽；邏輯起點和最后發(fā)展的概念相一致，自己返回自己，起點轉(zhuǎn)變?yōu)榻K點；邏輯起點應(yīng)當(dāng)與哲學(xué)史的起點相一致。”［7］總之，“物商品論”以黑格爾的觀點為據(jù)，認(rèn)為《資本論》是按照開篇第一章研究的“商品”——“物”商品為邏輯起點范疇，建構(gòu)了《資本論》嚴(yán)密科學(xué)的人類解放邏輯體系。問題在于，“物”商品沒有足以建構(gòu)《資本論》人類解放邏輯體系的內(nèi)在規(guī)定性，“物商品論”誤解了馬克思，否定了《資本論》邏輯體系的嚴(yán)密科學(xué)性質(zhì)。

首先，“物商品論”沒有看到《資本論》開篇的“商品”研究，是以“人”商品——勞動力商品研究為預(yù)設(shè)前提的，是為“人”商品研究做理論準(zhǔn)備的。這一點，從剩余價值論反觀勞動價值論對（物）“商品”的研究，就很清楚了，“物商品論”錯把“引子”當(dāng)“實質(zhì)”了。

其次，也是更重要的，是“物商品論”與《資本論》“人學(xué)”、“人的邏輯”的人類解放性質(zhì)相悖的，沒有看到早在原始社會就已經(jīng)誕生的“物”商品，根本就不具有人類解放的內(nèi)在規(guī)定性，因而根本就不具備擔(dān)任《資本論》人類解放邏輯體系邏輯起點范疇的資格和條件。這樣看“物商品論”，事實上，無論物商品論者的主觀愿望如何，都是在否定《資本論》邏輯體系的人類解放性質(zhì)及其嚴(yán)密科學(xué)邏輯體系的性質(zhì)，即否定《資本論》是按照邏輯起點范疇的人類解放內(nèi)在規(guī)定性建立起來的嚴(yán)密邏輯體系。這種否定的集中表現(xiàn)，是自相矛盾：既承認(rèn)《資本論》是按照邏輯起點范疇的內(nèi)在規(guī)定性建立起來的嚴(yán)密的人類解放邏輯體系，又把不具有人類解放內(nèi)在規(guī)定性的“物”商品作為邏輯起點范疇，從而把《資本論》置于不是按照邏輯起點范疇的內(nèi)在規(guī)定性建立起來的人類解放邏輯體系的尷尬境地。深究自相矛盾的原因，顯然在于沒有認(rèn)識到“物”商品不具有人類解放的內(nèi)在規(guī)定性，即沒有認(rèn)識到以“物”商品為邏輯起點范疇不可能建立起《資本論》人類解放邏輯體系，但這并非根本原因。根本原因在于：“物商品論”不理解馬克思持續(xù)深化研究“勞動異化”數(shù)十年最終提出勞動力商品論，使作為邏輯起點范疇的“勞動異化”最終蛻變升華為“人”商品——“勞動力商品”的意義，即不理解“勞動異化”范疇與“人”商品——“勞動力商品”范疇的內(nèi)在聯(lián)系［4］。由此看經(jīng)濟(jì)學(xué)家衛(wèi)興華先生所說：“商品不能成為資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點”［7］，即“物”商品不是《資本論》的邏輯起點范疇，就會倍覺重要：作為《資本論》研究大家的臨終至理遺言，是迄今為止對“物商品論”的最權(quán)威否定。因而，我們殷切希望衛(wèi)興華先生的臨終至理名言能夠引起學(xué)界足夠重視，甚至寄望衛(wèi)興華先生最終的理論建樹，能在學(xué)界深刻認(rèn)識“物商品論”謬誤上發(fā)揮一錘定音的作用。

三、《資本論》邏輯起點范疇是“人商品論”的基本內(nèi)涵

所謂《資本論》邏輯起點范疇“人商品論”，簡言之，可定義為《資本論》是以“人”商品為邏輯起點范疇建構(gòu)人類解放邏輯體系理論。詳言之，即《資本論》是按照“人”商品（勞動力商品）的人類異化復(fù)歸內(nèi)在規(guī)定性，把“人”商品研究與“物”商品研究統(tǒng)一起來揭示資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾，科學(xué)論證兩個必然性規(guī)律，使人類異化復(fù)歸規(guī)律水落石出的人類解放邏輯體系①兩個必然性規(guī)律，簡言之，即資本主義必亡和社會主義必勝規(guī)律。參見陳先達(dá)《論“兩個必然性”——兼評民主社會主義的哲學(xué)基礎(chǔ)》，《中國人民大，以“物”商品為邏輯起點范疇不僅無法建立《資本論》人類解放邏輯體系，而且還有把《資本論》解讀為“物學(xué)”或“物的邏輯”的客觀效果，亦即具有誤讀乃至異化《資本論》人類解放邏輯體系性質(zhì)的客觀效果。

所謂“人”商品的內(nèi)在規(guī)定性，即資本主義社會導(dǎo)致人為物奴的人類本質(zhì)異化，向人類本質(zhì)（經(jīng)濟(jì)、社會、自然和自身的主人）復(fù)歸的內(nèi)在規(guī)定性［8］，也就是當(dāng)下常說的實現(xiàn)人民當(dāng)家作主的內(nèi)在規(guī)定性。人類本質(zhì)在資本主義社會的異化，集中表現(xiàn)為雇傭勞動關(guān)系的形成，有兩種具體表現(xiàn)：一是勞動大眾是任由資本家買賣的商品，即勞動大眾成為“人”商品，淪為資本增值的奴隸；二是在雇傭工人異化為資本增值的奴隸的同時，資本家異化為剩余價值規(guī)律的奴隸——人格化資本。也就是說，資本主義社會的人類異化是無人可以例外的徹底異化，以致恩格斯說：“人已經(jīng)不再是人的奴隸，而變成了物的奴隸；人的關(guān)系顛倒完成了；……”［9］概言之，即人為物奴。無需贅言，全人類的徹底異化是資本主義全球化的必然。人類的異化與人的本質(zhì)的相悖，決定了人類異化的復(fù)歸具有歷史必然性。為了論證人類異化的復(fù)歸歷史必然性，馬克思持續(xù)深化研究了勞動異化，論證勞動異化的多種形式：第一，勞動產(chǎn)品與勞動者相異化而成為異己的力量。第二，勞動的性質(zhì)異化——是在資本家驅(qū)使下的被迫的謀生勞動。第三，與自己的類本質(zhì)相異化，即與人天然是社會經(jīng)濟(jì)、自然和自身主人的客觀本質(zhì)相悖。第四，人與人的關(guān)系相異化，既表現(xiàn)為資本家與工人階級的對立，又表現(xiàn)為買賣勞動力的市場上“人”商品與“人”商品爭奪工作崗位的對立，直至最終以“人”商品為邏輯起點范疇建立《資本論》人類解放邏輯體系，揭示出兩個必然性規(guī)律使人類異化復(fù)歸規(guī)律水落石出。

所謂把“人”商品研究與“物”商品研究統(tǒng)一起來揭示資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾，無需贅言，馬克思資本運動規(guī)律的研究是以“人”商品為歷史前提的，說到底，是分析何以在資本主義生產(chǎn)方式被異化為資本增值奴隸的，又如何必然地在這種生產(chǎn)方式崩潰過程中，由資本增值奴隸的異化，到當(dāng)家作主——實現(xiàn)人類異化的復(fù)歸的。這一邏輯基本過程，集中表現(xiàn)為資本主義基本矛盾的揭示，即集中表現(xiàn)為“人”商品的消費跟不上市場無限擴(kuò)大的趨勢的矛盾，包括資本主義生產(chǎn)方式無法駕馭日益擴(kuò)大的社會化大生產(chǎn)，所形成的社會化大生產(chǎn)客觀要求生產(chǎn)力按比例有計劃地分配到各個生產(chǎn)領(lǐng)域和資本主義整個社會無政府狀態(tài)的矛盾。馬克思的這一邏輯過程，我們謂為“人”商品研究與“物”商品研究的有機(jī)統(tǒng)一?；蛘哒f，是馬克思“人”商品研究與“物”商品研究有機(jī)統(tǒng)一的具體表現(xiàn)形式。

當(dāng)然，這樣定義《資本論》邏輯起點范疇“人商品論”，只是就《資本論》研究本身而言，如果相對于《資本論》之前持續(xù)對此所作的研究而言，內(nèi)涵就顯得狹窄而不夠到位了，即應(yīng)該或必須考慮到馬克思“人”商品研究的歷史過程。其具體表現(xiàn)，即馬克思長期試圖以“勞動”為邏輯起點范疇建構(gòu)自己的邏輯體系，以致從“巴黎手稿”開始，直至《資本論》手稿。對此，我們曾做過簡要探討［10］，現(xiàn)在看來，還需做專門研究。限于篇幅，就只能另文闡釋了。