職務(wù)發(fā)明法律制度的比較分析

廉 明

（中國石化企改和法律部，北京 100728）

1 導(dǎo)論

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，科技創(chuàng)新是提高社會(huì)生產(chǎn)力和綜合國力的戰(zhàn)略支撐，必須擺在國家發(fā)展全局的核心位置。創(chuàng)新，作為科技發(fā)展的強(qiáng)勁動(dòng)力，在當(dāng)代越來越多地以職務(wù)發(fā)明的形式展現(xiàn)出來。2017年，我國職務(wù)發(fā)明申請占國內(nèi)申請總量的77%，然而同一年度美國、法國等科技發(fā)達(dá)國家的比例均超過了95%，這也反映出我國在制度設(shè)計(jì)上存在一定的不足。

本文從《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）與《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《專利法實(shí)施細(xì)則》）中有關(guān)職務(wù)發(fā)明的界定、權(quán)利歸屬以及獎(jiǎng)勵(lì)與報(bào)酬的規(guī)定入手分析其中的不足，然后比較發(fā)達(dá)國家職務(wù)發(fā)明或者類似制度的規(guī)定，分析其制度設(shè)計(jì)的目的與可借鑒性，最后給我國職務(wù)發(fā)明制度提出改進(jìn)建議，采取比較分析的方法完成本文的論證。

2 我國職務(wù)發(fā)明立法中的問題

職務(wù)發(fā)明制度的功能在于調(diào)整雇主與雇員之間的利益安排，激發(fā)企業(yè)投資研發(fā)的積極性和雇員發(fā)明創(chuàng)造的積極性，提升企業(yè)競爭力，增強(qiáng)國家綜合實(shí)力。由《專利法》以及《專利法實(shí)施細(xì)則》中相關(guān)條款構(gòu)成的我國現(xiàn)行職務(wù)發(fā)明制度在幾個(gè)方面存在矛盾，導(dǎo)致一些單位雖然坐擁發(fā)明專利，但往往不能加速專利技術(shù)的利用、開發(fā)與產(chǎn)出，員工發(fā)明人與設(shè)計(jì)師缺少利益驅(qū)動(dòng)，創(chuàng)新熱情不高，往往會(huì)選擇規(guī)避法律，達(dá)不到制度設(shè)計(jì)的目的。

在職務(wù)發(fā)明的界定上，《專利法》（2008年修正本）第六條第一款規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造?！苯缍ò▋蓚€(gè)方面：一方面，職工進(jìn)行該發(fā)明是否在履行單位組織、指導(dǎo)的職責(zé)；另一方面，職工在創(chuàng)造過程中是否主要利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件。不滿足上述兩個(gè)條件的則為非職務(wù)發(fā)明。這一“二分法式”的界定考慮到了單位在參與創(chuàng)造過程中所付出的人力物力，在鼓勵(lì)單位創(chuàng)新投入方面具有一定合理性，但未充分考慮到職工完全憑借自己的知識(shí)、技能與經(jīng)驗(yàn)所做出的智力成果，如果僅僅因?yàn)橹饕脝挝坏奈镔|(zhì)條件而劃為職務(wù)發(fā)明確實(shí)有違專利法保護(hù)智力活動(dòng)、創(chuàng)新思維的初衷。

在職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬上，《專利法》（2008年修正本）規(guī)定：“職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。”做出職務(wù)發(fā)明的員工，既不享有專利申請權(quán)，更不享有被批準(zhǔn)申請后的專利權(quán)。那么首先，員工作為最了解其發(fā)明創(chuàng)造的主體，在完成發(fā)明后，處于完全脫離發(fā)明的狀態(tài)。一方面，不利于發(fā)明創(chuàng)造的投入產(chǎn)出以及更新?lián)Q代，不符合專利法的精神；另一方面，在單位不認(rèn)可發(fā)明中所蘊(yùn)含的利益的情況下，發(fā)明人幾乎不存在救濟(jì)的途徑，也不能就該發(fā)明另辟蹊徑，獲取應(yīng)得的利益以彌補(bǔ)自己的智力投入。其次，這種對于專利權(quán)屬“一刀切式”的規(guī)定不符合我國目前市場環(huán)境下分配制度的原則，在職務(wù)發(fā)明中員工所發(fā)揮的知識(shí)與技術(shù)以及單位所投入的物資資本都是重要的分配要素，為了促進(jìn)單位對創(chuàng)新的資本投入而忽視發(fā)明人的做法不利于激發(fā)員工的積極性。

如果說職務(wù)發(fā)明權(quán)屬的劃分過于偏向單位，打擊了作為發(fā)明人的員工的創(chuàng)作熱情，那么合理的獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬制度或許能彌補(bǔ)這一不足。但《專利法》（2008年修正本）第十六條的規(guī)定有些籠統(tǒng)，不足以保障發(fā)明人的利益，《專利法實(shí)施細(xì)則》（2010年修正本）第七十六條至第七十八條中做出了一些補(bǔ)充，這些規(guī)定相比1992年《專利法》以及《專利法實(shí)施細(xì)則》職務(wù)發(fā)明的規(guī)定有所進(jìn)步，不再僅僅是精神上象征意義的“獎(jiǎng)勵(lì)”，但是《專利法實(shí)施條例》（2010年修正本）中具體的數(shù)額規(guī)定得比較機(jī)械，在沒有賦予單位和員工公平協(xié)商確認(rèn)報(bào)酬的自主性的情況下，也沒有靈活多樣的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算報(bào)酬。

3 其他國家職務(wù)發(fā)明法律制度比較分析

隨著法人財(cái)產(chǎn)制度的成熟以及大工業(yè)化生產(chǎn)的發(fā)展，單位相比個(gè)體發(fā)明人越來越多地體現(xiàn)出組織化、分工化所帶來的高效投產(chǎn)率優(yōu)勢以及資本實(shí)力的巨大優(yōu)勢，而為了能夠在日益激烈的市場競爭中立于不敗之地，越來越多的單位尤其是企業(yè)選擇組建自己的實(shí)驗(yàn)室、研究隊(duì)伍等，為自己的產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供源源不斷的動(dòng)力?，F(xiàn)階段員工與單位有關(guān)職務(wù)發(fā)明認(rèn)定以及利益分配的糾紛不在少數(shù)。職務(wù)發(fā)明制度亟須調(diào)整以適應(yīng)并推動(dòng)現(xiàn)階段的發(fā)展，這需要從科技發(fā)達(dá)國家的立法中學(xué)習(xí)借鑒，解決我國制度設(shè)計(jì)中存在的問題。接下來將介紹英、法、美等科技高度發(fā)達(dá)國家的職務(wù)發(fā)明立法狀況，探討其制度產(chǎn)生的背景以分析對我國的可借鑒性意義。

在職務(wù)發(fā)明的界定與權(quán)利分配上，英國的職務(wù)發(fā)明立法規(guī)定：職務(wù)發(fā)明“是職工在進(jìn)行自己的正常工作過程中或在履行企業(yè)特別交付的任務(wù)中做出的”，在此之外完成的創(chuàng)造發(fā)明，如果該職工的工作或者特別交付的任務(wù)使得該發(fā)明的完成是“合乎情理的”，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明。這一補(bǔ)充使得職務(wù)發(fā)明的范圍在很大程度上被擴(kuò)大了，員工發(fā)明人在實(shí)際中很難證明自己的創(chuàng)作不屬于職務(wù)發(fā)明，并且職務(wù)發(fā)明的申請權(quán)與批準(zhǔn)后的專利權(quán)全部歸屬于發(fā)明人所屬的單位。但是，英國在制度中專門設(shè)立了“職工補(bǔ)償權(quán)”作為對發(fā)明人的彌補(bǔ)，英國法下的員工可以“職工補(bǔ)償權(quán)”受到侵害為由向法院提起訴訟要求“合理的”補(bǔ)償。

英國關(guān)于職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的規(guī)定①即“職工補(bǔ)償權(quán)”。對于我國具有一定的借鑒意義，但是在職務(wù)發(fā)明的界定與權(quán)利分配上凸顯出較大程度的“單位優(yōu)先”的立法傾向，并不適應(yīng)我國的國情。采取偏向于單位的職務(wù)發(fā)明制度能夠最大限度地保護(hù)企業(yè)快速發(fā)展，是工業(yè)社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，也是其進(jìn)一步發(fā)展的需求?？傮w來說，單位作為創(chuàng)新主體，其創(chuàng)新活動(dòng)沒有達(dá)到相當(dāng)?shù)囊?guī)模，此時(shí)職務(wù)發(fā)明制度在界定和權(quán)利歸屬上若過分偏向于單位，就忽視了發(fā)明人的利益需求，打擊了發(fā)明人的創(chuàng)新熱情。事實(shí)上，近年來在我國職務(wù)發(fā)明制度體系下，員工為了避免使自己陷入“全無”的狀態(tài)，甚至?xí)约毫砥馉t灶，這樣就更不利于企業(yè)創(chuàng)新規(guī)模的發(fā)展壯大。

同樣較早完成了工業(yè)化的法國，在職務(wù)發(fā)明制度上與英國有很大不同。法國根據(jù)“雇員是否接受了相應(yīng)任務(wù)為主要標(biāo)準(zhǔn)將雇員發(fā)明區(qū)分為兩大類型‘任務(wù)發(fā)明與非任務(wù)發(fā)明’”。任務(wù)發(fā)明包括兩種，即雇員在工作中做出的能夠與工作合同中約定的研發(fā)任務(wù)范圍相對應(yīng)的發(fā)明，以及雇員在進(jìn)行企業(yè)以明示方式委派的研發(fā)任務(wù)時(shí)所完成的發(fā)明創(chuàng)造，符合以上兩個(gè)條件中的任意一個(gè)的發(fā)明，由雇主決定保護(hù)的方式，申請專利的權(quán)利以及批準(zhǔn)后的專利權(quán)也當(dāng)然歸屬于雇主。雇員所做出的其他發(fā)明被認(rèn)定為非任務(wù)發(fā)明，非任務(wù)發(fā)明原則上歸雇員所有，特殊情況下將被授權(quán)給雇主，雇主對該發(fā)明享有全部或者部分的權(quán)利，依據(jù)個(gè)案而定。

在報(bào)酬制度方面，雇主需要支付一筆額外的報(bào)酬給進(jìn)行任務(wù)發(fā)明的員工，這一點(diǎn)類似于我國的報(bào)酬制度；而非任務(wù)發(fā)明原則上雇員享有完整的權(quán)利，特殊情況下依據(jù)法國法律規(guī)定雇主應(yīng)當(dāng)支付一筆“公平價(jià)格”。

首先，法國雇員發(fā)明界定的標(biāo)準(zhǔn)十分清晰明確。其次，這一界定的范圍及其權(quán)利的分配也是比較合理的。一是因?yàn)樵谝陨蟽煞N情況下雇員所完成的發(fā)明創(chuàng)造被嚴(yán)格限定為執(zhí)行工作職責(zé)的產(chǎn)物，不僅以工資作為回報(bào)，而且按規(guī)定會(huì)得到一筆額外的報(bào)酬激勵(lì)其從事發(fā)明創(chuàng)造。二是因?yàn)樵诖讼薅ㄏ鹿椭鞒袚?dān)了制訂計(jì)劃、立項(xiàng)投資及推動(dòng)研發(fā)直至產(chǎn)出成果的角色，在整個(gè)過程中處于主導(dǎo)地位，將由此產(chǎn)生的發(fā)明歸為雇主所有，一方面有利于雇主在研發(fā)任務(wù)中的發(fā)揮，另一方面有利于刺激雇主的研發(fā)熱情。最后，對于特殊情況下非任務(wù)發(fā)明的處理也比較清晰，配合以可行的報(bào)酬制度，基本能夠保護(hù)雇員在大多數(shù)情況下對自己發(fā)明的權(quán)利，也達(dá)到了對雇主被利用的雇主資金、信息資源等資料進(jìn)行補(bǔ)償?shù)哪康?。總的來說，法國職務(wù)發(fā)明制度在區(qū)分任務(wù)發(fā)明與非任務(wù)發(fā)明并分別賦予雇主與雇員雙方對發(fā)明的權(quán)利的同時(shí)，通過雇主主張的方式、雇員獲取報(bào)酬或者是“公平價(jià)格”的方式平衡雇主與雇員雙方的利益，長期以來也達(dá)到了良好的社會(huì)效果，具有一定可借鑒意義。

美國經(jīng)過長期以來判例的積累與法案的補(bǔ)充，已經(jīng)形成了一套較為詳盡完備的職務(wù)發(fā)明制度。雇主只有當(dāng)發(fā)明來自雇員執(zhí)行工作任務(wù)的過程中時(shí)才對其享有權(quán)利，這一點(diǎn)與法國任務(wù)發(fā)明的概念有些類似，判斷的依據(jù)是雙方的一般工作抑或是特殊任務(wù)的合同約定。一般情況下，企業(yè)能夠取得雇員發(fā)明的最直接的理由就是企業(yè)在該發(fā)明的產(chǎn)生中做出了主導(dǎo)性的不可缺少的貢獻(xiàn)。除此之外，美國法在保證企業(yè)利益的前提下將對雇員的保護(hù)做到了極致，讓雇員始終掌握對自己發(fā)明的權(quán)利被認(rèn)為是對其最大的保護(hù)，雇員在工作任務(wù)以外完成的發(fā)明無論是否利用了雇主資源，權(quán)利都?xì)w自己所有。作為補(bǔ)償，如果利用了雇主的資源，那么雇主可以實(shí)施該發(fā)明。

以“雇員優(yōu)先”為理念的美國職務(wù)發(fā)明制度的形成有其獨(dú)特的社會(huì)背景。一方面，美國國土面積遼闊，資源豐富，企業(yè)發(fā)展所面臨的來自資源方面的成本較低，為了吸收更多的人才在企業(yè)中推動(dòng)創(chuàng)新，必須給予發(fā)明人充分的自由與權(quán)益；另一方面，美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系長期以來在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域都是以發(fā)明人為核心的，近代以來，企業(yè)憑借其管理與資源上的優(yōu)勢，在促進(jìn)科技進(jìn)步上發(fā)揮越來越大的作用，判例與制度上才會(huì)逐漸向其傾斜，但是，在當(dāng)前環(huán)境下保護(hù)雇員的創(chuàng)新熱情仍具有必要性。

4 對我國職務(wù)發(fā)明制度改進(jìn)的建議

以上三個(gè)國家的橫向比較體現(xiàn)出：英國在制度設(shè)計(jì)上更加偏向于單位，美國向員工方向傾斜，法國則屬于折中一方；相應(yīng)地，英國在報(bào)酬制度上為員工設(shè)立了“職工補(bǔ)償權(quán)”，法國原則上保護(hù)員工非職務(wù)發(fā)明，但是給予了單位在特殊情況下取得發(fā)明權(quán)利的機(jī)會(huì)，美國則尊重雇主與雇員之間的協(xié)商和約定?？梢园l(fā)現(xiàn)，盡管各國在職務(wù)發(fā)明的界定與權(quán)利分配上都或多或少地對單位或者員工中任一方有所傾斜，但配套的制度都予以平衡，而且這些手段恰恰也成為該國職務(wù)發(fā)明體系中的特色。在與我國制度的對比中，英國在職務(wù)發(fā)明的界定與利益分配方面與我國較為相似，但是經(jīng)過分析認(rèn)為，這種立法模式在我國環(huán)境下既沒有讓發(fā)明人得到利益，也不利于單位長期的發(fā)展，而法國和美國在界定的方式以及依據(jù)上都值得我國借鑒。

專利法的目的在于促進(jìn)人類智力文明的進(jìn)步。在職務(wù)發(fā)明界定與權(quán)屬制度上，一方面，需要保護(hù)發(fā)明人的利益，技術(shù)與設(shè)計(jì)的創(chuàng)意主要來自他們；另一方面，時(shí)代的發(fā)展、科技進(jìn)步的需要使單位在發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)中作用越發(fā)明顯，單位有能力提供材料數(shù)據(jù)、設(shè)備儀器，而發(fā)明人不能。對雙方利益的平衡體現(xiàn)在雙方對于創(chuàng)新活動(dòng)共同的貢獻(xiàn)上，而且，也只有自身做出了貢獻(xiàn)，才會(huì)珍惜發(fā)明成果中所包含的智力上的抑或是物質(zhì)上的價(jià)值。在報(bào)酬制度方面，單位相對于員工的優(yōu)勢地位要求制度賦予雇員請求報(bào)酬的權(quán)利，在利益得不到保障的情況下至少可以通過訴訟的手段維護(hù)權(quán)利；另外，報(bào)酬的多少需要與創(chuàng)新產(chǎn)品的價(jià)值掛鉤，由此才能刺激員工產(chǎn)生更多對社會(huì)有意義的創(chuàng)意，也能促使單位高效地利用發(fā)明實(shí)現(xiàn)創(chuàng)收。

因此，對我國職務(wù)發(fā)明制度建議改進(jìn)如下。

針對我國目前職務(wù)發(fā)明界定范圍過寬、標(biāo)準(zhǔn)模糊、權(quán)利分配不恰當(dāng)?shù)膯栴}，仿照法國與美國制度設(shè)計(jì)，將我國員工產(chǎn)生的發(fā)明與設(shè)計(jì)分為三類。第一類是員工在執(zhí)行工作任務(wù)和單位委托任務(wù)過程中產(chǎn)生的發(fā)明，此類發(fā)明屬于典型的職務(wù)發(fā)明，在產(chǎn)生過程中單位起到了決定性作用，因此發(fā)明的權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于單位；判定員工是否在參與工作任務(wù)或者是委托任務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)員工與單位的勞動(dòng)合同條款或是有效的委托約定。第二類是員工在職責(zé)之外利用單位的信息、資本等資源根據(jù)自己的創(chuàng)意產(chǎn)生的發(fā)明，此類發(fā)明的權(quán)利歸屬除雙方另有約定之外，由員工享有發(fā)明的專利申請權(quán)與批準(zhǔn)后的專利權(quán)，單位則就該發(fā)明享有實(shí)施權(quán)。第三類是員工在工作之外完全利用自身的時(shí)間與資金獨(dú)立完成的發(fā)明，由員工完全享有該發(fā)明的各項(xiàng)權(quán)利。

針對我國職務(wù)發(fā)明報(bào)酬規(guī)定不充分、報(bào)酬難以落實(shí)的問題，建議賦予員工請求報(bào)酬的權(quán)利，同時(shí)在尊重雙方約定的情況下制定詳細(xì)可行的計(jì)算方式。

職務(wù)發(fā)明之外還有很大一部分是個(gè)人乃至合伙合作完成的發(fā)明成果，考慮到科技創(chuàng)新的發(fā)展趨勢，應(yīng)努力推動(dòng)單位研發(fā)活動(dòng)的升級(jí)擴(kuò)張，用利益關(guān)系吸收更多的發(fā)明人參與到單位的創(chuàng)新中去，尋找最能促進(jìn)科技發(fā)展的制度設(shè)計(jì)作為我國立法的參考。