認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人上訴問(wèn)題研究

□張婉玉

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

2016年9月3日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)工作拉開(kāi)序幕。2018年10月26日《刑事訴訟法》將試點(diǎn)工作的經(jīng)驗(yàn)予以制度化、規(guī)范化，諸多實(shí)踐困惑從立法層面得到澄清。2019年10月24日“兩高三部”頒布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》進(jìn)一步細(xì)化了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容，但是針對(duì)實(shí)踐中一審判決后被告人濫用上訴權(quán)的現(xiàn)象，立法并未作出回應(yīng)。在被告人的上訴行為與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值預(yù)期存在一定程度的背離時(shí)，我們需要重新審視傳統(tǒng)模式下的絕對(duì)上訴權(quán)。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人反悔上訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)

(一)被告人訴訟權(quán)利的重要體現(xiàn)

隨著人權(quán)保障理念的不斷深入，《刑事訴訟法》在懲罰犯罪與保障人權(quán)的矛盾沖突之中尋求最佳平衡點(diǎn)，面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家追訴機(jī)器，勢(shì)單力薄的被追訴人如何保障自身合法權(quán)益，又該運(yùn)用何種手段與國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行抗衡，這是制度設(shè)計(jì)及完善需要考量的關(guān)鍵因素。辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)、上訴權(quán)等訴訟權(quán)利的設(shè)置正是為了保障被追訴人在刑事訴訟活動(dòng)中受到公正、有尊嚴(yán)的待遇，同時(shí)也體現(xiàn)出實(shí)體公正與程序正義并重的價(jià)值追求。無(wú)論是普通案件亦或是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，刑事訴訟的制度基礎(chǔ)并無(wú)差異，賦予被告人認(rèn)罪認(rèn)罰上訴權(quán)并不違背程序運(yùn)行的規(guī)律，在“公正優(yōu)先、兼顧效率”的價(jià)值指引下，被告人行使上訴權(quán)具有正當(dāng)性，對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的嚴(yán)格要求更為被告人上訴權(quán)的行使提供了前提條件。

(二)符合審級(jí)制度設(shè)置的目的

被告人上訴權(quán)的行使不僅是其權(quán)利保障的重要體現(xiàn)，更是刑事訴訟程序發(fā)揮糾錯(cuò)功能的重要途徑。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定除特殊情形外一律實(shí)行“兩審終審”，這一審級(jí)制度的設(shè)立不僅是對(duì)審判機(jī)關(guān)履行職責(zé)的要求，同時(shí)蘊(yùn)含著權(quán)利救濟(jì)的內(nèi)容。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，二審程序同樣具有監(jiān)督一審程序和糾錯(cuò)的作用。如果說(shuō)認(rèn)罪認(rèn)罰的一審程序集中體現(xiàn)了效率優(yōu)先，那么二審程序能夠有效防止因追求效率而損害權(quán)利保障及公正審判的現(xiàn)象出現(xiàn)，對(duì)于避免冤假錯(cuò)案意義重大。[1]上訴權(quán)不僅是被告人的個(gè)人權(quán)利，還具有公共屬性，二審法院通過(guò)審查一審法院的法律適用情況，能夠保證量刑的規(guī)范化和統(tǒng)一性，對(duì)于認(rèn)定事實(shí)正確、適用法律無(wú)誤的案件，上訴審查能夠強(qiáng)化一審裁判的權(quán)威性和正確性。對(duì)于判決確有錯(cuò)誤的案件進(jìn)行審查，通過(guò)改判或撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審等方式能夠有效約束一審法官的裁量權(quán)，同時(shí)對(duì)于提升司法公信力、提高被告人的服判息訴率具有重要意義。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)剝奪被告人上訴權(quán)的觀點(diǎn)不具有理論基礎(chǔ)，更不具備實(shí)踐意義，審級(jí)制度設(shè)置的目的為認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)提供了重要依據(jù)。

(三)彰顯協(xié)商性司法的應(yīng)有之義

協(xié)商性刑事司法是指控辯雙方經(jīng)過(guò)事先協(xié)商達(dá)成合意，被告人讓渡部分實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，檢控方則報(bào)之以降低起訴罪名和量刑建議的“優(yōu)惠”，法院最終以雙方之間的協(xié)議作為裁判內(nèi)容的司法活動(dòng)。[2]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一項(xiàng)具有中國(guó)特色的協(xié)商性司法制度，其亦強(qiáng)調(diào)“意思自治、協(xié)商”，規(guī)定被告人上訴權(quán)是其應(yīng)有之義。被告人為了獲得量刑減讓?zhuān)尪沙鲎约旱牟糠謾?quán)利，使自己處于不利地位，降低控方指控犯罪的難度，該過(guò)程中的自愿性需要得到充分保障?！昂弦狻笔钦J(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的核心要求，其前提為雙方基于真實(shí)意思作出真實(shí)行為，被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中因未被告知相應(yīng)權(quán)利或遭到威脅、利誘等情形作出違背真實(shí)意愿的供述，則“合意”的基礎(chǔ)便不復(fù)存在，司法實(shí)踐中不應(yīng)當(dāng)以控辯雙方之間已經(jīng)達(dá)成合意，被告人上訴違反“契約精神”為由剝奪其上訴權(quán)。在一審法院判決作出前允許被追訴人反悔，在一審判決后賦予其基于違背自愿性而提起上訴的權(quán)利，皆為協(xié)商性司法的本質(zhì)內(nèi)涵。

(四)有利于實(shí)現(xiàn)公平和效率的統(tǒng)一

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)置是為了實(shí)現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置，緩解長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐中“案多人少”的矛盾。通過(guò)案件分流模式，將更多的精力投入到案情重大復(fù)雜、證據(jù)收集困難等案件中，通過(guò)提高審理案件的質(zhì)量和效率實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)案簡(jiǎn)審、繁案精審”的目標(biāo)。制度的出發(fā)點(diǎn)為提高效率，但要避免因過(guò)度追求訴訟效率而侵犯被告人合法權(quán)益的不良后果，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障絕不能讓位于盲目從快處理。[3]被告人上訴權(quán)的賦予不僅體現(xiàn)程序運(yùn)行的透明度，讓正義以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，更讓實(shí)體權(quán)益在二審救濟(jì)程序中得到保障，一審主要審查案件事實(shí)，較為強(qiáng)調(diào)效率的重要性，二審應(yīng)當(dāng)成為維護(hù)司法公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，認(rèn)真審查被告人的上訴理由，對(duì)于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤及量刑不當(dāng)?shù)陌讣皶r(shí)作出裁判，在效率與公平中切實(shí)保障被告人上訴權(quán)。另外，被告人反悔上訴往往會(huì)導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之前所做的工作歸于無(wú)效，甚至?xí)艿匠绦蛐灾撇脧亩绊懝ぷ骺己?，如此一?lái)，公安司法機(jī)關(guān)為避免承受一系列不良后果，必然會(huì)慎重、全面收集證據(jù)，并且必然會(huì)積極審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性。通過(guò)“倒逼”辦案機(jī)關(guān)通過(guò)自省自查的方式避免刑事案件糾錯(cuò)程序的啟動(dòng)、減少訴訟環(huán)節(jié)，不僅不會(huì)降低訴訟效率，反而能夠在提升效率的同時(shí)維護(hù)司法公正。

二、限制被告人認(rèn)罪認(rèn)罰上訴權(quán)的合理性分析

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人通過(guò)自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，并選擇自愿接受處罰獲得量刑減讓?zhuān)诔绦蚝蛯?shí)體上已經(jīng)獲得了優(yōu)惠，若對(duì)其上訴權(quán)范圍不進(jìn)行限縮，將導(dǎo)致訴訟程序拖延、被告人濫訴等結(jié)果，由此，通過(guò)立法規(guī)定對(duì)被告人上訴權(quán)予以限制是平衡公正與效率的重要舉措。

(一)訴訟資源的有限性要求適度限制被告人上訴權(quán)

囿于刑事司法資源的易耗性與稀缺性特征，以最低成本的資源投入產(chǎn)出最高數(shù)量和質(zhì)量的案件成為訴訟經(jīng)濟(jì)考量下的優(yōu)位選擇。[4]從程序正義以及人權(quán)保障的立場(chǎng)出發(fā)，賦予被告人無(wú)限制的上訴權(quán)的確有其合理性，然而在司法資源有限的前提下，需要將審判力量集中投入到更加復(fù)雜、疑難的案件中，實(shí)現(xiàn)訴訟資源的優(yōu)化整合，這也是“以審判為中”的刑事訴訟制度改革的必然要求。認(rèn)罪認(rèn)罰不僅表明被告人對(duì)基本犯罪事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，同時(shí)表明其愿意接受實(shí)體法上的后果以及程序?qū)用娴暮?jiǎn)化審理，若允許獲得合理量刑的被告人恣意上訴，認(rèn)罪認(rèn)罰的效率價(jià)值將被架空。

(二)“禁止權(quán)利濫用”是限制被告人上訴權(quán)的理論基礎(chǔ)

為了充分保障被告人的訴訟權(quán)利，《刑事訴訟法》將天平更多地傾斜于被告方，不僅對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑以及盲、聾、啞或者尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人進(jìn)行特殊保護(hù)，在其未委托辯護(hù)律師的情況下指派法律援助律師提供辯護(hù)，還規(guī)定在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署過(guò)程中需要有辯護(hù)律師或值班律師見(jiàn)證，以保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性。上訴權(quán)是國(guó)家基于人權(quán)保障的目的而設(shè)立，充分體現(xiàn)出對(duì)被追訴人的關(guān)懷，但賦予權(quán)利并不意味著被告人可以據(jù)此濫用權(quán)利，審判機(jī)關(guān)不必承受被告人基于不合理理由濫用上訴權(quán)的訟累?！缎淌略V訟法》是一部控權(quán)法，約束公權(quán)力的濫用是其首要目的，但禁止私權(quán)利的肆意行使也是其使命所在，權(quán)利的過(guò)分泛濫將成為刑事訴訟難以承受的負(fù)載。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人有限上訴權(quán)之構(gòu)想

(一)立法模式的選擇

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿于刑事訴訟全過(guò)程，適用于偵查、起訴、審判各個(gè)階段，同時(shí)對(duì)于通過(guò)速裁程序、簡(jiǎn)易程序及普通程序處理的所有刑事案件均可適用。有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)區(qū)分案件處理程序構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人有限上訴權(quán)，即速裁程序?qū)嵭幸粚徑K審，在任何情況下都不得允許被告人提起上訴，對(duì)于采用簡(jiǎn)易程序和普通程序?qū)徖淼陌讣?，劃定上訴理由范圍，賦予其特定情形下的上訴權(quán)。筆者認(rèn)為，這種以案件審理方式為依據(jù)的有限上訴權(quán)存在一定缺陷。其一，對(duì)采取速裁程序?qū)徖淼陌讣宦蓪?shí)行一審終審，實(shí)際上完全剝奪了被告人的上訴權(quán)。如前所述，上訴權(quán)是被告人訴訟權(quán)利的重要內(nèi)容，同時(shí)也是二審程序發(fā)揮糾錯(cuò)功能和權(quán)利救濟(jì)功能的前提。在強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力面前，被告人出于各方面因素的考量極易出現(xiàn)違心認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，加之適用速裁程序?qū)徖淼陌讣话悴贿M(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，辯護(hù)人因此失去了出庭的機(jī)會(huì)，被告人的辯護(hù)權(quán)實(shí)際上未得到充分保障。司法實(shí)踐中，一審法院法官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查往往流于形式，在一定程度上加劇了速裁程序案件發(fā)生錯(cuò)誤的可能性。其二，公正與效率皆為刑事訴訟法的價(jià)值追求，在出現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤或出現(xiàn)新的證據(jù)等情形時(shí)為了追求效率而忽視公正，將會(huì)從根本上動(dòng)搖社會(huì)公眾對(duì)司法公正的信任。也許有人認(rèn)為出現(xiàn)此類(lèi)情況時(shí)完全可以通過(guò)審判監(jiān)督程序加以糾正，而不需要通過(guò)啟動(dòng)二審程序進(jìn)行處理，但筆者認(rèn)為，與其等待上訴期屆滿(mǎn)一審判決生效后允許被告人申訴，倒不如采取上訴方式審理案件，對(duì)于證據(jù)的固定、收集而言，上訴期間更接近案發(fā)時(shí)間，基于實(shí)物證據(jù)的易變性、易揮發(fā)性等特征以及言詞證據(jù)隨時(shí)間流逝出現(xiàn)記憶模糊等特性，依法行使權(quán)利宜早不宜遲。綜上，筆者認(rèn)為限制被告人上訴權(quán)的關(guān)鍵不在于案件處理程序，而在于規(guī)定上訴理由。

在立法模式上，我國(guó)可以借鑒意大利和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)允許上訴和禁止上訴的理由進(jìn)行列舉性規(guī)定，只允許被告人在有限的上訴理由范圍內(nèi)提起上訴。[5]37-52具體而言，允許上訴理由可以概括為以下幾個(gè)方面:

1.實(shí)體問(wèn)題

(1)定罪方面

“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是刑事訴訟活動(dòng)的核心理念，案件事實(shí)是定罪量刑的前提，被告人若認(rèn)為一審法院認(rèn)定案件的事實(shí)不清或存在錯(cuò)誤，則可據(jù)此提出上訴。

除案件事實(shí)外，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性也是影響定罪的關(guān)鍵因素。我國(guó)“兩高三部”相關(guān)試點(diǎn)辦法(1)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部2016年11月11日發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第19條。將違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰作為程序轉(zhuǎn)換或不采納量刑建議的法定情形，在實(shí)務(wù)中，非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰也是最重要的上訴理由。一審法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，需要認(rèn)真審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性，確保其在偵查、審查起訴及審判階段作出真實(shí)、自愿的供述?？梢哉f(shuō)，“自愿性”是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)，基于被告人法律知識(shí)的欠缺以及刑事辯護(hù)率較低等因素的影響，目前被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰多以公訴方的量刑建議為基礎(chǔ)，在檢察機(jī)關(guān)的壓力之下，出于本能的求生欲或者對(duì)自由的向往，認(rèn)罪認(rèn)罰往往成為一種交易，在利益導(dǎo)向的驅(qū)使下，被告人由于一時(shí)沖動(dòng)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的可能性極大，若遇到公安司法機(jī)關(guān)未充分告知認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定及后果的情形，被告人盲目選擇認(rèn)罪認(rèn)罰更與程序設(shè)置的目的相背離。因此，在這種情況下應(yīng)當(dāng)賦予被告人絕對(duì)上訴權(quán)，不得以任何形式剝奪。

(2)量刑方面

在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情況下，被告人可基于一審法院量刑不當(dāng)或適用法律錯(cuò)誤為由提起上訴。如一審法院在審理過(guò)程中未充分認(rèn)定被告人的自首、立功等事由，被告人可據(jù)此向二審法院提出上訴請(qǐng)求。另外，法院是否適用法律錯(cuò)誤需要由具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的律師或法律援助律師幫助被告人進(jìn)行判斷，這就需要保障被告人在一審判決生效后至二審程序開(kāi)啟前的獲得律師幫助權(quán)，從而促進(jìn)程序之間的有效銜接。

2.程序問(wèn)題

實(shí)體公正與程序公正皆為刑事訴訟公正價(jià)值的重要內(nèi)容，實(shí)體正義通過(guò)定罪量刑的結(jié)果得以體現(xiàn)，程序正義則通過(guò)對(duì)被告人人格尊嚴(yán)的尊重得到落實(shí)。我國(guó)《刑事訴訟法》將回避制度、辯護(hù)制度、合議庭組成方式等明文加以規(guī)定，正是為了使正義在陽(yáng)光下運(yùn)行。若一審法官存在應(yīng)當(dāng)回避而不予回避、不允許被告人進(jìn)行最后陳述、未按規(guī)定采取合議庭審理的方式以及違反審判公開(kāi)原則等情形，實(shí)為忽視了被告人的訴訟主體地位，未對(duì)其合法權(quán)益加以充分保障，被告人當(dāng)然可據(jù)此提起上訴，通過(guò)二審程序的權(quán)利救濟(jì)功能使受損權(quán)益得到彌補(bǔ)。

3.證據(jù)問(wèn)題

作為刑事司法之魂的證據(jù)在查明案件事實(shí)的過(guò)程中發(fā)揮著無(wú)可替代的關(guān)鍵作用。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，公安司法機(jī)關(guān)在無(wú)法得到充分有力的證據(jù)時(shí)或許會(huì)基于降低指控難度的考量誘使被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，在未形成完整證據(jù)鏈條及有效證明體系的情況下，若一審法院基于“相互配合”的理念接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，實(shí)際上是對(duì)被告人實(shí)體權(quán)利的損害，被告人可以證據(jù)不足的理由提起上訴。此外，若一審判決生效后出現(xiàn)新的證據(jù)能夠證明案發(fā)時(shí)被告人不在現(xiàn)場(chǎng)、犯罪系第三人所為以及出現(xiàn)一審尚未認(rèn)定的能夠影響量刑的新的證據(jù)事實(shí)，被告人提起上訴也是維護(hù)其實(shí)體權(quán)益的應(yīng)有之義。

除以上允許被告人上訴的情形之外，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定限制認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的理由。其一，絕對(duì)禁止以“留所服刑”為由提起上訴，當(dāng)然，司法實(shí)踐中被告人幾乎不會(huì)明確以該理由向二審法院提出申請(qǐng)，其常常以“量刑過(guò)重”“認(rèn)罪認(rèn)罰不自愿”等借口掩蓋其真實(shí)目的，這就需要法院在啟動(dòng)二審程序之前考量原審剩余刑期，[6]避免被告人在“留所服刑”目的的驅(qū)使下以上訴為由消耗訴訟時(shí)間，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)在看守所服刑的可能。其二，對(duì)于一審判決后主動(dòng)繳納罰金、賠償損失或者達(dá)成和解等情形，不應(yīng)成為被告人上訴的理由，認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)為真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰，其客觀行為必將體現(xiàn)為積極主動(dòng)賠償、獲取被害方諒解，在一審判決之前的訴訟階段被告人未采取相應(yīng)措施，反而試圖在一審裁判作出后利用上訴不加刑原則及所謂的賠償、和解等情節(jié)獲取更大優(yōu)惠，其主觀惡性可見(jiàn)一斑。以上情節(jié)雖可作為執(zhí)行環(huán)節(jié)減刑的依據(jù)，但決不能成為被告人上訴的手段，此類(lèi)情形應(yīng)當(dāng)直接駁回，防止企圖以判決后履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)為由濫用訴權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)。

對(duì)允許和限制被告人上訴的理由進(jìn)行列舉后，需要解決的一個(gè)問(wèn)題是，如何正確判斷被告人究竟出于何種目的提起上訴？若被告人內(nèi)心以留所服刑為目的，但卻以定罪、量刑或證據(jù)存在問(wèn)題為由提起上訴，二審法院若對(duì)之進(jìn)行嚴(yán)格審查，必然耗時(shí)耗力，反而不利于節(jié)約司法資源，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何平衡效率與公正價(jià)值？筆者認(rèn)為，可將證明規(guī)則引入上訴理由審查中，即被告人提出上訴需要承擔(dān)一定的證明責(zé)任，需要提供線(xiàn)索、材料來(lái)證明上訴理由的合理性。當(dāng)然，證明標(biāo)準(zhǔn)不需達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，只需達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)即可，被告人須提供證據(jù)證明裁判錯(cuò)誤的可能性大于裁判無(wú)誤的可能性、認(rèn)罪認(rèn)罰不自愿的概率高于真實(shí)自愿的概率。如此一來(lái)，既能減輕法院審查上訴理由的工作量，又能約束被告人的訴訟行為，防止其以技術(shù)型上訴的方式濫用訴訟權(quán)利、拖延訴訟進(jìn)度。

(二)立法修改前通過(guò)協(xié)議放棄上訴權(quán)

限制上訴理由的范圍雖具備實(shí)踐可操作性，但在立法修改之前，控辯雙方在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議過(guò)程中可通過(guò)協(xié)議放棄上訴權(quán)的方式對(duì)被告人的上訴權(quán)進(jìn)行限制，檢察機(jī)關(guān)在與被追訴人及其律師開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過(guò)程中，可以附條件地要求自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人放棄上訴權(quán)，以便于為將來(lái)可能做出的立法修改打下基礎(chǔ)。當(dāng)然，采用這種方式的前提仍然是被追訴人“自愿”，這一制度的設(shè)置仍需提供更為有效的自愿性保障審查機(jī)制。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人有效行使上訴權(quán)的保障機(jī)制

(一)以有效辯護(hù)為首要前提

與普通程序相比，快速審理程序由于程序的過(guò)度精簡(jiǎn)，更需要律師的有效幫助以保證被告人的合法權(quán)益不受侵害，[7]“自愿性”作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心，前提在于充分知悉有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)規(guī)定及認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，這一告知義務(wù)本應(yīng)由公安司法機(jī)關(guān)履行，但在其未履行職責(zé)的情況下，法律知識(shí)匱乏的被追訴人無(wú)法通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰途徑早日擺脫訟累，獲得實(shí)體從寬及程序從簡(jiǎn)的優(yōu)惠。即便公安司法機(jī)關(guān)能夠履行告知義務(wù)，但往往流于形式，使得處于羈押狀態(tài)的被追訴人很可能會(huì)迫于公權(quán)力機(jī)關(guān)的壓力作出違背意愿的陳述。由此，在“控辯平等”對(duì)抗未得到保障的前提下，被告人基于認(rèn)罪認(rèn)罰的非自愿性提起上訴，自然也是其保障個(gè)人權(quán)利的重要體現(xiàn)。

有效辯護(hù)是減少被告人因認(rèn)罪認(rèn)罰不自愿而行使訴權(quán)的首要前提，目前刑事案件辯護(hù)率仍然較低，律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作試圖通過(guò)擴(kuò)大程序適用范圍來(lái)應(yīng)對(duì)這一現(xiàn)象，不僅要在一審程序中落實(shí)法律援助制度，同時(shí)也要在二審甚至再審程序中貫徹律師辯護(hù)原則。然而，法律援助律師經(jīng)費(fèi)保障不足、專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)不達(dá)標(biāo)等因素仍然是限制工作開(kāi)展的關(guān)鍵。2018年《刑事訴訟法》將值班律師制度納入其中，明確了值班律師的職責(zé)，2019年“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》又將閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)賦予值班律師，然而，立法并未明確值班律師的辯護(hù)人地位，使得值班律師無(wú)法在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中作為辯護(hù)人出庭，這不僅不利于辯護(hù)流程的順利進(jìn)行，更不利于被告人的權(quán)利保障。另外，一審案件結(jié)束后，辯護(hù)律師往往退出案件，無(wú)法有效協(xié)助被告人對(duì)一審裁判做出分析，面對(duì)量刑不當(dāng)或法律適用錯(cuò)誤等情形，被告人可能基于各種因素的考量選擇服判，導(dǎo)致權(quán)利無(wú)法得到即使救濟(jì)，因此，應(yīng)當(dāng)要求辯護(hù)律師在一審判決作出至上訴期限屆滿(mǎn)前承擔(dān)幫助義務(wù)。我國(guó)亦可借鑒英美法系國(guó)家對(duì)有效辯護(hù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)完善我國(guó)的辯護(hù)制度，達(dá)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辯護(hù)的有效性。

(二)限制檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)

《刑事訴訟法》將抗訴權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，實(shí)為法律監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為第一審判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，通過(guò)行使抗訴權(quán)引起二審程序，使得存在錯(cuò)誤的案件通過(guò)救濟(jì)程序得到糾正，不僅能夠有效維護(hù)司法公信力，防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，同時(shí)對(duì)于被告人合法權(quán)益的保護(hù)發(fā)揮了重要作用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，檢察機(jī)關(guān)常常通過(guò)反制抗訴的方式迫使被告人放棄上訴權(quán)，甚至利用抗訴突破“上訴不加刑”原則，使得法院以認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)不復(fù)存在為由加重被告人刑罰。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)基于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或法律適用錯(cuò)誤為由提起抗訴并無(wú)不妥，這是其正常行使抗訴權(quán)的體現(xiàn)，但若出于不能容忍被告人上訴的心態(tài)提起抗訴，應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以限制。上訴權(quán)是被告人的固有權(quán)利，在其遵循正當(dāng)理由合法行使上訴權(quán)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)不僅不應(yīng)當(dāng)通過(guò)抗訴的方式變相剝奪這一權(quán)利，更應(yīng)將二審法院對(duì)案件的審查結(jié)果作為評(píng)價(jià)、衡量自身辦案能力的標(biāo)準(zhǔn)。充分保障被告人的上訴權(quán)從本質(zhì)上可以起到約束公安司法機(jī)關(guān)行為的作用，使其加強(qiáng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查。

檢察機(jī)關(guān)若以法院未采納其量刑建議為由提起抗訴，也應(yīng)當(dāng)加以限制。法律規(guī)定對(duì)于人民檢察院提出的量刑建議，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查，對(duì)于事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)采納。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)以“量刑畸輕”為由提起抗訴的案件不在少數(shù)，筆者認(rèn)為，建議不同于決定，法院作為我國(guó)的審判機(jī)關(guān)，擁有定罪量刑的專(zhuān)屬權(quán)，是否采納以及采納的程度應(yīng)當(dāng)由法官?zèng)Q定，法院以被告人違背認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性為由不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，實(shí)為發(fā)揮審判功能的體現(xiàn)。

最后，限制檢察機(jī)關(guān)針對(duì)被告人上訴提起抗訴的權(quán)力實(shí)為誠(chéng)信原則的要求?；蛟S有人認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰后被告人提出上訴也違反了誠(chéng)信原則，但筆者認(rèn)為，刑事訴訟法作為一部控權(quán)法，處處體現(xiàn)著對(duì)公權(quán)力的約束，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人讓渡個(gè)人權(quán)利降低控方指控犯罪的難度，公權(quán)力更應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊s束。若一味允許檢察機(jī)關(guān)抗訴，將會(huì)降低被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，因?yàn)榭赡軙?huì)面臨因檢察機(jī)關(guān)抗訴得到更嚴(yán)厲的處罰的不利后果。從這個(gè)意義上說(shuō)，限制檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)具有合理性。

(三)對(duì)通過(guò)協(xié)議放棄上訴權(quán)之情形進(jìn)行嚴(yán)格審查

在立法作出修改之前，可以適度開(kāi)展協(xié)議限制被告人上訴權(quán)的試點(diǎn)工作。放棄訴權(quán)關(guān)乎被追訴人的重大利益，因此需要提供更為充分的程序保障，并須對(duì)這一特殊情形進(jìn)行嚴(yán)格審查。[8]

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過(guò)程中不僅要加重公安司法機(jī)關(guān)的權(quán)利告知義務(wù)，確保被追訴人知曉認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定及法律后果，還要保證被追訴人獲得有效的法律幫助。公安司法機(jī)關(guān)履行告知義務(wù)不應(yīng)僅僅停留在“宣讀”層面，更應(yīng)做到“釋明”，從實(shí)質(zhì)層面切實(shí)保障被追訴人的知情權(quán)，防止權(quán)利告知“走過(guò)場(chǎng)”，對(duì)于未及時(shí)全面履行告知義務(wù)的公安司法工作人員，采取相應(yīng)的懲罰措施，確保其盡職履責(zé)。在被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)之前，司法機(jī)關(guān)應(yīng)向被追訴人及其律師開(kāi)示指控其犯罪所依賴(lài)的全部證據(jù)，由辯護(hù)律師或值班律師向被追訴人詳細(xì)解釋指控的性質(zhì)、事實(shí)依據(jù)、量刑建議的合法性和合理性以及認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，確保被追訴人在完全了解及自愿的前提下作出放棄上訴權(quán)的決定。[5]37-52

其次，被追訴人放棄認(rèn)罪認(rèn)罰上訴權(quán)的內(nèi)容應(yīng)在具結(jié)書(shū)中明確載明，并由被追訴人本人親筆簽名。這種方式不僅能夠使被追訴人及其律師在署名之前審慎思考，充分體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰及放棄上訴權(quán)的自愿性，同時(shí)能夠?yàn)榉ㄔ簩彶樘峁┍憷?/p>

最后，需要設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人放棄上訴權(quán)的自愿性審查環(huán)節(jié)。法院審理該類(lèi)案件時(shí)，不僅要審查認(rèn)罪認(rèn)罰是否系被告人自愿作出，還需專(zhuān)門(mén)就被告人放棄上訴權(quán)的自愿性一并審查，在審查認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的合法性、真實(shí)性時(shí)，亦需結(jié)合是否獲得律師幫助等情形作出判斷。

五、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰為核心，以實(shí)體上的從寬處理和程序上的從快處理為保障，蘊(yùn)含著正義與效率之間的有效對(duì)接。完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被告人的上訴權(quán)仍須在堅(jiān)持公正的前提下最大限度的提高訴訟效率。從發(fā)展方向上看，對(duì)被告人的上訴權(quán)作出一定的限制既是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在要求，也符合“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革方向和刑事司法規(guī)律。