《三朝北盟會(huì)編》四庫覆校底本考辨

邱靖嘉

摘要：上海圖書館藏有一部《三朝北盟會(huì)編》清抄本，據(jù)其題跋可知，此書經(jīng)吳城、江聲、朱文藻、吳玉墀、彭元瑞等諸位清代名流精校，且于乾隆五十二年覆?！端膸烊珪窌r(shí)被用為底本，彌足珍貴，然而梁太濟(jì)先生撰文質(zhì)疑此書并非“四庫底本”。本文研究回應(yīng)梁文的質(zhì)疑，仔細(xì)梳理此書之校藏源流，重新論證它的四庫覆校底本性質(zhì)，并以《會(huì)編》為例，考察乾隆五十二年清人覆校文淵、文源、文津三閣《四庫全書》的具體操辦流程，希望能夠?qū)Α端膸烊珪纷胄捱^程的精細(xì)化研究有所助益。

關(guān)鍵詞：《三朝北盟會(huì)編》;《四庫全書》;覆校;清高宗;彭元瑞

清乾隆年間舉全國(guó)之力編修《四庫全書》，廣泛征集天下珍本秘笈，收錄之書所據(jù)底本大多精良，這些四庫底本今仍有少量存世者。上海圖書館（以下簡(jiǎn)稱“上圖”）藏有一部南宋徐夢(mèng)莘撰《三朝北盟會(huì)編》清抄本（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)編》），長(zhǎng)期以來被視為“四庫底本”，頗為珍貴。鄧廣銘、劉浦江先生合撰《<三朝北盟會(huì)編>研究》曾對(duì)此本成為“四庫底本”之原委作過具體論證（因此文主要由劉浦江先生執(zhí)筆，故以下簡(jiǎn)稱“劉文”），然而梁太濟(jì)先生在考察此本遞藏源流、梳理《四庫全書》編修覆校經(jīng)過以及仔細(xì)比勘文淵閣本之后，提出質(zhì)疑，認(rèn)為此本并非據(jù)以鈔入《四庫全書》的底本（以下簡(jiǎn)稱“梁文”）。相較而言，梁文在版本分析、《四庫全書》纂修細(xì)節(jié)考證方面更為深入，多有可取，但也有一些論斷不確之處，尤其是在理解何為“四庫底本”的問題上有所偏差。其實(shí)準(zhǔn)確地說，上海圖書館所收藏的這個(gè)本子應(yīng)當(dāng)是《四庫全書》覆校時(shí)所采用的一個(gè)底本，館臣刪改此書并最終鈔入《四庫全書》的具體過程和真實(shí)情況十分復(fù)雜，前人研究均有欠詳明。本文擬從這一《會(huì)編》版本的校藏史談起，重論其所謂“四庫底本”問題，兼而對(duì)乾隆五十二年先后覆校文淵、文源、文津三閣《四庫全書》的具體操辦流程加以考察，希望能夠?qū)Α端膸烊珪纷胄捱^程的精細(xì)化研究有所助益。

一、《會(huì)編》四庫覆校底本的校藏源流

上海圖書館棄藏的這部《會(huì)編》清抄本見于《上海圖書館善本書目》及《中國(guó)古籍善本書目》著錄，后者明確標(biāo)注其為“四庫底本”，上圖在線書目檢索系統(tǒng)稱之為“四庫全書底本”。此書共二百五十卷，六十七冊(cè)，每半葉10行21字，黑格，典藏號(hào)為“線善758333-99”。書前有清吳城、朱文藻、吳玉墀、彭元瑞、傅增湘、張?jiān)獫?jì)等人題跋，卷首及書內(nèi)鈐有“愿流傳勿損污”“南昌彭氏”“知圣道齋藏書”“遇讀者善”“吳城”“敦復(fù)”“吳玉墀印”“小谷”“蘭林”“沅叔審定”“藏園籍觀”“上海圖書館藏”等印。根據(jù)這些題跋、印鑒所提供的信息及其他相關(guān)線索，可以基本厘清此書的遞藏、校勘情況。

就目前所知，這部《會(huì)編》最初應(yīng)是清乾隆間吳城的藏書。吳城，字敦復(fù)，號(hào)鷗亭，故書內(nèi)有“吳城”“敦復(fù)”二印。其父吳焯系錢塘著名文士，性“喜聚書”，筑瓶花齋，“藏書不下數(shù)萬卷”，除購書外他還熱衷于“手自點(diǎn)勘”，校正典籍。后吳城繼承乃父之業(yè)，專力經(jīng)營(yíng)瓶花齋，人稱其“克承先志，殫心群籍，插架所未備者，復(fù)為搜求。每日綜理家政，接見賓客，少暇，即校勘訛脫，并成善本”，知吳城藏書亦重?？保蛑^其“勤加?？?，數(shù)十年丹黃不去手”，頗為時(shí)人所稱道。上海圖書館藏《會(huì)編》所見最早跋文乃吳城題于乾隆四年己未（1739），除簡(jiǎn)略介紹該書作者、內(nèi)容外，又云：“世無印本，傳鈔日久，脫落淆亂，不僅魯魚帝虎之憾，而編內(nèi)所引群書，存者又十不得三四，無從是正，其有散見文集、說部、志乘中者，悉行?？?，庶稱善本云。”可見吳城對(duì)《會(huì)編》鈔本錯(cuò)亂脫訛的嚴(yán)重情況有充分認(rèn)識(shí)，所以致力于利用宋代文集、筆記、方志中引錄的同源記載以及其他相關(guān)史籍進(jìn)行文本?？薄＝翊恕稌?huì)編》書內(nèi)多見有參證他書的墨筆批語，如卷一載“趙普諫伐燕疏”，天頭處有批注云：“按《宋文鑒》所載此疏，題日雍熙三年請(qǐng)班師，意同語異，殊不可解。李燾《長(zhǎng)編》所載此疏，亦與此不同。”鮑廷博曾于乾隆三十六年借吳城此本校訂鮑氏自藏《會(huì)編》，轉(zhuǎn)錄這條批語明確稱“吳甌亭云”，知其系吳城校筆。此類批點(diǎn)校語皆征引宋元文獻(xiàn)，或指出文字正誤，如卷九記北遼耶律淳死，其妃蕭氏權(quán)主軍國(guó)事，改元“興德”，天頭批注曰“‘興德，《遼史》作‘德興”;或提示可資參據(jù)的他校文本，如卷二〇轉(zhuǎn)載《宣和乙巳奉使行程錄》，天頭批注謂“此錄見《大金國(guó)志》第四十卷，各有脫簡(jiǎn)，無從是正”，皆有校勘價(jià)值。

不過，書中所見墨筆文字?？辈⒎墙允菂浅撬鶠椋擞H自點(diǎn)勘之外，亦嘗請(qǐng)人為其校閱《會(huì)編》，目前明確可知者有江聲、朱文藻二人。此書前另有一條吳城題跋，記于乾隆十年乙丑中秋后三日，言：“余校勘是編，頗費(fèi)歲月。今年夏江聲先生借觀，復(fù)改正不下百余字，其有功于是書不淺，而余前此開卷之踈忽，不勝自愧云?！苯?，字叔i霎，號(hào)艮庭，吳縣人，師從惠棟，據(jù)此跋文知其曾于乾隆十年夏借觀《會(huì)編》，在吳城?？钡幕A(chǔ)上又多有文字訂正，深為吳城所服膺。緊接上引題跋之后又有一條識(shí)語：“乾隆辛卯（三十六年）秋，朱文藻校于汪氏書齋?！敝煳脑澹钟碀_，號(hào)朗齋，仁和人，學(xué)識(shí)淵博，自乾隆三十年始館于錢塘另一藏書名家汪憲之振綺堂，專事校讎經(jīng)籍。汪氏振綺堂與吳氏瓶花齋毗鄰，兩家交情甚好，經(jīng)常相互借抄書籍，朱文藻即謂“甌亭先生所居瓶花齋，在九曲巷口，與汪氏振綺堂南北衡宇相望。兩家皆嗜藏書，精?？保８鞒鏊鼗ハ嘟璩?。余館振綺堂，整比書籍，因得常詣先生討論古籍，間亦預(yù)觴詠之”。由于這一層關(guān)系，朱文藻遂得以校閱吳城藏書，這部《會(huì)編》即嘗由朱氏于乾隆三十六年秋從瓶花齋借出至汪憲振綺堂校勘，故稱“校于汪氏書齋”。江聲、朱文藻二人讎校文字應(yīng)該也是操以墨筆，以致與吳城校筆混同，不易區(qū)分。

乾隆三十七年吳城死后，其弟玉墀接管瓶花齋藏書。吳玉墀，字蘭陵，號(hào)小谷，《會(huì)編》所見“吳玉墀印”“小谷”“蘭林”“愿流傳勿損污”皆其藏印。此時(shí)適逢三十八年開修《四庫全書》，詔令征求天下遺書，吳玉墀遂進(jìn)書三百五種，這其中并不包括《會(huì)編》。此書卷首有吳玉墀跋，謂“乾隆丙申（四十一年）夏，小谷復(fù)?！?，已在四庫獻(xiàn)書之后，吳玉墀在校閱該書時(shí)，于某些卷末寫有諸如“丙申夏四月十一日小谷校閱”的題記，據(jù)此可知其校書的具體時(shí)間當(dāng)在是年四月十一至十八日間。今見書中有若干條吳玉墀批校之語，如卷四有一處提及“駝基末島”，天頭批注日“駝基疑作磯，地近皮島”，并署名“小谷”，知其必出吳玉墀，觀其字體與吳城批語明顯不同，字號(hào)亦偏大。

吳玉墀因四庫進(jìn)書有功，乾隆四十四年選授臺(tái)州太平縣教諭，后又遠(yuǎn)調(diào)貴州任職，以致瓶花齋無人打理，藏書逐漸散失，這部《會(huì)編》遂流出，轉(zhuǎn)歸彭元瑞所有。彭元瑞，字蕓楣，江西南昌人，乾嘉名臣，謚文勤，藏書頗豐，其書室名知圣道齋，藏印有“南昌彭氏”“知圣道齋藏書”“遇讀者善”見于《會(huì)編》。彭元瑞自乾隆四十二年八月任浙江學(xué)政，四十五年三月調(diào)江蘇學(xué)政，四十八年五月轉(zhuǎn)兵部右侍郎，十月返京后充國(guó)史館、四庫全書館副總裁，他收獲此本《會(huì)編》推測(cè)大概是在四十四年吳玉墀“一官遠(yuǎn)去”后至四十八年回京前為浙、蘇學(xué)政期間。

彭元瑞自編《知圣道齋書目》著錄“《三朝北盟會(huì)編》宋徐夢(mèng)莘，三十本”，梁文認(rèn)為此即原吳氏瓶花齋藏本，有所誤解，需予澄清。首先，彭氏書目著錄之《會(huì)編》為三十本，而據(jù)今所見，瓶花齋本共六十七本，兩者冊(cè)數(shù)相差懸殊。其次，《知圣道齋書目》乃彭元瑞編定于乾隆三十九年，在其獲得瓶花齋本之前。因此，該書目所見者實(shí)為彭氏早期收藏的另一版本《會(huì)編》，并非瓶花齋本。

今上圖藏《會(huì)編》書前有一則彭元瑞題跋，用朱筆撰寫，與其他墨筆題識(shí)判然有別，其云：

此書經(jīng)武林吳氏、吳門朱氏傳校數(shù)過，取證多本，予得之復(fù)有增益，世無剞劂，輾轉(zhuǎn)誤鈔，斯其最善矣。乾隆丁未（五十二年）詳校《四庫全書》，以此帙為底本，平寬夫、陳伯恭兩學(xué)士刪其偏謬之辭，對(duì)音改從《欽定國(guó)語解》，重鈔入文淵閣者是也。既竟，附志，重陽后七日元瑞并書。

此則跋文記于乾隆五十二年九月十六日，主要交代了兩項(xiàng)內(nèi)容。其一，它指出這個(gè)《會(huì)編》本子已經(jīng)吳氏兄弟及朱文藻校過多次，彭元瑞得到后又做了新的讎勘，可稱“最善”。今見書中有不少朱筆校勘、批注的文字，從用筆顏色來判斷，當(dāng)與朱筆題跋一致，皆出彭元瑞之手。尤其值得注意的是，《會(huì)編》卷首所附引用《書目》列有“劉令”撰《唐重墓志》，天頭處有朱筆批注日“歸震川本作劉岑”，正文亦用朱筆將“令”改作“岑”，此后各卷朱校多有據(jù)“歸震川本”校改文字者，皆簡(jiǎn)稱為“歸本”。按“歸震川”即明中期人歸有光，筆者懷疑彭元瑞《知圣道齋書目》著錄的三十本《會(huì)編》可能就是原歸有光的藏本，故彭元瑞屢以此本校正新獲之瓶花齋本，可謂順理成章，這亦可佐證朱校即彭氏校筆。其二，跋文稱五十二年覆?！端膸烊珪窌r(shí)這部《會(huì)編》被用作刪改之底本，此即該書為人稱作“四庫底本”之由來，關(guān)于這個(gè)問題留待下節(jié)再作詳細(xì)討論。

這部“四庫底本”《會(huì)編》后于光緒三十四年（1908）為時(shí)任四川布政使的許涵度在蜀中據(jù)以刊刻，其序曰“余藩蜀得舊鈔于陶星如太守家瑤，乃乾隆間吳甌亭、朱映漘、江艮庭、彭文勤諸博雅校正者，洵善本也”。據(jù)許涵度稱，此本《會(huì)編》時(shí)為陶家瑤所有。陶家瑤，字星如，祖籍浙江紹興，生于江西南昌，清末貢生，曾在四川辦理鹽務(wù)，保以補(bǔ)用知府，故許涵度稱其為“太守”。民國(guó)年間，陶家瑤歷任長(zhǎng)盧鹽運(yùn)使、安福國(guó)會(huì)參議院議員、江西省省長(zhǎng)、全國(guó)水利局總裁等職，1928年以后去職寓居上海。那么，這部《會(huì)編》是如何從彭元瑞轉(zhuǎn)入陶家瑤之手的呢？對(duì)此書前張?jiān)獫?jì)題跋有明確交代：“星如語余，是書為其先德得自京師，攜之蜀中。曾經(jīng)烽火，幸未喪失。其后由蜀而贛而蘇，迭遭兵燹，均失而復(fù)得。此為世間珍秘之本，自當(dāng)有神物護(hù)持。而手澤長(zhǎng)存，尤足為傳家之寶?！碧占椰幾苑Q，此書乃其父“先德”得自京師。按陶家瑤之父名捂綬，字笏卿，號(hào)聯(lián)珊，光緒元年舉人，次年中恩科進(jìn)士，由翰林院庶吉士散館，補(bǔ)缺四川綿州德陽知縣，后又升直隸州知州，定居于蜀。筆者推測(cè)，嘉慶八年（1803）彭元瑞死后，這部《會(huì)編》輾轉(zhuǎn)流落，至光緒初為在京庶吉士陶捂綬所獲，攜之入蜀，遂成為陶氏父子藏書，其后又隨陶家瑤遷至贛、蘇，期間多遭逢兵燹，然未喪失，彌足珍貴。徙居上海期間，陶家瑤曾于1940年初將此書示于傅增湘、張?jiān)獫?jì)，二人均撰有題跋，傅增湘還加蓋“沅叔審定”、“藏園籍觀”二印，稱頌此本之佳。大概在新中國(guó)成立以后，此書最終入藏上海圖書館。以上就是這部《會(huì)編》版本的整個(gè)校藏歷史，可參見圖1“《三朝北盟會(huì)編》四庫覆校底本校藏源流圖”。

二、再論所謂《會(huì)編》“四庫底本”問題

在厘清了這部《會(huì)編》的校藏源流之后，我們需要回應(yīng)梁文的質(zhì)疑，著重論述它何以成為“四庫底本”的問題。劉文、梁文均指出，起初修《四庫全書》時(shí)，在征集到的《會(huì)編》諸本中并無吳氏瓶花齋本，當(dāng)時(shí)所采用的底本是“左都御史張若淮家藏本”。據(jù)上文所引彭元瑞跋，至“乾隆丁未詳校《四庫全書》”時(shí)，彭元瑞才將其所獲原瓶花齋藏本貢獻(xiàn)出來，“以此帙為底本”，經(jīng)刪改后“重鈔入文淵閣者是也”，這其中究竟原委如何，情況是否屬實(shí)呢？這需從《四庫全書》的覆校講起。

自乾隆四十六年十二月第一分文淵閣《四庫全書》修成之后，至五十二年四月七閣全書相繼繕竣。同年五月，清高宗在翻閱文津閣《四庫全書》時(shí)，發(fā)現(xiàn)“其中訛謬甚多”，于是派隨從各員“詳加校閱改正”，又“因思文淵、文源二閣所貯《四庫全書》，其訛舛處所亦皆不一而足”，遂諭令立即組織人員對(duì)二閣全書展開全面覆校，要求“除校出一、二錯(cuò)字即隨時(shí)挖改，毋庸零星進(jìn)呈，如有語句違礙，錯(cuò)亂簡(jiǎn)編，及誤寫廟諱，并繕寫荒謬，錯(cuò)亂過多，應(yīng)行換五頁以上者，再隨報(bào)進(jìn)呈”。此次覆校工作于五月二十七日開局，實(shí)際由四庫全書館副總裁彭元瑞及總纂官紀(jì)昀“總司其事”。六月三日，因監(jiān)察御史祝德麟奏請(qǐng)，高宗又諭令將《欽定遼金元三史國(guó)語解》交武英殿刊刻，利用這次覆校機(jī)會(huì)，據(jù)以系統(tǒng)改譯遼、金、元三史人名、地名，稱“凡有關(guān)涉三朝事跡應(yīng)行譯改人、地名者，自應(yīng)乘此校閱之際，令校書各員隨時(shí)簽出，挖改畫一，自可省重復(fù)檢閱之煩”。關(guān)于此次覆校，前人研究主要據(jù)檔案縷述其起因、結(jié)果，而缺乏對(duì)校辦流程的具體論述，本文討論《會(huì)編》“四庫底本”則尤需關(guān)注館臣覆校的操作細(xì)節(jié)，故不揣谫陋，試作考述。

據(jù)高宗上諭，文淵、文源兩閣覆校工作“著派科甲出身之尚書、侍郎、京堂以及翰、詹、科、道、部屬等官，分司校閱”。且明確規(guī)定每人看書進(jìn)度和總體期限：“其尚書、侍郎管理事務(wù)繁多者，每日每人著各看書一匣;六阿哥、八阿哥及事簡(jiǎn)之堂官，各看書二匣;京堂、翰、詹、科、道、部屬等官，每人每日各看書二匣。再，六部司員中，并著該堂官每司各派出一人，每日各看書二匣?？傆?jì)大小各員不下二百余人，每人每日二匣計(jì)算，不過兩月，兩閣書籍即可校閱完竣?！焙髞韺?shí)際的覆校工作便遵照此辦理，軍機(jī)處酌定的?？闭鲁碳囱浴敖駭M派部院各官共二百五十余員，兩閣各分一百二十余員，專司校閱”，這些人員皆被稱為“詳校官”。具體來說，當(dāng)時(shí)的校辦流程是，詳校官需“校出書籍內(nèi)如有諭旨指出各條”，寫于黃簽之上，“凡各員?？敝?，均由彭元瑞等覆看一過，送交永璇、劉墉、金簡(jiǎn)，另派妥員登記冊(cè)檔，挖改后再行照檔銷簽，并于書前副頁下粘簽注明詳校官恭閱銜名”。如果簽出者只是一般性的常見錯(cuò)誤，則照此例行辦理即可，若“非尋常錯(cuò)誤者”，包括上諭所謂“錯(cuò)亂過多，應(yīng)行換五頁以上者”，“即行隨報(bào)進(jìn)呈”，另作區(qū)處。這就有可能會(huì)出現(xiàn)兩種情況：其一，對(duì)于大多數(shù)書籍而言，應(yīng)改動(dòng)之處數(shù)量不多且為尋常錯(cuò)誤，則只需在兩閣正本中徑直挖改即可;其二，如若某些書籍繆誤甚重，有待進(jìn)行大幅度的刪改，超乎尋常，則不適宜直接在閣本上操作，而要先刪削其底本，再據(jù)以改訂閣本。針對(duì)第二種情況，有一個(gè)事例頗能說明問題。

乾隆五十二年六月初六日，軍機(jī)處面奉高宗諭旨，要求刪改閻若璩《尚書古文疏證》一書：“文津閣所貯《尚書古文疏證》，內(nèi)有引用錢謙益、李清之說，從前較（校）訂時(shí)何以并未刪去？著將原書發(fā)交彭元瑞、紀(jì)昀閱看。此系紀(jì)昀原辦，不能辭咎，與彭元瑞無涉。著彭元瑞、紀(jì)昀會(huì)同刪改換篇，令紀(jì)昀自行賠寫，并將文淵、文源兩閣所藏，一體改繕?！卑丛缭谇∷氖荒旮咦诩匆寻l(fā)上諭，嚴(yán)令禁毀錢謙益著作，其他書中若有轉(zhuǎn)載錢謙益詩文言論者亦應(yīng)削去，而李清文字獄案發(fā)生于五十二年三月，高宗在抽查進(jìn)呈的南三閣全書時(shí)，發(fā)現(xiàn)李清《諸史同異錄》以順治皇帝與崇禎皇帝妄加比擬，遂下令禁毀李清所有著述。此次高宗翻閱文津閣全書，又查到《尚書古文疏證》內(nèi)仍有引用錢、李之說者，便敕令四庫館臣嚴(yán)加校閱刪改。彭元瑞、紀(jì)昀接旨后“惶駭戰(zhàn)懼”，立即著手進(jìn)行刪削，紀(jì)昀稱“謹(jǐn)遵旨與臣彭元瑞將閻若璩《古文尚書疏證》底本內(nèi)所引李清、錢謙益諸說，詳檢刪削”。正是由于該書引述錢、李之說較多，應(yīng)“分別或刪數(shù)字，或刪全條”，刪削篇幅較大，所以彭元瑞、紀(jì)昀是在該書底本上進(jìn)行操作，再繕寫一分進(jìn)呈。經(jīng)此事件，紀(jì)昀意識(shí)到覆校中刪改違礙文字任務(wù)的嚴(yán)峻性，遂與彭元瑞在校閱書籍時(shí)加以分工。因“最防違礙者多在明季、國(guó)初之書。此諸書中經(jīng)部違礙較少，惟史部、集部及子部之小說、雜記，易藏違礙。以總目計(jì)之，不過全書十分之一、二”，故紀(jì)昀自請(qǐng)于文源閣專?！懊魃褡谝院笾畷試?guó)朝列圣御纂、皇上欽定及官刊、官修諸編外”，“凡有違礙即行修改，仍知會(huì)文淵、文津二閣詳校官畫一辦理”。以此推之，則彭元瑞應(yīng)當(dāng)常駐文淵閣，負(fù)責(zé)重校明神宗以前可能涉及違礙問題之書，并將文淵閣本之所改一并知會(huì)文源、文津二閣詳校官。在這些書中尤以宋人斥遼金、明初人斥蒙元為重，那么《會(huì)編》自然就在彭元瑞專責(zé)校辦的書籍之列。

因《會(huì)編》有二百五十卷之巨，且專記宋金和戰(zhàn)史事，對(duì)滿洲先祖女真事跡記述甚夥，語涉違礙之處俯拾即是，而此前編修《四庫全書》時(shí)并沒有對(duì)《會(huì)編》做什么改動(dòng)，這種情況非比尋常，顯然無法由詳校官隨文簽出挖改，而只能先在其底本上進(jìn)行全面刪削改竄。那么，當(dāng)時(shí)覆校為何不用《會(huì)編》原來的底本“左都御史張若淮家藏本”，而要另換底本呢？這可能是由于四庫底本遺失而造成的。四庫館因?qū)芾聿簧?，自開館以來便時(shí)常發(fā)生纂修底本丟失的事件，乾隆四十五年四庫館總裁英廉曾對(duì)全書底本做過全面清查，查得實(shí)際交回之書“有印者計(jì)二千一百二十種，無印者五百五十七種，又叢書例不用印者四百五十八種，共書三千一百三十五種”。至五十二年南三閣辦竣后再次清查，“有印底本止存一千七百三十九種”，其余數(shù)百種無印底本中很多都有疑問，恐非原本，“所有其多至十余本至數(shù)十本者，何至全行失去，顯有藏匿善本，私行抵換情弊”。據(jù)文淵閣本《會(huì)編》書前提要，此書于乾隆四十六年四月恭校上，大概此后歷經(jīng)內(nèi)廷三閣及南三閣全書之繕寫，至五十二年覆校時(shí)《會(huì)編》原底本已遺失，而覆校任務(wù)時(shí)限甚緊，無暇查找，情急之下，主持其事的彭元瑞遂將其家藏經(jīng)諸名流精校過的原瓶花齋本捐獻(xiàn)出來，用作覆校底本，命“平寬夫、陳伯恭兩學(xué)士刪其偏謬之辭，對(duì)音改從《欽定國(guó)語解》”。此二人即平恕（字寬夫）、陳崇本（字伯恭），他們都由清書庶吉士散館為翰林院編修，預(yù)修《四庫全書》，其中平恕是一直參與遼、金、元三史改譯工作的纂修官，此次覆校兩人皆在校辦人員清單之內(nèi)。兩人受命刪改《會(huì)編》，或許有所分工，大致主要由平恕按照《欽定遼金元三史國(guó)語解》譯改其中的人名、地名，而陳伯恭負(fù)責(zé)“刪其偏謬之辭”，即處理“語句違礙”問題。他們所做的刪削改竄均操以墨筆，今翻檢上圖藏《會(huì)編》，當(dāng)時(shí)的刪改痕跡清晰可見，許涵度據(jù)此刊刻時(shí)“凡經(jīng)館臣改削之字，仍一一記明，作為夾注”，但也有少量遺漏未注明者。

通過以上論述，可知彭元瑞于《會(huì)編》卷首題跋稱“乾隆丁未詳校《四庫全書》，以此帙為底本”，應(yīng)該是合情合理的，加之其本人即為覆校工作的主持者，所言當(dāng)可信從。梁文質(zhì)疑其非四庫底本，據(jù)筆者歸納，主要有以下三個(gè)理由，當(dāng)予辨析。

第一，梁文懷疑彭元瑞命平恕、陳崇本刪改《會(huì)編》可能發(fā)生在“詳?！敝埃登∥迨荒晔?。這里涉及對(duì)一件軍機(jī)處上諭檔的理解。五十一年十二月初三日，軍機(jī)大臣奏：“臣等將發(fā)下《三朝北監(jiān)（盟）會(huì)編》所載宋康王泥馬渡江一事，查《-統(tǒng)志》內(nèi)并未載入。惟查《淵鑒類函》內(nèi)載有此事，系出自《南渡錄》。謹(jǐn)將原書夾簽進(jìn)呈。至《三朝北監(jiān)（盟）會(huì)編》內(nèi)所載攻城各條，謹(jǐn)遵旨錄出存記，并將此種書內(nèi)錯(cuò)誤處所，另行逐一挖改妥協(xié)，仍將提調(diào)、校對(duì)各員分別記過，謄錄照例議罰?！卑此^“宋康王泥馬渡江”一事見于《會(huì)編》卷六四靖康元年十一月二十日辛已條，四庫館臣對(duì)此事的評(píng)斷是認(rèn)為其所記非實(shí)，不足取信，這件檔案大意應(yīng)是說擬將《會(huì)編》書內(nèi)如“宋康王泥馬渡江”之類的傳訛錯(cuò)誤記載逐一挖改，于閣本原書“夾簽進(jìn)呈”裁定。但此奏進(jìn)上后未見批覆，今文淵閣本《會(huì)編》卷六四相關(guān)內(nèi)容并未遭到刪改。即使當(dāng)時(shí)真有挖改之舉，所涉及的也只是一些局部問題，并不會(huì)對(duì)此書做全面系統(tǒng)的刪削改竄。因此，不能僅憑這件檔案判斷刪改《會(huì)編》即發(fā)生于五十一年十二月。

第二，梁文指出實(shí)際負(fù)責(zé)刪改《會(huì)編》者并非平恕、陳崇本，據(jù)文淵閣本每?jī)?cè)書前副頁署名可知，其詳校官為庶吉士張溥、何道沖。按張溥、何道沖二人是乾隆五十二年五月的新科進(jìn)士，揭榜后授翰林院庶吉士，并立即投入同月底開始的文淵、文源二閣《四庫全書》的覆校工作。兩人初次參與校閱，經(jīng)驗(yàn)不足，難以想象當(dāng)時(shí)會(huì)讓這兩位“新手”負(fù)責(zé)刪改《會(huì)編》這樣一部情況復(fù)雜的大書。其實(shí)，如上文所述，對(duì)于一般性的書而言，只需詳校官看閱時(shí)隨文簽改即可。但對(duì)于需要重校底本的書籍，據(jù)?？闭鲁虘?yīng)是先由專人刪改底本，經(jīng)彭元瑞等覆校，永璇、劉墉、金簡(jiǎn)等總裁官總校后，登記冊(cè)檔，再派人照檔挖改正文、抽換篇頁以銷簽，“并于書前副頁下粘簽注明詳校官恭閱銜名”，這時(shí)的詳校官專事挖改抽換，而與最初負(fù)責(zé)刪改的分校官很可能并不相同。例如，上文提到的《古文尚書疏證》，雖由紀(jì)昀、彭元瑞親自刪削，但文淵閣本書前副頁粘簽則署“詳校官監(jiān)察御史臣劉人?！薄！稌?huì)編》的情況當(dāng)與此相同，彭元瑞命平恕、陳崇本實(shí)際進(jìn)行刪改，但最終根據(jù)核定后的覆校意見具體從事挖改抽換工作的則是兩位新進(jìn)庶吉士張溥、何道沖，這其中并無矛盾。

第三，彭元瑞跋稱此本經(jīng)平恕、陳崇本刪改后“重鈔人文淵閣者是也”。梁文經(jīng)仔細(xì)比勘文淵閣本后指出，《會(huì)編》記事“綱”、“目”分明，此刪改底本以“綱”頂格書寫，“目”則例皆另行低一格，若有多條事“目”則每條另行，而文淵閣本“綱”、“目”之間及各“目”之間均空一字隔開，兩者抄寫格式不同;又盡管該底本所改譯的民族語名基本皆為文淵閣本所采納，但其改竄“語句違礙”之處卻僅有一部分被文淵閣本所吸收，其余大多數(shù)改動(dòng)文淵閣本的處理方式都與該底本有所出入。因此，梁文認(rèn)為彭元瑞所謂據(jù)以“重鈔入文淵閣者”只是虛飾之辭，并不可信。關(guān)于這一質(zhì)疑，需要分別澄清兩個(gè)問題。首先，《四庫全書》之繕寫并不完全按照各書原本的格式，而是另有一套規(guī)范，館臣辦理時(shí)容有格式改易。在此《會(huì)編》刪改底本中仍保存有一些相關(guān)線索。如卷三三靖康元年二月三日己亥有“鄭望之押珠玉赴軍前回”條為“綱”，其下有兩條事“目”，一者引“鄭望之《奉使錄》曰”，二者引同書“又云”，皆另行低一格，天頭處有粘簽批語曰“‘又云下接寫”。按此簽當(dāng)出覆校館臣之手，意謂“又云”下當(dāng)接上文連寫，不必另行，這正與文淵閣本的抄錄格式相同。由此可見，梁文注意到的格式差異，并不能否定，反而可以佐證該底本與文淵閣本之間存在緊密關(guān)聯(lián)。

其次，文淵閣本為何沒有完全吸收該底本的刪改文字，這個(gè)問題也可得到解釋。根據(jù)此次覆校工作章程，館臣簽出刪改意見之后，需經(jīng)彭元瑞、紀(jì)昀復(fù)核，再送總裁官審定等環(huán)節(jié)，最后才能登記冊(cè)檔實(shí)施挖改抽換。在這過程中，彭元瑞、紀(jì)昀及各位總裁官都有可能對(duì)最初的刪改意見做出修正，特別是彭元瑞、紀(jì)昀復(fù)核之責(zé)尤重。紀(jì)昀嘗謂詳校官“交臣核定，臣惟查所簽之是非，其所未簽更不能徧閱，恐終不免尚有遺漏”，說明他有責(zé)任核定簽改之是非正誤，有時(shí)可能還要抽看一部分詳校官未簽出的內(nèi)容。以此推斷，平恕、陳崇本對(duì)《會(huì)編》完成初步刪改后，應(yīng)交彭元瑞覆看，給出核定意見。今見此刪改底本中尚夾有若干粘簽，有可能就是彭元瑞的部分批示。這些粘簽批語可分為兩類：一是指明分校官未校出的一些錯(cuò)誤，譬如卷二六有粘簽稱“十八頁第二十行，‘古北下疑脫口字”，又上文有關(guān)抄寫格式的粘簽也屬此類;二是對(duì)分校官刪改所做的更正，例如卷二一引“《茆齋自敘》曰自天祚驅(qū)韃靼眾三萬余騎”，“韃靼”原改譯為“達(dá)勒達(dá)”，天頭簽批曰“從原文”，遂將“達(dá)勒達(dá)”刪去，文淵閣本此處即仍作“韃靼”，未改。這些情況說明平恕、陳崇本的刪改意見不一定會(huì)被完全采納，經(jīng)過彭元瑞乃至總裁官的復(fù)核審定之后，許多刪改內(nèi)容會(huì)有不同程度的增削更訂，這屬于正常的校辦流程，不能因此說平恕、陳崇本刪改的本子不是覆校底本。

還有一個(gè)造成此覆校底本與文淵閣本刪改文字多有歧異的重要因素。平恕、陳崇本在底本上進(jìn)行刪削改竄，不必考慮是否適宜閣本文字挖改的問題，所以他們的刪改尺度往往比較大。然而當(dāng)要將底本之刪改過錄到閣本上時(shí)會(huì)遇到一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。照理說，最徹底的做法是依據(jù)此底本重抄一部《會(huì)編》替換原閣本，但由于《會(huì)編》部頭太大，全部重抄耗時(shí)耗力，恐無法在覆校期限內(nèi)完成，并不可行。況且此書的刪改內(nèi)容各卷分布很不均衡，有些卷因主要記述女真事故刪改極多，而有的卷卻改動(dòng)較少，所以也沒有必要全部重抄。因此，最后采用的是以局部文字挖改為主、部分重抄抽換篇頁的校辦方式。具體到《會(huì)編》各卷的處理辦法，主要有如下三種情況。

其一，完全在原有閣本基礎(chǔ)上進(jìn)行挖改。此類情況最為普遍，試以卷一為例加以說明（參見表1）。該卷底本有23處刪改，其中大多數(shù)都是個(gè)別字詞的改動(dòng)，故毋庸整卷重抄，只需挖改即可。為照顧閣本原有的行款，改動(dòng)文字要求盡量與原文字?jǐn)?shù)相同，避免刪削，故底本原擬刪去文字5處，文淵閣本實(shí)皆未刪，僅作個(gè)別字詞改易而已。這一狀況在卷二更為突出，卷二凡刪削二十余處，有刪去數(shù)十字者，但文淵閣本實(shí)際亦均未刪去，也是在原本上挖改字句。就卷一所見，文淵閣本所改文字大多與底本相同，表明分校官對(duì)違礙字眼的修改意見最終多數(shù)得以采納;個(gè)別改動(dòng)不同之處及原擬刪而未刪的條目，大概是彭元瑞等人復(fù)核時(shí)做出的調(diào)整。其二，整卷重抄。這種情況實(shí)際并不多，最典型的例子是卷三。此卷在重和二年正月十日金朝首次遣使條下，用整卷五千余字的篇幅詳細(xì)記述女真始末，包括其生活習(xí)俗、社會(huì)組織、法律習(xí)慣等內(nèi)容以及遼金用兵之事，是《會(huì)編》全書中違礙問題最為嚴(yán)重和集中的一卷，應(yīng)刪削、改譯之處極多，顯然無法逐一挖改，只能整卷重抄。據(jù)筆者檢核，底本對(duì)該卷所做的刪改及民族語改譯基本上都被今文淵閣本所吸收，僅有少數(shù)不同。其三，部分挖改、部分重抄。梁文實(shí)已指出過這種情況，并以卷二四為例做了具體說明。該卷第1-12葉明顯是在原閣本上竄改挖補(bǔ)，從第13葉至卷末第17葉則抽換篇頁據(jù)底本重抄。其中，前者文字改動(dòng)與底本刪改互有異同，而后者幾乎全同于底本。

綜合以上情況來看，當(dāng)時(shí)覆?！稌?huì)編》沒有完全重抄，而是以局部挖改為主、抽換部分篇頁。這致使原為平恕、陳崇本刪落的許多文字需要重新恢復(fù)，另行改竄，這個(gè)工作以及部分違礙字句的改訂可能大多是在校出的簽條上操作的，并未在底本上體現(xiàn)出來，由此造成覆校底本與文淵閣本某些文字刪改不盡相同的現(xiàn)象。這里還牽涉到彭元瑞所謂“重鈔入文淵閣者”的理解問題。愚以為此處“重鈔”不應(yīng)視為嚴(yán)格意義上的全部重抄，而當(dāng)寬泛地解釋為根據(jù)這一底本重新校改文淵閣本，它既包括局部挖改，也可指部分篇頁的重抄，若此則彭氏之言不虛。另外，因文淵、文源兩閣全書覆校有互相知會(huì)的規(guī)定，故文源閣本《會(huì)編》之刪改大概也與文淵閣本相同。

此次覆校文淵、文源兩閣全書自五月二十七日開局，限期兩月完成。至七月二十七日，四庫館正總裁永珞等奏報(bào)稱是月底全部書籍校閱工作即可按期“蕆事”，但仍有若干書中“有應(yīng)刪改及抽換篇頁、改補(bǔ)《三史語解》對(duì)音等項(xiàng)”有待繼續(xù)挖補(bǔ)銷簽，“約計(jì)八月杪可以竣工歸架”。但實(shí)際上，所有挖補(bǔ)工作完竣大概已延遲至九月中，《會(huì)編》一書即是明證。彭元瑞題跋記于九月十六日此書所有挖改抽換“既競(jìng)”之時(shí)，在這過程中，經(jīng)平恕、陳崇本刪改的原瓶花齋本一直被用作“底本”，當(dāng)無疑問。只不過這個(gè)“底本”準(zhǔn)確地說應(yīng)是四庫覆校底本，若泛稱為“四庫底本”稍嫌不確而已。

三、文淵、文津閣本《會(huì)編》之差異

乾隆五十二年九月，文淵、文源兩閣《四庫全書》覆校工作徹底告竣之后，緊接著十月，紀(jì)昀又帶領(lǐng)被罰令校勘文津閣書籍各員前往熱河避暑山莊，全面覆校文津閣全書，直至次年正月結(jié)束。按理說，既然文淵閣本《會(huì)編》已根據(jù)新的底本刪改妥善，那么校辦文津閣本只需依照文淵閣本做相同處理即可，但出乎意料的是，筆者比對(duì)發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上兩閣本文字刪改大相徑庭。如上文表1所示，《會(huì)編》卷一文淵閣本與文津閣本改竄文字除個(gè)別巧合雷同之外，絕大多數(shù)都有顯著差異，甚至連阿骨打的人名改譯也有所不同，一作“阿固達(dá)”，一作“阿古達(dá)”。再以卷三為例，如上所述，文淵閣本據(jù)覆校底本整卷重抄，其中文字刪改、人名改譯之處甚多，據(jù)梁太濟(jì)先生統(tǒng)計(jì)，凡刪削文字者共有六十處，少則刪數(shù)字，多則刪數(shù)十字，共計(jì)刪去七百五十一字，而文津閣本竟然將“其俗依山谷而居，聯(lián)木為柵”自此以下所記女真習(xí)俗、服飾、飲食、禮節(jié)、語言、節(jié)序、婚嫁、樂曲、疾病、葬俗、道路、市易、姓氏、官名、宗室、法律等諸多內(nèi)容共計(jì)一千三百六十余字全部刪去，篇幅約占全卷四分之一，令人瞠目;其余內(nèi)容的違礙文字刪改與文淵閣本也迥然不同，凡文淵閣本刪削者，文津閣本基本都未刪，僅挖改若干字句，另外民族語名改譯也多有出入（參見表2）。

那么，文津閣本《會(huì)編》為何會(huì)與文淵閣本差異如此之大呢？這與實(shí)際的校辦情況有關(guān)。文津閣全書覆校工作開始之后，馬上遇到了一個(gè)十分棘手的問題。據(jù)紀(jì)昀稟奏，剛剛覆校完畢的“文淵、文源二閣校正冊(cè)籍”皆被劉墉、彭元瑞留作校理南三閣全書之用，“其訂正譯語冊(cè)檔”亦未交給紀(jì)昀，以致“所有遼、金、元人地名，俱無從查改”，因此紀(jì)昀要求令劉墉、彭元瑞“將二閣繙譯冊(cè)檔，以一分留京備用，以一分移送熱河照改，庶兩無貽誤”;此外《四庫全書》諸“底本俱在京中”，紀(jì)昀等人在熱河覆校文津閣本，如欲查閱底本“實(shí)鞭長(zhǎng)莫及”，遂請(qǐng)求酌留一、二人員在京，隨時(shí)接收熱河方面送達(dá)的校閱信息，核查底本，“往來馳送”。由此可知，紀(jì)昀覆校文津閣全書時(shí)，無論是“文淵、文源二閣校正冊(cè)籍”，即登記造冊(cè)的所有應(yīng)改、應(yīng)刪條目?jī)?cè)檔，還是諸書底本，都沒有帶至熱河，無從參考，以致未能充分吸收文淵、文源二閣的覆校成果。后來紀(jì)昀僅要求將“二閣翻譯冊(cè)檔”移送一分來，作為改譯遼、金、元人地名之依據(jù)。至于“語句違礙”問題的刪改，實(shí)際上文津閣本詳校官只能拋開文淵、文源閣本，另起爐灶，重新做刪削改竄，若有疑問再遙令駐京館臣代為查閱底本。如此校辦，其文字刪改與文淵閣本多有歧異也就容易理解了。不妨以《會(huì)編》為例，說明其具體情形。

今查文津閣本《會(huì)編》每?jī)?cè)書前副頁題名，知其詳校官為助教常循，此人即是紀(jì)昀帶往熱河的看書人員之一。如上所述，顯然，常循校閱《會(huì)編》沒有利用此前經(jīng)平恕、陳崇本刪改的底本，亦未系統(tǒng)參考覆校后的文淵閣本，而很可能是由常循憑己意在文津閣原本基礎(chǔ)上進(jìn)行刪削改竄的。其文字刪改具有兩個(gè)特點(diǎn)：一是大多與文淵閣本不同，譬如卷一中違礙文字的處理兩者相異比率達(dá)70%;二是諱改較為寬松，總體而言，文淵閣本對(duì)違礙文字的識(shí)別和刪改是相當(dāng)嚴(yán)格徹底的，而文津閣本明顯寬松得多，有許多應(yīng)改應(yīng)刪之處皆被遺漏。如卷二有“蓋不欲弊中國(guó)怒遠(yuǎn)夷也”及“歷觀前代，雖征討殊類”兩句，文淵閣本分別將“遠(yuǎn)夷”“殊類”改作“遠(yuǎn)人”“外國(guó)”，但文津閣本均未改。又卷三，“本名朱理真，番語訛為女真，本高麗朱蒙之遺種”句，“番語”二字及“本高麗朱蒙之遺種”八字文淵閣本均刪去，而文津閣本未刪;“駐蹕之?dāng)。哐訅?、高惠真以其眾及靺鞨兵十余萬來降，太宗悉俾縱之，獨(dú)坑靺鞨三千人”句，文淵閣本全刪，文津閣本亦未刪。由此可見，文津閣本的刪改尺度確實(shí)比較寬松，出現(xiàn)這種狀況的原因可能是當(dāng)時(shí)覆校文津閣全書，人手少，工期緊，常循一人校閱二百五十卷《會(huì)編》較為吃力，不如平恕、陳崇本兩人看得仔細(xì)，以致遺漏一些違礙字句未作刪改，這也是在所難免的事情。上文提到，卷三有一段長(zhǎng)達(dá)一千三百六十余字的內(nèi)容被文津閣本刪落，看似刪削標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛、力度很大，但其實(shí)，這主要是由于此部分所涉及的違礙字眼和應(yīng)改譯的民族語名數(shù)量多、密度大，與其十分費(fèi)事地逐一挖改，不如全部刪去來得省事，從中我們或可體會(huì)到校閱者當(dāng)時(shí)焦灼急躁的心情。

在改譯民族語人、地名方面，因有從京城送來的文淵、文源二閣“訂正譯語冊(cè)檔”，所以文津閣本的改譯工作是有據(jù)可循的，并非另起爐灶。就《會(huì)編》所見之譯名，文津閣本大多與文淵閣本相同，但也有一小部分存在歧異。如表2所示，卷三有14個(gè)民族語人地名兩閣本處理方式不同，其中8個(gè)兩者所改譯名不一致，6個(gè)文淵閣本改譯而文津閣本漏改。后一種情況也應(yīng)是詳校官看書不細(xì)，或未意識(shí)到這些是民族語名所致。從兩者所改譯名來看，文淵閣本之改譯均同于《欽定遼金元三史國(guó)語解》，惟“骨舍”改譯為“古紳”條雖《三史國(guó)語解》未收入，但卻見于文淵閣改訂之《金史》，可見平恕、陳崇本是謹(jǐn)遵高宗圣旨、嚴(yán)格按《三史國(guó)語解》辦理的。而文津閣本改譯顯得比較隨意，除參照《三史國(guó)語解》外，還采用了四庫館臣對(duì)《大金國(guó)志》、《舊五代史》等其他史籍所改之譯例。這可能是由于此前校辦文淵、文源二閣全書，對(duì)于同一民族語名，各書改譯多有不同，而這些譯例皆被收錄于“譯語冊(cè)檔”之中，其后詳校官根據(jù)該冊(cè)檔校閱文津閣本時(shí)，未加甄別，隨意選取，以致出現(xiàn)《會(huì)編》改譯參照標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一的情況。

以上通過梳理分析從文淵閣到文津閣《四庫全書》的覆校過程，詳細(xì)論證彭元瑞家藏原瓶花齋本《會(huì)編》即為文淵閣覆校之底本，并指明文淵閣與文津閣本《會(huì)編》刪改之差異。藉由這一事例，我們可以大幅深化對(duì)乾隆五十二年《四庫全書》覆校工作具體操辦流程的認(rèn)識(shí)。

附識(shí)：承蒙復(fù)旦大學(xué)陳尚君教授提示上海圖書館藏《三朝北盟會(huì)編》四庫覆校底本的重要性，在此謹(jǐn)致謝忱。本文系因山東大學(xué)范學(xué)輝教授邀約而向《文史哲》投稿，謹(jǐn)以此文紀(jì)念范學(xué)輝老師！

[責(zé)任編輯 孫齊]