限制非法經(jīng)營(yíng)罪司法適用擴(kuò)張的對(duì)策*

張榮藝

(山東師范大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250358)

一、非法經(jīng)營(yíng)罪司法適用擴(kuò)張的現(xiàn)狀

非法經(jīng)營(yíng)罪的前身是投機(jī)倒把罪，由于當(dāng)時(shí)的刑法對(duì)投機(jī)倒把行為沒(méi)有具體規(guī)定，導(dǎo)致其成為囊括各種經(jīng)濟(jì)違法行為的總稱，學(xué)界稱之為“口袋罪”。1997年《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)廢除投機(jī)倒把罪，代之以非法經(jīng)營(yíng)罪，在詳細(xì)規(guī)定了三類典型的非法經(jīng)營(yíng)行為之后，又以“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”作為兜底條款，此后，各類司法文件和法院判決不斷擴(kuò)充兜底條款的處罰范圍，截至2019年11月，已有72種涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪的行為被寫入各類法律解釋中，非法經(jīng)營(yíng)罪在司法適用中的擴(kuò)大化傾向十分明顯。隨著實(shí)務(wù)中越來(lái)越多非法經(jīng)營(yíng)罪的案例被改判無(wú)罪，學(xué)界開(kāi)始尋找非法經(jīng)營(yíng)罪司法適用擴(kuò)張的原因并提出遏制的對(duì)策。

有學(xué)者認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪擴(kuò)張的原因從表面上看是立法的模糊，其實(shí)質(zhì)在于對(duì)司法適用的曲解。[1]也有學(xué)者認(rèn)為評(píng)判立法規(guī)定是否超出應(yīng)然的標(biāo)準(zhǔn)不具有實(shí)踐意義，對(duì)于司法實(shí)踐而言，嚴(yán)格解釋并適用立法比反思立法更重要，并指出，擴(kuò)張的原因在于司法人員在適用非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)超越了刑法條文用語(yǔ)含義的最大范圍。[2]本文同意這種觀點(diǎn)，非法經(jīng)營(yíng)罪在司法適用中的擴(kuò)張主要是未嚴(yán)格遵從刑法分則的構(gòu)成要件所致。根據(jù)刑法理論的通說(shuō)，非法經(jīng)營(yíng)罪的具體成立條件包括以下三項(xiàng)：一是應(yīng)當(dāng)符合“違反國(guó)家規(guī)定”的前置性要件；二是行為必須擾亂市場(chǎng)秩序；三是對(duì)法益的侵害需要達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。非法經(jīng)營(yíng)罪在司法適用中是如何偏離上述三個(gè)要件，以及如何遏制這種不合理的擴(kuò)張趨勢(shì)，是本文討論的主要問(wèn)題。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪司法適用擴(kuò)張的原因

雖然空白罪狀和兜底條款的立法設(shè)置為非法經(jīng)營(yíng)罪司法適用的擴(kuò)張保留了可能，但是各類司法文件和法院判決未嚴(yán)格遵從刑法和司法解釋，隨意解釋構(gòu)成要件，才是非法經(jīng)營(yíng)罪膨脹化適用的真正誘因。

(一)不當(dāng)擴(kuò)大“違反國(guó)家規(guī)定”的范圍

非法經(jīng)營(yíng)罪作為違反秩序類犯罪，是典型的行政犯，行為構(gòu)成犯罪必須違反相關(guān)的非刑事法律法規(guī)，同時(shí)符合其他構(gòu)成要件，才能進(jìn)入刑法的規(guī)制范圍，行為既要具備行政違法性又要具備刑事違法性，其中行政違法性是刑事違法性的前提和基礎(chǔ)。非法經(jīng)營(yíng)罪成立的前置條件是“違反國(guó)家規(guī)定”，我國(guó)《刑法》第96條從正面界定“國(guó)家規(guī)定”，是指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、行政措施以及行政決定和命令。2011年最高院就司法實(shí)踐中理解和適用“國(guó)家規(guī)定”存在的問(wèn)題，從反面進(jìn)行了回應(yīng)：地方性法規(guī)和部門規(guī)章不得被認(rèn)定為刑法中的“國(guó)家規(guī)定”。上述立法和司法文件從正反兩個(gè)方面明確地指出了非法經(jīng)營(yíng)罪前置要件的范圍，但是在具體案件的判決中，仍然存在將部門規(guī)章視為“國(guó)家規(guī)定”的亂象。

如在古展群等非法經(jīng)營(yíng)罪一案中，法院認(rèn)為根據(jù)2001年原國(guó)家藥品監(jiān)督管理局的《關(guān)于氯胺酮管理問(wèn)題的通知》，本案的犯罪對(duì)象鹽酸氯氨酮注射液是國(guó)家專營(yíng)、專賣的物品，行為人非法買賣鹽酸氯氨酮注射液的行為屬于非法經(jīng)營(yíng)行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品，因此按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。但是行政法規(guī)的發(fā)布主體是國(guó)務(wù)院，國(guó)家藥品監(jiān)督管理局發(fā)布的規(guī)范性文件明顯屬于部門規(guī)章，僅僅違反部門規(guī)章的行為并不符合“違反國(guó)家規(guī)定”的前置要件，不能按照非法經(jīng)營(yíng)罪定性處罰，這一判決不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了“違反國(guó)家規(guī)定”的范圍。

(二)突破擾亂市場(chǎng)秩序的犯罪本質(zhì)

關(guān)于犯罪的本質(zhì)，目前刑法學(xué)界的通說(shuō)是法益侵害理論，即行為只有侵害了刑法所保護(hù)的法益才被認(rèn)為是犯罪。就非法經(jīng)營(yíng)罪而言，只有經(jīng)營(yíng)行為侵害了市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，才能進(jìn)入刑法規(guī)制的范圍，但是司法實(shí)踐中對(duì)于犯罪對(duì)象和犯罪保護(hù)法益的認(rèn)定并不明確。

首先，司法適用中對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制對(duì)象認(rèn)定不明確。非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制對(duì)象應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營(yíng)行為，所謂的經(jīng)營(yíng)行為，是以營(yíng)利為目的，提供商品或者服務(wù)的行為。民法中的經(jīng)營(yíng)行為強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)自由原則，經(jīng)營(yíng)主體享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，不受國(guó)家的不當(dāng)干涉，但是刑法更加關(guān)注經(jīng)營(yíng)行為的社會(huì)性，經(jīng)營(yíng)主體在追求營(yíng)利目的時(shí)不得損害他人正當(dāng)權(quán)利，不得違反國(guó)家規(guī)定，因此刑法條文涉及經(jīng)營(yíng)行為的更多為禁止性規(guī)范。非法經(jīng)營(yíng)罪禁止的是未經(jīng)許可的經(jīng)營(yíng)行為，不需要特定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或者不可能獲得批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)行為不是本罪的規(guī)制對(duì)象，如疫情期間哄抬物價(jià)的行為，經(jīng)營(yíng)者在出售商品時(shí)哄抬物價(jià)以牟取利益的行為是不合法的經(jīng)營(yíng)行為，原因在于違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，而不在于未獲得有關(guān)機(jī)關(guān)許可，因此不是非法經(jīng)營(yíng)罪所禁止的非法經(jīng)營(yíng)行為。

其次，司法適用中對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益認(rèn)定不明確。我國(guó)刑法分則規(guī)定的各種犯罪，是以犯罪侵犯同類客體的不同作為分類依據(jù)的，非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定在《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪”第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中，這一節(jié)犯罪的同類客體就是市場(chǎng)秩序，但認(rèn)為所有侵犯市場(chǎng)秩序的行為都可以按照非法經(jīng)營(yíng)罪定性，甚至將非法經(jīng)營(yíng)罪視為擾亂市場(chǎng)秩序罪兜底犯罪的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)楦鶕?jù)同類解釋規(guī)則可知，非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯的客體僅是市場(chǎng)秩序中的準(zhǔn)入秩序。由于商品或者市場(chǎng)的特殊性，國(guó)家需要對(duì)進(jìn)入該市場(chǎng)并提供商品或者服務(wù)的主體進(jìn)行限制，要求其必須具備特定的資格并經(jīng)過(guò)有關(guān)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)擅自經(jīng)營(yíng)的行為因侵犯了市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序而進(jìn)入非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制范圍。在司法實(shí)踐中，許多明顯未破壞市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的經(jīng)營(yíng)行為也被定為非法經(jīng)營(yíng)罪，如經(jīng)營(yíng)非法出版物的行為，內(nèi)容違法的出版物并不是需要許可才能經(jīng)營(yíng)的特定商品，出版非法出版物也不屬于不具有經(jīng)營(yíng)資格的主體擅自進(jìn)入市場(chǎng)的行為，實(shí)質(zhì)內(nèi)容的違法與經(jīng)營(yíng)行為是否獲得批準(zhǔn)并無(wú)聯(lián)系，明顯不符合破壞特定市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的犯罪本質(zhì)。

(三)無(wú)視情節(jié)嚴(yán)重的罪量要素

根據(jù)《刑法》第225條，情節(jié)嚴(yán)重是非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件之一，是指對(duì)法益的侵害達(dá)到嚴(yán)重的程度，即非法經(jīng)營(yíng)行為要嚴(yán)重破壞特定市場(chǎng)的準(zhǔn)入秩序。一方面，情節(jié)嚴(yán)重的定量因素將尚未達(dá)到值得科處刑罰程度的行為排除在犯罪之外，將其引入犯罪概念具有收縮犯罪圈、限制刑罰權(quán)的功能。另一方面，由于情節(jié)嚴(yán)重程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不是單一的，要綜合考慮非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)量、違法所得數(shù)額以及是否受過(guò)行政處罰等，因此司法機(jī)關(guān)在判斷法益侵害是否達(dá)到嚴(yán)重程度時(shí)具有較大的自主裁量權(quán)。而且司法解釋很多時(shí)候僅規(guī)定某一類非法經(jīng)營(yíng)行為按照非法經(jīng)營(yíng)罪論處，但未明確情節(jié)嚴(yán)重的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，如傳銷或變相傳銷行為、擅自發(fā)行、銷售彩票的行為等。[3]構(gòu)成犯罪的非法經(jīng)營(yíng)行為與一般違法的經(jīng)營(yíng)行為之間的界限在哪里？此外，有些經(jīng)營(yíng)行為雖然違反市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，但是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)考慮，反而有利于規(guī)則的重構(gòu)和制度的創(chuàng)新，而且也不會(huì)損害相關(guān)市場(chǎng)主體的利益，此時(shí)經(jīng)營(yíng)行為的利好影響是否可以作為情節(jié)要素予以考慮，是否需要對(duì)行為人動(dòng)用刑事制裁？這些問(wèn)題都與非法經(jīng)營(yíng)罪在司法適用中的范圍劃定息息相關(guān)。

三、限制非法經(jīng)營(yíng)罪司法適用擴(kuò)張的對(duì)策

不當(dāng)擴(kuò)大“違反國(guó)家規(guī)定”的范圍、突破擾亂市場(chǎng)秩序的犯罪本質(zhì)、無(wú)視情節(jié)嚴(yán)重的罪量要素是非法經(jīng)營(yíng)罪在司法適用中擴(kuò)張的主要誘因，為遏制這一不合理的擴(kuò)張趨勢(shì)，本文擬提出以下三項(xiàng)對(duì)策。

(一)對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”的含義作嚴(yán)格解釋

實(shí)踐中對(duì)于“違反國(guó)家規(guī)定”的范圍，一直存在限制解釋論和擴(kuò)張解釋論兩種不同的觀點(diǎn)。限制解釋論主張限縮“國(guó)家規(guī)定”的范圍，將國(guó)務(wù)院制定的規(guī)范性文件排除在外，[4]而擴(kuò)張解釋論認(rèn)為，“國(guó)家規(guī)定”的范圍除第96條之外，還應(yīng)當(dāng)包括國(guó)務(wù)院所屬各部門制定的規(guī)范性文件。[5]我國(guó)《憲法》第2條規(guī)定了人民主權(quán)原則，關(guān)乎人民生命、自由、財(cái)產(chǎn)的重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由人民自己決定，反映在刑法上就是有關(guān)犯罪和刑罰的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由人民代表組成的立法機(jī)關(guān)通過(guò)制定法律的方式予以確定，而不能交由行政機(jī)關(guān)決定?！读⒎ǚā返?條規(guī)定了法律保留原則，犯罪和刑罰只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)以法律的形式予以決定，反映在刑法上就是罪刑法定原則。毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論是從人民主權(quán)原則還是法律保留原則出發(fā)，國(guó)務(wù)院均無(wú)權(quán)以行政法規(guī)的形式?jīng)Q定何種行為構(gòu)成犯罪。據(jù)此，限制解釋論認(rèn)為根據(jù)《刑法》第96條，國(guó)務(wù)院就可以通過(guò)制定禁止性的行政法規(guī)，進(jìn)而直接決定何種行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。[6]但本文認(rèn)為這一觀點(diǎn)并不正確，因?yàn)椤斑`反國(guó)家規(guī)定”只是非法經(jīng)營(yíng)罪成立的前提條件，是行政違法性的表現(xiàn)，只有同時(shí)具備刑事違法性，即同時(shí)符合其他構(gòu)成要件，才能判定罪與非罪，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪時(shí)并不是直接依據(jù)行政法規(guī)，而是依據(jù)刑法分則的全部構(gòu)成要件。[7]因此限制解釋論存在矯枉過(guò)正的問(wèn)題，并不可取。至于擴(kuò)張解釋論主張將國(guó)務(wù)院各部委行署制定的規(guī)范性文件納入“國(guó)家規(guī)定”范圍的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為國(guó)務(wù)院所屬各部門制定的部門規(guī)章無(wú)論是從名稱上還是效力位階上均不同于行政法規(guī)，從文義解釋的角度難以將《刑法》第96條解釋為包括部門規(guī)章在內(nèi)，而且若將部門規(guī)章解釋為“國(guó)家規(guī)定”，也無(wú)法預(yù)防部門保護(hù)主義帶來(lái)的危害，因此該觀點(diǎn)也不可取。

對(duì)于“違反國(guó)家規(guī)定”的范圍，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵從我國(guó)刑法條文文字以及文字背后的立法原意，既不可矯枉過(guò)正，也不可隨意擴(kuò)張，在立法和司法解釋都將部門規(guī)章排除在“國(guó)家規(guī)定”范圍之外的情形下，法院判決應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵從上述規(guī)定而不得肆意解釋。

(二)明確擾亂市場(chǎng)秩序的犯罪本質(zhì)

首先，本罪的規(guī)制對(duì)象是非法經(jīng)營(yíng)行為。如上所述，經(jīng)營(yíng)行為是以營(yíng)利為目的的提供商品或者服務(wù)的行為，而且該經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)是非法的，這里的“非法”應(yīng)當(dāng)與上述“違反國(guó)家規(guī)定”同義，尤其是指違反“國(guó)家規(guī)定”中的特許經(jīng)營(yíng)條款，即經(jīng)營(yíng)行為因未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)而屬非法行為。不屬于經(jīng)營(yíng)行為或者沒(méi)有違反特許經(jīng)營(yíng)條款的，不是本罪的規(guī)制對(duì)象。以春鼎秋華公司有償刪帖一案為例，①法院認(rèn)為行為人提供有償刪除網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的行為屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，符合非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。雖然“網(wǎng)絡(luò)水軍”的上述行為會(huì)造成信息混亂，擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序，具有行政違法性，但是該行為并不是需要經(jīng)過(guò)許可才可以實(shí)施的經(jīng)營(yíng)行為，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，②“網(wǎng)絡(luò)水軍”的刪帖行為或者發(fā)布虛假信息行為并不是經(jīng)營(yíng)性的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，不需要特定許可。因此上述行為并不是非法經(jīng)營(yíng)罪所規(guī)制的非法經(jīng)營(yíng)行為，不能適用非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款。

其次，本罪的保護(hù)法益是市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序。行為違反了相關(guān)法律法規(guī)，具備行政違法性之后，還要滿足刑事違法性，才可以依照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。但是從司法實(shí)踐來(lái)看，司法機(jī)關(guān)模糊了違法行為與犯罪行為之間的界限，忽視了犯罪的特定本質(zhì)。湖北武漢涂某某非法發(fā)放高利息貸款一案中，③法院認(rèn)定涂某某的行為屬于非法金融活動(dòng)，并以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。高利貸是指貸款利率超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍，發(fā)放高利貸的行為擾亂了國(guó)家金融管理秩序，同時(shí)容易因暴力討債等后續(xù)行為滋生其他犯罪，因而具備行政違法性，但并不能因此將其定性為犯罪行為。非法經(jīng)營(yíng)罪的目的是為了保護(hù)國(guó)家對(duì)特定商品的特許經(jīng)營(yíng)制度，維護(hù)特定市場(chǎng)的準(zhǔn)入秩序，但是發(fā)放高利貸行為違反的主要是國(guó)家利率管理秩序，而不是市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，因?yàn)榧词故蔷哂邪l(fā)放貸款資格的金融機(jī)構(gòu)也不得超過(guò)法定的貸款利率發(fā)放貸款。因此，非法發(fā)放高利貸的行為雖然違反了行政法規(guī)，但是并沒(méi)有侵害非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪本質(zhì)。司法機(jī)關(guān)為了回應(yīng)公眾對(duì)于懲罰犯罪的需求，無(wú)視犯罪本質(zhì)，對(duì)發(fā)放高利貸的行為給以刑事制裁，這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用。

把握非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪本質(zhì)，需要明確非法經(jīng)營(yíng)行為和市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序兩個(gè)實(shí)質(zhì)要件的內(nèi)涵，具備行政違法性的經(jīng)營(yíng)行為并不必然成立犯罪，還必須要侵犯特定市場(chǎng)的準(zhǔn)入秩序。

(三)綜合判斷情節(jié)的嚴(yán)重程度

非法經(jīng)營(yíng)罪以情節(jié)嚴(yán)重作為構(gòu)成要件是刑法謙抑性原則的表現(xiàn)，所謂刑法的謙抑性，又稱補(bǔ)充性，是指刑法作為社會(huì)保障的最后一道防線，只有當(dāng)運(yùn)用民法、行政法等其他法律手段都不足以規(guī)制危害行為時(shí)，才能動(dòng)用刑事制裁措施。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求自由開(kāi)放的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，刑法的干預(yù)應(yīng)當(dāng)降低至最低限度，因此破壞市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，只有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度才能構(gòu)成犯罪。[8]情節(jié)嚴(yán)重程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是綜合性的，既要考慮客觀要素，也要考慮主觀要素，既要考慮行為的社會(huì)危害性，也要考慮行為人的人身危險(xiǎn)性。司法解釋不可能對(duì)所有類型的非法經(jīng)營(yíng)行為都規(guī)定詳細(xì)的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，這就要求司法機(jī)關(guān)在具體個(gè)案的處理中謹(jǐn)慎行使自由裁量權(quán)，綜合全面地考察情節(jié)的嚴(yán)重程度。但是就目前司法實(shí)踐的情形來(lái)看，情節(jié)嚴(yán)重的判斷過(guò)于依賴犯罪數(shù)額，其實(shí)除犯罪數(shù)額之外，犯罪手段、犯罪對(duì)象、行為人的主觀動(dòng)機(jī)等都是需要考量的因素，尤其是在僅考慮犯罪數(shù)額無(wú)法衡量行為的社會(huì)危害程度時(shí)，如果不考慮其他因素，可能會(huì)違反罪責(zé)刑相統(tǒng)一的原則。

以王力軍收購(gòu)玉米案為例，④王力軍未獲國(guó)家批準(zhǔn)實(shí)施了收購(gòu)玉米的行為，雖然違反了國(guó)務(wù)院的《糧食流通管理?xiàng)l例》，侵犯了市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，犯罪數(shù)額也滿足定罪處刑的要求，但是并未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。首先，從其行為手段上來(lái)看，王力軍的行為是一種基于合意的買賣行為，王力軍從種植玉米的農(nóng)民處以合理的價(jià)格收購(gòu)玉米，再將其以合理價(jià)格出售給糧庫(kù)，既未違反契約，也未破壞糧食流通的渠道，沒(méi)有任何一方主體的經(jīng)濟(jì)利益因此受到損害，行為的社會(huì)危害性較低。其次，從其主觀目的來(lái)看，王力軍僅有買賣的目的，并無(wú)囤積居奇、牟取暴利的意圖，其主觀惡性較??；而且王力軍在案發(fā)后主動(dòng)自首，退繳全部違法所得，其人身危險(xiǎn)性較低。最后，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，王力軍的行為破解了現(xiàn)實(shí)存在的糧食流通體制的障礙，促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的自由開(kāi)放，有利于規(guī)則的重構(gòu)和制度的創(chuàng)新。[9]因此王力軍收購(gòu)玉米的行為并未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，再審改判無(wú)罪體現(xiàn)了法院對(duì)犯罪構(gòu)成的回歸，尤其是對(duì)犯罪情節(jié)的綜合考量。

情節(jié)的嚴(yán)重程度需要司法工作人員結(jié)合具體案情綜合判斷，既要考慮犯罪數(shù)額、犯罪對(duì)象、犯罪手段等客觀要素，也要考慮目的、動(dòng)機(jī)等體現(xiàn)行為人主觀惡性的要素，個(gè)案或許會(huì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)行政管理領(lǐng)域的改革，加快以良法善治為核心的法治進(jìn)程。

注釋：

①參見(jiàn)(2019)鄂10刑終141號(hào)判決書(shū)。

②2000年國(guó)務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第三條：經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向上網(wǎng)用戶有償提供信息或者網(wǎng)頁(yè)制作等服務(wù)活動(dòng)。

③參照2003最高人民法院刑二庭《關(guān)于涂非法從事金融業(yè)務(wù)行為性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》。

④參照最高院指導(dǎo)案例97號(hào)：王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審改判無(wú)罪案。