“雙一流”高?？蒲袆?chuàng)新能力評價(jià)的國際經(jīng)驗(yàn)
——基于英國高?？蒲性u價(jià)體系的經(jīng)驗(yàn)

馬永霞，蔡夢曉

(北京理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，北京 100081)

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目,項(xiàng)目編號：18YJA880062。

高校科研創(chuàng)新能力主要包括科研創(chuàng)新投入能力、創(chuàng)新產(chǎn)出能力以及成果轉(zhuǎn)化能力三個(gè)方面。其中，創(chuàng)新產(chǎn)出能力是高?？蒲袆?chuàng)新能力評價(jià)的重要內(nèi)容。在發(fā)達(dá)國家，絕大部分知識(shí)主要還是依靠一些高校和研究院所產(chǎn)出。只有高校和研究院所的科研成果被源源不斷地輸送進(jìn)入社會(huì)，國家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展才能因此獲得利益。以知識(shí)為紐帶，給國家和地區(qū)帶來經(jīng)濟(jì)獲利的特殊形式在西方國家通常被認(rèn)為是研究機(jī)構(gòu)和高校的科研創(chuàng)新能力[1]。

英國是比較有代表性的發(fā)達(dá)國家，且其科研水平位于世界前列。在同等水平國家之中，英國的科研支出占GDP的比重并不太高，但其科研產(chǎn)出率相對較高[2]。目前，世界上所有被下載或引用的學(xué)術(shù)論文中，每十篇就有一篇來自英國；擁有全球最高引用率的論文中，六分之一出自英國人之手[3]。英國能夠在科研領(lǐng)域取得如此不凡的成就，一定程度上得益于其在2014年建立的“卓越研究框架”(Research Excellence Framework，REF)科研評價(jià)體系。相比于傳統(tǒng)科研評價(jià)方法，卓越框架評價(jià)體系更加注重科研產(chǎn)出評價(jià)、同行評議以及創(chuàng)新成果和成果轉(zhuǎn)化的社會(huì)影響，這對我國高校如何提高科研成果質(zhì)量、提升科研創(chuàng)新能力具有重要啟示作用。

目前，我國高校正擔(dān)負(fù)著“雙一流”建設(shè)的緊要任務(wù)，而高?？蒲袆?chuàng)新能力則在很大程度上反映了“雙一流”建設(shè)的質(zhì)量與水平。我國要建設(shè)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科勢必要參照國際標(biāo)準(zhǔn)，借鑒國際經(jīng)驗(yàn)。因此，分析英國高校科研評價(jià)體系的特點(diǎn)及優(yōu)勢，對于完善我國科研評價(jià)體系、提升高?？蒲袆?chuàng)新能力具有十分重要的意義。

一、英國高校科研評價(jià)體系

英國高等教育基金會(huì)(Higher Education Funding Council for England，HEFCE)為英國高等教育機(jī)構(gòu)提供基金資助，用以支持高校內(nèi)部師生的科研以及建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施。為了有效分配有限的資金，HEFCE開發(fā)啟用了一個(gè)統(tǒng)一、全新的科研評價(jià)體系REF。REF替換了之前的科研評價(jià)體系“科研評估活動(dòng)”(Research Assessment Exercise，RAE)，并于2008年至2013年期間順利完成了第一輪的科研評估。該次評估由四個(gè)主專家組和三十六個(gè)副專家組分別對三十六個(gè)評價(jià)單元進(jìn)行評估，依據(jù)參與評估高校提交的材料，將其科研質(zhì)量分為四個(gè)等級[4]。REF評價(jià)等級仍延續(xù)使用了2008年RAE評價(jià)的四個(gè)等級，但在評價(jià)內(nèi)容方面，則由原來的四個(gè)維度縮減為三個(gè)維度，即“成果產(chǎn)出質(zhì)量”(output)、“成果影響力”(impact)以及“科研環(huán)境”(environment)。這三個(gè)維度分別被賦予了65%、20%以及15%的權(quán)重來進(jìn)行評估。

第一個(gè)也是權(quán)重最高的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是“成果產(chǎn)出質(zhì)量”。由英國高等教育機(jī)構(gòu)當(dāng)中參與高水平研究的成員組成鑒定小組，依據(jù)成果在“原創(chuàng)性”(originality)、“重要性”(significance)和“嚴(yán)謹(jǐn)性”(rigor)三個(gè)方面的表現(xiàn)，同時(shí)利用同行評議及計(jì)量指標(biāo)評估來判斷成果質(zhì)量是否達(dá)到了國際研究的標(biāo)準(zhǔn)，所提交的代表性成果包括論文、著作、文獻(xiàn)引用率以及其他一些能夠體現(xiàn)成果質(zhì)量的定量指標(biāo)。REF最突出的特征是利用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)作為數(shù)據(jù)指標(biāo)，在減輕評價(jià)專家壓力的同時(shí)，使評價(jià)過程更加透明。最初，HEFCE認(rèn)為至少應(yīng)該在工程學(xué)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域需要完全運(yùn)用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)，以定量為主的評價(jià)方法替代專家評議來評估科研成果質(zhì)量，但在經(jīng)過部分實(shí)踐和廣泛深入的討論之后，發(fā)覺文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)評價(jià)方法并不夠成熟，它只適合作為專家評議的補(bǔ)充，特別是成果引用率這一指標(biāo)。除此之外，在人文、社會(huì)科學(xué)及藝術(shù)等領(lǐng)域，僅依靠定量指標(biāo)也并不恰當(dāng)[5]。

權(quán)重占比第二的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是“成果影響力”。主要從“廣度”和“重要性”兩個(gè)角度進(jìn)行衡量。評估科研成果影響力的做法是在依據(jù)定量指標(biāo)的基礎(chǔ)上，主要運(yùn)用描述法來完成。通常使用的方法是影響陳述和案例研究。其中，影響陳述是指利用恰當(dāng)有效的影響力指標(biāo)作為支撐證明并且對該項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行敘述性解釋[6]。在評估成果影響力時(shí)，REF為了避免時(shí)間滯差，特意選擇評估整個(gè)研究單元在一段較長的時(shí)期內(nèi)所具有的影響力，而沒有依據(jù)某個(gè)成果的特殊影響力。考慮到科研成果影響力的表現(xiàn)是非線性的，并且導(dǎo)致影響力形成的因素諸多，所以REF運(yùn)用定性與定量相結(jié)合的方式來測量達(dá)到影響力的科研利用率，同時(shí)，為了保證結(jié)果的可靠性，REF還會(huì)組織專家組、科研成果使用者(如應(yīng)用人員和投資者等)和第三方共同審核查證各研究單元所提交的參評資料。

權(quán)重占比第三的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是“科研環(huán)境”。從“活力”和“可持續(xù)性”兩個(gè)方面進(jìn)行評估，主要涵蓋了資源、管理和雇傭這三大類指標(biāo)[7]。這一評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不但衡量了科研單位所開展科研活動(dòng)的廣泛性，促進(jìn)科研單位基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)合理有效地分配和利用，還對科研人員在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)開展高質(zhì)量研究活動(dòng)的可持續(xù)性起著十分重要的支撐作用。

二、英國高校科研評價(jià)的原則

REF從制定政策到開展試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)，以及最終確定政策和評估實(shí)踐過程中，始終堅(jiān)持卓越、協(xié)同、學(xué)科、公正的評價(jià)原則，這些原則不僅體現(xiàn)了REF內(nèi)在的價(jià)值理念，還引導(dǎo)英國高?？蒲兴降淖吭桨l(fā)展，為英國科研的國際競爭力提供了重要保障。這些原則對于我國高校科研事業(yè)由規(guī)模轉(zhuǎn)向內(nèi)涵、提升高?？蒲袆?chuàng)新能力具有重要啟發(fā)和借鑒意義。

(一)卓越原則：堅(jiān)持質(zhì)量、創(chuàng)新、影響三大標(biāo)準(zhǔn) “卓越”是REF的靈魂，同時(shí)也是英國科研發(fā)展的指路標(biāo)，英國科研評價(jià)都是以質(zhì)量為導(dǎo)向，在重視創(chuàng)新的同時(shí)追求卓越。REF的各位評估專家和評估委員會(huì)根據(jù)科研成果質(zhì)量評價(jià)的“原創(chuàng)性、重要性和嚴(yán)謹(jǐn)性”標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合國際卓越和國際杰出的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價(jià)，處處體現(xiàn)了英國科研在不斷地追求“卓越”。以“卓越”為價(jià)值導(dǎo)向，引導(dǎo)高?？蒲腥藛T堅(jiān)持追求高質(zhì)量、原創(chuàng)性的研究。值得一提的是，REF新增了對于“科研影響力”內(nèi)容的評價(jià)，包括“科研影響力”對其產(chǎn)出成果的影響以及對于產(chǎn)生影響的途徑評價(jià)，針對高校以案例形式提交的科研成果在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、制度等方面產(chǎn)生的影響進(jìn)行卓越性評價(jià)。英國通過事實(shí)證明，這種以質(zhì)量為導(dǎo)向，同時(shí)追求卓越的科研評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上保障了其科研水平的世界領(lǐng)先地位。

(二)協(xié)同原則：鼓勵(lì)不同高校、不同學(xué)科之間協(xié)同創(chuàng)新 在科技經(jīng)濟(jì)日益全球化的今天，協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展儼然成為了時(shí)代的呼聲，并且已經(jīng)成為創(chuàng)新型國家發(fā)展的主要模式，同時(shí)，協(xié)同發(fā)展也是科技創(chuàng)新復(fù)雜化提出的客觀要求。在REF評價(jià)體系當(dāng)中，一方面積極鼓勵(lì)不同的高校、學(xué)科之間進(jìn)行協(xié)同創(chuàng)新，另一方面也十分重視國際間的合作。REF大力提倡各個(gè)高校之間(尤其是不同類型的學(xué)校)、相鄰學(xué)科之間，一起合作提交科研成果的參評資料，而且對于共同提交的資料進(jìn)行統(tǒng)一的一次性評估，不另外對單個(gè)單位進(jìn)行評價(jià)[8]；對于不同學(xué)科間的協(xié)同創(chuàng)新，REF在評估單元上將學(xué)科間的融合做出了調(diào)整，并借此鼓勵(lì)具有不同專業(yè)領(lǐng)域背景的研究人員協(xié)同創(chuàng)新，從綜合學(xué)科的角度找到新的突破口，實(shí)現(xiàn)科研創(chuàng)新。除此之外，在選拔不同評估單元的評價(jià)工作者時(shí)，也要求他們來自相對更廣泛的學(xué)科領(lǐng)域，這也在很大程度上激勵(lì)研究人員多從事交叉學(xué)科的研究，關(guān)注不同學(xué)科之間的交流融合與創(chuàng)新。

(三)學(xué)科原則：以學(xué)科為基礎(chǔ)的新型高?？蒲性u價(jià)體系 學(xué)科這一概念對于高校的發(fā)展進(jìn)步，尤其是研究型高校十分重要，并且在建設(shè)一流大學(xué)、一流學(xué)科的過程中具有舉足輕重的地位。REF的學(xué)科原則主要體現(xiàn)在以下幾方面：一是基于學(xué)科設(shè)置評估單元。從評估單元的設(shè)置情況來看，以學(xué)科類別為依據(jù)劃分了四個(gè)主評估單元，又將主評估單元細(xì)分為三十六個(gè)次評估單元。根據(jù)學(xué)科原則的指導(dǎo)，評估單元和評估小組的劃分更具有科學(xué)性，除了考慮到學(xué)科間的關(guān)聯(lián)性之外，還兼顧了交叉和綜合學(xué)科發(fā)展的趨勢。二是對評估小組成員的學(xué)科背景做出嚴(yán)格要求。REF在選拔評估小組成員的時(shí)候，會(huì)對其學(xué)科背景和學(xué)術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行嚴(yán)格把控，同時(shí)涵蓋了廣泛的學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域，重視跨學(xué)科的專業(yè)知識(shí)。三是在堅(jiān)持同行評議的基礎(chǔ)上對不同類型學(xué)科作出適當(dāng)調(diào)整。REF采用以同行評議為主，文獻(xiàn)計(jì)量方法為輔的評價(jià)方式，但考慮到不同學(xué)科的差異，從而形成了一個(gè)適應(yīng)不同學(xué)科特性的評估框架。例如：工科及自然科學(xué)類學(xué)科主要依據(jù)文獻(xiàn)計(jì)量方法，而人文社會(huì)科學(xué)則以專家或者同行評議為主。綜合上述幾點(diǎn)，REF評價(jià)體系以學(xué)科為基礎(chǔ)，同時(shí)結(jié)合學(xué)科發(fā)展的時(shí)代特點(diǎn)，堅(jiān)持學(xué)科原則努力構(gòu)建新型的高校科研評價(jià)體系。

(四)公正原則：由半官方的評估組織做出科學(xué)決策 REF是以半官方的評估組織為主體來進(jìn)行科學(xué)決策，并且對科研評價(jià)活動(dòng)的全過程進(jìn)行監(jiān)督。REF評價(jià)建立了比較權(quán)威的半官方評估組織，即由四個(gè)半官方機(jī)構(gòu)組成的HEFCE：英格蘭高等教育基金委員會(huì)、蘇格蘭基金委員會(huì)、威爾士高等教育基金委員會(huì)和北愛爾蘭就業(yè)與學(xué)習(xí)部。這些機(jī)構(gòu)不受高校和政府等其他組織的影響，對所提交的科研成果獨(dú)立地進(jìn)行評價(jià)。雖然政府部門不干預(yù)HEFCE的評價(jià)工作，但有義務(wù)而且有責(zé)任給予協(xié)助，同時(shí)監(jiān)督HEFCE的科研評價(jià)活動(dòng)。這樣做的好處不僅能夠?qū)⒃u價(jià)過程“去行政化”，同時(shí)也接受來自政府和社會(huì)等層面的監(jiān)督，使公正原則貫穿評價(jià)活動(dòng)的整個(gè)過程。REF除了在評價(jià)過程中強(qiáng)調(diào)公正，在后續(xù)依據(jù)評價(jià)結(jié)果進(jìn)行撥款時(shí)也非常好地貫徹了公正的原則。高等教育撥款委員會(huì)是一個(gè)半官方性質(zhì)的“中介組織”。英國財(cái)政局直接把科研經(jīng)費(fèi)劃撥到高等教育撥款委員會(huì)，撥款委員會(huì)則根據(jù)科研評價(jià)等級結(jié)果給各個(gè)高校分配劃撥經(jīng)費(fèi)，各個(gè)轄區(qū)的撥款獨(dú)立，因此高校間經(jīng)費(fèi)的競爭僅存在于轄區(qū)內(nèi)。像這樣存在于高校和政府間的“第三方”，能夠有效地避免因政府直接向高校撥款而引發(fā)的不公。

三、英國高?？蒲性u價(jià)的特點(diǎn)

在上述科研評價(jià)原則的指導(dǎo)下，英國高?？蒲性u價(jià)在開展過程中形成了如下幾個(gè)特點(diǎn)：

(一)基于學(xué)科劃分組別，簡化評估小組 之前的RAE評價(jià)體系不但耗費(fèi)資金，復(fù)雜繁多的評估小組和評估單元也使得科研評價(jià)工作更加繁瑣，為了降低評價(jià)工作的成本，REF簡化了評估小組和評估單元。由之前十五個(gè)主評估小組和六十七個(gè)次評估小組簡化為四個(gè)主評估小組和三十六個(gè)次評估小組。同時(shí)REF還發(fā)布了“Expert Panels”[9]政策文件，并在文件中詳細(xì)說明了有關(guān)主評估小組和次評估小組的具體結(jié)構(gòu)。REF基于學(xué)科劃分評估單元，四個(gè)主評估小組A、B、C、D分別代表學(xué)科性質(zhì)相近的四大學(xué)科體系，即醫(yī)學(xué)和生命科學(xué)類、物理科學(xué)類、社會(huì)科學(xué)類、人文科學(xué)類。這種基于學(xué)科劃分組別的做法不僅考慮到了學(xué)科的同一性，還兼顧了學(xué)科的差異性，并且在一定程度上給交叉學(xué)科研究提供了機(jī)會(huì)和思路，鼓勵(lì)研究人員跨學(xué)科交流。

(二)增加科研影響力指標(biāo)，重視社會(huì)效益 在2008年實(shí)施RAE科研評價(jià)體系時(shí)，三項(xiàng)評價(jià)指標(biāo)及其所占權(quán)重分別為：成果質(zhì)量(70%)、科研環(huán)境(20%)、科研聲譽(yù)(10%)。在REF最終確定科研評價(jià)的指標(biāo)之前，曾歷經(jīng)多方咨詢，也開展了不少的試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)，最后確定增加“科研影響力”指標(biāo)，或者說“科研影響力”這一指標(biāo)替換了原有的“科研聲譽(yù)”指標(biāo)，同時(shí)還調(diào)整了各個(gè)指標(biāo)所占的權(quán)重。通過REF對評價(jià)指標(biāo)的調(diào)整，可以看出英國科研評價(jià)除了保持對科研質(zhì)量的重視外，逐漸開始強(qiáng)調(diào)科研影響力，通過評價(jià)科研影響力來反映某一科研成果或科研活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)效益。評價(jià)科研影響力主要是通過評價(jià)科研成果或者科研活動(dòng)在社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、健康或公共服務(wù)等方面表現(xiàn)出的社會(huì)效益來實(shí)現(xiàn)的，同時(shí)規(guī)定高校需要以案例分析的形式提交科研成果或者科研活動(dòng)在整個(gè)研究期間或者本次評估進(jìn)行期間對經(jīng)濟(jì)、文化等產(chǎn)生的正面積極效益。這種指向社會(huì)效益的科研評價(jià)體系，不僅能夠促進(jìn)科研質(zhì)量的提高，激勵(lì)高校在REF評價(jià)當(dāng)中爭取更高的星級，分得更多可供支配的科研經(jīng)費(fèi)，還可以加強(qiáng)高?？蒲腥藛T在研究過程中的橫向交流，吸引企事業(yè)機(jī)構(gòu)給予他們科研活動(dòng)可能的經(jīng)費(fèi)支持。

(三)縮減有資格參評的科研人員 REF評價(jià)體系調(diào)整了有資格參評的科研人員范圍，明文規(guī)定只有A類和C類的科研活躍人員才能參加科研評價(jià)，將B類和D類人員排除在外。之前的RAE評價(jià)體系將所有科研人員劃分為A、B、C、D四個(gè)類別，A類人員是指在規(guī)定時(shí)期內(nèi)(2001年1月1日-2007年10月31日)與高?；蚩蒲性核炗営袆趧?wù)合同且在職在薪的科研人員，也就是指高校及科研院所的全職科研人員；B類人員是指在2001年1月之后才與校所簽訂勞務(wù)合同，或者是在2007年10月31日之前與校所解除勞務(wù)合同的人員；C類人員是指獨(dú)立于校所的科研人員，但在規(guī)定時(shí)間段內(nèi)活躍于某一科研領(lǐng)域，并且其科研水平得到了專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)比較多的認(rèn)可；D類人員是指在規(guī)定時(shí)間段內(nèi)雖然有科研活動(dòng)，但統(tǒng)計(jì)時(shí)并未在崗的獨(dú)立科研人員。

在RAE評價(jià)過程中，出現(xiàn)了難以衡量某些科研人員是否真正地參與了科研活動(dòng)的問題，同時(shí)也是為了減少科研評價(jià)工作中不必要的爭議與困擾，REF對能夠參評的科研人員范圍進(jìn)行了調(diào)整，縮減到A、C兩類科研人員才有資格提交材料申請參評。同時(shí)，REF更加明確地定義了活躍型科研人員，A類人員是指在規(guī)定的時(shí)間段內(nèi)任職于高校或科研院所的學(xué)術(shù)研究人員，并且他們的主要任務(wù)是從事科學(xué)研究和教育教學(xué)；C類人員是指在規(guī)定的時(shí)間段內(nèi)任職于校所以外的組織或機(jī)構(gòu)、且主要承擔(dān)學(xué)術(shù)研究任務(wù)的人員。

(四)注重協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展，鼓勵(lì)合作研究 REF重視合作研究和協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展體現(xiàn)在提倡并鼓勵(lì)跨學(xué)科的研究以及高校間的協(xié)同創(chuàng)新。一方面，REF比RAE更多關(guān)注跨學(xué)科研究的發(fā)展，所有領(lǐng)域的科研成果(尤其是跨學(xué)科領(lǐng)域的成果)都會(huì)在公平公正的前提下進(jìn)行評價(jià)，而且在評價(jià)過程中也會(huì)充分考慮到科研成果的跨學(xué)科性；在選拔評估小組成員時(shí)，還專門設(shè)置了廣泛專業(yè)背景的跨學(xué)科專家小組成員，此外陪審團(tuán)成員當(dāng)中也有跨學(xué)科的專業(yè)人員。另一方面，REF提倡兩個(gè)及以上的高校在同一個(gè)評估單元當(dāng)中共同提交評審資料，這樣做可以反映高校之間科研合作開展的情況；對于相同或不同高校的科研人員合作完成產(chǎn)生的成果被列入評審資料時(shí)，將會(huì)和其他成果一樣被平等地評價(jià)；這種鼓勵(lì)不同高校的科研人員共同提交評審資料的做法，有助于提供高校間學(xué)術(shù)交流的機(jī)會(huì)，加強(qiáng)科研人員的交流，提升高校整體的科研業(yè)務(wù)水平。

四、對我國“雙一流”高?？蒲袆?chuàng)新能力評價(jià)的啟示

REF在評價(jià)指標(biāo)、評價(jià)單元、評價(jià)人員等方面發(fā)生了比較大的變革，尤其是基于學(xué)科劃分評價(jià)組別和增加科研影響力評價(jià)指標(biāo)，充分體現(xiàn)了英國重視科研成果的質(zhì)量和科研成果的社會(huì)效益?！鞍牍俜健苯M織在科研評價(jià)和科研撥款過程中，不僅有效地保障了公正性和公平性，還節(jié)省了科研資源，提高了科研評價(jià)的效率。英國的卓越評價(jià)體系和公平透明公正的撥款模式值得我們學(xué)習(xí)借鑒。

(一)以質(zhì)量為根本，同時(shí)兼顧社會(huì)效益 REF注重科研成果質(zhì)量，致力于追求卓越的科研成果。REF評價(jià)體系設(shè)立的每一個(gè)評價(jià)指標(biāo)和要素都是基于國際卓越和世界領(lǐng)先，同時(shí)十分注重科研成果的創(chuàng)新協(xié)同。另外，REF評價(jià)體系當(dāng)中新增加的“科研影響力”指標(biāo)，更是直接體現(xiàn)了英國對于科研成果和科研活動(dòng)所帶來的社會(huì)效益的重視，而且在評價(jià)“科研影響力”時(shí)，直接將科研活動(dòng)與社會(huì)各界聯(lián)系起來，使科研活動(dòng)不止局限在高校的“象牙塔”內(nèi)，更加充分地體現(xiàn)了重視社會(huì)效益這一理念。反觀我國的科研評價(jià)，“以量取勝”的現(xiàn)象時(shí)常出現(xiàn)，不少科研活動(dòng)具有極強(qiáng)的功利性，在追求經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)完全忽視了社會(huì)效益。事實(shí)上，科研成果的社會(huì)效益尤為重要，能造福人民、推動(dòng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步?！妒澜缫涣鞔髮W(xué)與科研機(jī)構(gòu)競爭力評價(jià)研究報(bào)告：2014-2015》指出，中國高校雖然在科研論文及專利方面的得分較高，但在被引和高被引論文以及熱門論文方面的得分卻比較低。這一現(xiàn)象表明雖然我國的科研生產(chǎn)力在不斷地提升，但在科研影響力方面的進(jìn)步卻比較微弱[10]。因此，在“雙一流”高?？蒲性u價(jià)的過程中我們必須堅(jiān)持以質(zhì)量為根本導(dǎo)向，嚴(yán)格按照評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)衡量科研成果，在嚴(yán)守質(zhì)量的前提下，多多關(guān)注科研成果的社會(huì)效益。未來，高?？蒲袘?yīng)該努力從科研產(chǎn)出數(shù)量中解放出來，致力于保證科研產(chǎn)出質(zhì)量，擴(kuò)大科研影響力，提高科研產(chǎn)出的社會(huì)效應(yīng)。我國的科研活動(dòng)十分重視“產(chǎn)學(xué)研”相結(jié)合，而產(chǎn)學(xué)研的根本目的就是為了以科研之力推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。高校和科研院所與企業(yè)的聯(lián)合能夠給社會(huì)各界帶來可觀的經(jīng)濟(jì)效益，但在發(fā)揮社會(huì)效益方面卻細(xì)小甚微，所以我們在進(jìn)行科研評價(jià)時(shí)應(yīng)該更加重視社會(huì)效益，突出科研成果的社會(huì)影響力部分，使其在促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)又能增強(qiáng)其輻射作用，這樣會(huì)更加有助于社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

(二)使權(quán)威的半官方組織或機(jī)構(gòu)介入科研評價(jià)活動(dòng) 顧名思義，“半官方”是指并非絕對官方或并非絕對政府性質(zhì)?！掇o?！樊?dāng)中對于“半官方”的解釋是：有某些官方的引證來源、權(quán)威或重要性的以及部分從專門的官員或權(quán)威機(jī)構(gòu)那里得來的[11]。根據(jù)《辭?！穼τ凇鞍牍俜健钡慕忉?，半官方組織或機(jī)構(gòu)的性質(zhì)在具備官方的權(quán)威和重要性的同時(shí)，也擁有著非官方的重要性；半官方組織或機(jī)構(gòu)的成員不但包括一些政府及權(quán)威機(jī)構(gòu)的人員，還包括了部分非政府及權(quán)威機(jī)構(gòu)的人員。通常來說，半官方組織或機(jī)構(gòu)被看作是獨(dú)立的，但其財(cái)政支持可能來自于政府資金。

英國REF科研評價(jià)以及其撥款機(jī)構(gòu)就是獨(dú)立于政府組織外的“第三方”，權(quán)威的半官方組織。正是得益于半官方組織這種雙重特性，它才能夠在REF評價(jià)及后續(xù)的撥款過程中起到“調(diào)節(jié)器”和“緩沖器”的作用，在保障科研評價(jià)活動(dòng)公平公正公開的同時(shí)，又起到很大程度的監(jiān)督作用。半官方組織介入到科研評價(jià)活動(dòng)當(dāng)中可以很好地防止政府過多地干涉高校內(nèi)部事務(wù)，給高校學(xué)術(shù)充分的自由空間，更加公正地分撥科研經(jīng)費(fèi)，提高科研工作人員的積極性。在我國的高等教育體系當(dāng)中，政府部門一般直接管理或者干預(yù)高校事務(wù)，不僅增加了行政管理的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也會(huì)加深高?！靶姓钡某潭龋焕诟咝Ｗ陨淼陌l(fā)展。雖然我國在高等教育體系中也存在著第三方的中間組織，但是缺乏比較完善的專門針對科研評價(jià)和科研經(jīng)費(fèi)撥款的相對權(quán)威的半官方組織或者機(jī)構(gòu)。讓權(quán)威的半官方組織或機(jī)構(gòu)介入科研評價(jià)活動(dòng)，改進(jìn)完善我國目前的“雙一流”高?？蒲性u價(jià)體系和科研經(jīng)費(fèi)撥款制度，不僅可以確保公平公正，還有助于高校實(shí)現(xiàn)“去行政化”，為高校營造良好的學(xué)術(shù)自由環(huán)境。

(三)采用多元化的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)注“跨學(xué)科”研究 英國科研評價(jià)充分考慮了學(xué)科的差異性，并以此為基礎(chǔ)針對不同的單元分別進(jìn)行評價(jià)，后續(xù)科研經(jīng)費(fèi)劃分的競爭性也是建立在學(xué)科基礎(chǔ)之上的。HEFCE在2014年REF的可行性報(bào)告當(dāng)中指出：REF評價(jià)根據(jù)學(xué)科發(fā)展和科研需要來劃分評估單元，調(diào)整學(xué)科單元的權(quán)重比例需要控制在0.05%以內(nèi)。所以，REF評價(jià)以學(xué)科為基礎(chǔ)調(diào)整了評估單元和評估小組的設(shè)置，這一調(diào)整體現(xiàn)了REF關(guān)注“跨學(xué)科”研究，彰顯了鼓勵(lì)發(fā)展“學(xué)科融合”的理念；此外，在減輕科研評價(jià)負(fù)擔(dān)的同時(shí)還能促進(jìn)多學(xué)科項(xiàng)目的合作研究，增進(jìn)交叉學(xué)科的發(fā)展。

REF評價(jià)體系中的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)既充分考慮到了學(xué)科間的差異性，又考慮到了不同類型學(xué)校間的差別，其評價(jià)方法的競爭性并非以學(xué)校為主，而是以學(xué)科為基礎(chǔ)，制定了多元化的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)類似“一刀切”這種機(jī)械式的評價(jià)行為。與英國這種以學(xué)科為基礎(chǔ)的評價(jià)體系相比，我國高校的科研評價(jià)則更多地強(qiáng)調(diào)“分類評價(jià)”，即根據(jù)研究類別、項(xiàng)目類別等進(jìn)行分類評價(jià)，而沒有按照學(xué)科的性質(zhì)和特點(diǎn)進(jìn)行分類。此外，高校的科研評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)過于單一、忽視學(xué)科的差異性，通常使用一些數(shù)量指標(biāo)(如發(fā)表論文、著作的數(shù)量)作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因而導(dǎo)致了科研評價(jià)重形式輕實(shí)質(zhì)的嚴(yán)重問題[12]，這不僅會(huì)打擊科研人員的工作積極性，也不利于學(xué)科的融合發(fā)展。所以，高校科研評價(jià)應(yīng)采用多元化的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，基于學(xué)科制定更具適應(yīng)性的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)兼顧不同類型的高校在科研水平和能力上存在的差距，采取多樣化的標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)“一刀切”的情況。

(四)將科研撥款與科研評價(jià)相結(jié)合，完善科研撥款機(jī)制 英國科研經(jīng)費(fèi)的劃分是與科研評價(jià)密切相關(guān)的，科研評價(jià)的結(jié)果，即各校所被評定的星級等級直接決定了它們能夠獲得科研經(jīng)費(fèi)的數(shù)量。評價(jià)是以學(xué)科為基礎(chǔ)開展的，也就意味著某一學(xué)科的評價(jià)星級等級越高，則該學(xué)科就會(huì)獲得越多的經(jīng)費(fèi)；而且評價(jià)結(jié)果必須是要在三星級及以上，低于三星的等級將無法獲得科研經(jīng)費(fèi)。這種以學(xué)科為基礎(chǔ)相互競爭的科研經(jīng)費(fèi)撥款模式，可以讓各個(gè)高校公平競爭，發(fā)展自己的特色學(xué)科，在努力爭取經(jīng)費(fèi)的同時(shí)，又促進(jìn)了學(xué)校的學(xué)科發(fā)展和科研發(fā)展，增強(qiáng)自身科研實(shí)力，促進(jìn)整體學(xué)科水平的發(fā)展，以此良性循環(huán)。

相比之下，我國高校的科研評價(jià)和科研經(jīng)費(fèi)劃撥主要是針對科研單位或者科研項(xiàng)目開展的，很少采取全國性的科研評價(jià)與科研撥款相結(jié)合的模式。我國高?？蒲薪?jīng)費(fèi)的來源主要有縱向來源和橫向來源兩類：縱向來源主要指來自財(cái)政部或教育部的國家經(jīng)費(fèi)支持；橫向來源主要指來自社會(huì)各類事企業(yè)單位機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)。其中，縱向科研經(jīng)費(fèi)是高?？蒲薪?jīng)費(fèi)最主要的來源，教育部、科技部會(huì)將科研經(jīng)費(fèi)分成科研事業(yè)資助型撥款和科研項(xiàng)目申請型撥款兩大類下?lián)芙o高校院所和科研工作人員。其中，科研事業(yè)資助型撥款主要是通過高校及教委兩級審核與評估，而科研項(xiàng)目申請型撥款則是科研工作人員或是高校自行進(jìn)行申請，經(jīng)同行專家評議之后，委員會(huì)審批通過，再劃撥經(jīng)費(fèi)[13]?？蒲许?xiàng)目申請型撥款是科研工作人員的主要經(jīng)費(fèi)來源，而科研事業(yè)資助型撥款與英國的經(jīng)常性科研撥款類似，但在我國并不占據(jù)主流。這種以申請為主的科研經(jīng)費(fèi)撥款模式會(huì)導(dǎo)致資源重復(fù)配置，產(chǎn)生經(jīng)費(fèi)分配的馬太效應(yīng)，因此，我國的科研經(jīng)費(fèi)撥款機(jī)制需要進(jìn)一步完善和優(yōu)化，可以在經(jīng)費(fèi)撥款機(jī)制中結(jié)合科研評價(jià)，并引入第三方組織，引導(dǎo)科研評價(jià)和經(jīng)費(fèi)撥款更加客觀公正化。同時(shí)，也可以將科研經(jīng)費(fèi)撥款和科研評價(jià)結(jié)果相匹配，采取競爭式的撥款模式，激發(fā)高校和科研人員的積極性，形成良性競爭，從而推動(dòng)高?？蒲兴降陌l(fā)展。