劉言史著述考

高賢達(dá)

(山東大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

中唐詩(shī)人劉言史實(shí)為一顆被埋沒的耀眼詩(shī)星，皮日休稱其詩(shī)：“美麗恢贍，自賀外，世莫得比?！盵1](P39)嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》稱：“大歷以后，吾所深取者，李長(zhǎng)吉、柳子厚、劉言史、權(quán)德輿、李涉、李益耳。”[2](P163)然劉言史在兩唐書中無(wú)傳，其生平事跡散見于皮日休《劉棗強(qiáng)碑》和辛文房《唐才子傳》兩書中，仍存在不少問題需要厘清。筆者曾就其字號(hào)、家世、生卒年、籍貫、仕歷問題行文予以考辨。[3]此外，詩(shī)人的著述、思想、交游、行跡等也是其生平的重要組成部分，本文擇其一對(duì)劉言史的著述情況進(jìn)行梳理。

一、劉言史詩(shī)歌散佚情況考辨

劉言史的著述情況，歷代古文獻(xiàn)中載述如下。皮日休《劉棗強(qiáng)碑》稱：“所有歌詩(shī)千首?！盵1](P39)歐陽(yáng)修等《新唐書·藝文志》稱：“劉言史，歌詩(shī)六卷?！盵4](P1615)鄭樵《通志二十略》稱：“劉言史歌詩(shī)，六卷?！盵5](P1775)脫脫等《宋史·藝文志》稱：“劉言史詩(shī)，十卷?！盵6](P5340)辛文房《唐才子傳》稱：“有歌詩(shī)六卷，今傳?！盵7](P257)這是目前能見的公家、私家著述中關(guān)于劉言史著述情況的記載。下面我們?cè)囎骱?jiǎn)要分析：

皮日休是晚唐人，在時(shí)間上距離劉言史最近，按照常理，皮日休的說(shuō)法應(yīng)最可信。他在《劉棗強(qiáng)碑》中說(shuō)：“邑人劉永，高士也。嘗述先生之道業(yè)，嘗詠先生之歌詩(shī)，且嘆曰：‘襄之人，只知有孟浩然墓，不知有先生墓，恐百歲之后，埋滅而不聞，與荊棘凡骨溷。吾子之文，吾當(dāng)刊焉。’日休曰：‘存既摭寶，錄之何愧！’嗚呼！先生之官，卑不稱其德，宜加私謚。然棗強(qiáng)之號(hào)，世已美矣，故不加焉。是為《劉棗強(qiáng)碑》。”[1](P40)由此可知，劉棗強(qiáng)碑文的內(nèi)容是借劉永之口，由皮日休“錄”成。文中有“述先生之道，詠先生之歌”的話，看來(lái)，高士劉永頗喜愛劉言史的詩(shī)歌，經(jīng)常玩味賞讀。既然皮日休假劉永之口成此碑文，可見其本人或直接、或間接閱覽過、聞聽過劉言史的詩(shī)歌是一定的。皮日休評(píng)價(jià)劉言史詩(shī)：“彫金篆玉，牢奇籠怪，百鍛為字，千煉成句，美麗恢贍。”[1](P39)如果不是親自讀過劉言史的全部詩(shī)歌，不會(huì)有此全面、深入、精辟的見解，皮日休稱劉言史“歌詩(shī)千首”的說(shuō)法絕非妄論。

劉言史的詩(shī)歌存量?！缎绿茣に囄闹尽分洝傲怼保嶉浴锻ㄖ径浴芬仓洝傲怼?。在時(shí)間上，鄭樵晚于歐陽(yáng)修、宋祁，顯然，鄭樵的“六卷”說(shuō)承襲《新唐書·藝文志》而來(lái)。至《宋史·藝文志》則著錄“十卷”，由宋至元，由“六卷”變?yōu)椤笆怼?，表面上看劉言史?shī)歌的數(shù)量有所擴(kuò)大，實(shí)際上，按照皮日休“所有歌詩(shī)千首”的說(shuō)法，無(wú)論是《新唐書·藝文志》中“六卷”容納千首詩(shī)，或是《宋史·藝文志》中“十卷”容納千首詩(shī)都是可能的，只不過是史志目錄分類略有差異而已。元代辛文房《唐才子傳》略早于《宋史》，書中稱“有歌詩(shī)六卷，今傳”，“六卷”的說(shuō)法亦承襲前賢而來(lái)，也可以旁證《宋史·藝文志》中“十卷”的說(shuō)法并非數(shù)量上的增加?！敖駛鳌倍直砻餍廖姆繒r(shí)依然能見到劉言史的六卷詩(shī)歌。按此論斷，由皮日休至辛文房，即從晚唐五代經(jīng)宋至元，劉言史詩(shī)歌至少保存六卷千首的存量，然事實(shí)并非如此。

宋代計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》中選錄劉言史詩(shī)歌十三題十四首，分別為：《竹里梅》《春過趙墟有作》《初下東周贈(zèng)孟郊》《過春秋峽》《長(zhǎng)門怨》《廣州王園寺伏日即事寄北中親友》《送婆羅門歸本國(guó)》《瀟湘游》《放螢怨》《觀繩伎》《買花謠》《王中丞宅夜觀舞胡騰》《樂府新詞》(二首)。[8](P694-698)計(jì)有功生卒年不詳，大約是北宋末期人。今檢視《全唐詩(shī)》所收錄劉言史詩(shī)歌，計(jì)有功在《唐詩(shī)紀(jì)事》中選錄的十四首詩(shī)歌在內(nèi)容上不出《全唐詩(shī)》的范圍。

南宋洪邁編纂《萬(wàn)首唐人絕句》，其中輯錄劉言史五言絕句二首：卷二十一《立秋》；卷二十五《別落花》。七言絕句五十七首，其中卷二十八，五首：《長(zhǎng)門怨》《樂府》(二首)、《過春秋峽》《竹里梅》；卷七十二，五首：《登甘露臺(tái)》《夜泊潤(rùn)州江口》《看山木瓜花》(二首)、《題十三弟竹園》；卷七十五，四十七首：《樂府雜詞》(三首)、《歲暮題楊錄事江亭》《冬日峽中旅泊》《泊花石浦》《聞崔倚旅葬》《賦蕃子牧馬》《牧馬泉》《越井臺(tái)望》《扶病春亭》《贈(zèng)童尼》《讀故友于君集》《病僧》(二首)、《右軍墨池》《送僧歸山》《題源分竹亭》《山寺看櫻桃花題僧壁》《傷清江上人》《山寺看海榴花》《贈(zèng)成煉師》(四首)、《上巳日陪襄陽(yáng)李尚書宴光風(fēng)亭》《奉酬》《病中客散復(fù)言懷》《處州月夜穆中丞席和主人》《尋花》《贈(zèng)陳長(zhǎng)史妓》《題王況故居》《偶題》《慟柳論》《夜入簡(jiǎn)子古城》《桂江中題香頂臺(tái)》《僧檐前獨(dú)竹詠》《送人隨姊夫任云安令》《山中喜崔補(bǔ)闕見尋》《偶題》(二首)、《嘉興社日》《席上贈(zèng)李尹》《弼公院?jiǎn)柌　贰断Щā贰洞魟e》《桂江逢王使君旅梓歸》。其中，七言絕句卷二十八《樂府》(二首)與卷七十五《樂府雜詞》(三首)中有二首重出，按此，洪邁輯《萬(wàn)首唐人絕句》計(jì)得劉言史詩(shī)五言絕句二首，七言絕句五十五首，總數(shù)為五十七首。[9]

在洪邁輯《萬(wàn)首唐人絕句》基礎(chǔ)上，明代趙宦光、黃習(xí)遠(yuǎn)對(duì)《萬(wàn)首唐人絕句》進(jìn)行了重新編定。重新編定的目的，除了理順“洪本”混亂的體例外，同時(shí)做了大量的輯佚工作，對(duì)“洪本”中一部分詩(shī)人的絕句進(jìn)行了增補(bǔ)。檢“趙黃本”《萬(wàn)首唐人絕句》，其中收劉言史五言絕句二首：《別落花》《立秋》；七言絕句四十七題五十六首(詩(shī)題略)，其中，《樂府雜詞》重出二首，得五十四首，總數(shù)五十六首。[10](P591-597)對(duì)比“洪本”“趙黃本”《萬(wàn)首唐人絕句》，其中收錄劉言史詩(shī)歌情況有如下區(qū)別：(1)詩(shī)題變更。詩(shī)《上巳日陪襄陽(yáng)李尚書宴光風(fēng)亭》易為《上巳陪李尚書》，詩(shī)《病中客散復(fù)言懷》易為《病中客散后言懷》，詩(shī)《處州月夜穆中丞席和主人》易為《月夜穆中丞席和主人》；(2)疑詩(shī)未錄。如《奉酬》，關(guān)于本詩(shī)的作者問題，下文還要提及，姑且不論?？梢?，除上述細(xì)微差別外，“洪本”“趙黃本”《萬(wàn)首唐人絕句》所收劉言史絕句詩(shī)，在內(nèi)容、數(shù)量上完全一致。并且，檢視《全唐詩(shī)》所收劉言史詩(shī)歌，“洪本”“趙黃本”輯錄劉言史絕句詩(shī)在內(nèi)容、數(shù)量上也不出《全唐詩(shī)》的范圍。

清代劉云紛編《中唐劉言史詩(shī)》一卷?！端膸?kù)全書總目》卷一九四《集部·總集類·存目四》有《八劉唐人詩(shī)集》八卷(內(nèi)府藏本)稱：“淮陰劉青夕選，不著其名。前有康熙癸未李翰熙序，稱青夕嘗有唐詩(shī)十三家之刻。又輯為此本。凡劉義、劉商、劉言史、劉得仁、劉駕、劉滄、劉兼、劉威八人，皆《全唐詩(shī)》所已具。且既以家數(shù)區(qū)分，而版心又標(biāo)曰中唐詩(shī)晚唐詩(shī)，體例亦殊未協(xié)也。”[11](P1774)劉青夕即劉云紛，根據(jù)李翰熙的序可知，劉氏所編之書體例混亂，其中所收劉言史詩(shī)依舊不出《全唐詩(shī)》的范圍。序中言“皆《全唐詩(shī)》所已具”，表明較《全唐詩(shī)》，劉氏書晚出。《八劉唐人詩(shī)集》已佚，僅存目，劉云紛編選此書的目的或因所舉唐代詩(shī)人與己同為“劉”姓。

綜上所述，關(guān)于劉言史詩(shī)歌的散佚情況，可以得出如下結(jié)論：自晚唐五代至宋代計(jì)有功編《唐詩(shī)紀(jì)事》，在此期間劉言史詩(shī)歌出現(xiàn)嚴(yán)重散佚；自洪邁輯《萬(wàn)首唐人絕句》至明代趙宦光、黃習(xí)遠(yuǎn)重新編定時(shí)，劉言史絕句詩(shī)除了輯得五十七首(或五十六，《奉酬》詩(shī)存疑)外，未見其他佚作；元代辛文房在《唐才子傳》中言：“有歌詩(shī)六卷，今傳”，“六卷”的詩(shī)歌存量與“今傳”的說(shuō)法均不符合歷史真實(shí)；清代劉云紛編《八劉唐人詩(shī)集》，通過李翰熙的序可知，自《全唐詩(shī)》以后，也未見劉言史的詩(shī)歌佚作。

二、現(xiàn)存劉言史詩(shī)中的幾個(gè)問題

清代彭定求等《全唐詩(shī)》中收錄劉言史詩(shī)歌一卷，計(jì)得六十九題八十首，[12](P5321-5332)這是目前能見的劉言史的全部作品。檢視這些詩(shī)篇，其中有幾個(gè)問題需要釋疑，下面試作簡(jiǎn)單辨析。

(一)《全唐詩(shī)》卷首語(yǔ)疑問

《全唐詩(shī)》卷四百六十八“劉言史”目下稱：“劉言史，邯鄲人，與李賀同時(shí)。歌詩(shī)美麗恢贍，自賀外，世莫能比。亦與孟郊友善。初客鎮(zhèn)冀，王武俊奏為棗強(qiáng)令，辭疾不受，人因稱為劉棗強(qiáng)。后客漢南，李夷簡(jiǎn)署司空掾，尋卒。歌詩(shī)六卷，今編一卷?！盵12](P5321)

文中涉及劉言史著述情況的表述為“歌詩(shī)六卷，今編一卷”，從語(yǔ)言學(xué)的角度審視，這句話有歧義。既然稱“歌詩(shī)六卷”，又何言“今編一卷？”不免使人懷疑有“擇取”的可能。事實(shí)上，《全唐詩(shī)》是唐代詩(shī)歌的匯編，集中了當(dāng)時(shí)最優(yōu)秀的學(xué)者來(lái)完成，其編撰宗旨以追求完備詳贍為目標(biāo)，斷然不會(huì)有擇取的可能(其中與主流社會(huì)意識(shí)形態(tài)相悖的作品除外)。并且，通過上文的分析可知，到清代康熙年間，劉言史的詩(shī)歌僅存一卷八十首的數(shù)量，所以，“卷首語(yǔ)”的表述語(yǔ)義指向不明。

(二)《奉酬》《嘉興社日》《廣州王園寺伏日即事寄北中親友》釋疑

現(xiàn)存劉言史的詩(shī)中，有三首值得商榷：一是《奉酬》，本詩(shī)又題李翱作，題名為《奉酬劉言史宴光風(fēng)亭》。從詩(shī)題上看，本詩(shī)屬于李翱的可能性較大。二是《廣州王園寺伏日即事寄北中親友》，本詩(shī)又題王言史作，誤。按，《全唐詩(shī)》中作者并無(wú)王言史，應(yīng)是“劉”訛作“王”。三是《嘉興社日》。本詩(shī)又題李商隱作，詩(shī)云：

消渴天涯寄病身，臨邛知我是何人。今年社日分馀肉，不值陳平又不均。[12](P5331)

首句“消渴天涯寄病身”可以作為本詩(shī)屬于劉言史的一個(gè)旁證。“天涯”指詩(shī)人一生漂泊四方，“病身”指詩(shī)人身患“消渴”病，也泛指身體狀態(tài)差。無(wú)疑，這兩點(diǎn)都與劉言史的人生暗合。一方面，劉言史行跡極廣，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，其一生到過的地方有嶺南、洛陽(yáng)、茅山、瀟湘、潞州、長(zhǎng)安、邯鄲、潤(rùn)州、處州等，這與“天涯”的提法相應(yīng)；另一方面，劉言史一生貧病常伴左右，試看下面的詩(shī)句：

老性容茶少，羸肌與簟疏。/那將寂寞老病身，更就微蟲借光影強(qiáng)疏稀發(fā)著綸巾，舍杖空行試病身。/華發(fā)離披臥滿頭，暗蟲衰草入鄉(xiāng)愁。金榜榮名俱失盡，病身為庶更投魑。/欲令居士身無(wú)病，直待眾生苦盡時(shí)。信陵門館下，多病有歸思。[12](P5322-5332)

這些例證說(shuō)明詩(shī)人一生貧病交加，與“病身”的提法相應(yīng)。清代馮浩稱：“徐箋本據(jù)《歲時(shí)雜詠》收《嘉興社日》七絕，而曰亦見《劉言史集》?？肌度圃?shī)》小序，劉言史邯鄲人，初客鎮(zhèn)冀，后客漢南，其集中有潤(rùn)州、處州之作，則當(dāng)經(jīng)嘉興矣。義山雖有江東之游，未知至嘉興否？且諸集本皆不載也?！盵13](P2010)由此可知，除了《歲時(shí)雜詠》將此詩(shī)歸為李商隱作，歷代李商隱詩(shī)集中并未收錄，本詩(shī)應(yīng)屬于劉言史作。

(三)劉言史寫過小說(shuō)。

元代吳師道在《吳禮部詩(shī)話》中引時(shí)天彝書《唐百家詩(shī)選》后諸評(píng)稱：“劉言史有小說(shuō)行於世，其詩(shī)鋪張甚富，而咀嚼少味，正似其小說(shuō)，獨(dú)《竹間梅》二十八字，清灑可愛耳?！盵14](P612-613)劉言史有七言絕句《竹里梅》，詩(shī)云：

竹里梅花相并枝，梅花正發(fā)竹枝垂。風(fēng)吹總向竹枝上，直似王家雪下時(shí)。[12](P5324)

“間”與“里”詞義相近，《竹間梅》即《竹里梅》。細(xì)讀這首詩(shī)，詩(shī)風(fēng)“清灑”則有之，“可愛”卻未見。至于劉言史寫過何種小說(shuō)，今已不可考。從吳師道“咀嚼少味”的評(píng)語(yǔ)看，劉言史小說(shuō)的藝術(shù)成就并不高。唐人小說(shuō)以傳奇為主，劉言史小說(shuō)可能是這一類。

三、關(guān)于《射鴨歌》的幾點(diǎn)思考

劉言史曾作《射鴨歌》，全文已佚。皮日休在《劉棗強(qiáng)碑》中說(shuō)：“武俊性雄健，頗好詞藝，一見先生，遂加異敬，將署之賓位，先生辭免。武俊善騎射，載先生以貳乘，逞其藝於野。武俊先騎，驚雙鴨起于蒲稗間，武俊控弦，弦不再發(fā)，雙鴨聯(lián)斃于地。武俊歡甚，命先生曰：‘某之伎如是，先生之詞如是，可謂文武之會(huì)矣。何不出一言以贊邪？’先生由是馬上草《射鴨歌》。以示武俊。議者以為禰正平《鸚鵡賦》之類也。武俊益重先生?！盵1](P39)這篇作品寫于劉言史造訪王武俊期間，兩人在野外舉行“文武之會(huì)”時(shí)有感而發(fā)。

《射鴨歌》的具體內(nèi)容，今天已見不到，文中記載《射鴨歌》與《鸚鵡賦》相類似，透過《鸚鵡賦》或可以窺測(cè)《射鴨歌》的相關(guān)情況，茲錄《鸚鵡賦》全文如下：

惟西域之靈鳥兮，挺自然之奇姿。體金精之妙質(zhì)兮，合火德之明輝。性辯慧而能言兮，才聰明以識(shí)機(jī)。故其嬉游高峻，棲跱幽深。飛不妄集，翔必?fù)窳?。紺趾丹嘴，綠衣翠矜。采采麗容，咬咬好音。雖同族于羽毛，固殊智而異心。配鸞皇而等美，焉比德于眾禽！于是羨芳聲之遠(yuǎn)暢，偉靈表之可嘉。命虞人于隴坻，詔伯益于流沙，跨昆侖而播弋，冠云霓而張羅。雖網(wǎng)維之備設(shè)，終一目之所加。且其容止閑暇，守植安停。逼之不懼，撫之不驚。寧順從以遠(yuǎn)害，不違迕以喪生。故獻(xiàn)金者受賞，而傷肌者被刑。爾乃歸窮委命，離群?jiǎn)蕚H。閉以雕籠，剪其翅羽。流飄萬(wàn)里，崎嶇重阻。踰岷越障，載罹寒暑。女辭家而適人，臣出身而事主。彼賢哲之逢患，猶棲遲以羈旅。矧禽鳥之微物，能馴擾以安處。眷西路而長(zhǎng)懷，望故鄉(xiāng)而延佇。忖陋體之腥臊，亦何勞于鼎俎？嗟祿命之衰薄，奚遭時(shí)之險(xiǎn)巇？豈言語(yǔ)以階亂，將不密以致危？痛母子之永隔，哀伉儷之生離。匪余年之足惜，憫眾雛之無(wú)知。背蠻夷之下國(guó)，侍君子之光儀。懼名實(shí)之不副，恥才能之無(wú)奇。羨西都之沃壤，識(shí)苦樂之異宜。懷代越之悠思，故每言而稱斯。若乃少昊司辰，蓐收整轡。嚴(yán)霜初降，涼風(fēng)蕭瑟。長(zhǎng)吟遠(yuǎn)慕，哀鳴感類。音聲凄以激揚(yáng)，容貌慘以憔悴。聞之者悲傷，見之者隕淚。放臣為之屢嘆，棄妻為之歔欷。感平生之游處，若壎篪之相須。何今日之兩絕，若胡越之異區(qū)。順籠檻以俯仰，窺戶牖以踟躇。想昆侖之高岳，思鄧林之扶疏。顧六翮之殘毀，雖奮迅其焉如？心懷歸而弗果，徒怨毒于一隅。茍竭心于所事，敢背惠而忘初！托輕鄙之微命，委陋賤之薄軀。期守死以抱德，甘盡辭以效愚。恃隆恩于既往，庶彌久而不渝。[15](P942)

禰衡，字正平，漢末人，《鸚鵡賦》是其代表作。我們?cè)噺臍v史背景、依附對(duì)象、書寫形態(tài)、藝術(shù)手法、作者心態(tài)等方面來(lái)比較這兩篇作品。

其一，關(guān)于“歷史背景”與“依附對(duì)象”?！白h者以為禰正平《鸚鵡賦》之類也”的說(shuō)法當(dāng)有根據(jù)，筆者認(rèn)為這個(gè)“古典”正是《后漢書·禰衡傳》所說(shuō)：

祖長(zhǎng)子射為章陵太守，尤善于衡。嘗與衡俱游，共讀蔡邕所作碑文，射愛其辭，還恨不繕寫。衡曰：“吾雖一覽，猶能識(shí)之，唯其中石缺二字為不明耳?！币驎鲋?，射馳使寫碑還校，如衡所書，莫不嘆伏。射時(shí)大會(huì)賓客，人有獻(xiàn)鸚鵡者，射舉卮于衡曰：“愿先生賦之，以?shī)始钨e?！焙鈹埞P而作，文無(wú)加點(diǎn)，辭采甚麗。[16](P2657)

此時(shí)，禰衡依附黃射；劉言史依附王武俊。黃射、王武俊作為“依附對(duì)象”，兩個(gè)人身上有共同性。一方面，他們都是武將，從“頗好詞藝”“射愛其詞”的記載看，他們又都雅好文藝。另一方面，他們所處的歷史背景也類似，漢末天下大亂，群雄割據(jù)，黃祖、黃射父子名為劉表部下，實(shí)有自己的武裝力量。中唐自“安史亂”后，藩鎮(zhèn)割據(jù)現(xiàn)象嚴(yán)重，王武俊名為臣，實(shí)有不臣之心，歷史上其人也多次反叛。由此看來(lái)，這兩篇作品都作于社會(huì)不穩(wěn)定的動(dòng)亂時(shí)期，作者所依附的對(duì)象都是附庸風(fēng)雅的武人。

其二，關(guān)于“書寫形態(tài)”與“作者心態(tài)”。從“何不出一言以贊邪”“愿先生賦之，以?shī)始钨e”的記載看，禰衡、劉言史皆是受依附對(duì)象的請(qǐng)求被動(dòng)地創(chuàng)作，禰衡因黃射賞識(shí)在宴會(huì)上以書寫的形式作《鸚鵡賦》，劉言史因王武俊賞識(shí)在圍獵場(chǎng)馬上口述《射鴨歌》，此情此景何其相似?？梢钥隙ǖ氖牵m然兩篇作品都是應(yīng)“主”之請(qǐng)的被動(dòng)之作，但其所抒發(fā)的都是愉悅狀態(tài)下的真情實(shí)感。以《鸚鵡賦》為例，禰衡在賦中抒發(fā)了一種“得遇明主”的心態(tài)，他以鸚鵡“奇姿”“妙質(zhì)“性慧”的“靈性”自比，“飛不妄集，翔必?fù)窳帧?，正喻賢臣擇主。可以說(shuō)禰衡在黃射這里找到了歸宿感，以他“尚氣剛傲，矯時(shí)慢物”[16](P2652)的性格，這是難能可貴的。對(duì)比之下，劉言史一生漂泊四方，也在王武俊這里尋到歸宿，遺憾的是，詩(shī)人如何用文字表達(dá)的已不可得知。然而，理想與現(xiàn)實(shí)往往大相徑庭，禰衡由于性格使然，終究是一個(gè)悲劇性人物，其實(shí)在賦中他已經(jīng)透露了這種危機(jī)感，“寧順從以遠(yuǎn)害，不違迕以喪身。故獻(xiàn)金者受賞，而傷肌者被刑?！庇纱丝磥?lái)，禰衡是懂得處世之道的，但他終究不能違背本性之真，后以言語(yǔ)非議黃祖導(dǎo)致殺身，落得悲慘結(jié)局。與此相比，劉言史心里則內(nèi)懷城府，筆者曾就劉言史拒官“棗強(qiáng)令”一事作過辨析：劉言史造訪王武俊在其為恒冀觀察使時(shí)期……王武俊敬重劉言史，待其甚厚，兩人的“文武之會(huì)”可證……王武俊謀反一事，劉言史或事先知曉，從“先生造之”一語(yǔ)看，劉言史是主動(dòng)依附王武俊的，本希望求一寄身之所，未曾料想王武俊謀逆行徑，總之，這可成為其不就棗強(qiáng)縣令的又一原因。[3]劉言史最終并未殺身成仁，這是其值得慶幸的地方。

其三，關(guān)于作品的藝術(shù)手法。兩篇作品都采用了動(dòng)物的意象，《鸚鵡賦》以“鸚鵡”為意象，《射鴨歌》以“野鴨”為意象?！尔W鵡賦》《射鴨歌》皆是詠物賦，借物言情，抒發(fā)了作者“言志”的心態(tài)?！尔W鵡賦》“辭采甚麗”，已擺脫了漢大賦枯燥乏味的鋪張敘寫，給人以清新爽朗的感受，為了不喧賓奪主，這里僅作簡(jiǎn)要分析。至于《射鴨歌》，由于內(nèi)容佚失，筆者妄測(cè)也是相同的風(fēng)格吧。