問題與路徑：無罪關聯(lián)證據之司法審查

陳 嵐，杜厚揚

（武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072）

一、引言

證據的關聯(lián)性是刑事證據可采的基礎，它關涉證據在刑事訴訟中的作用和地位，決定著證據證明性的有無。通說認為，關聯(lián)性證據是指該證據的存在對于決定訴訟的結果而言比沒有該證據時更有可能或更無可能的趨勢。這意味著，一方面，有罪關聯(lián)證據是可以促進有罪證成，是有罪證據鏈形成的組成部分，而無罪關聯(lián)證據則是可以促進無罪證成，是無罪證據鏈形成的組成部分。即無罪關聯(lián)證據具有使待證罪名更無可能成立的趨勢抑或使能決定訴訟結果的待證事實存在比之前更無可能的趨勢。另一方面，無罪關聯(lián)證據與待證事實之間亦具有正向的證明關系，即無罪關聯(lián)證據與無罪證據證明的事實正向相關，并使無罪事實的待證更為可能。證據的關聯(lián)性在刑事訴訟過程中的表現(xiàn)方式具有雙向性——有罪關聯(lián)與無罪關聯(lián)，且不論哪種關聯(lián)方式均應與案件中某一待證事實具有正向或反向的聯(lián)系。此種聯(lián)系將會在一定程度上還原案件事實，并推動刑事訴訟的進程。因此，無罪關聯(lián)證據和其他證據一樣在刑事訴訟中發(fā)揮著十分重要的作用，理應被重視。近年來我國學者也逐漸意識到了證據關聯(lián)性問題的重要，但無罪關聯(lián)證據依然鮮有問津，從而也引發(fā)了一系列理論和司法實務的問題。本文將從證據關聯(lián)性司法審查的現(xiàn)狀出發(fā)，梳理理論、立法和實踐存在的問題，并在此基礎上提出適合我國證據關聯(lián)性司法審查的完善進路。

二、無罪關聯(lián)證據司法審查之問題現(xiàn)狀

考察近幾十年我國刑事訴訟法和刑事司法實踐會發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟過程中經常忽視對刑事證據的關聯(lián)性的司法審查，證據關聯(lián)性中的無罪關聯(lián)性問題更是被邊緣化。結合我國對無罪關聯(lián)證據的學理研究現(xiàn)狀、司法實踐和立法中存在的問題可知，這種邊緣化主要源于以下原因。

（一）理論支撐不足對無罪關聯(lián)證據司法審查之阻礙。

無罪關聯(lián)證據的司法審查之首要前提是厘清無罪關聯(lián)證據的概念。因證據關聯(lián)性趨勢特征，無罪關聯(lián)證據常在刑事司法實踐中招致獲取、提交和判定等方面的阻礙。例如，偵查機關在偵查過程中對無罪關聯(lián)證據的收集態(tài)度消極、獲取的無罪證據存在隱瞞或不納入卷宗，檢察機關未將無罪關聯(lián)的證據提交庭審質證，以及法官對無罪關聯(lián)證據的關聯(lián)性判定不公等情況。刑事司法人員的主觀因素為何能影響無罪關聯(lián)證據的司法審查過程？其首要原因是理論研究的不足，致使迄今為止我國學界對證據關聯(lián)性之概念仍未有定論，對無罪關聯(lián)證據更是未給予重視。因此，回溯刑事司法中無罪關聯(lián)證據之審查阻礙的前提必然是首先解決以下兩個問題：何為無罪關聯(lián)證據？無罪關聯(lián)證據與無罪證據有何區(qū)別？

盡管不論在學理研究還是在法律適用上，無罪關聯(lián)證據與無罪證據都必然有著密切聯(lián)系，但卻并不意味著無罪關聯(lián)證據與無罪證據可以一概而論。就證據關聯(lián)性而言，兩者之間就有所區(qū)別。無罪關聯(lián)證據本質上審查的是證據的關聯(lián)性——即該證據具有肯定或否定主要犯罪事實之邏輯因果聯(lián)系的能力，而這種能力是一種使得無罪證成更具有可能性的趨勢而不是直接能獲得確定性的證成結論。反過來說，如果將兩者的概念混同，則意味著會將考量無罪證據的因素用以審查證據的無罪關聯(lián)性上，確定性的證成要求將在很大程度上縮小無罪關聯(lián)證據的準入范圍。無罪關聯(lián)證據難以進入法官的考量視野，是導致無罪推定不能直接形成的主要原因，回顧近十年的冤假錯案之糾正，又恰恰反映出無罪關聯(lián)證據是刑事司法實踐中最不能被忽視的關鍵。

（二）刑事立法中無罪關聯(lián)證據的司法審查缺乏引導。

如前文所述，證據的關聯(lián)性研究在我國依舊停留在概念爭論之中，并且，我國刑事訴訟法中仍無直接規(guī)定無罪關聯(lián)性證據的條款，只有一些涉及無罪關聯(lián)證據的零散法條和司法解釋。例如，我國《刑事訴訟法》第52條：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據……必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調查。”《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第57條也作了相同規(guī)定?！蹲罡叻P于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第184條：“召開庭前會議，審判人員可以就下列問題向控辯雙方了解情況，聽取意見：……（三）是否申請調取在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據材料；”。根據上述法律規(guī)定和司法解釋可看出，無罪關聯(lián)證據雖為證據關聯(lián)性審查的其中一項，但立法對于何為無罪關聯(lián)證據、判定方法、關聯(lián)性大小、審查人員及審查階段、是否強制公示、判定不服的救濟途徑、權責分配以及是否有制裁性后果等問題均未作具體規(guī)定和解釋。

依據我國刑事訴訟法律規(guī)定之現(xiàn)狀，現(xiàn)行刑事司法對證據的關聯(lián)性審查并無一以貫之且行之有效的規(guī)范體系，對于無罪關聯(lián)性證據亦如是。同時，這也是影響刑事司法人員對無罪關聯(lián)證據審查的次要原因。在偵查機關和檢察機關的調查取證階段，無罪關聯(lián)證據與有罪關聯(lián)證據無甚差別，而被作為具有不同線索指向性的一般關聯(lián)性證據同等地進行調查和取證。其結果是，實務中，刑事司法人員往往存在先有罪推論再進行無罪證明的慣性邏輯思維，偵查人員對選擇何種線索作為案件偵查路徑、如何判定無罪關聯(lián)證據的關聯(lián)性、是否提交所掌握的無罪關聯(lián)證據等可恣意決定。雖然在刑事偵查過程中，偵查機關和檢察機關對于刑事案件的調查必然具有一定的自由度，才能發(fā)揮其對刑事案件調查的主觀能動性以發(fā)掘案件事實真相，但這種主觀能動性也難免會被其職業(yè)立場、個人情緒甚至政治利益等主觀因素左右，而立法的確定性引導則可以有效地規(guī)范刑事司法人員主觀因素影響下的不當行為。

（三）實踐中無罪關聯(lián)證據司法審查之主觀壁壘。

無罪關聯(lián)證據司法審查之實踐問題與立法的缺失不同，無罪關聯(lián)證據司法審查因立法的疏漏易導致司法實踐中刑事司法人員對無罪關聯(lián)存在主觀且不嚴謹?shù)膽B(tài)度。此種不受控制的主觀性嚴重影響了無罪關聯(lián)證據在刑事司法實踐中的效用，不利于查清案件事實。

第一，偵查機關消極處理無罪關聯(lián)證據。偵查機關的偵查與訊問均處在相對封閉的環(huán)境，難以被外界監(jiān)督，這客觀上導致了刑事訴訟中的犯罪嫌疑人對偵查機關所獲得的無罪關聯(lián)證據并無有效的獲知途徑。無罪關聯(lián)證據一般首先出現(xiàn)在偵查階段，偵查機關可以通過對犯罪現(xiàn)場的調查取證、證人證言的走訪調查、科學鑒定以及對犯罪嫌疑人的訊問等多種方式獲取有關犯罪案件中發(fā)生的相關線索和信息。在某種意義上，無罪關聯(lián)證據是對偵查機關在偵查階段所作的有罪證據調查的懷疑或推翻，一定程度上增加了偵查機關回溯案件事實的難度，加大了偵查人員的工作量。在追求客觀真相方面，無罪關聯(lián)證據并不能直接幫助還原案件真相抑或排除犯罪嫌疑人的犯罪嫌疑；在實現(xiàn)職業(yè)需求方面，也與偵查機關打擊犯罪、懲罰犯罪的職業(yè)訴求相悖。因此，無罪關聯(lián)證據即便出現(xiàn)在偵查階段也難免被一些偵查機關消極對待，發(fā)生放棄調查線索甚至將其從調查卷宗中剔除的情況。

第二，檢察機關對無罪關聯(lián)證據審查的忽視?，F(xiàn)行的捕訴合一檢察模式將檢察監(jiān)督和提起公訴兩個職能融合于同一檢察部門。一方面，司法實踐中檢察機關出于職業(yè)需求與偵查機關上下協(xié)作的工作方式，往往更傾向往前推進刑事訴訟的進程，從而導致檢察機關對于無罪關聯(lián)證據之關聯(lián)性審查的忽視；另一方面，檢察機關對于偵查機關提交證據之審查和移交給法院的證據內容實際上具有極大的自由裁量權。無論是出于對偵查行為的保密要求抑或對共同犯罪中犯罪嫌疑人的串供以及對審訊過程中犯罪嫌疑人翻供行為的防范之目的，犯罪嫌疑人及其律師均不可能在偵查階段主動知悉偵查機關基于各種技術手段所獲取的所有證據。假設犯罪嫌疑人是完全無辜的，那么無罪關聯(lián)證據所涉及與案件相關的信息則更不可能是犯罪嫌疑人所直接遺留或間接形成的，換言之，除非偵查機關或檢察機關主動提交或透露，犯罪嫌疑人根本無從得知有利于自己的無罪關聯(lián)證據之存在。故而可能存在即便偵查機關提交了所有證據材料，檢察機關亦可在證據審查之后仍只提交有利于公訴勝訴的證據給法院，而當事人無從得知對其有利證據的存在。

第三，審判機關對無罪關聯(lián)證據判斷無序。法院通過庭前的閱卷、審前會議以及庭審過程中的質證來排除合理懷疑，最終形成證據的相互印證。其中，證據的關聯(lián)性問題是由法官自由判定的。“可以說，在證據法不將某一證據適用問題列入證明對象的情況下，法官在如何裁判甚至是否做出裁判的問題上，都將擁有無限的自由裁量權?！盵1](p20)于是，在司法實踐中容易出現(xiàn)以下情況：一是無罪關聯(lián)的證據因為偵查機關或檢察機關的“自行過濾”而沒能進入庭審法官的視野；二是庭審中出現(xiàn)的新的無罪關聯(lián)證據因為全卷移送主義難以撼動先驗優(yōu)勢在法官內心形成的預斷；三是無罪關聯(lián)證據因缺乏與待證事實的直接關聯(lián)而被法官以無關聯(lián)為由排除。值得注意的是，這三種情況均是無罪關聯(lián)證據在司法實踐中發(fā)揮作用層層遞減的結果，并非某一獨立階段或單獨因素影響所致。所以無罪關聯(lián)證據在審判階段的問題實則是偵查階段和檢察階段存在問題之延續(xù)，是我國刑事訴訟以打擊犯罪為目的的三機關流水作業(yè)模式下的弊端產物。因此，如何進一步分離各機關的職責，強化審判中心主義，保證無罪關聯(lián)證據在刑事訴訟中的正確運用，才是刑事訴訟審判的公平正義及刑事訴訟中各方當事人正當合法權利的保障之關鍵。

三、無罪關聯(lián)證據司法審查問題之分析

無罪關聯(lián)證據司法審查出現(xiàn)問題的原因，可以總結為以下三方面：一是證據關聯(lián)性概念本身在我國不被重視。這一概念至今沒有通說，進而無法厘清無罪關聯(lián)證據的概念，導致無罪關聯(lián)證據與無罪證據在實務中經常被混淆使用，而對無罪關聯(lián)證據的司法審查標準明顯不能符合證據關聯(lián)性的審查標準；二是我國司法審查路徑存在缺陷。根據證據的關聯(lián)性之概念，證據關聯(lián)性的判定屬于邏輯和一般經驗問題，我國機械的印證證明模式導致無罪關聯(lián)證據司法審查的邏輯進路具有天然缺陷，這種缺陷明顯地限制了偵查、檢察機關及法院對證據關聯(lián)性的雙向判定；三是無罪關聯(lián)證據司法審查的程序保障和救濟手段不足。無罪關聯(lián)證據在司法實務中所涉理論的復雜性和主觀意識的參與，暴露出我國刑事訴訟中傳統(tǒng)的調查取證手段的欠缺和思維邏輯的盲區(qū)，面對這種主觀因素帶來的不確定性風險，審查方式的程序性保障和事后救濟途徑必不可少。

（一）無罪關聯(lián)性證據與無罪證據概念的混同。

無罪關聯(lián)證據與無罪證據的區(qū)分是解構無罪關聯(lián)證據的前提。無罪證據，是相對有罪證據的概念，屬證據分類的一種。無罪證據是指“能夠否定犯罪事實，證明犯罪嫌疑人、被告人沒有實施犯罪，或者減輕其罪行、刑責的證據?！盵2](p15)換言之，能證明犯罪嫌疑人、被告人無罪的證據抑或有利于證明犯罪嫌疑人、被告人無罪的證據。無罪關聯(lián)證據僅指該證據使待證罪名之成立有更不可能的傾向，其在司法中的積極運用是刑事訴訟公平審判的前提。

無罪關聯(lián)證據與無罪證據區(qū)別之關鍵即證據的關聯(lián)性這一內在屬性。申論之，首先，就內涵而言，無罪關聯(lián)證據作為證據關聯(lián)性上的考量對象時，并不是直接作為刑事訴訟中案件事實的考量對象。因為從證據屬性上看，無罪關聯(lián)證據一般作為間接證據，而無罪證據一般是直接證據；其次，就功能而言，無罪關聯(lián)證據是證據關聯(lián)性大小和有無的體現(xiàn)，無罪證據則是證據功能的直接屬性；再次，就待證對象而言，無罪關聯(lián)證據在某種意義上只能對案件中可能相關的單一事實或案件中特定階段情況作間接或直接的證明，而無罪證據則直接關涉罪與非罪的判定或罪輕與罪重的量刑等問題。

（二）無罪關聯(lián)證據之印證證明模式的理論缺陷。

我國刑事訴訟立法沿襲了一條“輕證據能力、重證明力”的證據采納與證明道路。如果說立法的缺位是無罪關聯(lián)證據之能效實現(xiàn)的程序保障和救濟途徑上的現(xiàn)實阻礙，那么印證證明模式和單軌制調查取證模式則是刑事司法中無罪關聯(lián)證據之證明路徑和手段上的瑕疵。

1.機械化的邏輯證成。

根據我國刑事司法的傳統(tǒng)，在案件事實的認定上，法院十分注重證據之間的相互印證。學界將我國刑事司法證明模式總結為印證證明模式，而這一模式存在無法回避的固有缺陷——機械化的邏輯證成。總體而言，印證證明模式遵循經驗法則和邏輯法則，克服了傳統(tǒng)的法定證據主義的主觀性和片面性，在一定程度上減少了冤假錯案。但印證證明模式真能如一些司法實務界人士所認為的有助于將案件辦成經得起歷史檢驗的“鐵案”么？[3](p15)實則未必，近年來的研究表明，數(shù)起被調研的案例均揭示了印證證明模式的核心缺陷——只有正向入罪的證明邏輯，缺乏反向出罪的“證偽”功能。[4](p796)

首先，印證證明模式要求證據相互印證，即孤立證據不得被作為定案依據，只有相互印證形成完整的證據鏈并排除合理懷疑的證據，才能作為被告人的定罪證據。這導致在我國缺少限制證據能力的刑事訴訟規(guī)則環(huán)境里，一些不具備法定證據資格抑或違法取證獲得的證據將無法確保其真實性和合法性。此種情況下，片面強調證據之間的相互印證，難以保證偵查人員取證手段的合法性和庭審中證據質證的正當性。

其次，印證證明模式強調封閉完整的證據體系，而證據信息不可能全部回復完整的現(xiàn)實，司法人員若只重視有罪關聯(lián)證據之間的相互印證，斷章取義地選取不利于被告人的證據信息令其相互印證，必然導致對無罪關聯(lián)證據采納的排斥。例如，在2003年“張高平叔侄強奸殺人案”①2003年“張高平叔侄強奸殺人案”中，警方未找到任何直接或間接可以證明張氏叔侄作案的物證以及其他科學證據。相反，從死者指甲中提取的唯一物證——混合DNA樣本，甚至直接排除了張氏叔侄作案的可能。警方的鑒定結果顯示，該DNA為死者與另一名男性的DNA混合而成。盡管如此，浙江省高院稱，DNA鑒定結論與本案犯罪事實并無關聯(lián)，不能作為排除兩被告人作案的反證。中，偵查、檢察機關對重要DNA無罪關聯(lián)證據的排斥和浙江省高院對該證據的拒絕采納。

最后，我國刑事訴訟一直存在庭審書面化和證人出庭率低等問題，這導致司法實踐中法官大多依靠公訴方提交的案卷筆錄審理案件，舉證、質證和辯論等能對印證證明模式進行考驗的法庭審判環(huán)節(jié)常流于形式，難以發(fā)揮實質性作用。致使原本就“支離破碎”、容易被忽略的無罪關聯(lián)證據在這種機械印證證明模式下，想要夾縫求生幾成奢望。

2.單軌制的調查取證模式。

單軌制調查取證模式是我國刑事司法職權主義表現(xiàn)的典型特征。根據《刑事訴訟法》第50條和51條之規(guī)定，控方承擔刑事訴訟中被告人有罪及主動收集與案件有關證據的責任。單軌制調查取證模式固然有利于提高打擊犯罪的效率，降低司法成本，但卻未有相應的制度給予對等的權利保障。

一方面，單軌制調查取證模式要求刑事司法人員保持絕對公平公正的心態(tài)和較高的專業(yè)素養(yǎng)，否則只會助長刑事司法人員片面取證、片面舉證的不當行為。在“杜培武”“趙作?！币约啊百芟榱帧钡劝讣?，法院在審判過程中基本做到了根據所謂的案件“證據”之間的相互印證作出判決，但最終成為冤假錯案。這些教訓告訴我們，不論是為了獲得有罪證據的刑訊逼供，還是竄端匿跡隱瞞證據，其根本原因均是單軌制調查取證模式給偵查、檢察人員為了破案和公訴利益而選擇性忽視有罪關聯(lián)證據、片面取證、片面舉證等不當行為提供了機會。

另一方面，在單軌制調查取證模式下，法律并未給予律師與其證明責任相匹配的“取證能力”。例如《刑事訴訟法》第148條規(guī)定：“偵查機關應當將用作證據的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定?！边@意味著，司法鑒定是由偵查機關主動進行的，辯護方只有申請的權利。如果偵查機關或者檢方隱匿了無罪關聯(lián)證據抑或并未提交該證據作為庭審證據，辯方何談獲取該證據？又如何能申請重新鑒定？更遑論對該證據進行質證。

（三）無罪關聯(lián)證據司法審查之程序保障的不足。

“在所有承認理性的政治道德的社會里，權利是使法律成為法律的東西?！盵5](p21)“所以在構建一個鼓勵道德社會中的人們的權利過程中，權利必須反映政治道德和公民個人的道德與信仰”。[6](p63)一個良性的法律制度和規(guī)則的構建，離不開對社會公民權利的道德鼓勵和正確引導，而這種引導則必然要以權利得以回應為前提，否則不能救濟的權利就會淪為一紙空談。在刑事訴訟中設立相應的證據審查規(guī)則，就會產生與之對應的權利和義務關系，義務通常借法律手段來強制保障，不容忽視的是，權利也需要法律給予保障才能得以有效行使。因此，完善的程序保障制度必須包含權利義務實行的程序化和權利保障途徑的法律化，才能既保證無罪關聯(lián)證據的司法審查過程得以被合法監(jiān)督，亦能保證審查過程中所涉及的權利能夠被救濟。根據我國現(xiàn)行刑事司法之相關規(guī)定，對無罪關聯(lián)證據的審查顯然有待補充。

一方面，無罪關聯(lián)證據作為證據的一種，因關聯(lián)性而獲得證據資格，但我國刑事訴訟立法缺乏對證據關聯(lián)性進行準入審查的相關法律法規(guī)，導致刑事司法實踐中證據關聯(lián)性的審查和判定均由刑事司法人員自由裁量的現(xiàn)狀。在庭審中，證據關聯(lián)性大小的判定和采納與否均由法官自由判斷，被告人與其辯護人很難就法官的自由心證內容這種邏輯思維過程提出實質性反駁意見——畢竟無罪關聯(lián)證據是一種傾向性證據而不是證明案件主要事實的充分必要條件，而這種傾向性在機械的印證證明模式之下又難以達到相互印證并形成完整的無罪證據鏈之程度，法官的邏輯過程完全依靠自由判斷。同時，多數(shù)法官在面對辯護人提出的無罪辯護意見時，都要求辯護人承擔無罪的證明責任，顯然“碎片化”的無罪關聯(lián)證據難以讓辯護人承擔起完整的無罪證明責任，而法官亦可順理成章地作出不予采納辯護意見的裁定。根據刑事訴訟法所規(guī)定的“排除合理懷疑”和“無罪推定”，盡管無罪關聯(lián)證據只是形成無罪判定過程中的一塊“磚”而不是一堵證據“墻”，但其實質上即為有罪推定的疑點抑或說是排除合理懷疑的阻礙，進而案件的證成不能直接達到排除合理懷疑的程度從而形成有罪的確定性判決。然而，實踐卻表明在沒有關聯(lián)性證據司法審查機制的程序保障下，法官往往對無罪關聯(lián)證據采信更偏向于檢察機關的立場認同。因為無罪關聯(lián)證據所表現(xiàn)出的關聯(lián)性往往并不足以顛覆法官在刑事司法中與公檢機關的協(xié)作默契，也無法直接推翻法官在審前閱卷過程中形成的內心預斷。所以，即便無罪關聯(lián)證據順利進入了庭審，面對法官的自由裁量權，被告人對于證據采納的異議和申訴之權利保障也尤為重要。

另一方面，刑事訴訟立法僅規(guī)定了全案證據必須相互印證、形成完整的證據鏈，卻并未指出刑事訴訟不同階段對于案件證據的印證程度及標準，故而造成了印證規(guī)則在司法實踐中內涵泛化和外延模糊的窘境。并且，印證程度與標準并不等同于偵查機關移送案件提起審查起訴的法律標準，而是指偵查機關在對案件做雙向證據鏈相互銜接——有罪關聯(lián)證據與無罪關聯(lián)證據各自形成完整的證據鏈過程之后，排除合理懷疑達到證據確實、充分的程度。印證標準的難以把握，導致了法官在司法實踐中更傾向以事實上的自由心證即一般經驗和邏輯常識來完成對案件事實的認定，但卻借助“證據之間相互印證”的宣示性表達，用印證結果代替印證的證明過程，規(guī)避心證外化說理風險。[7](p165)這種利用印證結果規(guī)避說理過程的判決說理方式，使得無罪關聯(lián)證據在說理過程中被直接漠視，從而難以獲得救濟。

（四）無罪關聯(lián)證據的司法價值分析。

無罪關聯(lián)證據作為證據關聯(lián)性的一方面，其與待證事實之關系表現(xiàn)為存在某種可能性——有利于無罪證據之證明的傾向或無罪證據存在之可能。無罪關聯(lián)證據的間接關聯(lián)性以及關聯(lián)性的遠近和大小導致了在證據收集、審查和判定過程中偵查機關、檢察機關和法官態(tài)度上的輕慢甚至忽視。正是上述情況，讓原本應在庭審中心主義中與公訴權勢均力敵的辯護權無法充分發(fā)揮其功效，而被告人在沒有完全證據開示的不平等情況下只能被動地接受全盤不利于自己的證據指控，更遑論刑事訴訟中的權利保障。因此，無罪關聯(lián)證據的作用之行使應始于監(jiān)督偵查機關收集證據，繼而保證檢察機關對偵查機關偵查活動的合理有效監(jiān)督之權責統(tǒng)一，最后方能在公開審判活動中對法官的自由裁量權予以合理限制，并最大可能地從源頭上遏制冤假錯案的發(fā)生。

綜上所述，結合近十年的刑事錯案來看，無罪關聯(lián)證據的價值主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，正當程序價值。無罪關聯(lián)證據在刑事訴訟中的平等公示，能平衡控辯雙方的證據收集能力，保證被告人得到公平審判，防止出現(xiàn)庭審證據的單邊化和片面性；[8](p177)第二，司法監(jiān)督價值。無罪關聯(lián)證據公開公示的程序保障，有助于規(guī)范偵查機關和檢察機關隱瞞無罪關聯(lián)證據的不端行為，保障刑事司法的公平正義；第三，權利保障價值。無罪關聯(lián)證據的另一端乃刑事訴訟中相對人的切身利益。無罪關聯(lián)證據的存在本身即有利于發(fā)現(xiàn)案件事實的真相，保護無辜者。在刑事審判中，無罪關聯(lián)證據如能作為法官對案件審理的考量因素，即亦可作為刑事訴訟被告人在面對國家強勢公權力時的法律之盾；第四，疑罪從無的刑法理念價值。盡管無罪關聯(lián)證據只是無罪證據鏈上的一個組成部分，但正如麥考密克所認為的——證據是一塊磚而不是一堵墻（相關性并不等于充分性），無罪關聯(lián)證據恰恰是無罪證據上不容被忽視的“合理懷疑”。如果不能排除合理懷疑，就無法達到證據確實、充分，并據此作出有罪判決。故而無罪關聯(lián)證據在刑事訴訟過程中的充分參與，是法官在刑事審判中能根據法律法規(guī)正確作出是否疑罪從無判決的必要前提。

四、我國無罪關聯(lián)證據之司法審查的完善路徑

無罪關聯(lián)證據的司法審查在刑事訴訟中起著過濾證據源頭的作用，是證據關聯(lián)性審查的一部分。與證據關聯(lián)性之司法審查所不同的是，無罪關聯(lián)證據的司法審查是刑事審判真正能達到排除合理懷疑或無罪推定的基礎，也是落實庭審中心主義的重要前提。只有無罪關聯(lián)證據依法進入庭審，才不至于讓證據質證、辯方舉證、辯方申辯等庭審對抗流于形式，更不至于讓刑事訴訟中的程序正義、公平審判及人權保障淪為空談。無罪關聯(lián)證據的司法審查包含內外兩種形式：審查方法——無罪關聯(lián)證據的判定方式；審查手段——無罪關聯(lián)證據的司法審查規(guī)范。只有讓這兩部分齊頭并進、相輔相成，方能完善無罪關聯(lián)證據的司法審查。

（一）無罪關聯(lián)證據司法審查之域外借鑒。

證據的關聯(lián)性乃是英美證據法上關于證據判定的先位概念，亦是英美法系中一切證據準入的決定前提。在以判例法為主且缺乏系統(tǒng)成文法典的英美法系中，無罪關聯(lián)證據之司法審查分為兩大階段——審前階段和庭審階段。

審前階段，無罪關聯(lián)證據之司法審查主要表現(xiàn)在對無罪關聯(lián)性證據的判斷和準備開示兩方面，即偵查階段關于無罪關聯(lián)證據的判斷標準和檢察階段證據提交的開示范圍。在美國，無罪關聯(lián)證據之司法審查主要是通過其判例法上的布雷迪規(guī)則強制進行。20世紀之后，美國的訴訟程序逐漸由原先的“競技論”走向了“真實論”，[9](p220)審判的重心則從公平競技轉變?yōu)榘l(fā)掘案件事實并進行裁決，所以一切有助于發(fā)現(xiàn)案件事實的證據都必須呈交庭審，布雷迪規(guī)則正是在此背景下產生的。①1958年6月27日，被告人布雷迪與共同被告人鮑勃里特兩人將被害人帶到森林中，其中一人將其勒死。法院對布雷迪和鮑勃里特分別進行審判，以確定案件爭論焦點中“誰實施的殺害行為”。布雷迪在審判中承認他確實參與了謀殺，但說鮑勃里特才是實際實施殺害行為的人。他們都在各自的審判中被認定為一級謀殺并判處死刑。布雷迪被定罪后，發(fā)現(xiàn)檢察官保留了一份鮑勃里特承認自己才是實施殺害行為人的書面供述，而該書面供述并沒有展示給他。隨后，布雷迪申請了重新審判，根據《憲法修正》第14條，1964年美國聯(lián)邦最高法院支持了布雷迪的主張。根據美國聯(lián)邦最高法院的判例內容，布雷迪規(guī)則被解讀為，“在辯方提出請求的情況下，如果某證據對定罪或量刑有實質性作用，那么，控方隱瞞這個對被告人有利的證據就是違反正當程序的，無論控方是出于善意還是惡意?！盵10](p86)在1972年的“吉格里奧訴合眾國”一案中，布雷迪規(guī)則進一步發(fā)展為“趨于證明被告人無罪或罪輕的證據之外，還應包括可能彈劾控方證人可靠性的證據，且沒有開示彈劾性證據也會導致有罪判決被推翻。”[11](p338)在1995年的“凱樂斯訴懷特里”案中，美國憲法又賦予了檢察官積極主動去發(fā)現(xiàn)同僚、警察及其他執(zhí)法機構所掌握的檢察官尚未掌握的“所有具有實質性的被認為是布雷迪案所要求開示的無罪證據?！盵12](p420)在英國，《1996年刑事訴訟和偵查法》建立了一套明確的書證開示規(guī)則，它要求檢察官履行“客觀義務”，即除基于公共利益等法定理由外，其開示的范圍不限于有利于指控的證據，還包括有利于被告人的證據，不僅包括公訴方準備在法庭上使用的證據，還包括其不準備在法庭上使用但對辯護方做好辯護準備具有重要意義的證據。[13](p4)其中第7A條還創(chuàng)設了公訴方的繼續(xù)開示義務——公訴人在履行初步開示義務之后至被告人宣告無罪或認定有罪或公訴人決定終止訴訟前的任何時間段內，公訴人必須不間斷地審查指控材料，一旦公訴人發(fā)現(xiàn)尚有未向被告人開示的可能損害被告人或可能幫助被告人辯護的材料，公訴人就必須在合理時間內盡快向被告人開示。[14](p252)

審判階段，無罪關聯(lián)證據作為證據關聯(lián)性的兩面性之一，與證據關聯(lián)性的內在法律屬性一致，其司法審查一般被認為是經驗與邏輯問題而交由法官自由裁量。但英美法長期的判例法傳統(tǒng)仍積累出一套自成體系的證據規(guī)則用以采納和排除關聯(lián)性證據。根據美國《聯(lián)邦證據規(guī)則》，對證據關聯(lián)性之審查主要采取了一系列反向排除規(guī)則，第402條規(guī)定：“所有具有相關性的證據均可采納，但美國憲法、國會立法、本證據規(guī)則以及聯(lián)邦最高法院根據立法授權確立的其他規(guī)則另有規(guī)定的除外，沒有相關性的證據不能采納。”即除了證據規(guī)則所規(guī)定的例外情況外，所有關聯(lián)性證據原則上均應最大可能地進入審判人員視野。當然《聯(lián)邦證據規(guī)則》也對關聯(lián)性證據的采納和排除作出了例外的限制，例如第404條的細則及其后直到412條則規(guī)定了品格和外部行為的關聯(lián)性排除規(guī)則，包括被告人品格、被害人品格、證人品格、錯誤行為、習慣、事后補救、和解、答辯、責任保險及性犯罪等有罪、無罪關聯(lián)性證據的排除和例外等。但美聯(lián)邦證據規(guī)則的上述種種對品格證據和外部行為的排除例外一般多針對有罪關聯(lián)證據，無罪關聯(lián)證據在彈劾控方證人的可信度和反駁品格證據本身這一方面少有體現(xiàn)。英國的證據規(guī)則相當繁雜，一般將證據的種類與分類混在一起，證據的關聯(lián)性之有無的判定則作為法律技術問題由各種證據規(guī)則作為審查手段。關于關聯(lián)性證據的排除規(guī)則包含證明手段的排除和相關事實的排除，在普通法上主要包括以下五種：傳聞證據規(guī)則（即使第三人在法庭外宣稱被告人犯有被指控的罪行的證據具有高度相關性之排除）、意見證據規(guī)則（非專家證人提供的相關性意見證據之排除）、非法證據規(guī)則（通過非法途徑或不當途徑獲得的相關證據或供述之排除）、禁反言（禁止當事人反駁自己既定的立場，即便該立場與事實真相不符）以及公共政策（提交或開示該相關性證據會損害公共安全或公共利益而排除）。因此，不論是有罪關聯(lián)證據還是無罪關聯(lián)證據，均必須遵守英國判例法中關聯(lián)性證據的排除規(guī)則，當然包括無罪關聯(lián)證據的證明手段和內容亦必須遵循判例法的要求。

總體而言，英美法系主要依賴于證據的開示制度和一系列證據規(guī)則來保證無罪關聯(lián)證據得以公平參與庭審過程，當然這與英美判例法傳統(tǒng)和陪審團的參與密切相關。但在英美法冗長的審判和司法的濫觴之下，無罪關聯(lián)證據卻是法律對刑事訴訟當事人獲得正義裁決的關懷。因此，無罪關聯(lián)證據是否僅因沒有良好的證據法土壤，就不能保留其法律精神而植根于我國刑事訴訟法這一問題值得深思。畢竟“法律包含兩個部分：體魄和精神。法律的文字構成法律之體魄，而常識和理性則構成法律的精神?！盵15](p465)

分析英美法對無罪關聯(lián)證據的司法審查可以看出，證據開示制度主要起到庭審前權利對等之作用，并反過來加深證據調查的程度，更有利于發(fā)現(xiàn)案件事實真相；證據關聯(lián)性規(guī)則主要是保障證據的合法性和可采性。通過上述可知，我國刑事訴訟過程中的無罪關聯(lián)證據之司法審查所存在的問題，必然會引發(fā)一系列司法實踐中程序執(zhí)行和證據運用上的偏差，破壞刑事司法公正性。然而妄圖拋卻英美證據法的土壤，改變無罪關聯(lián)證據在我國整個刑事訴訟中的地位，僅僅通過立法保障也并不可能。如前所述，無罪關聯(lián)證據在審判階段之司法審查是以法官運用經驗法則和邏輯推理的自由裁量權為主，以適用證據排除規(guī)則及例外為輔。所以，在我國現(xiàn)行刑事訴訟法框架之下，通過立法局部的完善和刑事政策的指導規(guī)范法官對證據的運用和保障當事人權利救濟之同時，提高刑事司法人員的個人素質與專業(yè)素養(yǎng)，使刑事司法人員能在面對復雜的刑事案件時拋棄機械的思維邏輯，以更多的角度看待問題，尊重犯罪嫌疑人或被告人的合法權利，讓法治和人治雙管齊下才是符合我國現(xiàn)實國情行之有效的根治之法。畢竟任何法律制度只是工具，而執(zhí)法者才是手握工具之人。如果法官和律師對實質正義沒有正確的現(xiàn)實道德態(tài)度（living moral attitude），那么這個世界上所有的規(guī)則都無法使我們獲得實質正義。[16](p247)

（二）無罪關聯(lián)證據審查之證明模式的轉型。

“任何一個具體推論的強度都取決于在被探索的主題上的經驗，而非邏輯。邏輯僅僅在展示我們的內心過程時給予幫助?！盵16](p235)無罪關聯(lián)證據在刑事司法審查中的判定主要取決于刑事司法人員的印證邏輯和一般經驗，而一般經驗運用到刑事案件中卻不具有完全的確定性，所以才會在印證證明模式下造成一些冤假錯案。因為現(xiàn)代刑事罪案的發(fā)生往往具有極強的隱蔽性，罪犯在犯罪后普遍都會采取逃脫罪名的手段以隱匿自己的犯罪行為，致使刑事司法人員在案件的偵查和審判過程中容易被誤導和迷惑。為了防止錯案發(fā)生，應對刑事訴訟不同階段中證據的關聯(lián)性予以司法審查，用以甄別無罪關聯(lián)證據和不相關證據之間的區(qū)別，從而確保無罪關聯(lián)證據不致因為錯誤的認知或其他不當行為在庭審質證之前被過早地排除。

1.遞進證明。

遞進證明模式是關聯(lián)性證據準入的保障。目前我國刑事司法中，從偵查起訴到審判階段事實上都是適用的同一邏輯模式即印證證明模式，只不過偵查階段對證據之間的印證程度要求低于審判階段而已。這是由于現(xiàn)行的刑事訴訟法對證據關聯(lián)性和合法性之司法審查采取的是一種平面耦合、不分層次的邏輯模式，證據能力和證明力在不同階段的審查亦沒有區(qū)分。證據能力和證明力的糅合混雜，使得證據的關聯(lián)性這一本應由法官判斷的法律問題，在偵查起訴階段就被司法辦案人員變相越權了。遞進的證明模式，是指在偵查階段只針對證據關聯(lián)性中的實質性進行初步證明，以便讓關聯(lián)性證據獲得證據資格，也是對證據能力的基本審查。對于實質性的初步審查只需要一般經驗和邏輯推論即可完成，關聯(lián)性的大小抑或證明力的大小則可以結合印證模式，在刑事訴訟不同階段對應不同的證明標準遞進強化或遞進排除，但最終裁決判斷仍必須留給庭審法官來進行。

2.雙向證明。

雙向證明模式是對一般經驗的補充。正如邊沁和威格摩爾所認同的，一般經驗是“一種知識的經驗論”，是由個人經驗和觀念的積累形成的巨大知識庫，人們又反過來從這個知識庫中抽象概括出一般經驗，即經驗法則。但在任何社會中，知識庫都會隨著不同的群體、個體和實踐而有所差別，所以一般經驗的推論在刑事訴訟中并非總是能夠排除合理懷疑。而追求有罪證據相互印證形成證據鏈的印證模式，通常采取對有罪關聯(lián)證據整體的證據證成替代對個別矛盾證據的分析，盡管這種證明過程有瑕疵，但一般經驗仍會引導人們相信更符合常識和順勢思維邏輯的判斷。雙向證明模式則是指改變傳統(tǒng)單向的有罪證據印證證明模式，將證實的順向思維邏輯和證偽的逆向思維邏輯同時運用到刑事司法的調查審判中，重視無罪關聯(lián)證據對整個案件的影響。只有“可證偽度”[17](p170)越高、排除合理懷疑的可能性越大的證明模式才使案件事實認定得更精確。

（三）無罪關聯(lián)證據司法審查之立法規(guī)范。

美國法官弗蘭克認為，法院的事實調查乃是司法的弱點之所在，即阿基里斯的腳跟。他通過考察事實錯誤認定的裁判，指出最重要的是法官那種不可預測的獨特個性會使任何提出的相互沖突的證據的訴訟變成一種高度主觀的事情，法官（或陪審團）具有“一種實際上不受控制和實際上無法控制的事實裁決權或最高權力”。[18](p156)換言之，以法官的邏輯認知和一般經驗為審查方式的證據關聯(lián)性，其判定過程只能通過提高相關裁判人員的專業(yè)素養(yǎng)來作為對無罪關聯(lián)證據司法審查的內在保障，而對司法審查過程的程序保障則要依靠法律程序對權力進行控制作為外在手段。所以，欲從形式和內容上規(guī)范無罪關聯(lián)證據之司法審查，就必須通過立法程序的完善來明確司法審查中各方參與人員的權利與義務的關系。

無罪關聯(lián)證據的司法審查于立法中的保障應根據刑事訴訟的司法進程，沿著以下四個途徑行進：首先，審查起訴前對于無罪關聯(lián)證據之司法審查的檢察監(jiān)督。檢察機關對于偵查機關提交的證據材料要做合法性審查，既要保證其手段合法亦要保證其內容合法、完整。并且，檢察機關對于偵查機關的監(jiān)督要做到積極主動，鼓勵發(fā)現(xiàn)無罪關聯(lián)證據，將防止冤假錯案作為最基本的執(zhí)業(yè)準則之一，轉變舊的警檢一家的偵查本位理念；其次，審判中對于無罪關聯(lián)證據之司法審查的救濟手段。審判過程中，對無罪關聯(lián)證據的審查可分為庭審過程中的異議和對裁定結果的申訴，即指在庭審過程中針對法官對無罪關聯(lián)證據的采納與否可以提出異議，爭議較大時應提交審判委員會作出裁決說明，如對裁決不服則可以向上級機關申訴；再次，制裁性法律后果。對于偵查起訴階段被無故遺漏或不能給出合理解釋而被隱匿的無罪關聯(lián)證據，若是在庭審審查過程中被提出異議并被裁定支持異議主張的，應由控方承擔相關案件事實舉證不成立的制裁性法律后果；最后，法官裁判文書的說理性。法官裁判文書中應包含對爭議證據的采納與否做出心證說明，對有爭議的裁定也要作法律解釋和說明，不能簡單以“無關聯(lián)”一言以蔽之。對文書說理性的加強，既能夠有效提高法官對無罪關聯(lián)證據審查的責任感，也能增強刑事案件審判的司法權威、促進司法文明。

（四）無罪關聯(lián)證據司法審查的實踐改進。

無罪關聯(lián)證據的司法審查不僅應從法律形式上予以規(guī)范，更應對執(zhí)行標準予以說明，才能保障無罪關聯(lián)證據的司法審查具有確實有效的可操作性。首先，設立對于關聯(lián)性證據都應準入這一相對寬泛的證據準入原則，建立這種相對寬泛的證據準入原則是為了保護證據審查的有效性?？傮w而言，法官的思維進路是通過歸納推理的方式對案件形成完整證據鏈，而歸納推理的有效性必然與證據信息的完整度成正比。其次，對于無罪關聯(lián)證據的內容應作出具體限制。在證據準入的原則下，過于寬泛的證據內容會導致明顯的司法拖沓和司法資源的浪費。因此，應考察無罪關聯(lián)證據與案件之間的利害關系而作出可行性要求，包括以下三點：第一，可能會影響案件直接證據或主要事實調查方向的無罪關聯(lián)證據（明顯具有無罪可能性的證據）；第二，可能會否定或削弱有罪裁判結果的無罪關聯(lián)證據，即指一些能讓法官無法排除合理懷疑的證明力較強的無罪關聯(lián)證據（例如科學證據）；第三，能破壞有罪證據的證據鏈完整性的無罪關聯(lián)證據，即使有罪證成并不能達到完全的相互印證程度或者不能反向解釋無罪可能性存在。對于上述的這些無罪關聯(lián)證據，都應強制性執(zhí)行司法審查的形式標準，保證其在偵查、審查起訴過程中均能被依法提交庭審法官做司法審查，并通過庭審中真實的質證論證，使被告人能得到公平正義的審判，保障程序正義。從另一方面來說，此種對無罪關聯(lián)證據形式和內容的雙重審查，亦是對案件事實真相和實質正義的一種追求。

結語

雖然無罪關聯(lián)證據只是證據關聯(lián)性的一個方面，而證據的關聯(lián)性亦只是證據審查的一個點，但對證據關聯(lián)性的司法審查卻是整個刑事訴訟過程中證據能否進入司法程序的第一道門檻。因此，對無罪關聯(lián)證據進行司法審查，是立足于近年來冤假錯案頻發(fā)的視角，意欲從源頭對有罪證成逐步進行遞進式考察，循著刑事訴訟的進程之推進路徑對我國現(xiàn)行的偵查—檢察模式的一種自檢。同時，對無罪證據關聯(lián)性這一相對的刑事司法盲區(qū)的關切，亦能進一步彌合我國刑事訴訟中對實質正義的一貫追求與程序正義、人權保障之間的分歧。