污染海洋犯罪的刑法規(guī)制研究

牛秉儒（上海政法學院 經(jīng)濟法學院，上海201701）

海洋是全人類的公共財產(chǎn)，中國作為一個海洋大國理應(yīng)有一種大國擔當精神。 黨的十九大提出了加快建設(shè)海洋強國的戰(zhàn)略，發(fā)展藍色海洋經(jīng)濟與海洋環(huán)境生態(tài)保護并駕齊驅(qū)，我國在履行海洋國際義務(wù)、合理開發(fā)和利用海洋資源方面取得了顯著的成績。 但同樣不容否認的是，面對每年發(fā)生在我國管轄海域的數(shù)百起海洋環(huán)境污染事故，我們的刑法調(diào)控顯得軟弱無力，因此，有必要依據(jù)國際公約，借鑒國外立法經(jīng)驗，檢視我國污染海洋環(huán)境犯罪的現(xiàn)行立法，作出必要的修訂和進一步完善，從立法層面促進海洋環(huán)境的保護。

一、污染海洋犯罪刑法規(guī)制的國外實踐

（一）國際層面的立法實踐

1. 早期的立法集中于公海上的船舶油污污染

（1）1954 年《國際防止海洋油污染公約》。 該公約第6 條規(guī)定，凡違反公約有關(guān)排放油類的規(guī)定者，按照符合規(guī)定的船舶有關(guān)國家法律予以違章處罰。這里顯然包括刑罰處罰在內(nèi)?？梢姰敃r對污染公海之行為嚴重已達必須以刑罰予以遏阻之程度[1]。

（2）1969 年《國際干預公海油污染事故公約》。 該公約規(guī)定，為防止公海發(fā)生的油污事故影響到本國海域或其相關(guān)利益，沿海國在不影響公海自由原則的前提下可于公海上采取必要之措施。 惟此處之“必要措施”究竟何指，該公約語焉不詳。多數(shù)學者認為限于行政手段和民事手段,但也有人認為應(yīng)當包括通過提起刑事程序認定船員的行為構(gòu)成犯罪[2]。 認為包括刑事手段的觀點更符合國際法的實踐，據(jù)統(tǒng)計，在1973年以后，對于發(fā)生在領(lǐng)海范圍的油污事故，很多船舶被檢查，相關(guān)行為人被提起刑事指控[3]，船員行為入罪化現(xiàn)象逐漸蔓延開來。 特別需要注意的是，許多船長或船員并不是被船旗國而是被沿海國提起刑事指控，這表明了沿海國對公海上的海洋環(huán)境污染犯罪案件具有刑事管轄權(quán)。

2. 污染源擴張至陸上向海洋的排放，污染物不限于船舶油污而擴張至其他有害物質(zhì)

（1）1972 年《防止傾倒廢棄物及其他物質(zhì)污染海洋公約》（簡稱《倫敦傾廢公約》）。若違反公約之規(guī)定，任意向海洋拋棄危險物質(zhì)，造成海洋污染者，即可構(gòu)成犯罪行為。 該公約的最大特點是污染源的擴張， 即使在陸上傾倒廢物間接性地對海洋環(huán)境造成了污染，同樣會受到刑事制裁。

（2）1973 年《國際防止船舶造成污染公約》。 該公約取代了前述1954 年《國際防止海洋油污染公約》。公約“違章處理”部分規(guī)定了沿海國對于違反其禁止規(guī)定的船舶污染犯罪的刑事處罰①。與1954 年《國際防止海洋油污染公約》相比，主要有三個重大變化：一是不限于油類污染，還包括其他有害物質(zhì)造成的海洋環(huán)境污染；二是不限于故意排放行為，“本著......將這些物質(zhì)的意外排放減至最低限底的愿望”的表述說明，過失或意外排放油類和其他有害物質(zhì)的行為，同樣應(yīng)受到處罰，承擔行政或刑事責任。三是“該公約的最大亮點是首次在國際層面明確規(guī)定了刑事責任”[4]。

3. 逐步向個別領(lǐng)域縱深發(fā)展

如2004 年的《國際船舶壓載水和沉積物控制與管理公約》，該公約主要為技術(shù)性規(guī)范，但第8 條也規(guī)定了船舶壓載水和沉積物“違犯事件”的制裁問題，其中“當事國法律根據(jù)本條規(guī)定的處罰應(yīng)有足夠的嚴厲性， 以阻止在任何地方發(fā)生對本公約的違犯”的措辭類似于1973 年《國際防止船舶造成污染公約》， 因此可以認為該條約明確規(guī)定了相應(yīng)的刑罰處罰。該公約的出臺， 說明國際社會對海洋環(huán)境的保護越來越朝著更加專業(yè)化的方向發(fā)展，特別是相關(guān)技術(shù)規(guī)范的制定，具有很強的可操作性，便利海洋執(zhí)法。

4. 《聯(lián)合國海洋法公約》關(guān)于污染海洋環(huán)境犯罪的規(guī)定

1982 年的《聯(lián)合國海洋法公約》是國際社會對海洋事務(wù)達成的一個最為全面、系統(tǒng)的法律文件，也是各國制定國內(nèi)海洋法律法規(guī)的國際法淵源。 其中關(guān)于海洋環(huán)境污染犯罪的規(guī)定主要有：（1）第194 條第2 款規(guī)定的“必要措施”，應(yīng)該包括了行政、民事、刑事等一切手段。（2）公約對污染源進行了詳細列舉，包括了針對海洋環(huán)境的一切污染來源。 （3）對于船舶污染的責任進行了限縮， 對領(lǐng)海以外和領(lǐng)海以內(nèi)污染海洋環(huán)境的行為做出了分別規(guī)定， 對外國船只在領(lǐng)海內(nèi)過失和客觀上一般污染海洋環(huán)境的行為，沿海國不得提起刑事指控②。此外，公約還明確了成員國關(guān)于海洋環(huán)境犯罪的管轄權(quán)和成員國進行國際刑事司法合作的程序性問題。

（二）外國國家層面的立法實踐

1. 英美法系國家的海洋刑事立法

加拿大有關(guān)海洋環(huán)境保護的法律較為龐雜，主要有《加拿大海洋法》《加拿大防止北極水域污染法》《加拿大環(huán)境保護法》等[5]。 就刑事責任的規(guī)定而言，以下方面值得關(guān)注：（1）采用嚴格責任的歸責原則，無須考慮行為人的主觀過錯，這一規(guī)定是對傳統(tǒng)刑法理論的突破；（2） 對法人和個人實行雙罰制；（3）就承擔責任的個人而言，不僅僅船長或船員，而且船公司內(nèi)部能夠指揮或影響公司決策和行為的董事或高級管理人員，還有船舶的所有者或經(jīng)營者，如果沒有盡到合理謹慎地遵守法律和相關(guān)規(guī)章的義務(wù)，都可能被追究刑事責任；（4）統(tǒng)一了環(huán)境刑事罰金制度，對不同罪犯處以不同層次的罰金。

英國的《油污防治法》《海洋傾廢法》《污染控制法》等，都涉及了污染海洋環(huán)境犯罪的刑事責任， 相關(guān)的行為主要有錯誤的船舶油類記錄、向海域非法傾倒廢物或物品、使有毒有害物質(zhì)進入水體引起水污染等，刑罰種類也是罰金和監(jiān)禁兩種。特別需要說明的是，多達325 條的《英國海洋法》作為一部綜合性海洋法規(guī)僅規(guī)定了海洋行政執(zhí)法， 并不涉及海洋刑事執(zhí)法事項。

美國的海洋環(huán)境立法與其國家體制相對應(yīng)，分為聯(lián)邦、州和地方三個層面，法律文件繁多，涉及范圍較廣?？傮w來看，美國在海洋環(huán)境保護方面，運用民事手段較多，刑事處罰處于次要的地位；就其關(guān)于海洋環(huán)境刑事犯罪的立法模式來看，主要采用的是輔助性的附屬刑法；就其內(nèi)容來看，以其防止海洋污染代表性的立法即1977 年的《清潔水法》為例，主要打擊未經(jīng)許可向水體排放污染物質(zhì)的行為，懲罰行為犯；不限于故意，也包括過失，采用嚴格責任原則[6]；對法人和個人實行雙罰制。

新加坡的海洋環(huán)境刑事立法主要有1971 年的《防止海洋污染法令》和1973 年的《油類污染民事責任法》中有關(guān)刑事責任的規(guī)定，專設(shè)了污染海洋罪，根據(jù)排放污染物種類和程度的不同設(shè)定了不同的刑罰幅度。 新加坡的刑事立法并無特別之處，但執(zhí)法力度很大，其街頭隨處可見各種關(guān)于罰金或監(jiān)禁的提示標語。新加坡之所以能成為“花園城市”國家，主要應(yīng)歸功于此。

2. 大陸法系國家的海洋刑事立法

俄羅斯對于污染海洋罪的規(guī)定相對較為完善，在《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第26 章“生態(tài)犯罪”中，以第252 條單獨設(shè)立了污染海洋罪，詳細規(guī)定了污染海洋的四種行為方式，并根據(jù)情節(jié)輕重程度和危害結(jié)果的不同設(shè)置了罰金、資格刑、拘役等不同的刑罰。 其兩大特點可資借鑒：一是規(guī)定了資格刑；二是規(guī)定細致，可操作性強。

德國有關(guān)污染水體或海洋的犯罪主要規(guī)定于《德國刑法典》第28 章“破壞環(huán)境之犯罪行為”中，涉及的罪名有污染水域罪、危害環(huán)境處理垃圾罪、嚴重危害環(huán)境罪、放毒造成危害罪。 總體來看， 德國關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定有幾個特點：（1）除《德國刑法典》外，還有《垃圾處置法》《聯(lián)邦污染控制法》《廢水排放法》等附屬刑法，部分罕見且輕微的危害環(huán)境的犯罪仍規(guī)定在行政法規(guī)中。 而且德國的附屬刑法與我國有一個重大不同，它不僅僅是援引性規(guī)定，而是直接規(guī)定了犯罪構(gòu)成和相應(yīng)的刑罰幅度；（2）在刑法典中專章規(guī)定危害環(huán)境的犯罪，明確把公眾環(huán)境權(quán)益作為刑法保護的法益；（3）對環(huán)境犯罪的處罰愈加嚴厲，呈現(xiàn)重刑化之趨勢；（4）注重對危險犯或行為犯的打擊，不以實際危害后果為構(gòu)成要件；（5）在發(fā)生環(huán)境危害后果的場合，適用疫學的因果關(guān)系推定規(guī)則。

法國關(guān)于海洋環(huán)境犯罪刑事責任的規(guī)定主要見于《環(huán)境法典》第二篇第一編第八章，規(guī)定了船舶污染、傾倒污染、海葬廢棄物污染等犯罪行為，在刑罰上實行的也是雙罰制。

日本于1970 年頒布了《關(guān)于處罰危害人體健康的公害罪法》，簡稱《公害罪法》，這是世界范圍內(nèi)首部環(huán)境刑事單行法。1974 年修正了《日本刑法典》，規(guī)定了較為典型的環(huán)境犯罪，以與《公害罪法》相呼應(yīng)。此外，日本還有有關(guān)防止海洋污染的專門立法，如1970 年的《海洋污染防治法》，其第55 條對違法排放油類或其他物質(zhì)的刑事責任做出了規(guī)定。 1976 年的《瀨戶內(nèi)海環(huán)境保護臨時措施法令》也有刑罰處罰的規(guī)定[7]。 綜觀上述法律，日本對環(huán)境犯罪，有懲罰危險犯、法人與自然人雙罰制、高額財產(chǎn)刑、重刑化等規(guī)范特點。

二、我國污染海洋犯罪的立法完善

我國目前對污染海洋環(huán)境犯罪行為的追責依據(jù)主要是《海洋環(huán)境保護法》第90 條第3 款和《刑法修正案（八）》修正后的《刑法》第338 條，也就是對陸海污染適用同一標準。本文結(jié)合前述國外立法實踐， 就我國污染海洋犯罪的立法完善立提出如下建議：

（一）增設(shè)污染海洋環(huán)境罪及其立法模式

1. 增設(shè)污染海洋環(huán)境罪的立法理由

我國目前污染環(huán)境罪主要針對的是陸上環(huán)境污染， 對于海洋上發(fā)生的船舶油類污染事故、海洋傾廢、海葬廢棄物、船舶壓載水和沉積物的排放或傾倒， 還有海洋環(huán)境污染的關(guān)聯(lián)行為如錯誤的船舶油類記錄、 美國和日本法律中規(guī)定的申請中的虛假稱述、虛假記錄、對監(jiān)測設(shè)置和方法的偽造、破壞、篡改等，很難囊括于《刑法》第338 條之中。單獨設(shè)立污染海洋環(huán)境罪還有一個非常重要的理由， 就是其保護的法益即海洋法益與陸上環(huán)境法律保護的法益不同， 它不僅僅是國內(nèi)法上的法權(quán)，更是國際法上的權(quán)益，它牽涉的是一個國家在海洋世界的政治利益、經(jīng)濟利益、軍事利益和制度利益；它關(guān)乎的不僅僅是一個國家的海洋利益，更牽系全人類共有的海洋利益；完整意義上的海洋法益，不僅僅是指國家所享有的權(quán)利，還包括應(yīng)承擔的海洋義務(wù)。 因此，從履行國際法義務(wù)的角度，也有必要增設(shè)污染海洋環(huán)境罪，充分考慮此類犯罪與陸上環(huán)境污染、大氣污染相比所呈現(xiàn)出的自身特性，詳列其行為表現(xiàn)方式。還可以考慮將污染海洋環(huán)境罪視為一個類罪名， 進而做出更加細化的規(guī)定。

2. 增設(shè)污染海洋環(huán)境罪的立法模式選擇

有學者借鑒國外的立法經(jīng)驗， 建議“采附屬刑法立法模式，設(shè)置獨立污染海洋環(huán)境罪”[8]。 其給出的理由不能說完全沒有道理，但卻忽略了我國的立法體制問題。 我國1979 年刑法典公布后，先后有130 多個附屬刑法條文，而且多見于《專利法》之類的基本法律以外的法律或行政法規(guī)中，由這樣的附屬刑法創(chuàng)設(shè)罪刑的規(guī)定，顯然違背了我國《憲法》《立法法》關(guān)于基本法律和基本法律以外的法律的立法權(quán)限的劃分。 實際上，我國的附屬刑法與國外的附屬刑法不同，它并不直接規(guī)定犯罪的成立條件與法定刑， 只是形式上概括性地重申刑法的相關(guān)內(nèi)容，故“并非真正意上的附屬刑法”[9]。 另外，1997 年刑法中修改的目標之一就是增強刑法的統(tǒng)一性， 解決眾多的單行刑法和附屬刑法條款帶來的刑法典過于零亂、 不便于查找的問題，因此，我們試圖通過附屬刑法立法模式解決污染海洋環(huán)境犯罪問題，與我國刑法的立法趨勢不吻合。如果考慮刑法的穩(wěn)定性，完全可以采用刑法修正案的方式，對刑法典的條文進行靈活修訂。

（二）污染海洋環(huán)境罪的構(gòu)成要件中的幾個關(guān)鍵問題

1. 客觀方面規(guī)定為實害犯，不宜增加污染海洋環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定

根據(jù)《刑法》第338 條的規(guī)定，只有“嚴重污染環(huán)境的”，才可能構(gòu)成污染環(huán)境罪。《海洋環(huán)境保護法》第94 條將損害限定為“現(xiàn)實損害”，不包括“可能損害”這一潛在的危險③。 由此看來，污染海洋環(huán)境的犯罪只能是結(jié)果犯，不包括危險犯。 我們需要思考的問題是：（1）《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》 第1 條列舉了十八種情形，確定了“嚴重污染環(huán)境”的認定標準，其中第（一）至（八）項究竟是危險犯/行為犯還是結(jié)果犯，學界有不同認識。 從字面上來看，似乎應(yīng)為危險犯/行為犯，但筆者認為，這是最高司法機關(guān)鑒于環(huán)境危害后果的滯后性、 難以確定性以及環(huán)境污染行為與環(huán)境危害后果之間因果關(guān)系認定的困難，為避免放縱犯罪，把這些行為與嚴重污染環(huán)境的后果做了等價處理， 即只要有上述行為， 就推定有嚴重污染環(huán)境的后果，即采用了疫學的因果關(guān)系推定規(guī)則。 因此，第（一）至（八）項仍然是實質(zhì)意義上的結(jié)果犯。 污染海洋犯罪的立法規(guī)定也完全可以采用這樣一種方式， 把一些污染海洋環(huán)境的行為等價于嚴重污染海洋環(huán)境的后果，而不必規(guī)定危險犯。 （2）我國將損害限定為“現(xiàn)實損害”，與《倫敦傾廢公約》《聯(lián)合國海洋法公約》把“可能造成損害”的情況也作為海洋環(huán)境污染的一種表現(xiàn)形式，以及前述德國、日本刑法中有關(guān)污染海洋環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定相比都有一定差距， 這也成為學者建議增加危險犯規(guī)定的理由。但筆者認為，我國《海洋環(huán)境保護法》之所以做出如是規(guī)定，必有中國國情之考慮。黨的十八大確立了建設(shè)海洋強國的戰(zhàn)略，黨的十九大進一步明確加快建設(shè)海洋強國，與十八大報告相比，有兩個非常重大的變化值得關(guān)注，一是增加了“加快”二字，表明了建設(shè)海洋強國的迫切性；二是結(jié)構(gòu)上的調(diào)整，建設(shè)海洋強國的表述在十八大報告中置于“大力推進生態(tài)文明建設(shè)”部分，十九大報告將其置于“建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系”中。 這一調(diào)整的重要意義在于表明，我國對待海洋的態(tài)度重在對海洋的開發(fā)和利用，發(fā)展藍色海洋經(jīng)濟。 當然，這并不是說我們不重視海洋環(huán)境保護，十九大報告中“建設(shè)美麗中國”“綠水青山就是金山銀山”“實行最嚴格的生態(tài)環(huán)境保護制度”“為全球生態(tài)安全作出貢獻”等提法向世人昭示，中國將一如既往重視生態(tài)環(huán)境保護；中國要建設(shè)的是“海洋強國”而不是“海洋霸國”，其主旨在于造福本國人民；中國將發(fā)揚大國擔當精神，努力構(gòu)建海洋命運共同體?；谥卦诎l(fā)展藍色海洋經(jīng)濟的中國海洋戰(zhàn)略，刑法的打擊面不宜過寬，增加污染海洋環(huán)境犯罪危險犯規(guī)定的建議并不符合中國現(xiàn)階段的國情。（3）制裁污染海洋環(huán)境行為的法律手段有多種選擇， 民法上的預防性民事責任、行政法上的行政處罰和行政強制，都可實現(xiàn)防治污染洋環(huán)境行為之目的?！靶塘P本身不是一種理想的社會統(tǒng)制手段，在刑罰以外的措施可以發(fā)揮抑制犯罪的效果時，就不應(yīng)當適用刑罰”[10]。 建議增加危險犯規(guī)定的學者并沒有對民事、行政手段的無效性加以論證，僅以《聯(lián)合國海洋法公約》和某些國家關(guān)于污染海洋罪危險犯的規(guī)定為論據(jù)便得出結(jié)論，甚至上升到履行國際公約義務(wù)的角度，這種觀點是十分片面的。即使站在履行國際公約義務(wù)的角度， 雖然《聯(lián)合國海洋法公約》把“可能造成損害”的情況也作為海洋環(huán)境污染的一種表現(xiàn)形式， 但它也沒有要求締約國或參加國必須以刑罰手段加以制裁。 （4）“‘危險’概念是一個危險的概念”[11]，在司法實務(wù)中，法官要結(jié)合具體案情加以分析判斷，認定上具有相對較低的確定性。對于復雜的污染海洋環(huán)境案件而言，即使在發(fā)生實害結(jié)果的情況下，因果關(guān)系都難以做出準確的判定，因而不得不借助于疫學的因果關(guān)系推定規(guī)則。對污染行為與“可能造成的損害” 這種廣義的危害結(jié)果之間因果關(guān)系的認定更是幾乎近于不可能， 因此增加危險犯的規(guī)定于污染海洋環(huán)境罪并不是一種合乎理性的選擇。（5）從司法實踐來看，“為數(shù)眾多的海洋環(huán)境污染行為所造成的損失已達到了犯罪程度， 但是真正因為海洋環(huán)境污染而構(gòu)成刑事犯罪的案件卻無一例， 那些惡性海洋污染事件，最后往往不了了之”[12]。 這樣的案例包括像駭人聽聞的2010 年7 月發(fā)生在大連新港附近輸油管道爆炸起火導致原油入海的事故、2011 年6 月初位于渤海的蓬萊19-3 油田發(fā)生的溢油事故，最終都未能提起刑事指控。 個中原因很多，但不能完全歸咎于立法的不完善。本文無意為此類事故的處理方式進行辯護， 但如此嚴重的結(jié)果犯都未受到刑事追究的現(xiàn)實引人深思， 增加危險犯規(guī)定的步子是不是有點兒邁得太大？

2. 污染海洋環(huán)境犯罪的主觀方面及歸責原則問題

按照現(xiàn)行法律規(guī)定和學界的通說， 我國目前對污染海洋環(huán)境的犯罪依據(jù)《刑法》 第338 條規(guī)定的污染環(huán)境罪定罪量刑。 對于污染環(huán)境罪的主觀方面，目前學術(shù)界分歧較大，主要有故意說、過失說和混合過錯說三種。筆者贊同故意和過失均可的混合過錯說。對于污染海洋環(huán)境犯罪同樣應(yīng)采這一觀點。就許多突發(fā)性的海洋環(huán)境污染事故觀察， 行為人的罪過形式往往是過失的， 但不能排除持續(xù)性或者說經(jīng)常性的污染海洋環(huán)境行為的存在， 還有出于逐利動機而向海洋排放油污或其他有害物質(zhì)個案的發(fā)生， 此類案件中行為人對污染海洋環(huán)境的后果明顯持故意心態(tài)，而且既可能是直接故意，也可能是間接故意。 規(guī)定污染海洋環(huán)境犯罪的主觀方面既包括故意又包括過失，也有前述國外立法經(jīng)驗可以借鑒。

關(guān)于歸責原則， 有學者建議借鑒國外立法例采用嚴格責任原則。鑒于許多污染海洋環(huán)境案件中的主觀罪過難以認定，尤其是區(qū)分故意和過失、過失和意外事件的難度更大，但污染海洋環(huán)境行為造成的危害后果又嚴重到不可估量， 所以采用嚴格責任原則客觀上有利于海洋環(huán)境保護， 具有一定的合理性。 但是，嚴格責任原則應(yīng)主要適用于民事責任，在刑法領(lǐng)域適用嚴格責任原則， 明顯違背傳統(tǒng)刑法堅持的主客觀相統(tǒng)一原則，導致客觀歸罪，也是對刑罰作用的過分夸大。筆者認為，采用過錯推定原則更具有合理性，主要理由是，采用過錯推定原則定罪的前提仍然是行為人要有主觀罪過， 只不過在舉證責任的承擔上發(fā)生了一些變化， 首先由行為人證明自己無過錯， 不能證明自己無過錯的， 至少可以認定其主觀上存在過失，如果欲以故意追究行為人的刑事責任，則檢察機關(guān)必須就行為人主觀上存在故意承擔證明責任。如此一來，既堅持了主客觀相統(tǒng)一的刑事責任基礎(chǔ)，又符合刑法的謙抑性原則，利于刑罰目的之實現(xiàn)，特別是滿足了司法實踐之需要，使法官不再困擾于故意和過失的認定問題，側(cè)重考慮犯罪的危害后果，選擇適當?shù)牧啃谭取?我國《刑法》第338 條基本上遵循了這樣的立法思路，《刑法修正案（八）》將“食品監(jiān)管玩忽職守罪”和“食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪”合并規(guī)定為“食品監(jiān)管瀆職罪”也可以印證，有時候嚴格區(qū)分故意和過失可能并無實際意義，反而給理論研究和司法適用人為制造諸多難題。

基于上述， 我們將污染環(huán)境罪的主觀構(gòu)成要件概括為過錯推定責任原則下的混合過錯。

3. 污染海洋環(huán)境犯罪的主體要件

雖然我國刑法第346 條對污染環(huán)境罪有“雙罰制”規(guī)定，但就個人而言，哪些人可以認定為“對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員”，卻留下了立法的模糊空間，不適當?shù)財U大了法官的自由裁量權(quán)。 實踐中要么為了平息民憤，“沾邊即打”，難免失之過嚴；要么“官官相護”、“大事化小，小事化了”，又失之過寬。借鑒國外立法，對污染海洋環(huán)境犯罪的主體明確規(guī)定為船長、船員、輪機長，或者擴展至船公司的董事、高級管理人員，乃至船舶的所有者或經(jīng)營者，對此應(yīng)進行深入研究，做出慎重的立法選擇。無論如何，刑法的明確化、具體化是罪刑法定原則的基本要求。

（三）污染海洋環(huán)境犯罪的刑罰規(guī)定

關(guān)于污染海洋環(huán)境犯罪的刑罰規(guī)定， 主要應(yīng)考慮以下幾個方面：（1）自由刑的輕緩化。 雖然前文所述德國有重刑化趨勢，我國也有學者提出，“提高污染環(huán)境犯罪法定刑”[13]，但這種立法建議與國際上刑罰的輕緩化趨勢相悖， 不符合刑法的謙抑性原則。尤其是就污染海洋環(huán)境的犯罪角度觀察，大多數(shù)情況下很難說行為人有很深的主觀惡性或再犯的社會危險性，多是出于過失，即使在故意的場合，其往往也是出于逐利的動機而放任了危害結(jié)果的發(fā)生。因此，重刑化的主張并不符合刑罰的目的。（2）重視罰金刑的適用。一方面基于行為人逐利動機的考慮，另一方面基于海洋環(huán)境修復的考慮，應(yīng)當重視財產(chǎn)刑的適用。絕不能讓犯罪分子有利可圖，應(yīng)使其考慮犯罪的成本從而謹慎、認真履行海洋環(huán)境保護之義務(wù)，預防犯罪行為的發(fā)生，終達環(huán)境保護之目的。另外，為便于罰金刑的裁量，可考慮借鑒加拿大的立法經(jīng)驗，統(tǒng)一環(huán)境刑事罰金制度，對不同罪犯處以不同層次的罰金。（3）增加資格刑。《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》對故意從事污染海洋環(huán)境行為的犯罪人規(guī)定了資格刑，即“處5 年以下剝奪擔任一定職務(wù)或從事某種活動的權(quán)利”[14]，這一立法經(jīng)驗也可資借鑒。

注 釋：

①《國際防止船舶造成污染公約》“違章處理”：“（1）任何違反本公約要求的事件，不論其發(fā)生在何處，應(yīng)根據(jù)有關(guān)船舶主管機關(guān)的法律，予以禁止，并給予制裁。 如果該主管機關(guān)獲悉是項違章事件，并確信有充分的證據(jù)對被聲稱的違章事件起訴，則應(yīng)按照其法律使這種起訴盡速進行；（2）在任一締約國管轄區(qū)域以內(nèi)的任何違反本公約要求的事件，根據(jù)該締約國的法律，應(yīng)予禁止，并給予制裁。每當發(fā)生這種違章事件時，該締約國便應(yīng)按其法律起訴；或?qū)⑵淇赡苷莆盏年P(guān)于已發(fā)生違章事件的情況和證據(jù)，提交該船的主管機關(guān)；（3）如有關(guān)某一船舶違反本公約事件的情況和證據(jù)已提交該船的主管機關(guān)，則該主管機關(guān)應(yīng)迅速將其所采取的行動通知提供上述情況和證據(jù)的締約國和本組織；（4）締約國的法律按照本條要求所規(guī)定的處罰， 其嚴厲程度應(yīng)足以阻止對本公約的違犯，并且不論此類事件發(fā)生在何處，其處罰均應(yīng)同樣嚴厲。 ”

②《聯(lián)合國海洋法公約》第230 條：“罰款和對被告的公認權(quán)利的尊重：（1）對外國船只在領(lǐng)海以外所犯違反關(guān)于防止、減少和控制海洋環(huán)境污染的國內(nèi)法律和規(guī)章或要適用的國際規(guī)則和標準的行為，僅可處以罰款；（2）對外國船只在領(lǐng)海內(nèi)所犯違反關(guān)于防止、減少和控制海洋環(huán)境污染的國內(nèi)法律和規(guī)章或可適用的國際規(guī)則和標準的行為，僅可處以罰款，但在領(lǐng)海內(nèi)故意和嚴重造成污染的行為除外；（3）對于外國船只所犯這種違反行為進行可能對其加以處罰的司法程序時，應(yīng)尊重被告的公認權(quán)利。 ”

③《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》第94 條第（一）項規(guī)定了海洋環(huán)境污染損害的含義：“海洋環(huán)境污染損害，是指直接或者間接地把物質(zhì)或者能量引入海洋環(huán)境，產(chǎn)生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動、損害海水使用素質(zhì)和減損環(huán)境質(zhì)量等有害影響。 ”