論民法典合同編對(duì)可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)的有限保留

侯國(guó)躍，何鞠師

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120）

一、問(wèn)題的源起

《民法通則》第五十九條規(guī)定，重大誤解、顯失公平的民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷(xiāo)?！逗贤ā吩诖嘶A(chǔ)上，增加了“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)”的規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)民法賦予可撤銷(xiāo)合同的當(dāng)事人變更或撤銷(xiāo)合同的兩種救濟(jì)權(quán)利。但從首次規(guī)定法律行為的《德國(guó)民法典》來(lái)看，其僅賦予可撤銷(xiāo)法律行為的內(nèi)容一方表意人撤銷(xiāo)表示之權(quán)，并沒(méi)有賦予行為人變更表示的權(quán)利①。雖然，我國(guó)傳統(tǒng)民法理論對(duì)“可撤銷(xiāo)法律行為當(dāng)然可變更”的結(jié)論保持高度一致②；但是，在民法典編纂過(guò)程中，眾多學(xué)者對(duì)可撤銷(xiāo)法律行為是否還可以適用“可變更制度”產(chǎn)生爭(zhēng)議③?！睹穹倓t》第一百四十七條至第一百五十一條規(guī)定了基于重大誤解、欺詐、第三人欺詐、脅迫、第三人脅迫、顯失公平等原因而可得撤銷(xiāo)的幾種民事法律行為。相較于《民法通則》，其增設(shè)了第三人欺詐、脅迫的民事法律行為的撤銷(xiāo)權(quán)，合并了顯失公平、乘人之危民事法律行為，且未涉及《民法通則》《合同法》關(guān)于可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)的規(guī)定。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》（2019年12 月16 日稿）第五百零八條規(guī)定：“本編對(duì)合同的效力沒(méi)有規(guī)定的，適用本法總則編第六章第三節(jié)的有關(guān)規(guī)定?！?019 年11 月14 日，最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254 號(hào)）指出：“因民法總則施行后成立的合同發(fā)生的糾紛，如果合同法‘總則’對(duì)此的規(guī)定與民法總則的規(guī)定不一致的，根據(jù)新的規(guī)定優(yōu)于舊的規(guī)定的法律適用規(guī)則，適用民法總則的規(guī)定?！睋?jù)此，可撤銷(xiāo)合同的變更權(quán)是否完全沒(méi)有了適用空間？針對(duì)前述幾種合同行使撤銷(xiāo)權(quán)或變更權(quán)予以救濟(jì)所產(chǎn)生的法律效果是否一致？撤銷(xiāo)權(quán)是否可以覆蓋變更權(quán)的法律價(jià)值？若無(wú)法完全覆蓋，在目前《民法總則》已施行而民法典正在編纂的背景下，應(yīng)如何解釋可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)的適用空間？

二、可撤銷(xiāo)合同中的撤銷(xiāo)權(quán)與變更權(quán)之辨

我國(guó)傳統(tǒng)民法少有論及可撤銷(xiāo)合同中的撤銷(xiāo)權(quán)與變更權(quán)之實(shí)質(zhì)區(qū)別，但近年漸有觀點(diǎn)指出可撤銷(xiāo)合同中的變更權(quán)有矯枉過(guò)正之嫌④。換言之，我國(guó)民法開(kāi)始對(duì)是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)這一問(wèn)題進(jìn)行審視。就此，應(yīng)首先理解《合同法》規(guī)定的可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)中“變更”的具體含義，厘清可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)區(qū)別，進(jìn)而了解可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)的法律構(gòu)造。

（一）可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)中的“變更”

分析可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)中“變更”的含義，有必要追溯可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)的由來(lái)。通說(shuō)認(rèn)為，《民法通則》對(duì)可撤銷(xiāo)法律行為的變更權(quán)是借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第74條的規(guī)定，而《合同法》第五十四條關(guān)于可變更合同的規(guī)定則源于《民法通則》⑤。綜觀世界各國(guó)和地區(qū)民法，大多數(shù)賦予當(dāng)事人對(duì)可撤銷(xiāo)合同的撤銷(xiāo)權(quán)。但就是否賦予變更權(quán)而言，盡管首次規(guī)定法律行為的德國(guó)法沒(méi)有確定可撤銷(xiāo)法律行為的變更權(quán)，但其他各國(guó)和地區(qū)民法在德國(guó)法基礎(chǔ)上或多或少作了改變⑥。例如，《瑞士債務(wù)法》第24 條第3 款規(guī)定：“單純的計(jì)算錯(cuò)誤，不影響契約的約束力，但得更正之?！奔丛试S合同當(dāng)事人在合同計(jì)算錯(cuò)誤的情形下，對(duì)合同進(jìn)行變更。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第74 條規(guī)定，“報(bào)酬額過(guò)巨，構(gòu)成暴利的行為，得撤銷(xiāo)其約定或減給其給付”⑦?！逗贤ā吩诖嘶A(chǔ)上，將我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”僅對(duì)暴利合同所規(guī)定的變更權(quán)擴(kuò)展至整個(gè)可撤銷(xiāo)合同。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”之所以規(guī)定暴利合同可變更，是因?yàn)橐Ｗo(hù)利害關(guān)系人的利益，允許其減輕其數(shù)額⑧。此處變更的內(nèi)容是調(diào)整合同的價(jià)款，目的在于既保護(hù)當(dāng)事人的利益，又促進(jìn)合同的繼續(xù)履行。而對(duì)《合同法》上整個(gè)可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)中的“變更”應(yīng)作何解釋?zhuān)袑W(xué)者認(rèn)為，此處的“變更”應(yīng)理解為真意解釋⑨，是對(duì)合同訂立時(shí)不真實(shí)意思表示的變更。其中，“變更”的方式是通過(guò)請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)修正合同內(nèi)容；“變更”的內(nèi)容一般是通過(guò)適當(dāng)調(diào)整標(biāo)的價(jià)格，適當(dāng)減少一方承擔(dān)的義務(wù)等；“變更”的目的在于使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)趨于公平合理⑩；“變更”的法律后果是合同繼續(xù)有效，當(dāng)事人應(yīng)依變更后的合同內(nèi)容履行義務(wù)[11]。

（二）可撤銷(xiāo)合同中變更權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)區(qū)別

從民法的立法進(jìn)程來(lái)看，《民法通則》頒布之前的歷次民法典編纂都未規(guī)定可撤銷(xiāo)法律行為的變更權(quán)[12]。其后《民法總則》的立法過(guò)程中又將可撤銷(xiāo)民事法律行為的變更權(quán)予以刪除[13]。由此可見(jiàn)，我國(guó)立法者一直都試圖明確區(qū)分可撤銷(xiāo)合同中的變更權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)。

關(guān)于可撤銷(xiāo)合同中的撤銷(xiāo)權(quán)與變更權(quán)的區(qū)別，主要可以概括為以下兩個(gè)方面：其一，可撤銷(xiāo)合同中的撤銷(xiāo)權(quán)與變更權(quán)在權(quán)利內(nèi)容上存在區(qū)別。二者雖在性質(zhì)上均是形成權(quán)，但撤銷(xiāo)權(quán)是權(quán)利人單方意思表示即可消滅法律行為效力的民事權(quán)利，變更權(quán)則是以權(quán)利人單方意思表示來(lái)變更其原意思表示的權(quán)利[14]。因此，前者的權(quán)利內(nèi)容是當(dāng)事人請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)直接裁判合同或者部分合同條款歸于無(wú)效，消滅訂立合同時(shí)的意思表示，重新生成新的意思表示。后者則是當(dāng)事人請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)更改合同的內(nèi)容，但并不消滅合同中的原有意思表示，而僅是在其基礎(chǔ)上更改意思表示[15]。其二，二者的法律效果不同。由于可撤銷(xiāo)合同的變更權(quán)是改變合同條款的部分內(nèi)容，而撤銷(xiāo)權(quán)則是使部分合同條款或者整個(gè)合同歸于無(wú)效，因而當(dāng)事人撤銷(xiāo)部分合同條款時(shí)，帶來(lái)的法律后果是整個(gè)合同缺失了這些條款，被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力[16]；而當(dāng)事人行使變更權(quán)時(shí)，產(chǎn)生的法律后果只是條款的具體內(nèi)容發(fā)生變化，而合同本身則繼續(xù)有效。

三、民法典合同編有限保留可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)的價(jià)值

盡管近年許多學(xué)者開(kāi)始反對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)民法中有關(guān)可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)的內(nèi)容，但可撤銷(xiāo)合同的變更權(quán)確有其存在的價(jià)值。

（一）遵循意思自治原則

部分學(xué)者指出，《民法總則》只規(guī)定了可撤銷(xiāo)法律行為撤銷(xiāo)權(quán)的做法是正確的。原因在于，合同的變更涉及雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的改變，不經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的協(xié)商同意，直接由法院或仲裁機(jī)構(gòu)決定，許多情況下無(wú)異于強(qiáng)迫另一方接受一個(gè)新的合同[17]，構(gòu)成對(duì)契約自由原則的公然背離[18]。

意思自治原則賦予民事主體在法定范圍內(nèi)享有從事某種民事活動(dòng)或不從事某種民事活動(dòng)的權(quán)利，民事主體有權(quán)選擇行為的內(nèi)容、相對(duì)人以及方式等[19]。表面上來(lái)看，法院裁判當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)可撤銷(xiāo)合同進(jìn)行變更的案件時(shí)，不允許雙方當(dāng)事人進(jìn)行合意而直接作出變更，是對(duì)當(dāng)事人意思自治進(jìn)行限制。但實(shí)際上，法院對(duì)可撤銷(xiāo)合同的變更是在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行修正，法院變更合同的原因是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)遭受了違法的原因?qū)е乱馑急硎静徽鎸?shí)，其變更的基礎(chǔ)是當(dāng)事人一方超過(guò)了法定范圍的自由。另外，當(dāng)事人對(duì)合同意思自治的表現(xiàn)并不在于合意的外在形式本身。從契約自由產(chǎn)生的背景來(lái)看，其產(chǎn)生于近代自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是作為防止封建專(zhuān)制經(jīng)濟(jì)復(fù)活，避免合同當(dāng)事人雙方地位懸殊造成的意思不自由而存在的，其根本目的在于保障交易內(nèi)在的公平和效率[20]。法院作為中立者既然有能力在客觀上認(rèn)定合同是否有效，其也有能力將合同變更至比較合理的狀態(tài)。當(dāng)事人一方信任法院，則請(qǐng)求變更；若不信任，則請(qǐng)求撤銷(xiāo)后重新訂立合同。因此，可撤銷(xiāo)合同的變更權(quán)不僅沒(méi)有違背意思自治原則，還使得當(dāng)事人獲得調(diào)整合同內(nèi)容進(jìn)而實(shí)現(xiàn)交易目的之可能，其實(shí)質(zhì)是尊重當(dāng)事人意思的特殊表現(xiàn)。

（二）符合平等原則

有人認(rèn)為，可撤銷(xiāo)合同的變更權(quán)依權(quán)利人單方的意思表示而變更雙方之間的權(quán)利義務(wù)，使權(quán)利人單方的意思具有拘束對(duì)方當(dāng)事人的效力，有悖于平等原則[21]。但平等原則要求的平等不是經(jīng)濟(jì)地位或經(jīng)濟(jì)實(shí)力的平等，而是“法律地位”的平等[22]，這種平等地位是民法對(duì)當(dāng)事人地位的預(yù)先假設(shè)[23]?？沙蜂N(xiāo)合同的變更權(quán)雖然不能像撤銷(xiāo)權(quán)那樣給予當(dāng)事人重新進(jìn)行協(xié)商的可能，但也并不意味著就違反了平等原則。原因在于：其一，雖然撤銷(xiāo)權(quán)賦予當(dāng)事人可以進(jìn)行協(xié)商的可能性，但并不是所有合同當(dāng)事人都可以重新協(xié)商；其二，撤銷(xiāo)權(quán)講求的是程序的絕對(duì)平等，變更權(quán)則更加注重實(shí)質(zhì)的平等。當(dāng)事人一方請(qǐng)求法院變更合同，而不是撤銷(xiāo)合同時(shí)，意味著當(dāng)事人容忍或者不在乎外在程序上的絕對(duì)平等，而更偏向于追求實(shí)質(zhì)的公平。而法院在受理后，也并不是根據(jù)當(dāng)事人一方的請(qǐng)求內(nèi)容進(jìn)行裁判，而是根據(jù)實(shí)質(zhì)的公平標(biāo)準(zhǔn)解決[24]。法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在變更合同時(shí)，有兩種方案可選擇：一是回歸合同的任意性規(guī)范，例如選擇《合同法》第六十一條、第六十二條確定價(jià)格等條款進(jìn)行裁判；二是模擬當(dāng)事人真意，即基于案件具體情況，模擬在雙方意思表示真實(shí)或者自由的情況下，對(duì)合同的價(jià)格應(yīng)進(jìn)行如何約定而確定價(jià)格，以達(dá)到訂立合同時(shí)雙方可能會(huì)達(dá)成的條款內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)平等[25]。而且，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)既然有能力認(rèn)定合同在客觀上是否顯失公平，那我們應(yīng)有理由相信其也有能力將合同恢復(fù)到公平狀態(tài)。

（三）體現(xiàn)鼓勵(lì)交易原則

相比過(guò)去，我國(guó)民法學(xué)更加注重效率觀念，在圍繞諸多民事法律制度展開(kāi)的立法討論中，“鼓勵(lì)合同交易”等語(yǔ)詞高頻出現(xiàn)，體現(xiàn)了當(dāng)今民法對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的追求[26]。民法典合同編作為調(diào)整市場(chǎng)交易的法律，為有效保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展，在統(tǒng)一交易規(guī)則、鼓勵(lì)交易實(shí)現(xiàn)、便利交易進(jìn)程等方面發(fā)揮著重要的作用[27]。就保留可撤銷(xiāo)合同中的變更權(quán)而言，可撤銷(xiāo)合同的受損害方雖然在合同中處于顯失公平、被欺詐等不平等的地位，但其并不僅僅可通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)作出真實(shí)的意思表示，以恢復(fù)平等地位。當(dāng)事人通過(guò)行使變更權(quán)的方式也可以同樣達(dá)到與撤銷(xiāo)權(quán)相同的效果，而且相比撤銷(xiāo)權(quán)而言，當(dāng)事人行使變更權(quán)更能促進(jìn)雙方交易目的之達(dá)成。一方面，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)作為中立者，可依法更改合同，使合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)趨于公平，恢復(fù)當(dāng)事人雙方的平等地位。另一方面，合同當(dāng)事人在法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)更改后，直接依照裁判履行合同，該交易繼續(xù)進(jìn)行，合同從未歸于無(wú)效。相反，若為了確保合同雙方當(dāng)事人在程序上取得絕對(duì)公平，否定可撤銷(xiāo)合同中的變更權(quán)，使得合同當(dāng)事人需要通過(guò)煩瑣的程序重新訂立合同，則可能與民法典合同編的立法目的相悖。

而且，從撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間來(lái)看，可撤銷(xiāo)合同制度的要點(diǎn)不在于撤銷(xiāo)權(quán)人有權(quán)撤銷(xiāo)合同，而是撤銷(xiāo)權(quán)人有權(quán)自主決定放棄撤銷(xiāo)權(quán)從而使合同確定有效[28]，以促使當(dāng)事人行使權(quán)利，使得合同在經(jīng)過(guò)一定時(shí)間后當(dāng)然生效，確保交易的完成。同時(shí)，《合同法》還突破了《民法通則》的規(guī)定，將原本以欺詐、脅迫、乘人之危而訂立的合同都屬無(wú)效合同的規(guī)定，改變?yōu)槿绻云墼p、脅迫、乘人之危而訂立的合同沒(méi)有損害國(guó)家利益，與重大誤解、顯失公平共同作為可撤銷(xiāo)合同，意在減少絕對(duì)無(wú)效合同的范圍，實(shí)現(xiàn)促進(jìn)交易的目的。可見(jiàn)，可撤銷(xiāo)合同制度本就重在追求、促進(jìn)市場(chǎng)繁榮和交易發(fā)展。因而，民法典合同編編纂過(guò)程中，在選擇是否保留可撤銷(xiāo)合同中的變更權(quán)時(shí)，應(yīng)注重其帶來(lái)的激勵(lì)效應(yīng)和社會(huì)效果，既維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，又促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

（四）緩和撤銷(xiāo)權(quán)的僵化后果

當(dāng)事人行使撤銷(xiāo)權(quán)被法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)后，合同歸于無(wú)效，當(dāng)事人間產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失或重新協(xié)商等法律情形。在當(dāng)事人選擇重新協(xié)商時(shí)，顯然沒(méi)有直接行使變更權(quán)更為便捷。因?yàn)楫?dāng)事人向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求撤銷(xiāo)部分合同條款時(shí)，這些合同條款效力歸于消滅，但由于其余條款并不影響，因而為了履行剩余條款，雙方當(dāng)事人必須就已被撤銷(xiāo)的條款進(jìn)行重新協(xié)商。但問(wèn)題在于，重新協(xié)商只是一個(gè)過(guò)程，實(shí)踐中難以避免協(xié)商不成的情形。而可撤銷(xiāo)合同的當(dāng)事人選擇行使變更權(quán)時(shí)，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)后，雙方直接依照裁判繼續(xù)履行合同，減少了當(dāng)事人協(xié)商的過(guò)程，也可以避免協(xié)商不成的風(fēng)險(xiǎn)，節(jié)約交易時(shí)間與成本。在內(nèi)容上，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更合同的目的是使合同雙方的權(quán)利義務(wù)趨于平等，故而，裁判更有可能從客觀上保障合同雙方當(dāng)事人的利益。

（五）具有司法適用空間

在《民法總則》制定過(guò)程中，沒(méi)有保留可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)的原因之一在于，《合同法》雖然規(guī)定了可撤銷(xiāo)合同的變更權(quán)，但這一制度在實(shí)踐中并未得到廣泛適用，真正發(fā)揮作用的空間較小[29]。同時(shí)，大多數(shù)當(dāng)事人因考慮到法院作出的變更判決難以遵照自己?jiǎn)畏揭馑急硎?，不如行使撤銷(xiāo)權(quán)，使得合同恢復(fù)訂立之前的狀態(tài)，認(rèn)為變更權(quán)沒(méi)有存在的價(jià)值[30]。但據(jù)筆者觀察，在前述類(lèi)型的合同中，并非所有當(dāng)事人都請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)合同，變更權(quán)也有其發(fā)揮作用的空間，尤其是在合同當(dāng)事人僅認(rèn)為價(jià)格條款顯失公平的情形下，其行使變更權(quán)而非撤銷(xiāo)權(quán)的可能性和合理性更大。筆者通過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)，以“《合同法》第五十四條”“變更”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)截至2019 年12 月8 日，共有1847 篇民事判決書(shū)。其中，當(dāng)事人直接請(qǐng)求法院變更合同的案例有74 例，其裁判結(jié)果分為兩種：一是法院認(rèn)為符合《合同法》第五十四條規(guī)定的變更情形，允許變更[31]。二是分別用以下四種情形不支持當(dāng)事人的變更請(qǐng)求：（1）不符合《合同法》第五十四條所規(guī)定的變更情形；（2）當(dāng)事人既請(qǐng)求撤銷(xiāo)又請(qǐng)求變更，屬于請(qǐng)求不明確；（3）請(qǐng)求超過(guò)一年除斥期間；（4）《民法總則》生效后，《民法總則》沒(méi)有再賦予可撤銷(xiāo)合同當(dāng)事人變更合同的權(quán)利[32]。而且，《民法總則》施行后，雖然法院認(rèn)定《民法總則》已刪去了變更權(quán)，但實(shí)際上還是有當(dāng)事人請(qǐng)求法院變更合同。這些都說(shuō)明可撤銷(xiāo)合同的變更權(quán)是具有司法適用空間的，可撤銷(xiāo)合同的變更權(quán)具有實(shí)質(zhì)意義。故繼續(xù)承認(rèn)當(dāng)事人可以根據(jù)需要請(qǐng)求變更，并無(wú)壞處[33]。當(dāng)然，這也從另一角度表明，變更權(quán)的行使規(guī)則亟待明確[34]。因此，現(xiàn)行法關(guān)于可變更民事法律行為的規(guī)定實(shí)際上發(fā)揮了裁判規(guī)范的作用。只不過(guò)由于法律規(guī)定過(guò)于概括且存在一定的缺漏，關(guān)于可變更法律行為的規(guī)定在司法適用上受到很大限制[35]。

四、有限保留可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)的可行性

既然對(duì)《民法總則》未涉及可撤銷(xiāo)法律行為變更權(quán)的規(guī)定是否妥當(dāng)，并不一定得出肯定的結(jié)論[36]，那么在《民法總則》已施行的前提下，民法典合同編有限保留可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)的可行性問(wèn)題，理應(yīng)成為最受關(guān)注的法律問(wèn)題之一。對(duì)此問(wèn)題的解答可以考慮解釋論和立法論兩種路徑。

（一）解釋論路徑下有限保留可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)

“正是解釋給了我們規(guī)則，而不是相反?！币虼?，法律規(guī)則并不是確定的，它需要根據(jù)其他規(guī)范性因素作出解釋[37]。關(guān)于《合同法》僅規(guī)定可撤銷(xiāo)合同撤銷(xiāo)權(quán)一年除斥期間，卻沒(méi)有明文規(guī)定可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)除斥期間的問(wèn)題，有兩種截然不同的解釋意見(jiàn)。一是《合同法》規(guī)定的一年除斥期間僅限于可撤銷(xiāo)合同的撤銷(xiāo)權(quán)，可撤銷(xiāo)合同因在撤銷(xiāo)或變更方面的行使規(guī)則并不一樣，二者也屬性質(zhì)不同的權(quán)利。二是該除斥期間可同時(shí)適用于可撤銷(xiāo)合同的撤銷(xiāo)權(quán)與變更權(quán)，可撤銷(xiāo)、可變更合同統(tǒng)稱(chēng)為可撤銷(xiāo)合同[38]。那么對(duì)于第二種解釋意見(jiàn)是否也可運(yùn)用于我們對(duì)未來(lái)民法典的理解？即在《民法總則》未規(guī)定可撤銷(xiāo)法律行為的變更權(quán)，以后民法典合同編也不規(guī)定可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)的情況下，仍然可以繼續(xù)適用可撤銷(xiāo)合同的變更制度。

從表面來(lái)看，上述兩種解釋意見(jiàn)在邏輯上是對(duì)立的。因?yàn)椋热豢沙蜂N(xiāo)法律行為與可變更法律行為并不是同一概念，那么就無(wú)法將“可撤銷(xiāo)”解釋為同時(shí)包含可撤銷(xiāo)與可變更。但實(shí)際上，法律解釋分為探究歷史上立法者心理狀態(tài)的主觀意圖說(shuō)和探究法律的內(nèi)在事理、法倫理和恰當(dāng)目的的客觀目的說(shuō)[39]。其中，由于主觀說(shuō)不足以應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展變化所發(fā)生的法律適用新問(wèn)題，并且客觀說(shuō)存在可能違反立法者預(yù)期的弊端，有必要將二者進(jìn)行折中，在承認(rèn)客觀說(shuō)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用主觀說(shuō)的部分真理，以獲得解決問(wèn)題的基準(zhǔn)?？梢?jiàn)，法律解釋并非完全等同于形式邏輯的操作，而是具有價(jià)值取向性的過(guò)程[40]。

在《民法總則》施行之前，許多學(xué)者就指出，可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)實(shí)際上是變通實(shí)現(xiàn)撤銷(xiāo)權(quán)的一種表現(xiàn)[41]，其可分析為“撤銷(xiāo)+另行形成意思表示”[42]。詳言之，可撤銷(xiāo)合同的變更權(quán)實(shí)際上是合同當(dāng)事人撤銷(xiāo)原有的合同，并在此基礎(chǔ)上形成一個(gè)新的合同[43]。此種超越文義的解釋并非沒(méi)有正當(dāng)性。正如我們常常所認(rèn)為的都是，無(wú)論我們解釋什么，都必須被視為某人原意圖的產(chǎn)物，但這樣往往使“意圖”被放在了第一位，“意義”被放在了第二位。約瑟夫·拉茲也曾提出一種革新性解釋?zhuān)串?dāng)我們進(jìn)行解釋時(shí)，往往是一個(gè)重新找回和闡明原意的過(guò)程，或是進(jìn)行說(shuō)明，或是揭示，或是展現(xiàn)揭示對(duì)象的含義，但完全追尋原意的解釋并不一定是最佳的解釋途徑，從革新性解釋的角度出發(fā)，解釋就往往不再是僅僅重尋已有含義，而是可以走得更遠(yuǎn)，它的新穎性也就可能不僅僅是用一種新鮮的方式重新描述我們都熟知的內(nèi)容，而是揭示一個(gè)被掩蓋而不為人知的含義[44]。對(duì)此，為了實(shí)現(xiàn)法律條文中所包含的深刻意義，在法律解釋中進(jìn)行價(jià)值判斷是必不可少的環(huán)節(jié)。而且，對(duì)法律基礎(chǔ)內(nèi)在價(jià)值的判斷也是證明判決結(jié)果正當(dāng)性的基本理由。這種基本價(jià)值對(duì)國(guó)家和社會(huì)生活以及公民都有重大影響，其在現(xiàn)代許多國(guó)家中，對(duì)整個(gè)法律實(shí)踐，包括法律解釋活動(dòng)都具有直接的約束力[45]。

在對(duì)可撤銷(xiāo)合同進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，從著重于社會(huì)效果預(yù)測(cè)和目的衡量之角度，在法律條文可能的文義范圍內(nèi)，從闡釋法律規(guī)范意義內(nèi)容的社會(huì)學(xué)解釋方法來(lái)看，可撤銷(xiāo)合同的變更權(quán)比撤銷(xiāo)權(quán)更有利于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而且，《民法總則》雖為統(tǒng)領(lǐng)各分編的原則性規(guī)定，但各編的立法目的及追求的社會(huì)效果側(cè)重點(diǎn)也可能并不一致。就合同編而言，通過(guò)賦予可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)的方式恢復(fù)合同效力，與合同編所追求的商業(yè)交易之安全與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮更為契合。對(duì)此，在解釋論路徑下有限保留可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)是必要并且可行的。

（二）立法論路徑下有限保留可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)

從立法論路徑來(lái)看，民法典的體系應(yīng)是融貫的整體，其要求內(nèi)容之間彼此連接、相互支撐，在外在體系目標(biāo)上邏輯保持一致，內(nèi)在體系上追求同一價(jià)值理念[46]。同時(shí)，《民法總則》具有統(tǒng)合《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《婚姻家庭法》《繼承法》的政治使命，這表明《合同法》等法律應(yīng)當(dāng)接受《民法總則》的原則性規(guī)定和一般性規(guī)定的評(píng)價(jià)[47]。因此，《民法總則》施行后，有觀點(diǎn)指出，相較于《民法通則》第五十九條和《合同法》第五十四條，《民法總則》第一百四十七條僅是刪除了“可變更”的內(nèi)容，在適用上由于基本規(guī)則一致，只是在行為后果上的規(guī)定有所改變，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《民法總則》的規(guī)定[48]。以此看來(lái)，可撤銷(xiāo)合同的變更權(quán)似乎完全沒(méi)有了適用空間。筆者認(rèn)為這恐怕也不盡然。誠(chéng)然，《民法總則》作為合同編、物權(quán)編等的統(tǒng)領(lǐng)者，其只是將這些民法典分編抽象出一個(gè)大體的基本原則，至于原則項(xiàng)下應(yīng)如何具體規(guī)定，是否設(shè)置例外規(guī)定，則由民法典分編根據(jù)其價(jià)值理念進(jìn)行選擇?？沙蜂N(xiāo)合同的變更權(quán)制度作為比撤銷(xiāo)權(quán)更能便捷交易、促進(jìn)交易的制度，合同編只要規(guī)范其具體行使規(guī)則，既可平衡當(dāng)事人雙方的利益，又可達(dá)成鼓勵(lì)交易的目標(biāo)。其中，在外在體系上，因合同編立法與其他分編立法側(cè)重點(diǎn)不盡一致，變更權(quán)作為實(shí)現(xiàn)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮這一目標(biāo)的手段，與《民法總則》僅規(guī)定可撤銷(xiāo)法律行為的撤銷(xiāo)權(quán)并不沖突；在內(nèi)在體系里，這與民法日益追求的效率理念也是一致的。另外，對(duì)民法典分編中的合同與總則中的法律行為作出不同的規(guī)定并非沒(méi)有先例。《民法通則》僅規(guī)定了兩種導(dǎo)致可變更、可撤銷(xiāo)民事行為的原因，即重大誤解與顯失公平。但《合同法》第五十四條在其基礎(chǔ)上，增加規(guī)定了欺詐、脅迫、乘人之危。盡管有學(xué)者指出，這種在《合同法》中對(duì)合同作出與《民法通則》民事行為不同規(guī)定的做法，是立法中存在的雙軌制問(wèn)題[49]。但是，此種現(xiàn)象未對(duì)司法產(chǎn)生負(fù)面影響，無(wú)論是司法界還是學(xué)術(shù)界都對(duì)其進(jìn)行了正面理解。因而，在《民法總則》已生效的前提下，合同編保留可撤銷(xiāo)合同的變更權(quán)具有可行性。

至于合同編應(yīng)憑借何種方式保留可撤銷(xiāo)合同中的變更權(quán)，以先分則后總則的法律適用順序解釋合同編對(duì)可撤銷(xiāo)合同的保留無(wú)疑是一個(gè)可行的解釋方法。民法典編纂工作完成之后，《民法總則》和民法典分編之間不是上位法和下位法的關(guān)系，而是抽象和具體、一般和特別的關(guān)系。本著先分編后總則的法律適用順序，民法典分編有具體規(guī)定時(shí)優(yōu)先適用分編的規(guī)定，《民法總則》處于補(bǔ)充適用的地位[50]。據(jù)此，在《民法總則》已經(jīng)施行的前提下，若要繼續(xù)發(fā)揮可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)的作用，民法典合同編可作與《民法總則》有關(guān)法律行為不同的例外規(guī)定，在合同編保留可撤銷(xiāo)合同的變更權(quán)規(guī)則。

五、民法典合同編有限保留可撤銷(xiāo)合同之變更權(quán)的具體方式

既然民法典合同編有保留可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)的可能，討論哪些可撤銷(xiāo)合同具有可變更的空間就顯得尤為重要。學(xué)界對(duì)此問(wèn)題存在不同看法，從比較法視角來(lái)看，有學(xué)者通過(guò)對(duì)國(guó)際法以及一些重要國(guó)家或地區(qū)的民事立法和學(xué)說(shuō)進(jìn)行考察發(fā)現(xiàn)，《國(guó)際商事合同通則》規(guī)定了顯失公平合同的變更規(guī)則；《德國(guó)民法典》雖然沒(méi)有明確確立可撤銷(xiāo)法律行為的變更權(quán)，但其通過(guò)學(xué)說(shuō)和判例承認(rèn)了單方錯(cuò)誤合同以及雙方對(duì)訂立基礎(chǔ)發(fā)生錯(cuò)誤的合同的變更規(guī)則；《瑞士債務(wù)法》規(guī)定了單方錯(cuò)誤合同以及計(jì)算錯(cuò)誤合同的變更規(guī)則；1942年《意大利民法典》規(guī)定了單方錯(cuò)誤、乘人之危、脅迫合同的變更規(guī)則[51]。此外，美國(guó)法中對(duì)意思表示不真實(shí)合同的救濟(jì)有三種方式：一是恢復(fù)原狀，二是損害賠償，三是變更合同。其中，一般情況下，只有當(dāng)一個(gè)合同未能真實(shí)表述當(dāng)事人的意圖時(shí)，才準(zhǔn)予更改；但在欺詐、錯(cuò)誤陳述、脅迫或不當(dāng)影響情形下，也允許更改合同[52]?？梢?jiàn)，許多立法例都承認(rèn)部分可撤銷(xiāo)合同中的變更權(quán)，但對(duì)有變更權(quán)的可撤銷(xiāo)合同之類(lèi)型則有不同的選擇。因此，有學(xué)者指出在撤銷(xiāo)權(quán)之外賦予當(dāng)事人變更權(quán)在法政策上并非不可行，但應(yīng)限制變更權(quán)的適用范圍[53]。民法典合同編在對(duì)可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)進(jìn)行有限保留時(shí)，應(yīng)確定限制保留的規(guī)則，并從該規(guī)則出發(fā)明確保留的合同范圍。

（一）限制規(guī)則：利益衡量

一項(xiàng)法律制度要達(dá)到維護(hù)法律秩序的目的，需承認(rèn)特定的利益，并確定利益在何種范圍內(nèi)被予以承認(rèn)，最后盡力保護(hù)在確定范圍內(nèi)得到認(rèn)可的利益[54]。因而，在現(xiàn)代立法中，法律其實(shí)是利益衡量的產(chǎn)物[55]。合同主體具有多樣性，合同當(dāng)事人各方追求的利益有所不同，在合同訂立以及履行過(guò)程中，利益沖突不斷顯現(xiàn)，合同法立法目的之一在于協(xié)調(diào)這些利益沖突?！逗Ｉ谭ā穼?duì)海難救助合同規(guī)定的變更權(quán)就體現(xiàn)了立法過(guò)程中的利益衡量，其第一百七十六條規(guī)定，海難救助合同在不正當(dāng)或者危險(xiǎn)情況的影響下訂立且合同條款顯失公平的，或者根據(jù)合同支付的救助款項(xiàng)明顯過(guò)高于或者過(guò)低于實(shí)際提供的救助服務(wù)價(jià)值等情形下，合同一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更救助合同。據(jù)此，我國(guó)民法典合同編在考慮哪些可撤銷(xiāo)合同可進(jìn)行變更時(shí)，既需要考慮到如何能實(shí)現(xiàn)可撤銷(xiāo)合同變更權(quán)的價(jià)值，又需要思考如何合理協(xié)調(diào)合同各方當(dāng)事人間的利益沖突。

（二）限制內(nèi)容：并非所有合同類(lèi)型都可被賦予變更權(quán)

（1）關(guān)于重大誤解合同是否可以變更的問(wèn)題。德國(guó)法中的錯(cuò)誤既包括意思形成過(guò)程中的錯(cuò)誤，也包括表達(dá)上的錯(cuò)誤，法國(guó)法中的錯(cuò)誤僅是意思形成過(guò)程中的錯(cuò)誤，即“誤解”[56]。而根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民通意見(jiàn)》）第七十一條的規(guī)定，《合同法》上的“重大誤解”是指行為人對(duì)行為的性質(zhì)，對(duì)方當(dāng)事人，標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失。傳統(tǒng)民法理論嚴(yán)格區(qū)分錯(cuò)誤與誤解，實(shí)際上我國(guó)法上的誤解不僅包括表意人表達(dá)上的錯(cuò)誤，也包括意思形成過(guò)程中的錯(cuò)誤，與德國(guó)法上的錯(cuò)誤意思相同[57]。因此，我國(guó)法上的“重大誤解”包括但不限于單方錯(cuò)誤與計(jì)算錯(cuò)誤。同時(shí)，在許多國(guó)家法律中，錯(cuò)誤的合同之所以可以撤銷(xiāo)，是因?yàn)橐紤]意思自治、個(gè)人責(zé)任與第三人信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)之間的平衡。從個(gè)人責(zé)任來(lái)看，意思自治的意義在于自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己意思表示所帶來(lái)一切后果；而從信賴(lài)?yán)娼嵌榷?，若相?duì)人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)而允許合同一方當(dāng)事人因錯(cuò)誤撤銷(xiāo)合同，會(huì)嚴(yán)重威脅到交易安全。因此，既然意思自治必須得到尊重，交易安全、信賴(lài)?yán)嬉泊_實(shí)需要保護(hù)，從這三個(gè)方面進(jìn)行利益衡量，必須對(duì)錯(cuò)誤進(jìn)行嚴(yán)格限制。我國(guó)《合同法》上的錯(cuò)誤必須滿(mǎn)足兩個(gè)要件：一是只有重大誤解才能構(gòu)成合同可撤銷(xiāo)的理由；二是我國(guó)法上的錯(cuò)誤不僅僅是意思表示有瑕疵，而且要求造成重大損失[58]。由此意義來(lái)講，以重大誤解為由變更合同，會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人雙方利益嚴(yán)重失衡[59]。具體而言，既然重大誤解合同可撤銷(xiāo)的原因在于平衡意思自治、個(gè)人責(zé)任與第三人信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)，而重大誤解合同的相對(duì)方又沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，若賦予重大誤解合同的誤解方有單方訴至法院請(qǐng)求變更的權(quán)利，顯然對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方不公平，使得意思自治與個(gè)人責(zé)任、第三人信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)之間明顯失衡。而且，若賦予重大誤解合同當(dāng)事人變更權(quán)，變更權(quán)所具有的督促當(dāng)事人在訂立合同時(shí)避免使用不正當(dāng)手段的價(jià)值也可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，重大誤解合同并非合同任一方當(dāng)事人故意導(dǎo)致，賦予其變更權(quán)的理由并不充分。

（2）關(guān)于欺詐、脅迫合同是否可以變更的問(wèn)題。從羅馬法來(lái)看，其將欺詐與脅迫視為應(yīng)被譴責(zé)的不法行為，合同的無(wú)效并不是因?yàn)橐环疆?dāng)事人的意思表示不真實(shí)或不自由，而是因?yàn)榱硪环疆?dāng)事人的過(guò)錯(cuò)行為。合同無(wú)效的意義在于剝奪違法當(dāng)事人期望獲得以不正當(dāng)方法追求的利益，以示懲戒。而由于誤解不被認(rèn)為是違法行為，故在羅馬法上，誤解并不導(dǎo)致與欺詐、脅迫同樣的法律后果[60]。與其不同的是，法國(guó)經(jīng)典理論則認(rèn)為，當(dāng)事人訂立的合同必須是其真實(shí)且自由的意思表示，缺少其一的合同都是意思表示瑕疵的合同?！斗▏?guó)民法典》就此問(wèn)題，在羅馬法和法國(guó)經(jīng)典理論中選擇了一條折中的路線，既按照羅馬法中以道德評(píng)判的方法將欺詐、脅迫的合同視為瑕疵合同，又根據(jù)法國(guó)經(jīng)典理論中用心理分析的方法將重大誤解的合同也視為瑕疵合同。其中，就欺詐的后果而言，《法國(guó)民法典》第1117 條規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為其某種利益系于合同的履行，而可不請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效而僅請(qǐng)求欺詐人賠償損失。該條還規(guī)定，受脅迫一方當(dāng)事人可僅要求變更合同的內(nèi)容，同時(shí)要求損害賠償[61]。《法國(guó)民法典》對(duì)欺詐、脅迫的合同賦予非違法一方請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更合同的權(quán)利，體現(xiàn)了其在保障合同弱勢(shì)一方利益的同時(shí)，也促進(jìn)合同繼續(xù)履行。而且，《民法總則》增設(shè)了第三人實(shí)施欺詐的撤銷(xiāo)權(quán)，這是因?yàn)樵谀承┣闆r下，針對(duì)欺詐方基于間接的利益關(guān)系或純粹出于惡意而為的欺詐行為，允許受欺詐方撤銷(xiāo)該法律行為[62]。從此意義而言，第三人欺詐與合同當(dāng)事人欺詐都存在一方惡意導(dǎo)致另一方利益受損的情形。因此，我國(guó)民法典合同編應(yīng)考慮欺詐、第三人欺詐以及脅迫合同中因欺詐、脅迫方的違法性，賦予另一方當(dāng)事人請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更合同的權(quán)利。

（3）關(guān)于顯失公平與乘人之危合同是否可以變更的問(wèn)題。《民法總則》將顯失公平與乘人之危的法律行為進(jìn)行了合并，這主要是由于我國(guó)法上的顯失公平合同與乘人之危合同具有相同的規(guī)范功能。從法律規(guī)范來(lái)看，根據(jù)《民通意見(jiàn)》第七十二條的規(guī)定，顯失公平是一方當(dāng)事人利用自身優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則。但一直以來(lái)，學(xué)界對(duì)顯失公平的構(gòu)成要件具有一定的爭(zhēng)議，其主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于其是僅在客觀上顯失均衡即可，還是需要結(jié)合主觀上有一方利用其自身優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)的故意[63]?！兜聡?guó)民法典》第138 條第2 款規(guī)定，暴利行為無(wú)效。其中，暴利是利用他人處于急迫情勢(shì)、沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷力或意志顯著薄弱，以法律行為使該他人就某項(xiàng)給付而向自己或第三人約定或給予與該項(xiàng)給付明顯不相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)利益[64]?？梢?jiàn)，德國(guó)法是以主、客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合來(lái)判斷顯失公平的。此外，《瑞士債務(wù)法》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”均以此標(biāo)準(zhǔn)判斷顯失公平的合同。我國(guó)《合同法》為了避免德國(guó)法上“暴利”行為要求過(guò)于嚴(yán)格、在個(gè)案中難以認(rèn)定的弊端，將暴利行為構(gòu)成的主觀要件進(jìn)行剝離，另行建立了乘人之危的合同[65]，將德國(guó)法中乘人之危是前提、顯失公平是結(jié)果的理論一分為二，既規(guī)定了乘人之危的合同，也規(guī)定了顯失公平的合同。但由于我國(guó)法上的乘人之危合同非常類(lèi)似于德國(guó)法中的“暴利”合同以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”中的顯失公平合同，因此我國(guó)顯失公平合同與乘人之危合同在規(guī)范功能上基本相同，只是適用范圍具有差異。在《民法總則》頒布之前，為了區(qū)分二者，有學(xué)者建議將顯失公平合同解釋為以實(shí)質(zhì)公平為判斷標(biāo)準(zhǔn)，將乘人之危定性為德國(guó)法上的“暴利”制度[66]?！睹穹倓t》頒布后，無(wú)論是顯失公平還是乘人之危，均被合并為“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的行為”。由此，從《民法總則》將《民法通則》中顯失公平、乘人之危的法律行為合并后的表述中可見(jiàn)，一方當(dāng)事人也存在著主觀故意讓合同另一方當(dāng)事人處于不利地位，因而，應(yīng)賦予另一方當(dāng)事人變更權(quán)。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)德國(guó)《民法典》第119條、第120條、第123條。②尹田：《民法典總則之理論與立法研究》，法律出版社2018年版，第528—530頁(yè)。

③提出刪除“變更制度”的學(xué)者有梁慧星、李永軍、石佳友等，提出保留“變更制度”的學(xué)者有朱廣新、張傳奇、申海恩等。具體參見(jiàn)梁慧星：《民法總則立法重大問(wèn)題（下）》，《中國(guó)律師》2016年第9期；石佳友：《我國(guó)〈民法總則〉的頒行與民法典合同編的編訂——從民事法律行為制度看我國(guó)〈合同法〉相關(guān)規(guī)則的完善》，《政治與法律》2017年第7 期；朱廣新：《論可撤銷(xiāo)法律行為的變更問(wèn)題》，《法學(xué)》2017 年第2 期；張傳奇：《論重大誤解的可變更效力》，《中外法學(xué)》2014 年第6 期；申海恩：《〈民法總則〉關(guān)于“民事法律行為”規(guī)定的釋評(píng)》，《法律適用》2017年第9期。

④[21][30]梁慧星：《民法總則立法重大問(wèn)題（下）》，《中國(guó)律師》2016年第9期。

⑤馬俊駒、余延滿(mǎn)：《民法原論》，法律出版社2010年版，第210頁(yè)。

⑥[16][24][35][51][53][59]朱廣新：《論可撤銷(xiāo)法律行為的變更問(wèn)題》，《法學(xué)》2017年第2期。

⑦史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第436頁(yè)。

⑧王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第458頁(yè)。

⑨[15]張傳奇：《論重大誤解的可變更效力》，《中外法學(xué)》2014年第6期。

⑩王利明：《合同法研究》（第1卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第671頁(yè)。

[11]郭明瑞、房紹坤：《合同法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2016年版，第75頁(yè)。

[12]其具體表述為：“一方采取欺騙、威嚇、強(qiáng)迫命令、乘人急需、惡意串通的手段，使對(duì)方違背本人意志實(shí)施的法律行為，以及因重大誤解實(shí)施的法律行為，受害人有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)?！眳⒁?jiàn)何勤華、李秀清、陳頤：《新中國(guó)民法典草案總覽》（中卷），北京大學(xué)出版社2017年版，第1150頁(yè)。

[13]扈紀(jì)華：《民法總則起草歷程》，法律出版社2017年版，第99頁(yè)。

[14]高富平：《民法學(xué)》，法律出版社2009 年版，第212頁(yè)。

[17]崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2017 年版，第84頁(yè)。

[18][62]尹田：《〈民法總則〉（草案）中法律行為制度的創(chuàng)新點(diǎn)之評(píng)價(jià)》，《法學(xué)雜志》2016年第11期。

[19]王利明、楊立新、王軼、程嘯：《民法學(xué)》，法律出版社2017年版，第27頁(yè)。

[20]陳本寒、周平：《合同裁判變更的法理基礎(chǔ)與立法完善——兼評(píng)〈合同法〉第54條之規(guī)定》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第3期。

[22]梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017年版，第47頁(yè)。

[23]趙萬(wàn)一：《民法基本原則：民法總則中如何準(zhǔn)確表達(dá)？》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期。

[25]賀劍：《〈合同法〉第54 條第1 款第2 項(xiàng)（顯失公平制度）評(píng)注》，《法學(xué)家》2017年第1期。

[26]熊丙萬(wàn)：《中國(guó)民法學(xué)的效率意識(shí)》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第5期。

[27]王利明：《回顧與展望——中國(guó)民法立法四十年》，《法學(xué)》2018年第6期。

[28]羅昆：《合同效力瑕疵制度中的類(lèi)型思維及其問(wèn)題》，《法學(xué)評(píng)論》2010年第6期。

[29]李適時(shí)：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第465頁(yè)。

[31]參見(jiàn)貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2018）黔01 民終2646號(hào)民事判決書(shū)；深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民終3002號(hào)民事判決書(shū)；平泉縣人民法院（2014）平民初字第1235號(hào)民事判決書(shū)；泗陽(yáng)縣人民法院（2013）泗民初字第1234號(hào)民事判決書(shū)；信陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2013）信中法民再終字第36 號(hào)民事判決書(shū)；等等。

[32]參見(jiàn)唐山市古冶區(qū)人民法院（2018）冀0204 民初1547 號(hào)民事判決書(shū)；重慶市第五中級(jí)人民法院2018 渝05 民終6175 號(hào)民事判決書(shū)；貴港市中級(jí)人民法院（2018）桂08 民終1352 號(hào)民事判決書(shū)；長(zhǎng)豐縣人民法院（2018）皖0121 民初2028 號(hào)民事判決書(shū)；等等。

[33]陳甦：《民法總則評(píng)注》（下冊(cè)），法律出版社2017年版，第1067頁(yè)。

[34]申海恩：《〈民法總則〉關(guān)于“民事法律行為”規(guī)定的釋評(píng)》，《法律適用》2017年第9期。

[36]張鳴起：《民法總則專(zhuān)題講義》，法律出版社2019年版，第451頁(yè)。

[37][44][美]安德雷·馬默：《法律與解釋》，張卓明、徐宗立等譯，法律出版社2006 年版，第32—48、155—213頁(yè)。

[38]參見(jiàn)梅州市中級(jí)人民法院（2016）粵14 終1107 號(hào)民事判決書(shū)；大冶市人民法院（2018）鄂0281民初5513號(hào)民事判決書(shū)。

[39]王云清：《制定法解釋中的文本論：終結(jié)循環(huán)？》，《人大法律評(píng)論》2018年第3期。

[40]梁慧星：《民法解釋學(xué)》，法律出版社2017年版，第211頁(yè)。

[41]楊年合：《民法學(xué)通論》，中國(guó)方正出版社1999 年版，第184頁(yè)。

[42]張俊浩：《民法學(xué)原理》（上冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第285頁(yè)。

[43]彭萬(wàn)林、覃有土：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第105頁(yè)。

[45]張志銘：《法律解釋學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第120—123頁(yè)。

[46]方新軍：《內(nèi)在體系外顯與民法典體系融貫性的實(shí)現(xiàn)》，《中外法學(xué)》2017年第3期。

[47]鄒海林：《民法總則》，法律出版社2018 年版，第531頁(yè)。

[48]楊立新：《我國(guó)民事法律行為效力規(guī)則的沖突及具體適用》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期。

[49]楊立新：《我國(guó)〈民法總則〉法律行為效力規(guī)則統(tǒng)一論》，《法學(xué)》2015年第5期。

[50]中國(guó)審判理論研究會(huì)民商事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)：《〈民法總則〉條文理解與司法適用》，法律出版社2017年版，第34頁(yè)。

[52]劉守豹：《意思表示瑕疵的比較研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第1 卷），法律出版社1994年版，第91頁(yè)。

[54][美]羅科斯·龐德：《法理學(xué)》（第3 卷），廖德宇譯，法律出版社2007年版，第14頁(yè)。

[55]曾祥華：《立法過(guò)程中的利益平衡》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第3頁(yè)。

[56][58]李永軍：《合同法》，法律出版社2004 年版，第304頁(yè)。

[57]梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017 年版，第184—185頁(yè)。

[60][61]尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社2009 年版，第81—82、107—115頁(yè)。

[63][66]朱廣新：《合同法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第226、237頁(yè)。

[64]《德國(guó)民法典》，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2006年版，第47頁(yè)。

[65]崔建遠(yuǎn)：《合同法總論》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第354頁(yè)。