強(qiáng)化民事生效裁判監(jiān)督成效的路徑思考

周浩

摘 要：檢察機(jī)關(guān)已完成民事生效裁判監(jiān)督的制度建設(shè)，邁入了多元化的科學(xué)發(fā)展階段，但實(shí)務(wù)中仍然面臨著民事生效裁判監(jiān)督成效不明顯的問(wèn)題，問(wèn)題產(chǎn)生的根本原因是學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)制度的功能變遷出現(xiàn)了誤讀。為強(qiáng)化民事生效裁判監(jiān)督的成效，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持法律監(jiān)督的主體地位，從制度方面加強(qiáng)設(shè)計(jì)，從能力方面加快提升，進(jìn)而強(qiáng)化民事生效裁判監(jiān)督的成效。

關(guān)鍵詞：民事生效裁判監(jiān)督 制度功能 主體地位

一、民事生效裁判監(jiān)督成效存在的問(wèn)題

經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，民事檢察業(yè)務(wù)已經(jīng)積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中對(duì)法院生效裁判的監(jiān)督也起到了維護(hù)公平正義的作用，但仍有問(wèn)題待解決。其中，民事生效裁判監(jiān)督存在的成效問(wèn)題就是掣肘民事檢察發(fā)展的一個(gè)原因。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第406條的規(guī)定，“再審審理期間，有下列情形之一的，可以裁定終結(jié)再審程序：（一）再審申請(qǐng)人在再審期間撤回再審請(qǐng)求，人民法院準(zhǔn)許的;……因人民檢察院提出抗訴裁定再審的案件，申請(qǐng)抗訴的當(dāng)事人有前款規(guī)定的情形，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)再審程序?！睆摹睹裨V法解釋》的上述規(guī)定中，可以設(shè)想場(chǎng)景：申請(qǐng)人就某一起民事案件向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)原審生效裁判確有錯(cuò)誤，向法院提出抗訴。但申請(qǐng)人在法院再審期間，出于功利主義的考量，向法院申請(qǐng)撤回再審請(qǐng)求，法院在無(wú)需征得檢察機(jī)關(guān)同意的情況下，徑行作出終結(jié)再審程序的裁定。在這個(gè)場(chǎng)景中，盡管檢察機(jī)關(guān)是再審程序的啟動(dòng)者，然而從客觀真實(shí)發(fā)現(xiàn)的角度來(lái)看，檢察監(jiān)督未取得成效，表現(xiàn)為在再審程序中失去了話語(yǔ)權(quán)。

民事生效裁判監(jiān)督的成效不顯導(dǎo)致三個(gè)方面的不良后果。第一，檢察權(quán)威效應(yīng)削減。檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)抗訴程序是審慎考量的結(jié)果，帶有檢察監(jiān)督的權(quán)威效應(yīng)，但在上述情景中，法律監(jiān)督權(quán)成為申請(qǐng)人追求實(shí)現(xiàn)私益的“三審”工具。一旦申請(qǐng)人達(dá)到預(yù)期目的撤回再審請(qǐng)求，則再審程序空轉(zhuǎn)，極大削弱檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)威。第二，合法權(quán)益難以保障。實(shí)務(wù)中，并非所有申請(qǐng)撤回再審請(qǐng)求的申請(qǐng)人都能夠維護(hù)其合法權(quán)益。第三，審判權(quán)能缺乏節(jié)制?！睹裨V法解釋》的制度安排為審判權(quán)脫離檢察監(jiān)督提供了出口，假如法院在審判權(quán)能的范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)人的自由意志進(jìn)行干擾，將導(dǎo)致檢察監(jiān)督失去功能價(jià)值、成效落空。

二、影響民事生效裁判監(jiān)督成效的癥結(jié)

（一）當(dāng)事人的權(quán)衡因素

基于功利主義，申請(qǐng)人對(duì)訴權(quán)的處分往往以個(gè)人利益為考量標(biāo)準(zhǔn)，在處分訴權(quán)的過(guò)程中，缺乏專業(yè)知識(shí)的申請(qǐng)人在權(quán)衡時(shí)可能摻入非理性因素。第一，申請(qǐng)人出于不服民事生效裁判的事實(shí)認(rèn)定或法律適用的動(dòng)機(jī)，向檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請(qǐng)，但向法院撤回再審請(qǐng)求的動(dòng)機(jī)往往是個(gè)人訴求已獲得滿足，而不是事實(shí)得以糾正、法律爭(zhēng)議得以解決。第二，程序的選擇上，與向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽男膽B(tài)不同，申請(qǐng)人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)具有抗訴的優(yōu)勢(shì)。申請(qǐng)人希望借助檢察監(jiān)督實(shí)現(xiàn)權(quán)益回轉(zhuǎn)，但如果法院能夠幫助申請(qǐng)人快速實(shí)現(xiàn)訴求，也不難理解申請(qǐng)人想要避免訴累的心態(tài)。由于“當(dāng)事人在再審資源競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)的抗訴程序往往受制于當(dāng)事人”[1]，一旦當(dāng)事人受到非理性因素的干擾，則再審程序?qū)⒆鹘K結(jié)處理，導(dǎo)致民事生效裁判監(jiān)督失去預(yù)設(shè)的效果。

（二）法院的抵觸態(tài)度

有人認(rèn)為“檢察機(jī)關(guān)的抗訴是對(duì)當(dāng)事人私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)”[2]，檢察院參與訴訟“還損害了民事訴訟當(dāng)事人雙方訴訟地位平等和訴訟權(quán)利平等的基本準(zhǔn)則”[3]。隨著民事檢察格局的多元化和科學(xué)化建設(shè)，多方共識(shí)不斷增加，民事檢察是“以公權(quán)介入私權(quán)領(lǐng)域”的觀點(diǎn)持有者越來(lái)越少，但對(duì)檢察監(jiān)督的抵觸和警惕態(tài)度仍有存在。有學(xué)者從實(shí)證角度對(duì)民事生效裁判監(jiān)督進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)“法院決定再審的案件發(fā)改率比（檢察機(jī)關(guān)）抗訴案件發(fā)改率要高”[4]。這表明在客觀義務(wù)語(yǔ)境中，法院在發(fā)現(xiàn)原審案件確有錯(cuò)誤時(shí)具有自行糾錯(cuò)的態(tài)度和決心。

（三）功能變遷的誤讀

民事生效裁判監(jiān)督制度功能的誤讀是監(jiān)督成效問(wèn)題的根本原因。在2007年之前，民事生效裁判監(jiān)督的范圍僅限于法院在審判過(guò)程中存在的違法行為。學(xué)界普遍認(rèn)為，在立法層面確立民事檢察職能的主要目的是“督促法院糾正違法的行為，維護(hù)國(guó)家法制得以統(tǒng)一、正確的實(shí)施”[5]。而2007年民事訴訟法修改時(shí)對(duì)當(dāng)事人申訴范圍與檢察機(jī)關(guān)抗訴范圍進(jìn)行整合，有學(xué)者認(rèn)為“民事抗訴的功能迅速?gòu)木S護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一轉(zhuǎn)向事實(shí)上的權(quán)利救濟(jì)”[6]，從而得出民事生效裁判監(jiān)督制度實(shí)現(xiàn)了從法制統(tǒng)一到權(quán)利救濟(jì)的“功能演進(jìn)”的結(jié)論。這種誤讀帶來(lái)了實(shí)踐中的成效問(wèn)題：一方面，“權(quán)利救濟(jì)”的觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)介入民事案件時(shí)依附于申請(qǐng)人一方，成為等腰三角結(jié)構(gòu)中的一邊。在該觀念中法院具有改變裁判的最終決斷權(quán)，故檢察機(jī)關(guān)在訴訟構(gòu)造上無(wú)法體現(xiàn)出監(jiān)督權(quán)威和影響力;另一方面，認(rèn)為即使檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件進(jìn)行監(jiān)督，仍應(yīng)充分尊重意思自治原則，而申請(qǐng)人對(duì)訴權(quán)的自由處斷就屬于意思自治原則的具體表現(xiàn)。因此將權(quán)利救濟(jì)功能作為制度的根本功能，使得民事生效裁判監(jiān)督出現(xiàn)成效不顯。與其說(shuō)檢察機(jī)關(guān)“允許自己的職權(quán)出現(xiàn)被‘架空的情況”[7]，不如說(shuō)是檢察機(jī)關(guān)在誤讀語(yǔ)境下保持“被動(dòng)性和消極性”的無(wú)奈狀況。

三、強(qiáng)化民事生效裁判監(jiān)督成效的正當(dāng)立場(chǎng)

一是從民事訴訟法來(lái)看，維護(hù)法制統(tǒng)一仍然是民事生效裁判監(jiān)督制度的重要內(nèi)容。民事訴訟法第200條規(guī)定，“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：……審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的;無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的;違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的;原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的;據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的;審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的?！备鶕?jù)上述規(guī)定，合并后的監(jiān)督范圍保留了對(duì)審判違法活動(dòng)的監(jiān)督內(nèi)容，即法制統(tǒng)一功能在法律規(guī)范層面仍有淵源支撐。

二是維護(hù)法制統(tǒng)一與權(quán)利救濟(jì)不存在互斥關(guān)系。民事生效裁判既對(duì)訴訟過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，又對(duì)實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查，因此在廣義的語(yǔ)境中，維護(hù)法制統(tǒng)一和權(quán)利救濟(jì)都是檢察監(jiān)督的重要內(nèi)涵。盡管在法理內(nèi)進(jìn)行分析，狹義的監(jiān)督是公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的干預(yù)和監(jiān)管，而權(quán)利救濟(jì)是公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的保護(hù)和檢視，在定義和權(quán)力場(chǎng)域上存在不同，但假設(shè)我們從檢察監(jiān)督目的來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)監(jiān)督本身不是目的，是為了更好守護(hù)法律公平正義，而每一個(gè)權(quán)利獲得正確對(duì)待正是公平正義的具象化表現(xiàn)。正如有學(xué)者指出，“監(jiān)督作為公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的干預(yù)，其啟動(dòng)方式可能是基于自身的法定職能和法定程序而直接發(fā)動(dòng)（即依職權(quán)啟動(dòng)）的，也可能是私人基于私權(quán)救濟(jì)之目的而啟動(dòng)的。在后一種情況下， 救濟(jì)成為監(jiān)督的動(dòng)因和結(jié)果之一，但救濟(jì)不是監(jiān)督本身”[8]。由此可見，制度的功能定位并未轉(zhuǎn)變，維護(hù)法制統(tǒng)一的功能價(jià)值不能也不應(yīng)受到減損。

三是客觀公正立場(chǎng)對(duì)制度功能有明確性的要求。2019年10月1日，《中華人民共和國(guó)人民檢察官法》正式施行，首次明確檢察官應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正立場(chǎng)?？陀^公正立場(chǎng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了明確要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)維護(hù)公平正義，在發(fā)現(xiàn)民事案件存在錯(cuò)誤時(shí)，除了積極向法院提出抗訴或發(fā)出再審檢察建議外，還應(yīng)追求監(jiān)督實(shí)效，在特定情況下，民事生效裁判監(jiān)督應(yīng)當(dāng)擺脫私益的依附性。

四、強(qiáng)化民事生效裁判監(jiān)督成效的構(gòu)想

（一）在檢察機(jī)關(guān)外部設(shè)計(jì)以“申請(qǐng)監(jiān)督理由是否成立”為核心的審查模式

雖然本質(zhì)上民事生效裁判監(jiān)督并不會(huì)與法院的審判權(quán)形成裁斷爭(zhēng)鋒，但檢察機(jī)關(guān)對(duì)“事實(shí)認(rèn)定、法律適用正確與否”的判斷和堅(jiān)持，是發(fā)揮法律監(jiān)督職能的具體表現(xiàn)。因此有必要建立以申請(qǐng)監(jiān)督理由為核心的再審審查模式。具體包括：一是加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，推動(dòng)關(guān)于民事生效裁判監(jiān)督的聯(lián)合司法解釋或聯(lián)合工作規(guī)則出臺(tái)。民事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事訴訟活動(dòng)的權(quán)力，故對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與的再審程序部分，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有話語(yǔ)權(quán);二是針對(duì)《民訴法解釋》第406條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有必要加強(qiáng)理論調(diào)查研究，通過(guò)人大提案、立法解釋建議等方式向有權(quán)部門建議對(duì)條文修改，去除申請(qǐng)人撤回再審請(qǐng)求時(shí)一概作終結(jié)審查的絕對(duì)化表述，加入法院對(duì)“申請(qǐng)監(jiān)督理由是否成立”的審查環(huán)節(jié);三是加強(qiáng)橫向溝通。建議以省級(jí)院為第一層級(jí)，逐步深入開展民事生效裁判監(jiān)督審查的橫向、縱向試點(diǎn)工作。確定以“申請(qǐng)監(jiān)督理由是否成立”為核心的審查模式

（二）在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部建立以“撤回再審請(qǐng)求二元處理”為基礎(chǔ)的報(bào)告制度

在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部層面，出于維護(hù)法律監(jiān)督權(quán)威、維護(hù)法制統(tǒng)一的需求，有必要建立以“撤回再審請(qǐng)求二元處理”為基礎(chǔ)的報(bào)告制度，即對(duì)撤回再審請(qǐng)求的情形作二元化處理。

從程序方面來(lái)看，設(shè)計(jì)申請(qǐng)監(jiān)督、撤回再審請(qǐng)求時(shí)的書面報(bào)告制度，加強(qiáng)信用懲戒。在申請(qǐng)人申請(qǐng)監(jiān)督時(shí)，除監(jiān)督理由之外，還要求當(dāng)事人出具以“檢察監(jiān)督達(dá)到何種效果可以接受”或“不撤回再審請(qǐng)求承諾”為內(nèi)容的書面報(bào)告，加強(qiáng)申請(qǐng)人關(guān)于檢察監(jiān)督威嚴(yán)的心理建設(shè)。在撤回再審請(qǐng)求時(shí)，要求當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)出具撤回再審請(qǐng)求理由書面報(bào)告，且檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)面告知當(dāng)事人撤回再審請(qǐng)求的程序效應(yīng)和實(shí)體后果。撤回再審請(qǐng)求的，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)申請(qǐng)人建立信用檔案，對(duì)于啟動(dòng)抗訴程序后多次撤回再審請(qǐng)求的申請(qǐng)人，檢察機(jī)關(guān)可視情況向申請(qǐng)人所在單位或組織發(fā)出誠(chéng)信情況說(shuō)明。

從實(shí)體方面來(lái)看，根據(jù)案件進(jìn)行不同處理。首先，在涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)出具不同意撤回再審請(qǐng)求決定書，向當(dāng)事人闡明理由，并同時(shí)向法院制發(fā)繼續(xù)按照再審程序?qū)彶榈臋z察建議書。其次，在涉及程序性違法的案件中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)分情況處理。對(duì)于程序違法不影響案件實(shí)體結(jié)果的，可同意申請(qǐng)人撤回再審請(qǐng)求，但應(yīng)就審判人員的違法行為制發(fā)檢察建議。對(duì)于程序違法且影響案件實(shí)體結(jié)果的，應(yīng)出具不同意撤回再審請(qǐng)求決定書，向當(dāng)事人闡明理由，并同時(shí)向法院制發(fā)繼續(xù)按照再審程序?qū)彶榈臋z察建議書，與此同時(shí)對(duì)違法行為提出監(jiān)督意見。對(duì)于涉嫌犯罪的，還應(yīng)將線索移送監(jiān)察委員會(huì)。最后，對(duì)于刑民交叉案件，原則上不予同意撤回再審請(qǐng)求，尤其是在虛假訴訟案件中，如犯罪嫌疑人（被告人）利誘申請(qǐng)人撤回再審請(qǐng)求，而撤回的行為可能影響犯罪認(rèn)定的，應(yīng)不予準(zhǔn)許。但如果案件并不影響刑事犯罪認(rèn)定的，可以視情況同意。

（三）形成多層次監(jiān)督能力

在民事生效裁判監(jiān)督中，要樹立檢察權(quán)威，著力點(diǎn)應(yīng)在提升監(jiān)督能力的層次性上。

一是以提升專業(yè)能力的層次性為基礎(chǔ)。專業(yè)能力的構(gòu)成要素較為復(fù)雜，從訴訟過(guò)程看，專業(yè)能力除證據(jù)認(rèn)證和組合能力之外，還有邏輯判斷和法律適用能力。從法律規(guī)范內(nèi)容看，專業(yè)能力包含實(shí)體法和程序法知識(shí)的熟知和專業(yè)程度。從部門法看，專業(yè)能力還囊括民事法、行政法和刑事法領(lǐng)域的掌握能力。在民事檢察業(yè)務(wù)中，首要應(yīng)提升檢察人員關(guān)于民事法律的專業(yè)能力，同時(shí)加強(qiáng)培養(yǎng)檢察人員的邏輯思維、證據(jù)分析、法理運(yùn)用等能力，還要提升程序瑕疵、違法的迅速鑒別能力，豐富檢察人員的專業(yè)知識(shí)層次。

二是以提升問(wèn)題意識(shí)的層次性為關(guān)鍵。在司法過(guò)程中，問(wèn)題意識(shí)占據(jù)重要地位。問(wèn)題意識(shí)有三個(gè)層次的內(nèi)容：微觀方面，針對(duì)個(gè)案存在的具體實(shí)務(wù)問(wèn)題，通過(guò)專業(yè)能力的建設(shè)和提升，解決個(gè)案爭(zhēng)議;中觀層面，對(duì)個(gè)案存在的問(wèn)題進(jìn)行分析提煉，進(jìn)一步探索發(fā)現(xiàn)類案中是否存在問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)類案的監(jiān)督和問(wèn)題整治;宏觀層面，以問(wèn)題為導(dǎo)向，加強(qiáng)理論調(diào)查研究，通過(guò)檢察建議等方式指導(dǎo)實(shí)踐。

三是以提升溝通能力的層次性為導(dǎo)向。如果說(shuō)制度是加強(qiáng)民事生效裁判監(jiān)督剛性的后盾力量，溝通能力的提升是實(shí)現(xiàn)制度目的、達(dá)成社會(huì)效果的驅(qū)動(dòng)力量，應(yīng)當(dāng)在制度框架內(nèi)，提升溝通能力，在維護(hù)法制統(tǒng)一和權(quán)利救濟(jì)之間達(dá)成平衡。第一，要實(shí)現(xiàn)智囊主體的層次化。對(duì)于民事生效裁判監(jiān)督業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō)，由于民事法律需要調(diào)整復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，涉及到社會(huì)生活的不同方面，意見主體的多元化顯得尤為重要。第二，實(shí)現(xiàn)溝通主體的層次化。檢察機(jī)關(guān)與法院形成“線性關(guān)系”，但檢察機(jī)關(guān)與雙方當(dāng)事人之間均是等腰結(jié)構(gòu)，因此檢察機(jī)關(guān)不僅可與申請(qǐng)人進(jìn)行溝通，還可以與對(duì)方當(dāng)事人加強(qiáng)溝通，發(fā)揮檢察監(jiān)督作用。第三，與原審生效裁判案件的審判人員加強(qiáng)溝通，避免在審查過(guò)程中出現(xiàn)事實(shí)遺漏和法律理解偏差。最后，在法院再審過(guò)程中，與再審法官加強(qiáng)庭前溝通，借助庭前交流促成意見交換、統(tǒng)一。

注釋：

[1]許尚豪、康?。骸斗掷?、分離、獨(dú)立——民事抗訴特別程序的立場(chǎng)及路徑》，《法律科學(xué)》2017年第2期。

[2]林勁松：《民事抗訴制度的基礎(chǔ)性缺陷》，《河北法學(xué)》2005年第1期。

[3]蔡彥敏：《從規(guī)范到運(yùn)作——論民事訴訟中的檢察監(jiān)督》，《法學(xué)評(píng)論》2000年第3期。

[4]吳英姿、馬亞莉、張雪靜、陳飛燕：《民事抗訴實(shí)證研究》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期。

[5]楊立新：《民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正》，《法學(xué)研究》2000年第4期。

[6]史溢帆：《從法制統(tǒng)一到權(quán)利救濟(jì)：當(dāng)代中國(guó)民生檢察監(jiān)督制度的功能變遷》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。

[7]同前注[6]。

[8]傅郁林：《民事執(zhí)行權(quán)制約體系中的檢察權(quán)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期。

浙江省杭州市上城區(qū)人民檢察院第五檢察部副主任[310002]