農(nóng)民工市民化的住房成本測算及區(qū)域比較

劉斌

摘要：有不少關(guān)于農(nóng)民工市民化成本的研究都對住房成本進(jìn)行了測算，但是測算結(jié)果具有顯著的差異，其主要原因不僅在于測算方法上的高估與低估并存，更在于在測算思路上的多種認(rèn)識分歧。針對現(xiàn)有研究存在的分歧，構(gòu)建一個更為簡明的測算框架，基于“居有定所”理念，用農(nóng)民工與城市本地居民的現(xiàn)實住房差距來衡量其市民化的一次性住房成本;并利用CGSS 2015、CHFS2015和CLDS 2016調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行測算，結(jié)果顯示：目前，實現(xiàn)農(nóng)民工住房市民化的一次性成本約為2.8萬元/人，年住房成本約為1633元/人，人均和家庭住房成本工資比分別介于0.71～1.26和1.14～2.02之間;經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r越好的地區(qū)農(nóng)民工市民化住房成本及成本工資比越高，東部地區(qū)最高，中部和西部地區(qū)次之，東北地區(qū)最低。因此，應(yīng)因地制宜，因城施策，通過差異化住房政策有效促進(jìn)各地農(nóng)民工的住房市民化。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工市民化;住房成本;住房市民化;居住條件;住房保障

中圖分類號：F293.3;F304.6

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-8131（2020）05-0048-14

一、引言

改革開放以來，中國的城鎮(zhèn)化率由當(dāng)初的17.9%上升到2019年末的60.6%。尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國城鎮(zhèn)化率以年均1.2%的速度快速增長，這意味著平均每年有大約2000萬人從農(nóng)村向城市遷移。城鎮(zhèn)化是一個宏觀的過程，而農(nóng)民工市民化則是城鎮(zhèn)化的微觀實現(xiàn)。雖然目前中國常住人口城鎮(zhèn)化率已經(jīng)超過60%，然而戶籍人口城鎮(zhèn)化率僅為44.38%。有不少學(xué)者指出，常住人口城鎮(zhèn)化率“虛高”的原因是將大量已實現(xiàn)職業(yè)轉(zhuǎn)換但未實現(xiàn)身份轉(zhuǎn)變的農(nóng)民工統(tǒng)計在內(nèi)（蔡昉，2010）。當(dāng)前，與城鎮(zhèn)化率穩(wěn)步增長的態(tài)勢不同，中國農(nóng)民工市民化進(jìn)程依然面臨制度、經(jīng)濟(jì)、文化等多重阻礙，發(fā)展過程出現(xiàn)了明顯滯后。農(nóng)民工市民化進(jìn)程的滯后直接導(dǎo)致了城鎮(zhèn)化過程中“農(nóng)業(yè)剩余勞動力的非農(nóng)化”和“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的城市化”這兩個過程的分割。對農(nóng)民工來講，則意味著其職業(yè)轉(zhuǎn)換和身份轉(zhuǎn)變上的不同步：他們實現(xiàn)了從農(nóng)民向農(nóng)民工、由農(nóng)村向城市的職業(yè)空間轉(zhuǎn)換，但是由農(nóng)民工向市民身份的轉(zhuǎn)變則步履蹣跚，大量農(nóng)民工無法真正融入城市。

是什么因素阻礙了中國農(nóng)民工市民化進(jìn)程？當(dāng)前關(guān)于農(nóng)民工市民化成本的大部分研究表明，農(nóng)民工市民化的各項成本中，與住房相關(guān)的成本占總成本的比例最大，大多數(shù)研究的測算結(jié)果在50%左右，甚至有些研究的測算結(jié)果超過80%（張繼良等，2015;廖茂林等，2018）。2017年國家衛(wèi)健委流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)也表明，當(dāng)前有約76%的被訪農(nóng)民工表示難以承擔(dān)城市的購房成本?！鞍簿印辈拍堋皹窐I(yè)”，農(nóng)民工市民化的關(guān)鍵取決于家庭的定居決策（馬曉河等，2018），而城市住房問題已成為當(dāng)前影響農(nóng)民工在城市長期定居決策的最關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)變量，也日漸成為制約農(nóng)民工市民化的最主要障礙之一。

近幾年關(guān)于中國農(nóng)民工市民化成本問題的實證研究大量涌現(xiàn)，其中大多數(shù)研究對農(nóng)民工市民化住房成本的測算涉及公共成本中的住房保障支出和私人成本中的家庭住房支出兩個方面。然而，不同研究的測算結(jié)果呈現(xiàn)出相當(dāng)大的差異，由此得出的研究結(jié)論也大相徑庭，極大制約了不同研究之間的可比性。本文通過對現(xiàn)有研究的分析和對比發(fā)現(xiàn)，測算結(jié)果存在較大差異的主要原因在于不同的研究在測算方法和測算理念上均存在分歧。對此，本文從一個更廣闊的視野梳理和分析了現(xiàn)有相關(guān)研究在測算思路和方法上的異同，揭示產(chǎn)生分歧的原因，試圖提出一個更為簡明和合理的農(nóng)民工市民化住房成本測算框架，進(jìn)而基于多個優(yōu)質(zhì)微觀調(diào)查數(shù)據(jù)庫進(jìn)行了測算，并基于區(qū)域比較對測算結(jié)果進(jìn)行了引申和解讀。分析表明，利用這一框架進(jìn)行得到的測算結(jié)果不僅是一個具有充分可比性的參考，而且對于中國不同地區(qū)農(nóng)民工市民化住房政策的制定和實施也具有較為明確的啟示意義。

二、農(nóng)民工市民化住房成本的測算思路及結(jié)果比較

當(dāng)前研究一般將農(nóng)民工市民化的住房和居住成本根據(jù)承擔(dān)主體分為兩個方面：一方面是公共成本中政府應(yīng)負(fù)擔(dān)的住房保障成本，另一方面是私人成本中個人或家庭應(yīng)負(fù)擔(dān)的住房和居住方面的支出。

1.公共住房成本的測算思路及結(jié)果比較

（1）公共住房成本的測算思路

現(xiàn)有研究多從公共成本角度，將政府住房保障支出作為分析的重點。農(nóng)民工市民化過程中的住房保障成本，主要指各地方政府為農(nóng)民工提供的各種形式的城市住房保障方面的財政支出。有一些研究認(rèn)為當(dāng)前政府用于住房保障的支出占財政支出的比例很小，因此在農(nóng)民工市民化成本測算中忽略了公共住房成本（丁萌萌等）。然而，更多研究意識到了政府住房保障支出在市民化過程中的作用，并采用多種思路對公共住房成本進(jìn)行了測算。

第一種思路從城鄉(xiāng)財政支出的角度，通過城鎮(zhèn)住房保障財政支出與農(nóng)村住房保障財政支出的差額除以城鎮(zhèn)人口數(shù)（城鎮(zhèn)戶籍或常住人口）來測算政府需要投入在單個農(nóng)民工身上的住房保障成本。例如杜海峰等（2015）、李小敏等（2016）和顧東東等（2018）采用這一思路，分別利用深圳市、河南省以及全國宏觀數(shù)據(jù)進(jìn)行了研究，其測算結(jié)果從人均400元到3300元不等，占市民化公共總成本的比例從1.64%到18.2%，呈現(xiàn)出明顯的差異。

由于僅利用住房財政支出進(jìn)行的測算較為寬泛，第二種思路從“補(bǔ)磚頭”和“補(bǔ)人頭”的角度，直接測算“補(bǔ)磚頭”的保障房建設(shè)成本和“補(bǔ)人頭”的廉租房補(bǔ)貼成本，更精確地測度農(nóng)民工市民化的公共住房成本。有的研究只考慮了“補(bǔ)磚頭”的住房成本，例如馮俏彬（2014）、張俊和肖傳友（2018）以及廖茂林和杜亭亭（2018）等均以保障性住房建造單價乘以人均保障房居住面積來測度保障性住房建設(shè)成本;而部分研究同時考慮了“補(bǔ)磚頭”和“補(bǔ)人頭”的住房成本，例如申兵（2012）、單菁菁（2015）、李永樂和代安源（2017）等在利用類似方法測算保障性住房建設(shè)成本的同時考慮了政府公租房或廉租房的補(bǔ)貼成本。該種思路測算出的人均公共住房成本從1075.37元到30.85萬不等，占公共總成本的比例從最低2.3%到最高83.06%，同樣呈現(xiàn)出相當(dāng)大的差異。

與前兩種思路不同，第三種思路考慮了政府保障房建設(shè)成本的長期分?jǐn)倖栴}，認(rèn)為政府應(yīng)負(fù)擔(dān)的住房保障成本主要是建造公租房應(yīng)支付的長期利息支出。例如黎紅和楊黎源（2017）的測算，首先假設(shè)一個固定的利率，并根據(jù)公租房人均住房面積和建設(shè)成本計算出政府投到每個受助農(nóng)民工身上的住房建設(shè)費用;然后根據(jù)每月的住房租金推算出政府收回建設(shè)成本需要的時間：最后根據(jù)推算出的還貸周期和假設(shè)的利率計算出總的利息支出。其測算結(jié)果表明，農(nóng)民工人均住房保障成本為6.8萬元。不少研究在利用前兩種思路測算保障房建設(shè)成本時，傾向于將該成本一次性計入當(dāng)年的市民化成本，沒有考慮成本的長期分?jǐn)倖栴}，也普遍存在以存量指標(biāo)代替流量指標(biāo)的問題。較前兩種思路而言，第三種思路有一定程度的進(jìn)步，但是由于其測算中假設(shè)利率不變，且測算的時間區(qū)間又相當(dāng)長，可能出現(xiàn)較大的估算誤差。

（2）公共住房成本的測算結(jié)果比較

為便于比較，本文重點利用現(xiàn)有文獻(xiàn)測算出的公共住房成本占市民化公共總成本的比例進(jìn)行分析。從表1可以看出，現(xiàn)有研究對于農(nóng)民工市民化公共住房成本的測算結(jié)果從人均400元到人均30.85萬不等，公共住房成本占公共總成本的比例也是從最低1.64%到最高83.06%，差異非常大。聯(lián)系到測算思路的差異，可以發(fā)現(xiàn)，如果公共住房成本僅考慮租房補(bǔ)貼，那平均到每一個農(nóng)民工身上的租房補(bǔ)貼成本就很低;但是如果在公共住房成本的測算中考慮保障性住房的建造成本，那么住房成本及其占比就會驟然提高?，F(xiàn)有的大多數(shù)相關(guān)研究在考慮保障房建造成本時，傾向于將建造成本一次性計入當(dāng)年（或前幾年）的住房成本，普遍存在以存量指標(biāo)代替流量指標(biāo)進(jìn)行測算和比較的問題。通過現(xiàn)有方法測算出的保障房建造成本從整體上看是一個存量指標(biāo)，并不能代表每年（或者最近一段時期）的新增成本投入，很多研究在測算公共住房成本時，將保障性住房的一次性建造成本和按年計算的住房租金補(bǔ)貼直接進(jìn)行加總;同時，在基礎(chǔ)設(shè)施、義務(wù)教育、社會保障等其他方面成本的測算中則主要采用政府每年用于上述領(lǐng)域的支出流量指標(biāo)。顯然，用存量指標(biāo)和其他流量指標(biāo)進(jìn)行加總和比較，會不可避免地高估公共住房成本占市民化公共總成本的比例。

2.私人住房成本的測算思路及結(jié)果比較

（1）私人住房成本的測算思路

農(nóng)民工市民化的住房成本除了政府負(fù)擔(dān)的住房保障成本以外，農(nóng)民工家庭和個人也需要承擔(dān)一部分私人住房成本。關(guān)于這一部分成本的測算，當(dāng)前絕大多數(shù)研究都采用宏觀數(shù)據(jù)進(jìn)行，有以下幾種測算思路。

第一種思路主要從“住者有所居”的角度，以農(nóng)民工家庭在城市租房的成本來衡量市民化私人住房成本。一般的測算方法是利用城市公租房租金價格（黎紅等，2017）或市場租金價格（張欣煒等，2018）乘以城市人均居住面積得到年租房成本，以此來代表農(nóng)民工市民化的私人住房成本。

第二種思路主要從“居者有其屋”的角度出發(fā)，重點考察農(nóng)民工家庭在城市購買住房所必須付出的成本，購房成本的測算方法大致有三類：第一，根據(jù)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)適用房單價和城市人均住房面積測算購買住房所需付出的全部成本（張繼良等，2015）;第二，根據(jù)城市商品房均價和城市人均住房面積測算購買住房的全部成本（張國勝，2009;李儉國等，2015）;第三，采用農(nóng)民工家庭在城市購買住房時需要付出的首付金額（一般為住房總價的30%）來衡量農(nóng)民工私人住房成本（李小敏等，2016）。

第三種思路可以看作前兩種思路的綜合，主要方法是將農(nóng)民工分為有購房能力的群體和租房居住的群體兩部分，分別測算兩個群體需要付出的人均住房成本，并按照兩個群體占農(nóng)民工總數(shù)的比例加權(quán)平均得到農(nóng)民工市民化的私人住房成本（李永樂等，2017）。

與前兩種思路相比，第三種思路既沒有假設(shè)所有農(nóng)民工都租房居住，也沒有假設(shè)所有農(nóng)民工都購買住房，而是考慮了農(nóng)民工的社會分層和經(jīng)濟(jì)實力的差異，分別對不同人群的住房成本進(jìn)行了測算。但是，在涉及個人和家庭支出時，宏觀數(shù)據(jù)往往過于粗略，由于當(dāng)前關(guān)于農(nóng)民工的宏觀統(tǒng)計數(shù)據(jù)并不完善，在成本測算中可能不得不利用一些近似指標(biāo)來代替，據(jù)此得出的測算結(jié)果也可能嚴(yán)重偏離現(xiàn)實，因而，采用優(yōu)質(zhì)的微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行測算可能更為理想。目前采用微觀數(shù)據(jù)的相關(guān)研究很少，僅有個別研究，例如杜海峰等（2015）采用深圳市的調(diào)查數(shù)據(jù)，利用城鎮(zhèn)與農(nóng)村人均年住房支出的差額來簡單測算農(nóng)民工市民化的私人住房成本。與其他私人住房成本核算方法相比，這一測算思路利用微觀數(shù)據(jù)的優(yōu)勢體現(xiàn)了城鄉(xiāng)之間的差異，但是由于其比較對象的問題可能引起很大的測算偏誤，從而低估農(nóng)民工市民化的私人住房成本。

（2）私人住房成本測算結(jié)果

從表1對相關(guān)文獻(xiàn)私人住房成本的測算結(jié)果可以看出，與公共住房成本的測算類似，如果只考慮農(nóng)民工在城市生活的租房成本，那么私人住房成本的測算結(jié)果也會普遍較低，例如黎紅和楊黎源（2017）、張欣煒和寧越敏（2018）對私人住房成本占私人總成本比例的測算結(jié)果分別為5.8%和24.7%。如果考慮農(nóng)民工購買住房的支出，那么農(nóng)民工市民化的私人總成本中住房成本的比例就會很高，例如李永樂和代安源（2017）的測算發(fā)現(xiàn)，南京市農(nóng)民工市民化的私人住房支出占私人總支出的比例由2005年的69.5%上升到2014年的78.3%。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的部分原因與公共住房成本的核算類似，農(nóng)民工租房和其他生活成本往往是按照年支出來測算的，然而對于購房成本，不少研究直接利用一次性購房成本來衡量每年支出，并沒有按年進(jìn)行分?jǐn)?，因此測算出的私人住房成本占私人總成本的比例也會出現(xiàn)明顯的高估。

3.農(nóng)民工市民化的住房障礙：住房成本占農(nóng)民工市民化總成本的比例

上文我們對農(nóng)民工市民化的公共和私人住房成本的測算思路和結(jié)果分別進(jìn)行了分析。如果將公共和私人住房成本加總起來，住房支出成本占農(nóng)民工市民化總成本的比例有多大？多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)，住房成本占農(nóng)民工市民化總成本的一半左右。例如：張國勝（2009）發(fā)現(xiàn)東部沿海地區(qū)第一代和第二代農(nóng)民工住房支出占市民化總支出的比例分別為48.4%和54.8%;內(nèi)陸城市第一代和第二代農(nóng)民工的相應(yīng)比例為53.9%和61.9%。李儉國和張鵬（2015）也發(fā)現(xiàn)內(nèi)陸地區(qū)農(nóng)民工住房成本占市民化總成本的比例（48.8%）要高于沿海地區(qū)（45.5%），但整體差別并不大，比例均在50%左右;張繼良和馬洪福（2015）的測算結(jié)果為49.6%。有部分研究的測算結(jié)果低于50%，例如李永樂和代安源（2017）對南京市的測算結(jié)果為37.4%，李小敏等（2016）的測算結(jié)果為33.7%;也有一些研究的測算結(jié)果超過70%，例如廖茂林和杜亭亭（2018）對廣州市的測算結(jié)果為83.38%。雖然現(xiàn)有研究在住房成本占農(nóng)民工市民化總成本的比例上依然存在著較為明顯的差異，但是有一點結(jié)論是基本一致的：住房成本是農(nóng)民工市民化成本中最大的成本之一，住房問題成為制約農(nóng)民工市民化的主要障礙之一。

三、農(nóng)民工市民化住房成本測算中的關(guān)鍵分歧

通過對現(xiàn)有研究測算思路和方法的深入比較發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工市民化住房成本測算結(jié)果差異較大的原因不但在于測算方法上的兩個極端：一是忽略一次性住房成本的長期分?jǐn)偠源媪恐笜?biāo)代替流量指標(biāo)，導(dǎo)致對農(nóng)民工市民化住房成本的高估;二是以當(dāng)前政府在保障性住房方面的支出比例很小為由，忽略政府應(yīng)該承擔(dān)的農(nóng)民工市民化的住房保障成本，導(dǎo)致對市民化住房成本的低估;更大程度上是由于研究者對農(nóng)民工市民化住房成本，尤其是公共住房成本在認(rèn)識上存在分歧。具體說來，這種認(rèn)識上的分歧和差異至少有以下幾個方面。

1.公共成本和私人成本分擔(dān)比例上的分歧

從上文的梳理和比較可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前不同研究關(guān)于農(nóng)民工市民化公共住房成本和私人住房成本的測算結(jié)果大相徑庭，但如果從住房總成本角度將公共住房成本和個人住房成本合并后，住房總成本占農(nóng)民工市民化總成本的比例在不同研究之間的差異有一定程度的縮小。這實際上反映出現(xiàn)有研究對農(nóng)民工市民化的住房成本中，哪些應(yīng)該由政府負(fù)擔(dān)，哪些應(yīng)該由農(nóng)民工個人承擔(dān)存有分歧，而住房成本占總成本的比例不受這一分歧的影響，因此不同研究的測算差異縮小了?？梢?，對于公共住房成本和私人住房成本在政府和農(nóng)民工個人之間如何分擔(dān)問題上的分歧是導(dǎo)致當(dāng)前測算結(jié)果差異較大的一個直接原因。當(dāng)然，從上文的對比也可以看出，控制這一直接原因以后，住房成本占總成本比例的測算差異依然顯著存在，這說明還存在其他方面的原因有待深入探索。

2.“現(xiàn)狀”和“目標(biāo)”測算定位上的分歧

在農(nóng)民工市民化成本，尤其是公共住房成本的測算中，是從現(xiàn)狀角度以當(dāng)前政府的實際投入來衡量市民化成本，還是從規(guī)范分析角度以未來或理想狀態(tài)下政府應(yīng)該投入的成本來衡量，現(xiàn)有研究存在廣泛的分歧。從當(dāng)前投入的角度來看，由于目前政府住房保障支出占總支出的比例很低，這樣計算出來的公共住房成本就很低，甚至不少研究據(jù)此將這部分成本忽略不計：從未來的目標(biāo)投入角度，現(xiàn)有研究往往是根據(jù)個人研究經(jīng)驗設(shè)立一個主觀的標(biāo)準(zhǔn)，以此標(biāo)準(zhǔn)來計算政府應(yīng)該投入到農(nóng)民工市民化過程中的住房支出。由于當(dāng)前我國對農(nóng)民工住房的保障水平普遍不足，因此后者計算出的成本總是遠(yuǎn)大于前者。同樣的，由于目前農(nóng)民工的城市住房條件明顯低于城市居民，對農(nóng)民工市民化私人住房成本的測算也存在類似的問題?？梢?，以“現(xiàn)狀”作為測算依據(jù)會低估未來的住房成本，而以“目標(biāo)”來測算的難點在于如何找到合理的設(shè)定依據(jù)，這正是當(dāng)前的類似研究所缺乏的。

3.“住有所居”和“居有其屋”測算理念上的分歧

符合農(nóng)民工市民化要求的住房，究竟是滿足于改善現(xiàn)有的居住條件，讓每一個農(nóng)民工實現(xiàn)住有所居，還是幫助農(nóng)民工取得城市產(chǎn)權(quán)住房？不同研究對此的理解存在明顯的分歧。以滿足居住條件改善為目標(biāo)的“住者有所居”與以獲得住房產(chǎn)權(quán)為目標(biāo)的“居者有其屋”作為基礎(chǔ)測算的住房成本自然會呈現(xiàn)出明顯的差異。那么，農(nóng)民工實現(xiàn)市民化是否一定要求獲得產(chǎn)權(quán)住房？顯然，假設(shè)所有農(nóng)民工都獲得住房產(chǎn)權(quán)是不現(xiàn)實的，會高估市民化成本;而假設(shè)所有農(nóng)民工都通過租房實現(xiàn)市民化，又可能低估市民化成本。因此有些研究設(shè)定了一個固定的比例，一定比例的人購買住房，另一部分人租房居住。然而按固定比例測算的難點和缺陷在于，隨著宏觀環(huán)境和農(nóng)民工自身經(jīng)濟(jì)實力等的變化，這一比例不應(yīng)該是一成不變的。因此，一個較為理想的測算思路是在“住有其所”和“居有其屋”之間找到一個平衡，這一平衡不應(yīng)該是一個固定的比例，也能夠不局限于農(nóng)民工是租房還是買房的爭論。

4.“農(nóng)民”與“農(nóng)民工”概念使用上的誤區(qū)

要合理測算農(nóng)民工市民化住房成本自然要涉及農(nóng)民工和當(dāng)?shù)厥忻竦谋容^問題。然而，當(dāng)前的大部分研究忽略了與城市居民現(xiàn)有水平的比較，而是孤立地計算成本;有一些研究在測算中雖然涉及與城市居民的比較，但僅限于城市居民與農(nóng)村居民之間的比較。本文認(rèn)為，以此計算出的市民化成本乃至市民化住房成本不是嚴(yán)格意義上的“農(nóng)民工”市民化成本，而是“農(nóng)民”市民化成本。而且，由于農(nóng)村居民在住房上存在著“過度消費”等現(xiàn)象（廖長峰等，2013），其住房條件和消費水平不一定比城鎮(zhèn)差，以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民住房水平的差距來衡量市民化住房成本便會出現(xiàn)明顯的低估甚至為負(fù)。顯然，真正意義上的農(nóng)民工市民化住房成本，應(yīng)該對已經(jīng)生活在城市的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與當(dāng)?shù)仄胀ň用襁M(jìn)行比較，而不是城市居民與農(nóng)村居民的城鄉(xiāng)差距的比較。當(dāng)然，之所以會出現(xiàn)上述偏差，部分原因在于現(xiàn)有的絕大部分研究無法找到關(guān)于農(nóng)民工的宏觀統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在測算中傾向于用農(nóng)村居民的數(shù)據(jù)來代替城市農(nóng)民工的數(shù)據(jù)，從而導(dǎo)致測算的偏誤。

5.“年度成本”和“生命周期”測算時間區(qū)間上的差異

測算農(nóng)民工市民化成本時，是按每年的投入測算，還是按一次性投入計算？是按三年或五年的時間周期還是按農(nóng)民工整個生命周期測算？現(xiàn)有研究對此有不同的理解。農(nóng)民工市民化本質(zhì)上是一個持續(xù)的過程，要測算其成本自然需要考慮一個時間區(qū)間，然而測算的難度在于，其持續(xù)期究竟有多長往往是因時因地因人而異的。有些研究假設(shè)這一過程平均為三年或者五年，有些研究根據(jù)政府政策目標(biāo)實現(xiàn)的區(qū)間（例如2014-2020年、“十二五”期間等），還有些研究則考察農(nóng)民工的整個生命周期。一方面，由于未來物價、成本、風(fēng)險、政府政策和農(nóng)民工自身發(fā)展等諸多方面的不確定性，現(xiàn)有研究以當(dāng)前的成本來預(yù)測未來的成本，預(yù)測時間周期越長，測算越不準(zhǔn)確，其結(jié)論自然會呈現(xiàn)出明顯的差異。另一方面，如果以農(nóng)民工的整個生命周期計算市民化成本意味著農(nóng)民工市民化過程的無限延長。事實上，農(nóng)民工市民化存在著廣義和狹義之分，狹義的農(nóng)民工市民化以農(nóng)民工在城市落戶為終點，廣義的農(nóng)民工市民化則以農(nóng)民工在住房、收入、文化、制度等多個方面全面融入城市為終點。但是不論是廣義還是狹義，都不意味著一個農(nóng)民工需要花費一生的時間才能實現(xiàn)市民化。因此，更多的研究傾向于按照當(dāng)前每年的人均成本來測算農(nóng)民工市民化成本。然而測算市民化年成本時容易出現(xiàn)的一個問題是將購房和建房等一次性投入直接計入年平均成本，從而導(dǎo)致年人均市民化住房成本的明顯高估。

根據(jù)國家衛(wèi)健委2017年流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)，農(nóng)民工家庭的平均規(guī)模約為每戶3.2人，據(jù)此可以測算農(nóng)民工市民化的家庭住房成本。以CHFS 2015數(shù)據(jù)庫的測算結(jié)果為例，農(nóng)民工家庭的市民化住房成本約為9萬元每戶。進(jìn)一步使用國家統(tǒng)計局《2016年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》公布的全國農(nóng)民工工資數(shù)據(jù)，計算得到人均住房成本工資比：根據(jù)三個數(shù)據(jù)庫測算得到的人均成本工資比介于0.71～1.26之間，這意味著，在沒有任何消費的情況下，一個農(nóng)民工大約需要1年左右的收入才可以彌補(bǔ)與本地市民之間的住房差距。對家庭成本工資比的測算，假設(shè)一個最為普遍的三口之家，三人中有二人外出工作，得到的家庭成本工資比介于1.14～2.02之間，這意味著在沒有任何花費的情況下，一個農(nóng)民工家庭至少需要1到2年的家庭收入才可以實現(xiàn)住房方面的市民化。需要指出的是，由于對家庭成本工資比的測算僅僅是一個粗略的估算，為了便于精確的比較，下文分地區(qū)比較主要是基于人均成本進(jìn)行的。

上文對農(nóng)民工市民化住房成本進(jìn)行了整體測算，為了比較農(nóng)民工市民化住房成本的地區(qū)差異，下面采用樣本量最大且與宏觀統(tǒng)計數(shù)字最為接近的CHFS 2015調(diào)查數(shù)據(jù)，對29個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的農(nóng)民工市民化住房成本進(jìn)行測算（CHFS 2015數(shù)據(jù)庫中未包含新疆、西藏和港澳臺地區(qū)的數(shù)據(jù)），測算結(jié)果如圖1所示?？梢钥闯觯恨r(nóng)民工市民化人均住房成本超過5萬元的地區(qū)有7個，包括浙江、北京、福建、海南、上海、天津和山西;市民化住房成本低于1萬元的地區(qū)有6個，包括黑龍江、遼寧、吉林、安徽、青海和湖北。

為了對各地區(qū)住房成本進(jìn)行更直觀的對比并進(jìn)一步考察農(nóng)民工承受的住房負(fù)擔(dān)，利用各地區(qū)人均住房成本與農(nóng)民工人均年收入的比值測算成本工資比，并將農(nóng)民工市民化的住房成本、年工資收入和成本工資比繪制成柱形一折線組合圖（見圖2）。為了便于比較，將29個省份按照東部、東北、中部和西部四大區(qū)域的順序進(jìn)行排列，并測算了各地區(qū)的平均值。從四大區(qū)域的比較來看，東部地區(qū)農(nóng)民工市民化的平均住房成本最高，為57254.53元/人：中部和西部地區(qū)次之，分別為29620.62元/人和27499.83元/人：而東北地區(qū)的市民化住房成本遠(yuǎn)低于其他地區(qū)，僅為8212.49元/人。各地區(qū)的住房成本工資比與住房成本的大小分布基本一致：東部地區(qū)最高，達(dá)到1.29;中部地區(qū)和西部地區(qū)分別為0.93和0.77;而東北地區(qū)成本工資比最低，為0.27。從不同地區(qū)農(nóng)民工市民化住房成本的比較可以看出，市民化住房成本與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r具有明顯的正相關(guān)性，東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r較好，對農(nóng)民工有著更強(qiáng)的吸引力，因此其農(nóng)民工市民化住房成本也更高：而東北地區(qū)由于近年來經(jīng)濟(jì)增長相對緩慢，勞動力凈流出的現(xiàn)象較為明顯，因此其農(nóng)民工市民化住房成本也低于其他地區(qū)。

3.本文測算思路和測算結(jié)果與現(xiàn)有研究的對比分析

與現(xiàn)有研究的測算思路比較，本文的測算框架更為簡潔明確，并且較好地考慮和解決了現(xiàn)有研究在多個方面的爭議和分歧。第一，本文基于城市本地居民的住房水平來設(shè)置農(nóng)民工市民化的住房目標(biāo)，在住房成本的核算中突出農(nóng)民工與城市居民住房現(xiàn)狀的比較，比較目標(biāo)明確且合理，解決了現(xiàn)有研究在“現(xiàn)狀”和“目標(biāo)”測算定位上的分歧。第二，本文關(guān)于住房成本的測算以農(nóng)民工擁有良好的住房條件為目標(biāo)，并不局限于討論通過買房還是租房實現(xiàn)住房市民化，沒有陷入“住有所居”和“居有其屋”的爭論。從一定程度上來說，本文的測算理念在這兩者之間找到了一種平衡。第三，本文選取了CGSS 2015、CHFS 2015和CLDS 2016三個大型微觀調(diào)查數(shù)據(jù)庫對農(nóng)民工、流動人口和城市本地居民的現(xiàn)實住房狀況分別進(jìn)行測算，并對農(nóng)民工與城市本地居民的住房狀況進(jìn)行重點比較，從而得到真正意義上的“農(nóng)民工市民化”住房成本，改進(jìn)了現(xiàn)有研究在利用宏觀數(shù)據(jù)的測算中對“農(nóng)民工市民化”概念不自覺的誤用。第四，為了能夠?qū)r(nóng)民工市民化住房成本進(jìn)行明確的測算，本文以狹義的農(nóng)民工市民化為標(biāo)準(zhǔn)，突出農(nóng)民工和具有城市戶籍的本地市民之間的比較，并分別利用購房或建房成本來測算農(nóng)民工市民化的一次性住房成本，利用租房或補(bǔ)貼來測算農(nóng)民工市民化的年住房成本，較好地解決了關(guān)于測算周期的分歧。第五，本文的測算旨在客觀地計算從農(nóng)民工到市民的住房總成本，并沒有將其劃分為公共成本和私人成本，避免了陷入政府和個人如何分擔(dān)成本的爭論。同時，通過合理的假設(shè)，分別以購房和建房的成本衡量政府和個人在住房成本分?jǐn)偵系纳舷藓拖孪蕖?/p>

與現(xiàn)有研究的測算結(jié)果比較，本文基于CHFS 2015數(shù)據(jù)庫測算得到的農(nóng)民工市民化一次性人均住房成本介于1.7萬元～3.8萬元之間（平均為2.8萬元），明顯小于當(dāng)前大部分研究對全國城市一次性住房成本的測算結(jié)果，在一定程度上解決了現(xiàn)有研究由于測算方法和測算理念不當(dāng)引起的高估問題。本文利用CHFS 2015測算得到的農(nóng)民工市民化年均住房成本為1632.96元/人，要明顯高于現(xiàn)有的通過農(nóng)民與市民比較得到的測算結(jié)果（杜海峰等，2015;顧東東等，2018），較好地解決了現(xiàn)有部分研究在年住房成本測算中存在的低估問題。本文對不同地區(qū)農(nóng)民工市民化住房成本的測算和比較發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r更好的地區(qū)農(nóng)民工市民化住房成本更高，這與單菁菁（2015）和李小敏等（2016）對各省份農(nóng)民工市民化總成本進(jìn)行測算得到的結(jié)果一致。此外，現(xiàn)有農(nóng)民工市民化研究基本上是以個人或者某個地區(qū)作為觀察對象，而本文對農(nóng)民工市民化人均住房成本的測算結(jié)果進(jìn)行了引申，進(jìn)一步測算了農(nóng)民工市民化的家庭住房成本，并且以人均成本工資比和家庭成本工資比等指標(biāo)衡量了農(nóng)民工及其家庭的市民化住房負(fù)擔(dān)。

五、本文的結(jié)論、政策啟示及未來研究展望

本文對近年來關(guān)于農(nóng)民工市民化住房成本測算的大量研究進(jìn)行了梳理、比較和分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前研究對農(nóng)民工市民化住房成本的測算結(jié)果差異顯著，其主要原因在于：一方面在測算方法上，存在著忽略一次性住房成本的長期分?jǐn)偠鴮?dǎo)致的高估和忽略政府公共住房成本而造成低估這“兩個極端”：另一方面在測算思路上，對政府和私人的住房成本分擔(dān)比例、“現(xiàn)狀”和“目標(biāo)”的測算定位、“住有所居”和“居有其屋”的測算理念、“農(nóng)民”與“農(nóng)民工”的概念使用、“年度成本”和“生命周期”的測算時間區(qū)間等存在認(rèn)識上的分歧。為了解決現(xiàn)有研究在農(nóng)民工市民化住房成本測算上的幾點關(guān)鍵分歧，本文構(gòu)建了一個更為簡明的測算框架：定位于農(nóng)民工市民化的未來住房目標(biāo)，基于“居有定所”理念設(shè)置住房標(biāo)準(zhǔn)，以在城市居住的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口現(xiàn)有的居住條件為起點，以達(dá)到城市本地普通市民的居住條件為終點，采用微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，用當(dāng)前在城市居住的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城市本地居民的現(xiàn)實住房差距來衡量農(nóng)民工市民化的一次性住房成本。本文基于CGSS 2015、CHFS 2015和CLDS 2016調(diào)查數(shù)據(jù)的測算結(jié)果表明：從平均水平來看，實現(xiàn)農(nóng)民工住房市民化的一次性成本約為2.8萬元/人，年住房成本約為1633元/人，人均住房成本工資比和家庭住房成本工資比分別介于0.71～1.26和1.14～2.02之間：從各地區(qū)的比較來看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r越好的地區(qū)農(nóng)民工市民化住房成本越高，東部地區(qū)最高（57254.53元/人），中部和西部地區(qū)次之（29620.62元/人和27499.83元/人），而東北地區(qū)遠(yuǎn)低于其他地區(qū)（8212.49元/人），各地區(qū)的住房成本工資比也呈現(xiàn)出同樣的趨勢。

本文研究結(jié)論對不同地區(qū)農(nóng)民工市民化住房政策具有一定的啟示意義：促進(jìn)農(nóng)民工市民化的住房政策應(yīng)該因地制宜、因城施策，實現(xiàn)住房政策的差異化。首先，對于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、人口吸引力較強(qiáng)且農(nóng)民工市民化住房成本較高的東部地區(qū)，農(nóng)民工住房的供需矛盾突出，應(yīng)該以政府建造公共住房、農(nóng)民工租住的形式為主。然而，根據(jù)2017年國家衛(wèi)健委流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)，目前居住在政府公共住房中的農(nóng)民工比例還不到1%，這對財政實力較為充裕的東部地區(qū)提出了更高的要求，地方政府需要對公共住房的選址和配套服務(wù)進(jìn)行優(yōu)化提升，同時要通過降低公租房門檻和適當(dāng)減免租金的形式吸引更多農(nóng)民工人住政府公租房。其次，對于廣大中西部地區(qū)來說，解決農(nóng)民工市民化的住房問題要充分考慮農(nóng)民工的社會分層和市民化意愿，堅持多種住房政策并舉。對于有市民化意愿且有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的農(nóng)民工家庭，政府可以通過政策優(yōu)惠和購房補(bǔ)貼鼓勵其在城市購房：而對于市民化意愿不強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較為薄弱的農(nóng)民工家庭，可以通過降低公共住房租住門檻，鼓勵更多的農(nóng)民工租住公租房。最后，對于政府財力有限，但農(nóng)民工市民化住房成本也相對較低的東北地區(qū)，政府可以引導(dǎo)和鼓勵具有市民化意愿的農(nóng)民工通過購房的形式實現(xiàn)住房市民化。

本文提出的農(nóng)民工市民化住房成本測算框架，為解決現(xiàn)有研究在多方面的分歧提供了一種更為簡明可行的方案：這一框架和思路不僅可以應(yīng)用到農(nóng)民工市民化住房成本的測算，也適用于農(nóng)民工市民化其他方面成本的測算。當(dāng)然，需要指出的是，由于本文所采用的三種微觀數(shù)據(jù)庫在調(diào)查地區(qū)、樣本量和抽樣方法等多個方面不盡相同，得到測算結(jié)果也具有一定的差異，同時，測算結(jié)果也是較為粗略的。未來關(guān)于農(nóng)民工市民化成本的研究至少可以在以下兩個方面有所拓展和深化：一方面，在農(nóng)民工市民化成本測算中，首先要明確分析的定位。是應(yīng)該定位于分析當(dāng)前投入的現(xiàn)狀，還是應(yīng)該定位于探究未來應(yīng)該達(dá)到的投入水平？在促進(jìn)農(nóng)民工市民化問題上，不可避免地會涉及“應(yīng)該怎么樣”的問題，因此，更需要的是定位于未來目標(biāo)的研究。雖然本文的測算框架也是定位于未來目標(biāo)，但是設(shè)定的目標(biāo)是一種靜態(tài)的目標(biāo)，如何設(shè)置更為靈活的動態(tài)變化的目標(biāo)，這也許是未來研究的一個方向。另一方面，關(guān)于農(nóng)民工市民化所要求的住房條件，究竟是滿足“住有所居”還是“居有其屋”，或者是更進(jìn)一步的城市“居住融合”？正如前文所述，基于“住有所居”理念設(shè)置的住房標(biāo)準(zhǔn)偏低，而基于“居有其屋”理念設(shè)置的住房標(biāo)準(zhǔn)又過高。以獲得穩(wěn)定且良好的城市住房居住權(quán)為目標(biāo)的“居有定所”理念，不要求農(nóng)民工一定取得具有產(chǎn)權(quán)的住房，只要求一個能夠使農(nóng)民工產(chǎn)生在城市持久生活預(yù)期的居住條件，基于一理念可以設(shè)置更為現(xiàn)實可行的測算標(biāo)準(zhǔn)。本文的測算框架更側(cè)重于良好的居住條件，但如何更為精確地衡量農(nóng)民工居住條件和住房環(huán)境的持久性和穩(wěn)定性，更進(jìn)一步的，如何衡量農(nóng)民工在城市的居住融入程度，都是未來有待解決的問題。

（編輯：段文娟）