教育懲戒權(quán)的法理基礎(chǔ)重述 ＊

管 華

（西北政法大學(xué)行政法學(xué)院，西安 710122）

2019 年6 月23 日，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見(jiàn)》提出：“制定實(shí)施細(xì)則，明確教師教育懲戒權(quán)?！睂?duì)比《教育部政策法規(guī)司2019 年工作要點(diǎn)》提出的“開(kāi)展保障學(xué)校正當(dāng)行使懲戒權(quán)、嚴(yán)格校規(guī)執(zhí)行的理論研究與實(shí)踐探索”，中央明顯加快了制定實(shí)施細(xì)則的工作進(jìn)度。11 月22 日，教育部發(fā)布了《中小學(xué)教師實(shí)施教育懲戒規(guī)則（征求意見(jiàn)稿）》。事實(shí)上，針對(duì)教育懲戒立法缺失帶來(lái)的“不敢用”和濫施“體罰”的兩極化現(xiàn)象，學(xué)界已經(jīng)研究了17 年之久：①在我國(guó)教育懲戒面臨的問(wèn)題，懲戒的種類，實(shí)施的條件、原則、對(duì)象、程序、監(jiān)督和救濟(jì)等方面都取得了較為豐碩的成果，也介紹了英國(guó)、美國(guó)、韓國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的教育懲戒制度，形成了廣泛的共識(shí)。當(dāng)然，也仍然存在一些困惑，舉其大端，如教育懲戒權(quán)究竟是職業(yè)權(quán)利還是國(guó)家權(quán)力？如果是國(guó)家權(quán)力，教師是否具有教育懲戒權(quán)？學(xué)校是否有權(quán)自主規(guī)定懲戒方式？《中小學(xué)教師實(shí)施教育懲戒規(guī)則（征求意見(jiàn)稿）》第6、7、8 條允許學(xué)校校規(guī)規(guī)定適當(dāng)?shù)膽徒浯胧?，也引起了廣泛的討論，有論者認(rèn)為這違反了“處罰法定”原則。由于教育懲戒涉及的內(nèi)容與對(duì)象較為微觀，質(zhì)疑立法必要性的聲音也依然存在。產(chǎn)生上述困惑的根源在于主流學(xué)說(shuō)所共享的國(guó)家教育權(quán)理論范式，即認(rèn)為教育懲戒權(quán)是國(guó)家教育權(quán)的延伸，教育懲戒行為屬于內(nèi)部行政行為。

教育懲戒權(quán)的國(guó)家教育權(quán)范式既與直覺(jué)相悖，也與法治現(xiàn)實(shí)不符。理論是對(duì)制度的抽象，需要經(jīng)常還原到現(xiàn)實(shí)生活中去。已有的法律體系是制定新法的基礎(chǔ)，尤其是實(shí)施細(xì)則大概率將以教育部規(guī)章的形式呈現(xiàn)。②因此，本文的基本安排是：分析教育懲戒權(quán)立法在國(guó)家立法、司法和行政三方面的制度基礎(chǔ)；剖析教育懲戒權(quán)的國(guó)家教育權(quán)范式內(nèi)在的邏輯悖論，重新發(fā)掘出教育懲戒權(quán)的社會(huì)教育權(quán)范式；從憲法教義學(xué)的視角出發(fā)，探尋教育懲戒權(quán)的憲法根基。

一、教育懲戒權(quán)立法的制度基礎(chǔ)

（一）立法基礎(chǔ)

在立法上，《教育法》《教師法》《義務(wù)教育法》《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》都屬于實(shí)施細(xì)則的上位法。

《教育法》第29 條規(guī)定，學(xué)校有自主管理的權(quán)利，有組織實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)的權(quán)利，有對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理、實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或處分的權(quán)利。本條是教育懲戒權(quán)存在的首要依據(jù)，但該條的用詞是“權(quán)利”，而非“權(quán)力”，所列舉的各項(xiàng)內(nèi)容均為學(xué)校自主管理的權(quán)利；本條的主語(yǔ)是學(xué)校，也有論者基于此否定教師的懲戒權(quán)（陳桂生，2017）。《教育法》第30 條規(guī)定，學(xué)校有維護(hù)受教育者合法權(quán)益的義務(wù)。維護(hù)教學(xué)秩序、保障學(xué)生受教育權(quán)離不開(kāi)懲戒，這使得教育懲戒權(quán)同時(shí)具備義務(wù)性。

《教師法》第3 條規(guī)定教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員。本條并未規(guī)定教師的身份是國(guó)家公職人員。盡管，2018 年《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于全面深化新時(shí)代教師隊(duì)伍建設(shè)改革的意見(jiàn)》提出“確立公辦中小學(xué)教師作為國(guó)家公職人員特殊的法律地位”，一則這一要求尚未落實(shí)，二則即便實(shí)現(xiàn)，仍然存在大量非公立非義務(wù)教育階段教師。作為專業(yè)人員的教師不是國(guó)家公職人員，無(wú)法行使國(guó)家權(quán)力?！督處煼ā返? 條規(guī)定教師享有進(jìn)行教育教學(xué)活動(dòng)、指導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)發(fā)展、評(píng)定學(xué)生品行和學(xué)業(yè)成績(jī)的權(quán)利。本條是教師個(gè)體享有教育懲戒權(quán)的核心依據(jù)，但本條的措辭也是“權(quán)利”，所列舉的各項(xiàng)內(nèi)容也都屬于教師的權(quán)利，而不是權(quán)力。第8 條規(guī)定教師有制止侵害學(xué)生權(quán)益、批評(píng)抵制有害學(xué)生健康的現(xiàn)象的義務(wù)，本條也使得教師懲戒權(quán)兼具義務(wù)的特點(diǎn)。

《義務(wù)教育法》第27 條規(guī)定，對(duì)違反管理制度的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)批評(píng)教育。《未成年人保護(hù)法》第25 條規(guī)定，對(duì)有嚴(yán)重不良行為的學(xué)生，學(xué)校和家長(zhǎng)應(yīng)配合加以管教?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第17 條規(guī)定，學(xué)校發(fā)現(xiàn)學(xué)生組織或參加實(shí)施不良行為的團(tuán)伙時(shí)，應(yīng)及時(shí)制止；第23 條要求學(xué)校對(duì)有不良行為的學(xué)生加強(qiáng)教育管理；第24 條要求教育行政部門(mén)和學(xué)校指導(dǎo)教師防治、矯正學(xué)生的不良行為；第35 條規(guī)定，對(duì)有嚴(yán)重不良行為的學(xué)生，學(xué)校和家長(zhǎng)應(yīng)配合嚴(yán)加管教，也可以送工讀學(xué)校；第47 條規(guī)定，學(xué)校對(duì)因不滿16 周歲而不予刑事處罰、免予刑事處罰的學(xué)生，或者被判處非監(jiān)禁刑罰、被判處刑罰宣告緩刑、被假釋的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)采取有效的幫教措施。上述法律所稱的“批評(píng)教育”“管教”“制止”“教育管理”“矯正”“嚴(yán)加管教”和“幫教”都是教育懲戒權(quán)的來(lái)源和形式，其中《預(yù)防未成年人犯罪法》第24 條專門(mén)對(duì)教師提出的要求，均具有義務(wù)性質(zhì)。

同時(shí)，《義務(wù)教育法》第29 條、《教師法》第7 條、《未成年人保護(hù)法》第21 條要求教師尊重學(xué)生人格，不得對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。

（二）司法基礎(chǔ)

我國(guó)不實(shí)行三權(quán)分立，也不是判例法國(guó)家，但人民法院在司法審判中會(huì)“參照”規(guī)章，即只有法院認(rèn)為規(guī)章合法時(shí)才將其作為審判依據(jù)。因此，司法實(shí)踐也構(gòu)成實(shí)施條例的制度基礎(chǔ)。

在刑事審判中，教師突破懲戒的限度，體罰學(xué)生并造成嚴(yán)重后果的，構(gòu)成犯罪。如2002 年教師張建平上課期間發(fā)現(xiàn)學(xué)生和同桌講話，眼神警示無(wú)效后，腳踢學(xué)生左腰致其脾臟破裂，被判故意傷害罪（徐興旺、曾文革，2010）。教師在教育教學(xué)過(guò)程中，不得侵犯學(xué)生的人身權(quán)。2013 年海南小學(xué)校長(zhǎng)陳萬(wàn)鵬帶小學(xué)生開(kāi)房，被判強(qiáng)奸罪。2019 年7 月，最高人民法院發(fā)布典型案例，教師張寶戰(zhàn)自2017 年至2018 年10 月間多次在教室猥褻8 名10 至11 歲女學(xué)生，被判猥褻兒童罪。③

在民事審判中，教師體罰學(xué)生，無(wú)論是否構(gòu)成犯罪，均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9 條，教師體罰或變相體罰學(xué)生的，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；第14 條規(guī)定，教師履職過(guò)程中有故意或重大過(guò)失造成傷害事故的，學(xué)校賠償后可向教師追償。學(xué)校管理不到位，履行保護(hù)未成年學(xué)生義務(wù)不力的，要承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《民法總則》，8 歲以下為無(wú)民事行為能力人，8—18 歲為限制民事行為能力人?！肚謾?quán)責(zé)任法》第39 條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人在校內(nèi)受到人身?yè)p害的，學(xué)校未盡到管理職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。學(xué)生基于受教育權(quán)受損提起民事訴訟，具體如何處理，法院做法不一：1999 年湖南外語(yǔ)外貿(mào)學(xué)院學(xué)生3 男3 女同屋過(guò)夜，分別被勒令退學(xué)、開(kāi)除學(xué)籍。學(xué)生起訴學(xué)校賠償損失，法院認(rèn)為屬于內(nèi)部管理行為，駁回起訴（徐興旺、曾文革，2010）。1999 年的“齊玉苓案”是受教育權(quán)進(jìn)入民事訴訟的標(biāo)志性案件，④最高人民法院《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，支持了基于受教育權(quán)被侵害的民事賠償請(qǐng)求（韓大元，2005，第2 頁(yè)）。但2008 年，該批復(fù)被最高人民法院宣布廢止。此后，未見(jiàn)學(xué)生基于受教育權(quán)受損提出民事訴訟獲得法院支持的案例。

在行政審判中，基于受教育權(quán)提起的行政訴訟是否受理，法院意見(jiàn)分歧較大，但關(guān)于學(xué)歷學(xué)位、學(xué)校招錄、開(kāi)除學(xué)籍、勒令退學(xué)的糾紛一般能得到法院受理。2015 年《行政訴訟法》修改，暗示受教育權(quán)益被侵犯可以提起行政訴訟（管華，2018）。

（三）行政基礎(chǔ)

除了全國(guó)人大立法和人民法院的典型案例，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院部門(mén)制定的規(guī)章和規(guī)范性文件，也是實(shí)施細(xì)則制定的規(guī)范基礎(chǔ)。

國(guó)務(wù)院行政法規(guī)《教師資格條例》第19 條規(guī)定，侮辱學(xué)生影響惡劣的，由縣級(jí)以上教育行政部門(mén)撤銷教師資格。

教育部規(guī)章《小學(xué)管理規(guī)程》第15 條規(guī)定，小學(xué)對(duì)犯錯(cuò)誤的學(xué)生應(yīng)批評(píng)教育，錯(cuò)誤嚴(yán)重的可以給予警告、嚴(yán)重警告或記過(guò)處分。

此外還存在大量規(guī)范性文件要求對(duì)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行懲戒，但不得體罰學(xué)生。要求懲戒的文件有不少，比如《中小學(xué)班主任工作規(guī)定》第16 條明確了班主任對(duì)學(xué)生批評(píng)教育的權(quán)利；《中小學(xué)德育工作規(guī)程》第27 條要求學(xué)校嚴(yán)肅校紀(jì)，對(duì)嚴(yán)重違反校紀(jì)，屢教不改的，應(yīng)予批評(píng)教育或者紀(jì)律處分；《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見(jiàn)》要求，對(duì)早期發(fā)現(xiàn)的輕微欺凌事件應(yīng)施以必要的教育、懲戒，對(duì)實(shí)施欺凌和暴力的中小學(xué)生要采取矯治措施。禁止體罰的規(guī)范性文件更多，如《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》《關(guān)于建立健全中小學(xué)師德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的意見(jiàn)》《普通高中校長(zhǎng)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》《中等職業(yè)學(xué)校校長(zhǎng)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》《幼兒園園長(zhǎng)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》等。2013 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》專門(mén)規(guī)定了教師對(duì)未成年人實(shí)施性侵害或其他侮辱行為應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。

總之，在國(guó)家立法上，學(xué)校和教師對(duì)違紀(jì)學(xué)生的懲戒既是權(quán)利也是義務(wù)。在司法上，教師體罰、強(qiáng)奸、猥褻學(xué)生適用故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、猥褻兒童罪；侵犯學(xué)生人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)適用《侵權(quán)責(zé)任法》《民法總則》和《學(xué)生傷害事故處理辦法》；受教育權(quán)訴訟按照行政訴訟處理。在行政上，雖然禁止體罰但也要求懲戒。

二、國(guó)家教育權(quán)的延伸與悖論

依據(jù)法律規(guī)定，教育懲戒權(quán)既是學(xué)校的權(quán)利和義務(wù)，也是教師的權(quán)利和義務(wù)。由于學(xué)校管理學(xué)生的過(guò)程，具有主體不對(duì)等性、管理活動(dòng)的強(qiáng)制性、不以學(xué)生的意志為轉(zhuǎn)移等特點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，教師懲戒行為是帶有鮮明強(qiáng)制性的行政行為，公私立學(xué)校在學(xué)生管理中都與學(xué)生構(gòu)成準(zhǔn)行政關(guān)系（勞凱聲，2003，第409—410 頁(yè)）。也有學(xué)者指出，學(xué)校和教師教育權(quán)的本質(zhì)，要么是國(guó)家教育權(quán)，要么是社會(huì)教育權(quán)，這取決于學(xué)校是公立還是私立（秦惠民，1998）。可以推論，作者認(rèn)為公立學(xué)校和教師的教育權(quán)屬于國(guó)家教育權(quán)。由于上述觀點(diǎn)的廣泛影響力，有關(guān)教育懲戒過(guò)程中學(xué)校、教師與學(xué)生關(guān)系的四種學(xué)說(shuō)（行政關(guān)系說(shuō)、準(zhǔn)行政關(guān)系說(shuō)、民事關(guān)系說(shuō)和行政兼民事關(guān)系說(shuō)）逐漸統(tǒng)一為行政關(guān)系說(shuō)，教育懲戒權(quán)的性質(zhì)是國(guó)家教育權(quán)的觀點(diǎn)成為主流。⑤如有學(xué)者認(rèn)為，教師擁有國(guó)家賦予的管理控制權(quán)，有以社會(huì)代言人的身份對(duì)學(xué)生進(jìn)行引導(dǎo)和矯正的權(quán)力（譚曉玉，2008）。也有學(xué)者認(rèn)為，學(xué)校懲戒權(quán)是國(guó)家教育權(quán)的具體化，具有典型的公法特征，不同于民事法律關(guān)系和特別權(quán)力關(guān)系（余雅風(fēng)、蔡海龍，2009）。

應(yīng)當(dāng)指出，教育懲戒權(quán)的國(guó)家教育權(quán)范式在初創(chuàng)階段，立論都較為謹(jǐn)慎，認(rèn)為教育懲戒是準(zhǔn)行政關(guān)系、社會(huì)代言人或國(guó)家教育權(quán)的具體化，并未明白得出教育懲戒行為是國(guó)家行政行為的結(jié)論。隨著國(guó)家教育權(quán)范式的延伸，認(rèn)為教育懲戒行為屬于國(guó)家行政行為的觀點(diǎn)逐漸占據(jù)主流地位。如有學(xué)者認(rèn)為，教師是由法律授權(quán)并代表學(xué)校行使包括懲戒權(quán)在內(nèi)的國(guó)家教育權(quán)的特殊主體，懲戒行為屬于具體行政行為（高杭，2013）。也有學(xué)者認(rèn)為教育懲戒屬于行政懲戒，行政懲戒是內(nèi)部行政行為，因此，教育懲戒屬于內(nèi)部行政行為（任海濤，2019）。更有甚者，有學(xué)者主張，為避免教師濫用懲戒權(quán)，應(yīng)制定“權(quán)力清單”（張莉、王光前，2017）。還有學(xué)者認(rèn)為，私立學(xué)校教師獲得國(guó)家頒發(fā)的教師資格證書(shū)，就是獲得了國(guó)家對(duì)其教育和管理職責(zé)的授權(quán)，是國(guó)家權(quán)力的延伸（劉曉巍，2019）。

必須承認(rèn)，認(rèn)定教育懲戒行為引起的法律關(guān)系屬于行政法律關(guān)系具有很強(qiáng)的解釋力。反之，如果認(rèn)定為權(quán)利，師生平等了，教師就會(huì)失去權(quán)威性；權(quán)利可以放棄，教師可能怠于履行義務(wù)；權(quán)利說(shuō)有教師為自己利益實(shí)施懲戒之嫌（陳勝祥，2005）。

但是，將教育懲戒權(quán)認(rèn)定為國(guó)家教育權(quán)，將懲戒行為認(rèn)定為國(guó)家行政行為，也面臨不可克服的悖論：（1）所有國(guó)家立法在隱含教育懲戒權(quán)時(shí)，用的都是“權(quán)利”，并無(wú)授予國(guó)家權(quán)力的意圖。（2）國(guó)家立法不僅認(rèn)可學(xué)校是懲戒主體，也認(rèn)可教師是懲戒主體，而行政行為只能以行政主體的名義作出，公職人員個(gè)人并不享有行政權(quán)。（3）行政行為要求對(duì)被處罰對(duì)象一視同仁，平等對(duì)待；教育懲戒的實(shí)施卻要求照顧學(xué)生個(gè)體差異，因性別、年齡、身體狀況、心理承受能力、情緒狀態(tài)和家庭狀況不同而不同（梁東榮，2003）。對(duì)于那些可以提出更高要求的學(xué)生，甚至可以采取十分嚴(yán)厲的懲戒措施（檀傳寶，2004）。（4）教育懲戒應(yīng)具備可接受性和可撤銷性（傅維利，2007）。一般來(lái)說(shuō)，行政行為具有單方性、強(qiáng)制性，并不過(guò)多考慮可接受性。更重要的是，行政行為一旦做出，即具備四種法律效力，公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力，即假定合法、不得更改、雙方遵守和強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的效力，但是教育懲戒行為既不具備天然合法的假定，又可以隨時(shí)根據(jù)學(xué)生改過(guò)情況變更，學(xué)生也能夠以轉(zhuǎn)學(xué)的方式逃避懲戒。（5）行政行為引發(fā)糾紛一律適用行政訴訟，賠償適用《國(guó)家賠償法》；教育懲戒引發(fā)的糾紛，既有民事訴訟，也有行政訴訟，賠償適用民事法律。（6）國(guó)家公職人員履行職務(wù)過(guò)程中的犯罪適用職務(wù)犯罪的規(guī)定，如濫用職權(quán)、玩忽職守；教育懲戒引發(fā)的犯罪適用的是一般的故意傷害、強(qiáng)奸、猥褻等罪名。（7）國(guó)家權(quán)力行使遵循“法無(wú)授權(quán)不可為”原則，要求所有懲戒方式必須由法律規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)生活中學(xué)校和教師都不可避免會(huì)創(chuàng)造出一些懲戒形式。如有些學(xué)校自行創(chuàng)制的“綠色懲戒”校規(guī)，就得到了社會(huì)廣泛贊譽(yù)。⑥（8）民辦非義務(wù)教育學(xué)校及其教師，也享有懲戒權(quán)，將其理解成國(guó)家教育權(quán)的延伸，難度較大。

綜合上述，將教育懲戒行為認(rèn)定為準(zhǔn)行政行為，將教育懲戒權(quán)認(rèn)定為權(quán)力，取得了廣泛共識(shí)；但進(jìn)一步將其解釋為國(guó)家行政行為、國(guó)家教育權(quán)卻存在諸多困難，教育懲戒權(quán)的國(guó)家教育權(quán)范式出現(xiàn)了解釋力不足的問(wèn)題。

三、重新發(fā)現(xiàn)其教育社會(huì)權(quán)屬性

教育法理論認(rèn)為，存在三種教育權(quán)：國(guó)家教育權(quán)、社會(huì)教育權(quán)和家庭教育權(quán)。由于學(xué)校和教師的懲戒并未獲得家長(zhǎng)委托，中小學(xué)生入學(xué)也未導(dǎo)致監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移，教育懲戒權(quán)不可能來(lái)源于家長(zhǎng)教育權(quán)，對(duì)其性質(zhì)的理論追問(wèn)不得不轉(zhuǎn)向社會(huì)教育權(quán)。社會(huì)教育權(quán)，即社會(huì)在教育方面的權(quán)力，為了厘清脈絡(luò)，可將其包含的“權(quán)力”“社會(huì)”“社會(huì)權(quán)力”“教育權(quán)力”和“社會(huì)教育權(quán)力”等概念拆解開(kāi)來(lái)討論。早在2003 年，勞凱聲先生就提出“教育屬于第三部門(mén)，學(xué)校屬于介于政府和企業(yè)之間的社會(huì)組織”的思想（勞凱聲，2003，第5 頁(yè)）。在這個(gè)意義上，以下是對(duì)社會(huì)教育權(quán)的重新發(fā)現(xiàn)。

權(quán)力是一個(gè)關(guān)系范疇，表達(dá)一種支配與被支配的關(guān)系，意味著在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕遇到反對(duì)也能貫徹自己意志的機(jī)會(huì)（馬克斯·韋伯，1997，第81 頁(yè)）。教育懲戒權(quán)具有的支配性符合權(quán)力的特征。事實(shí)上，如果不施加任何強(qiáng)制，且不說(shuō)懲戒，即便是教育，也無(wú)法展開(kāi)。英國(guó)著名的“白獅街自由學(xué)?！睂?shí)驗(yàn)證明了這一點(diǎn)，在完全自由的情況下，學(xué)生要么成為想控制別人的惡霸，要么任意破壞，結(jié)果就是一些學(xué)生什么都不學(xué)（喬爾·斯普林格，2005，第71—72 頁(yè)）。

社會(huì)又稱“市民社會(huì)”或“民間社會(huì)”，是指與國(guó)家相對(duì)，并部分獨(dú)立于國(guó)家的那些不能與國(guó)家相混淆或者不能為國(guó)家所淹沒(méi)的社會(huì)生活領(lǐng)域（查爾斯·泰勒，2005，第3 頁(yè)）。在馬克思的用法中，社會(huì)與國(guó)家是不同層次的概念，法的關(guān)系和國(guó)家的形式根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，即“市民社會(huì)”。馬克思發(fā)現(xiàn)了一種前理性的客觀關(guān)系，這種關(guān)系就是社會(huì)權(quán)力（潘樂(lè)，2017）。社會(huì)權(quán)力是根據(jù)自發(fā)分工產(chǎn)生的凌駕于個(gè)人之上的類力量，是一部分個(gè)體對(duì)另一部分個(gè)體所擁有的強(qiáng)制力（王德峰，2008），它的政治表達(dá)就是政治（國(guó)家）權(quán)力（劉建濤、楊靜，2019）。社會(huì)權(quán)力先于國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生，國(guó)家權(quán)力派生于社會(huì)權(quán)力并以公正的姿態(tài)表面上凌駕于社會(huì)權(quán)力。國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生以后，社會(huì)權(quán)力并未消亡，而是仍然存在，體現(xiàn)為相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家的社會(huì)主體以其所擁有的資源對(duì)社會(huì)與國(guó)家（政府）產(chǎn)生的影響力和支配力（郭道暉，2009b）。社會(huì)資源包括物質(zhì)資源和精神資源，社會(huì)權(quán)力就表現(xiàn)為社會(huì)組織在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、道德和宗教等方面的權(quán)力?，F(xiàn)代西方學(xué)者高德勒就把擁有文化資產(chǎn)、享有文化權(quán)力的新知識(shí)分子和科技精英稱為“知本家”（郭道暉，2009a）。

教育權(quán)力是各主體在教育領(lǐng)域的支配力和強(qiáng)制力，由國(guó)家掌握，就是國(guó)家教育權(quán)；由社會(huì)掌握，就是社會(huì)教育權(quán)。國(guó)家教育權(quán)是一種法定權(quán)力，在法治國(guó)家，法無(wú)授權(quán)不可為；社會(huì)教育權(quán)是一種自然權(quán)力（權(quán)利），社會(huì)將認(rèn)為重要的教育權(quán)力（權(quán)利）上升為法律，要求政權(quán)機(jī)關(guān)和人民一起維護(hù)。國(guó)家教育權(quán)產(chǎn)生于社會(huì)教育權(quán)，并為社會(huì)教育權(quán)提供管理和服務(wù)。雖然都具有支配性，但國(guó)家教育權(quán)以國(guó)家暴力為基礎(chǔ)，最終由軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄執(zhí)行，體現(xiàn)為對(duì)違法者的鎮(zhèn)壓；社會(huì)教育權(quán)以文化傳承和知識(shí)創(chuàng)新為使命，主要由學(xué)校和教師來(lái)完成，表現(xiàn)為受教育者對(duì)知識(shí)的接受和掌握?，F(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)教育權(quán)是公民（非父母）或其他社會(huì)組織建立學(xué)?；蚪逃龣C(jī)構(gòu)對(duì)受教育者進(jìn)行管理和施教的權(quán)力，也是一種權(quán)利和自由，法無(wú)禁止即可為；國(guó)家教育權(quán)是主權(quán)國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)的教育活動(dòng)進(jìn)行管理的權(quán)力，在我國(guó)主要表現(xiàn)為教育立法權(quán)、教育司法權(quán)、教育行政權(quán)和教育監(jiān)察權(quán)，法無(wú)授權(quán)不可為（管華，2011b）。

教育懲戒權(quán)是教育權(quán)力中體現(xiàn)強(qiáng)制性和支配性的部分，它也是一種自然權(quán)力。即便是原始部落，年長(zhǎng)的部落成員發(fā)現(xiàn)幼年部落成員給自身或他人帶來(lái)危險(xiǎn)時(shí)，也會(huì)阻止、呵斥和責(zé)打。教育懲戒的目的不是懲戒，而是教育。在教育過(guò)程中，懲戒隨時(shí)可能以千姿百態(tài)的形式發(fā)生，并因受懲戒者的悔改而隨時(shí)終結(jié)。在這個(gè)意義上，教育懲戒的實(shí)質(zhì)是教育而不是懲戒。教育懲戒行為本身是教育行為的一部分，具備專業(yè)性，一般不具備政治性；它直接體現(xiàn)學(xué)校和教師的意志，并不是教育失敗后突然出現(xiàn)的一截子國(guó)家意志。絕大多數(shù)教育懲戒行為是極輕微的事實(shí)行為，⑦不產(chǎn)生法律后果，也不能使法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅，因而不構(gòu)成法律行為。與此類似，某些企業(yè)勒令業(yè)績(jī)不佳的員工做俯臥撐、蛙跳，國(guó)家一般也并不干預(yù)。中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)黨員懲戒的四種形態(tài)，紅臉出汗是常態(tài)，黨紀(jì)輕處分、組織調(diào)整是大多數(shù)，黨紀(jì)重處分、重大職務(wù)調(diào)整是少數(shù)，嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌違法立案審查的是極少數(shù)。⑧因?yàn)?，法律不理瑣事（王瑞君、吳睿佳?019）。只有當(dāng)學(xué)校和教師過(guò)分侵越受教育者權(quán)益時(shí)，教育懲戒行為才構(gòu)成法律行為，國(guó)家教育權(quán)才有介入管理的必要?！督逃ā返?9 條規(guī)定學(xué)校有自主管理的權(quán)利，正是確認(rèn)了學(xué)校作為社會(huì)組織的自治地位。

綜合上述，將教育懲戒權(quán)的性質(zhì)定位為社會(huì)教育權(quán)，既無(wú)損于其權(quán)威性、義務(wù)性和利他性，也更符合制度現(xiàn)實(shí)，包括國(guó)家立法的“權(quán)利”定位，全體教師均是懲戒權(quán)主體，因材施教、訴訟渠道、校規(guī)有權(quán)自主創(chuàng)制懲戒方式，等等，因而具有更強(qiáng)的解釋力。

四、教育懲戒權(quán)的憲法教義學(xué)闡釋

憲法教義學(xué)是對(duì)憲法典進(jìn)行解釋和體系化的學(xué)問(wèn)，它假定憲法是一個(gè)無(wú)漏洞的體系，一切現(xiàn)實(shí)問(wèn)題都可以在憲法中找到答案（管華，2015）。從憲法教義學(xué)的視角出發(fā)，更容易洞見(jiàn)教育懲戒權(quán)的國(guó)家教育權(quán)范式隱含的價(jià)值悖謬。

在憲法上，社會(huì)教育權(quán)具有國(guó)家教育權(quán)所不具備的獨(dú)特功能。歐洲宗教戰(zhàn)爭(zhēng)以后，政教分離成為憲法的基本原則。路德認(rèn)為宗教的本質(zhì)是一種不可言傳的內(nèi)在體驗(yàn)，是不可能用武力解決的。他指出，異端是屬靈的事，它不能被鐵器擊垮，不能被火焚燒，也不能被水淹沒(méi)，唯靠神的話可以征服（路德，2004）。國(guó)家本身并沒(méi)有權(quán)力把教師當(dāng)作自己的機(jī)關(guān)，透過(guò)教師去傳授國(guó)家認(rèn)為正確的教育內(nèi)容（許育典，2005）。馬克思說(shuō)，“對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，除了我的行為之外，我是不存在的”（馬克思，1995）。這意味著，思想不是法律的調(diào)整對(duì)象，思想自由或良心自由，本身就是無(wú)界限的和絕對(duì)的，并非國(guó)家教育權(quán)可以支配和管控。國(guó)家教育權(quán)是對(duì)教育活動(dòng)進(jìn)行管理的權(quán)力，社會(huì)教育權(quán)是對(duì)受教育者進(jìn)行管理和施教的權(quán)力；由于思想信仰自由的存在，國(guó)家并無(wú)直接施教、強(qiáng)制公民信奉某種思想的權(quán)力和可能。思想文化的傳播、主流意識(shí)形態(tài)的形成，很大程度上是借助社會(huì)教育權(quán)來(lái)完成的。在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院通過(guò)貝塞爾學(xué)區(qū)訴弗瑞士案（Bethel School District No. 403 v. Fraser）確認(rèn)，教師有義務(wù)向?qū)W生灌輸文明的習(xí)慣和禮儀。⑨如果將社會(huì)教育權(quán)完全抹殺，將學(xué)校和教師的教育懲戒權(quán)和國(guó)家權(quán)力直接連通，勢(shì)必侵犯思想自由這一基本權(quán)利。近代歐洲的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)、二戰(zhàn)前德國(guó)納粹的屠猶主義和日本的軍國(guó)主義給人類帶來(lái)的悲劇，都與此相關(guān)。

有學(xué)者認(rèn)為，教師懲戒權(quán)源于我國(guó)《憲法》第19 條規(guī)定的國(guó)家教育權(quán)的授權(quán)（葉桂倉(cāng)，2016）。我國(guó)《憲法》第19 條規(guī)定：“國(guó)家發(fā)展社會(huì)主義的教育事業(yè)，提高全國(guó)人民的科學(xué)文化水平。國(guó)家舉辦各種學(xué)校，普及初等義務(wù)教育，發(fā)展中等教育、職業(yè)教育和高等教育，并且發(fā)展學(xué)前教育。”本條位于憲法典的“總綱”，在理論上，該條款屬于方針條款、基本權(quán)利的制度保障條款或憲法委托條款，是不具備法律約束力、不能向國(guó)家提出請(qǐng)求的原則性權(quán)利規(guī)范（管華，2016）。綱領(lǐng)性條款針對(duì)國(guó)家規(guī)定的義務(wù)，只能由國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)制定或執(zhí)行規(guī)范來(lái)共同完成（謝立斌，2014）。這里的國(guó)家不能理解為公立學(xué)校，否則就會(huì)造成學(xué)?！芭e辦各種學(xué)?！钡慕Y(jié)果，不符合同一律（李培傳，2013，第478 頁(yè)）。事實(shí)上，我國(guó)的國(guó)家教育行政權(quán)在憲法上另有其來(lái)源，那就是《憲法》第89 條第七項(xiàng)規(guī)定的國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)和管理教育工作的職權(quán)。如果說(shuō)將第19 條理解為國(guó)家在教育領(lǐng)域的義務(wù)和職責(zé)并無(wú)不妥的話，進(jìn)一步將其解釋為教育懲戒權(quán)的來(lái)源則直接違背了憲法的精神。列寧有言：“憲法是一張寫(xiě)滿人民權(quán)利的紙。”通說(shuō)認(rèn)為，憲法是保障人權(quán)的憲章，對(duì)抗暴政的終極武器，要求政府而非人民履行義務(wù)。因此，盡管我國(guó)憲法存在公民基本義務(wù)的條款，但因其始終缺乏穩(wěn)固的理論基礎(chǔ)，至今仍受到憲法學(xué)界的廣泛質(zhì)疑（王鍇，2015）如果認(rèn)為教育懲戒權(quán)來(lái)源于《憲法》第19 條，這就將學(xué)生服從學(xué)校教師管理的義務(wù)提高到了公民憲法義務(wù)的高度，這是違背憲法精神的。如果依據(jù)《憲法》第19 條推斷出教育懲戒權(quán)屬于國(guó)家教育權(quán)的理論能夠成立，與之相似，我國(guó)《憲法》第20 條規(guī)定了“國(guó)家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)”“保護(hù)人民健康”，是否也能推論醫(yī)生對(duì)患者的管理權(quán)屬于國(guó)家衛(wèi)生權(quán)？這顯然是荒謬的。

論者對(duì)教育懲戒權(quán)法律來(lái)源的追溯通常止步于《教育法》規(guī)定的學(xué)校自治權(quán)和《教師法》規(guī)定的教師職業(yè)權(quán)利，并小心翼翼地避開(kāi)憲法和法律上關(guān)于兒童保護(hù)的條款，似乎教育懲戒權(quán)與兒童權(quán)利保護(hù)是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。恰恰相反，兒童權(quán)利保護(hù)是教師懲戒權(quán)存在的憲法依據(jù)之一?！稇椃ā返?3 條規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，第49 條規(guī)定“兒童受國(guó)家的保護(hù)”，“禁止虐待兒童”。前者確認(rèn)了所有人包括兒童的人權(quán)主體地位，后者規(guī)定了兒童受特別保護(hù)的權(quán)利。⑩兒童成為人權(quán)的主體而非對(duì)象，是資產(chǎn)階級(jí)革命勝利之后的事，在國(guó)際上被正式確認(rèn)得益于1989 年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《兒童權(quán)利公約》。在此之前，兒童往往被籠罩在家長(zhǎng)權(quán)的陰影之下，不被看作完整的人。?1899 年杜威在《學(xué)校與社會(huì)》中明確提出了“兒童中心”的思想，人類對(duì)兒童的認(rèn)識(shí)也從“小大人”“原罪論”發(fā)展到了“以兒童為中心”的階段（管華，2011a，第49—57 頁(yè)）。受教育權(quán)也被理解為“被協(xié)助學(xué)習(xí)權(quán)”（胡錦光、任端平，2002，第48 頁(yè)），學(xué)生始終是學(xué)習(xí)的主體。制定教育懲戒的實(shí)施細(xì)則，固然要強(qiáng)調(diào)教師的權(quán)威，但更要警惕重談“天地君親師”的老調(diào)，重走特別權(quán)力關(guān)系的老路。畢竟，《憲法》直接規(guī)定了兒童受保護(hù)的權(quán)利，并未規(guī)定教師的權(quán)利，在權(quán)利位階上，后者等而下之。在根本上，提高教師權(quán)威、維護(hù)校園秩序的合法性基礎(chǔ)和終極目標(biāo)都在于保障兒童的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)其受教育權(quán)，落實(shí)其受保護(hù)權(quán)。無(wú)論是將教育懲戒行為界定為內(nèi)部行政行為，還是將學(xué)校和學(xué)生的關(guān)系定位為特別權(quán)力關(guān)系，都將危及兒童受憲法保護(hù)的權(quán)利；在這個(gè)權(quán)利意識(shí)高漲的時(shí)代，這不具備可操作性。尤其是特別權(quán)力關(guān)系理論，無(wú)論是在其發(fā)源地德國(guó)還是在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，均已是昨日黃花，被時(shí)代所拋棄。

在憲法上，教育懲戒權(quán)有更直接的來(lái)源，那就是《憲法》第46 條規(guī)定的受教育基本權(quán)利。一般認(rèn)為，基本權(quán)利具有三種功能，防御權(quán)功能、受益權(quán)功能和客觀價(jià)值秩序功能（張翔，2008，第39—45 頁(yè)）。基于此，受教育基本權(quán)利派生出三項(xiàng)子權(quán)利，受教育自由權(quán)、受教育社會(huì)權(quán)和受教育秩序權(quán)。由于受教育在本質(zhì)上屬于言論自由和思想自由的結(jié)合（萊昂·狄驥，1999，第199 頁(yè)），受教育自由權(quán)是受教育基本權(quán)利的核心和首要內(nèi)容，包括學(xué)生及其家長(zhǎng)的選擇自由和教師的教育教學(xué)自由等（管華，2011b）。即便我國(guó)憲法規(guī)定了公民受教育的義務(wù)，指的也是公民必須在義務(wù)教育階段接受一定標(biāo)準(zhǔn)的教育，在該階段結(jié)束時(shí)達(dá)到規(guī)定的教育目標(biāo)（申素平、陳梓健，2018），并未取消教育選擇自由和教師的教育教學(xué)自由。將教師基于教育教學(xué)自由所開(kāi)展的教學(xué)活動(dòng)認(rèn)定為體現(xiàn)國(guó)家暴力、受法律嚴(yán)格控制的國(guó)家行政行為違背了教育的本質(zhì)。愛(ài)因斯坦指出，在教師的工作領(lǐng)域，他應(yīng)該像位藝術(shù)家。雅斯貝爾斯說(shuō)：“真正的教育，是一棵樹(shù)撼動(dòng)另一棵樹(shù)，一片云推動(dòng)另一片云，一個(gè)靈魂喚醒另一個(gè)靈魂?！苯逃龖徒涫墙逃虒W(xué)行為的一部分，教育懲戒權(quán)來(lái)源于教育教學(xué)自由，是受教育基本權(quán)利派生出來(lái)的二級(jí)子權(quán)利，這才是其憲法地位。正因?yàn)槿绱?，?guó)家立法應(yīng)對(duì)學(xué)校和教師關(guān)于教育懲戒形式的創(chuàng)造保持足夠尊重：校紀(jì)班規(guī)設(shè)立的娛樂(lè)式、反思式、服務(wù)式、交換式懲戒形式，?只要是師生共同制定的，沒(méi)有超越法律的限度，就是合法的；甚至即便沒(méi)有校規(guī)明文規(guī)定，只要在通常規(guī)則下應(yīng)當(dāng)被懲戒也可以懲戒，因?yàn)閷W(xué)校和教師不可能就所有學(xué)生越軌行為都制定出書(shū)面規(guī)則（Charlie J. Russo, 2018,pp.1028-1029）。

由此可見(jiàn)，因?yàn)閮和芴貏e保護(hù)，懲戒也是教育自由所必需，國(guó)家制定教育懲戒實(shí)施細(xì)則的實(shí)質(zhì)就是對(duì)教育懲戒過(guò)程中學(xué)生權(quán)益受損可能產(chǎn)生的法律責(zé)任的豁免，為教育懲戒提供阻卻違法性的依據(jù)（賀國(guó)榮，2015）。只要教育懲戒符合實(shí)施細(xì)則和校紀(jì)班規(guī)的規(guī)定，即便后續(xù)產(chǎn)生了過(guò)激事件，學(xué)校和教師也不承擔(dān)法律責(zé)任。因?yàn)橹挥袊?yán)格處理違紀(jì)行為，才能避免破窗效應(yīng)動(dòng)搖班級(jí)倫理，避免最終損害學(xué)生的受教育權(quán)（吳維煊，2015）；才能避免學(xué)生由違反校紀(jì)班規(guī)發(fā)展到從事《預(yù)防未成年人犯罪法》所規(guī)定的不良行為和嚴(yán)重不良行為，最終發(fā)展到犯罪（王瑞山，2019）。又因?yàn)榻逃龖徒淇赡墚惢扇枇R和體罰，懲戒實(shí)施細(xì)則在給予學(xué)校和教師自主空間的同時(shí)，也應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定懲戒權(quán)行使的主體、原則、條件、程序、幅度、監(jiān)督、救濟(jì)以及超過(guò)法定限度侵犯學(xué)生權(quán)益應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)生權(quán)利的保護(hù)。

總之，理論應(yīng)以制度現(xiàn)實(shí)為依據(jù)。教育懲戒權(quán)的國(guó)家教育權(quán)范式遭遇不可解決的悖論，因此，需要重新發(fā)現(xiàn)其社會(huì)教育權(quán)范式。既然《教育法》規(guī)定學(xué)校有自主管理的權(quán)利，《教師法》規(guī)定教師個(gè)人有教育批評(píng)學(xué)生的權(quán)利，并且民辦學(xué)校及其學(xué)校教師享有同樣的懲戒權(quán)利，認(rèn)定教育懲戒屬于行政處罰就有違法理。只有《中小學(xué)教師實(shí)施教育懲戒規(guī)則（征求意見(jiàn)稿）》第8 條規(guī)定的嚴(yán)重懲戒可能引起法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅，才能構(gòu)成法律行為，它引發(fā)的糾紛應(yīng)適用行政訴訟還是民事訴訟尚待觀察。研究發(fā)現(xiàn)，教育懲戒權(quán)的社會(huì)教育權(quán)范式既不損失國(guó)家教育權(quán)范式的優(yōu)點(diǎn)，又能避免那些悖論，具有更強(qiáng)的解釋力。更重要的是，從憲法教義學(xué)的視角看，教育懲戒權(quán)的憲法依據(jù)不是《憲法》第19 條，而是第49 條、第33 條，更直接的依據(jù)是第46 條規(guī)定的受教育基本權(quán)利，是由該權(quán)利派生出來(lái)的子權(quán)利。教育懲戒實(shí)施細(xì)則的起草應(yīng)在這一理論背景下展開(kāi)。

注 釋：

①勞凱聲教授主編的《變革社會(huì)中的教育權(quán)與受教育權(quán)：教育法學(xué)基本問(wèn)題研究》，出版于2003 年，專章研究了“中小學(xué)教師懲戒權(quán)”，可謂開(kāi)創(chuàng)之作。

②2019 年8 月1 日，教育部基礎(chǔ)教育司司長(zhǎng)呂玉剛表示，正在研究制定教師懲戒權(quán)具體的實(shí)施細(xì)則，將盡快出臺(tái)（《教育部：教師懲戒權(quán)實(shí)施細(xì)則將盡快出臺(tái)》，《中國(guó)青年報(bào)》2019 年8 月2 日）。

③最高人民法院：張寶戰(zhàn)猥褻兒童案.取自：https：//www.chinacourt.org/article/detail/2019/07/id/4203746.shtml.

④此前也有學(xué)生因教育選擇權(quán)受到侵害起訴學(xué)校獲得支持的個(gè)案，如1995 年程肯訴武漢大學(xué)附中案。

⑤關(guān)于教育懲戒權(quán)的四種學(xué)說(shuō)，可參考吳安新、余樂(lè)《高校教師懲戒權(quán)的法理基礎(chǔ)與合理行使》（《現(xiàn)代教育管理》2011 年第1 期）一文。

⑥《山東濰坊安丘景芝中學(xué)柔性治學(xué) 學(xué)生違規(guī)綠色懲戒》，《齊魯晚報(bào)》，2016 年9 月19 日。

⑦如現(xiàn)代的幼兒園、小學(xué)，老師對(duì)違反紀(jì)律的兒童，經(jīng)常采取扣小紅花的方式；古代孔子的弟子冉求支持季康子的農(nóng)田改革，孔子反對(duì)，就號(hào)召自己的弟子們“鳴鼓而攻之”，一起聲討他（《論語(yǔ)·先進(jìn)》）。

⑧《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》第7 條。

⑨478 U.S. 675 (1986)。

⑩《未成年人保護(hù)法》第3 條規(guī)定，未成年人有受“優(yōu)先保護(hù)”的權(quán)利，并專章規(guī)定了“學(xué)校保護(hù)”。

?如《十二銅表法》第四表第1 條規(guī)定：“對(duì)畸形怪狀的嬰兒，應(yīng)即殺之?！钡? 條規(guī)定：“家屬終身在家長(zhǎng)權(quán)的支配下。家長(zhǎng)得監(jiān)察之、毆打之、使作苦役，甚至出賣之或殺死之；縱使子孫擔(dān)任了國(guó)家高級(jí)公職的亦同?！边@里的“家屬”當(dāng)然包括兒童（管華，2011a，第30 頁(yè)）。

?現(xiàn)實(shí)生活中存在的懲戒方式，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出學(xué)者的想象。一是允許學(xué)生自主選擇受懲戒的形式；二是注重教育性，脫稿演講、表演節(jié)目、介紹父母、幫助他人、安全提醒、制作板報(bào)、體育鍛煉、相互檢討、家長(zhǎng)陪讀、模擬法庭辯論、放棄看電視、不準(zhǔn)參加社團(tuán)等都被當(dāng)成懲戒的形式。具體請(qǐng)見(jiàn)鄭立平《班級(jí)管理金點(diǎn)子》（《班主任之友》2007 年第11 期）一文和張銳鑫《一部“學(xué)生教育懲戒法”使教師教育方法成為焦點(diǎn)》（《洛陽(yáng)日?qǐng)?bào)》2013 年3 月13 日）一文。