論見義勇為之“義”

張舒夢(mèng)

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116）

見義勇為是中華民族的傳統(tǒng)美德，幾千年來一直備受推崇，然而近些年一系列“英雄流血又流淚” 的案件，不僅暴露了道德建設(shè)的缺失，也顯示了立法上的不足。我國對(duì)見義勇為法律保護(hù)的研究在本世紀(jì)初就已開始，2010年后，隨著彭宇案、“小悅悅”等事件的屢屢出現(xiàn)，研究達(dá)到高峰期。2017年《民法總則》第一百八十三條、第一百八十四條分別規(guī)定了見義勇為者的侵權(quán)損害賠償權(quán)與責(zé)任豁免，再次引起各界對(duì)見義勇為的探討，很多人稱此為中國的“好人法”。目前學(xué)界對(duì)見義勇為法律保護(hù)的研究主要從以下幾方面出發(fā)：一是從見義勇為行為的性質(zhì)出發(fā)，分析見義勇為行為的構(gòu)造與合法性；[1-2]二是從損害賠償?shù)慕嵌?，探究?duì)見義勇為中利益受損者的保護(hù)；[3-5]三是通過比較法研究，對(duì)國外好撒瑪利亞人立法進(jìn)行借鑒，構(gòu)建我國的見義勇為統(tǒng)一法；[6-8]四是重點(diǎn)探究我國當(dāng)前立法保護(hù)之不足，提出相應(yīng)完善建議。[9-11]但是，統(tǒng)一的見義勇為法仍停留在理論階段，見義勇為行為引起的各種問題仍在不斷增加。究其根源，在于理論與立法上對(duì)見義勇為行為的定義、性質(zhì)及范圍難以界定清楚，從而對(duì)見義勇為行為無法進(jìn)行清晰地規(guī)范，出現(xiàn)“官方推崇，民間誤解，法律難斷”的窘境。

民法學(xué)界一般認(rèn)為見義勇為的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括以下幾點(diǎn)：第一，主體應(yīng)為自然人，法人或其他組織不能親自實(shí)施救助行為，否則不能成立見義勇為；第二，行為人不負(fù)法定或約定的義務(wù)，尤其是職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)予以排除，但也有學(xué)者對(duì)此持反對(duì)意見。在實(shí)踐中，軍人、警察被認(rèn)定為見義勇為的情形時(shí)有發(fā)生，實(shí)踐與理論產(chǎn)生較大分歧；第三，行為人是為了國家利益、社會(huì)公共利益或他人的合法利益，但學(xué)者們對(duì)于行為人的主客觀認(rèn)識(shí)存在爭(zhēng)議；第四，具有一定的緊急性、危險(xiǎn)性，行為人承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)。目前學(xué)者們對(duì)于見義勇為的構(gòu)成要件討論較為充分，但忽略了對(duì)“義” 字的深入探討，直接將其定義為為了國家利益、社會(huì)利益或他人的合法利益，見“義”勇為仿佛成為了見“利”勇為。難以厘清“義”字的含義，便無法清晰界定見義勇為的性質(zhì)與范圍，致使學(xué)界對(duì)見義勇為的定義眾說紛紜，呼吁統(tǒng)一立法的出臺(tái)。而立法部門對(duì)其認(rèn)識(shí)模糊，不敢輕易立法。在實(shí)務(wù)操作中各種問題層出不窮，引起民眾不滿。見義勇為的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵究竟是什么？是正義亦或利益？該如何界定實(shí)踐中出現(xiàn)的相關(guān)類似行為？只有明晰上述問題，才能清楚界定見義勇為行為，進(jìn)而對(duì)見義勇為行為人進(jìn)行法律保護(hù)，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，從根源上解決實(shí)踐中對(duì)見義勇為認(rèn)定混亂、保障不足的問題。

一、見義勇為之“義”的歷史文化考察

在我國文化史上，各學(xué)派對(duì)“義” 都有不同的見解，在義利關(guān)系上也秉承不同的態(tài)度，義文化繁盛。儒家主張義以為上，義是人們行為正當(dāng)性、合理性和適宜性的表現(xiàn)，義與道、仁、禮密切相關(guān)，義與利在一定程度上是對(duì)立的，尋利需以義為前提。道家認(rèn)為義是失道、失德、失仁的結(jié)果，義與利相互轉(zhuǎn)化，都是不值得追求的。法家之義是一種社會(huì)規(guī)范，并以利激勵(lì)民眾，提倡先利國利君后利己。法家明確反對(duì)儒家的仁義，認(rèn)為其是暴亂產(chǎn)生的原因，只有通過制定法則懲治民之所惡，民眾才能安樂。而墨家反對(duì)將義與利對(duì)立起來，認(rèn)為義就是利，是利他。義與利是統(tǒng)一的，行義則利國、利他，而利己。

墨家認(rèn)為“萬事莫貴于義”[12]?！赌印ぬ熘尽份d：“天為貴、天為知而已矣。然則義果自天出矣。”“義者正也。何以知義之為正也？天下有義則治，無義則亂。我以此知義之為正也?！?在墨子眼中，義是一種道德原則，源自于天，是天下最貴重的。義也是統(tǒng)治者治理國家的最高原則，是選賢舉能的標(biāo)準(zhǔn)和助力。墨家之義具有法天、興利、舉公的內(nèi)在特征。[13]《墨子·貴義》載：“凡言凡動(dòng)，利于天鬼百姓者為之。凡言凡動(dòng)，害于天鬼百姓者舍之?！碧斓邸⒐砩?、百姓之利才是天下之利，尚賢者當(dāng)以功利為本。墨子主張“兼相愛，交相利”。愛是利的本質(zhì)內(nèi)容，利是愛的表現(xiàn)形式，通過利人實(shí)現(xiàn)愛人。義，利也。在義與利的關(guān)系上，墨家主張義利合一，義即是利人利國，貴義即貴利。義與利是相通的，故而義產(chǎn)生功利，功利即義。墨家之利包含了公利、他利、私利。[14]墨子認(rèn)為先利人，后利己。如果人人利人，則人人皆得利，從而興天下之利。而他利與義，其關(guān)系是個(gè)體與群體的關(guān)系，人人兼愛，人人利他，則他利轉(zhuǎn)化為公利，即為義。就私利而言，《墨子》中載：“愛人不外己，己在所愛之中。己在所愛，愛加于己。倫列之愛己，愛人也。” 又曰：“夫愛人者，人必從而愛之；利人者，人必利從而利之。”個(gè)人私利與義是辯證統(tǒng)一的，施仁義而得私利。

“義是利的精神體現(xiàn)，利是義的物質(zhì)基礎(chǔ)，二者是不可分割的有機(jī)統(tǒng)一體?！盵15]義不可以離開利而單獨(dú)存在，國家和人民利益是義，合法的個(gè)人利益也是義，義是對(duì)現(xiàn)實(shí)利益和利益關(guān)系之價(jià)值的肯定。但不同的利的價(jià)值也不同，國家和人民利益是天下大義，個(gè)人合法利益是一人之正義，國家和人民利益高于個(gè)人利益。見義勇為在一定程度上可以說是見利勇為，具體而言是看見國家和人民利益、他人利益、自己的合法利益被侵犯而有所作為。不過為自己的合法利益而作為在法律上已經(jīng)有緊急避險(xiǎn)等制度予以保護(hù)，在見義勇為立法中則不需要重復(fù)。見義勇為之“義”與墨家的利他之義具有高度的一致性。

二、文化視域中的見義勇為之“義” 在法律上的利他體現(xiàn)

一般而言，見義勇為行為大致可分為侵害制止型與搶險(xiǎn)救災(zāi)型。前者包括防止、制止民事侵權(quán)，制止治安違法犯罪，扭送侵害人至偵查機(jī)關(guān)等；后者指在天災(zāi)人禍來臨時(shí)，公民積極參與解救、轉(zhuǎn)移或者疏散受困人員，搶救、運(yùn)送重要物資，保護(hù)重要目標(biāo)安全等工作。[16]

（一）侵害制止中的利他體現(xiàn)

侵害制止型見義勇為的主要特點(diǎn)是有明確的侵害人。見義勇為者通過防止、制止侵害人的侵害行為，保護(hù)了被侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)利益。2018年6月15日，陳女士在北京朝陽區(qū)遭歹徒持刀搶劫，蔡某、張某、周某三人合力將逃跑的歹徒控制，隨后警方將歹徒抓捕。在打斗過程中，三人均受不同程度的刀傷。北京市民政局向蔡某、張某、周某頒發(fā)北京市見義勇為人員證書和獎(jiǎng)?wù)?。[17]在此事件中，蔡某、張某、周某均為普通民眾，在遇到他人搶劫時(shí)，挺身而出，不顧自身安危與歹徒搏斗，避免了陳女士的財(cái)產(chǎn)損失，也維護(hù)了社會(huì)治安的穩(wěn)定。三個(gè)見義勇為者的行為體現(xiàn)了利他和利社會(huì)，是正義之舉。可見，文化中的“義”是符合社會(huì)倫理的道德行為標(biāo)準(zhǔn)，法律中的“利” 是指利益。而在現(xiàn)代社會(huì)中，在他人危難時(shí)挺身而出就是一種符合社會(huì)道德倫理的“義”，從法律視角來看，見義勇為者的挺身而出保護(hù)了他人的人身或者財(cái)產(chǎn)利益，或者是維護(hù)了社會(huì)公共利益，是一種利他利公的行為。文化中的見義勇為之“義”與法律上的“利”是相一致的。

（二）搶險(xiǎn)救災(zāi)中的利他體現(xiàn)

搶險(xiǎn)救災(zāi)是一種特殊的見義勇為，主要體現(xiàn)在此種情形一般無特定的侵害人，見義勇為者是與天災(zāi)人禍搏斗，而不是與某一侵害人搏斗。例如火災(zāi)、洪水、地震等發(fā)生時(shí)，公民積極幫助解救、轉(zhuǎn)移、疏散受困人員等。在目前的見義勇為地方立法中，有的地方并不將此納入見義勇為保護(hù)中。例如《內(nèi)蒙古自治區(qū)見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例》①將公民搶險(xiǎn)救災(zāi)排除在外，只承認(rèn)侵害制止型見義勇為。但大部分省份將搶險(xiǎn)救災(zāi)與侵害制止并列，均納入見義勇為情形。筆者認(rèn)為搶險(xiǎn)救災(zāi)應(yīng)當(dāng)屬于見義勇為。搶險(xiǎn)救災(zāi)是國家的義務(wù)，普通公民并不承擔(dān)相關(guān)義務(wù)。在搶險(xiǎn)救災(zāi)中，公民往往承擔(dān)著一定的風(fēng)險(xiǎn)，例如火場(chǎng)救人可能會(huì)受傷甚至死亡，地震后救人可能會(huì)遭遇余震的危險(xiǎn)，既有勇又有義。此處的“義”更多的體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)有利。公民積極參與救災(zāi)，所救的不一定是特定的人，更有可能是災(zāi)區(qū)的群體。此時(shí)的利可能是拯救了某個(gè)人的人身利益，也有可能是幫助拯救了某一群體的生命財(cái)產(chǎn)安全。這是符合見義勇為的本質(zhì)內(nèi)涵的，即看到正義的事就去做，也是對(duì)他人合法利益、社會(huì)公共利益和國家利益的一種維護(hù)，是思想上的道義與行動(dòng)中的利益之統(tǒng)一。

由此可見，見義勇為之“義” 實(shí)際上就是一種利他，為了保護(hù)他人合法利益、社會(huì)公共利益和國家利益挺身而出。在公民做出行動(dòng)的那一瞬間，他所想到的是他人的人身財(cái)產(chǎn)或者社會(huì)、國家公共利益受到侵害，要去制止或者幫助。而這種“要” 正是源自見義勇為者心中的道德觀念，是根植于心中之“義” 所驅(qū)使的。總而言之，見義勇為者看到的是他人的合法利益或者社會(huì)公共利益受到侵害，所做的行為是利他利社會(huì)的，其行動(dòng)是受內(nèi)心正義的驅(qū)使。文化中的見義勇為之“義” 體現(xiàn)在法律中即是利益，是他人的合法利益、社會(huì)公共利益和國家利益。

三、利他寓意下見義勇為的法律規(guī)范之要求

當(dāng)前，我國地方立法對(duì)見義勇為的定義不一，保護(hù)范圍和保護(hù)力度也大不相同。理論上對(duì)見義勇為的定義、性質(zhì)等也存在諸多爭(zhēng)議，統(tǒng)一立法面臨困境。見義勇為的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)從見義勇為本身出發(fā)，尤其要注重“義”的內(nèi)涵與要求，明確利他之本質(zhì)。

（一）利他情形下見義勇為的構(gòu)成要件

見義勇為的“義” 決定了其構(gòu)成要件之一為行為人不負(fù)法定或者約定的救助義務(wù)。如果行為人具有法定或者約定的救助義務(wù)，那么行為人的救助則是基于職務(wù)或義務(wù)要求，不具有“義” 的特征；而行為人的不作為則會(huì)構(gòu)成違約或者不作為侵權(quán)甚至是犯罪。但是，學(xué)界對(duì)特定職業(yè)者的救助行為能否成立見義勇為存在爭(zhēng)議，特別是軍人、警察、醫(yī)生等特殊職業(yè)。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)警察的救助行為應(yīng)當(dāng)從多角度進(jìn)行分析，最基本的角度就是時(shí)間與分工。首先，警察在工作時(shí)間內(nèi)所為的與其工作內(nèi)容相關(guān)的行為自然屬于其職務(wù)上要求，不應(yīng)該認(rèn)定為見義勇為，但若其在下班、節(jié)假日等時(shí)間所為的緊急救助行為則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為見義勇為。其次，警察分為刑警、交警等諸多不同的類別，其承擔(dān)的職責(zé)也不盡相同，故不能要求其承擔(dān)所有種類下的寬泛義務(wù)，如果其跨越警種實(shí)施緊急救助行為則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為見義勇為。[18]根據(jù)《人民警察法》第二十一條、第十九條和第二條第二款②的規(guī)定，人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助，應(yīng)當(dāng)積極參加搶險(xiǎn)救災(zāi)和社會(huì)公益工作。此為人民警察應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)。即使在非工作時(shí)間，遇到緊急情況也應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)。不論是刑警還是交警，均屬于人民警察范圍，其救助行為均屬于職責(zé)范圍，是人民警察應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，不符合“義”之要求，其所為表面雖有利他，但深層是自身義務(wù)與職責(zé)的要求，不能認(rèn)為是見義勇為。

其二，見義勇為之“義”決定了行為人主觀上必須有為國家利益、社會(huì)公共利益或者他人的合法利益而為之意思。如果行為人單純是為了保護(hù)自己的利益，則可能成立正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)，不構(gòu)成見義勇為。見義勇為之所以被提倡，就在于其代表的是一種勇于助人、舍己為人的高尚品德，這也是見義勇為的精神內(nèi)核。此處的“為”是表示主觀還是客觀是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。如果行為人主觀上是為了保護(hù)國家、社會(huì)或他人的合法利益，但實(shí)際上的行為卻導(dǎo)致了國家、社會(huì)或他人利益的受損，即好心辦壞事，此時(shí)，能否認(rèn)定為見義勇為？見義勇為之“義”要求行為人心中存有義，這種義不要求行為人明確知道，其可以潛移默化存在于心中，驅(qū)使行為人做出利他行為即可。但是行為人需要清楚認(rèn)識(shí)到他人的合法利益或者社會(huì)公共利益、國家利益正在受到侵害，而做出相應(yīng)行為。如果行為人主觀上是為了自己的利益，客觀上保護(hù)了他人的合法利益或者社會(huì)公共利益、國家利益，則不能成立見義勇為，因?yàn)槠洳环狭x內(nèi)含的道德性要求。而如果行為人為了他人的合法利益、社會(huì)公共利益、國家利益而做出行為，自己的利益也因此得到保護(hù)則可以成立見義勇為。至于結(jié)果如何，并不影響見義勇為的成立，只是在獎(jiǎng)勵(lì)或者表彰上予以區(qū)別。

（二）利他情形下見義勇為的酬金請(qǐng)求權(quán)

見義勇為之“義”要求利他，行為人是為了他人的人身財(cái)產(chǎn)安全、公共利益、國家利益而做出行為，這種無私利他要求見義勇為者不能在事前、事后向被救助者請(qǐng)求報(bào)酬。如果見義勇為者享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，那么他便不是為了社會(huì)正義為了他利去實(shí)施救助行為，而是為了實(shí)現(xiàn)自己的私利。即使行為人在實(shí)施救助行為時(shí)并無索要報(bào)酬的目的，而事后又向被救助者索要報(bào)酬，也會(huì)使見義勇為之“義”變質(zhì)。但是，如果事后被救助者出于感謝而主動(dòng)給救助者酬金，救助者可以接受，仍然成立見義勇為。若是見義勇為者在實(shí)施救助過程中人身、財(cái)產(chǎn)受到損失，可以向侵害人請(qǐng)求賠償，在無侵害人或者侵害人不明時(shí)，可以請(qǐng)求被救助者予以適當(dāng)補(bǔ)償，國家也要作為最后保障，保證見義勇為者合法的人身財(cái)產(chǎn)利益。見義勇為者可以因?yàn)閷?shí)施危難救助行為得到酬金和獎(jiǎng)勵(lì)，實(shí)現(xiàn)他利與自利的統(tǒng)一，這并不違背“義”的要求?！傲x” 不反對(duì)行為者因行義而獲利，但不能因利行義。

（三）見義勇為的法律屬性

關(guān)于見義勇為的法律屬性，學(xué)者們?cè)跓o因管理說、制止侵害說、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)說、行政協(xié)助說、契約說中各執(zhí)己見，難以統(tǒng)一。見義勇為之“義”決定了見義勇為的利他性，這與法律中的無因管理相類似。見義勇為與無因管理的宗旨都在于倡導(dǎo)社會(huì)主義道德風(fēng)尚，具有利他性。二者都以行為人不負(fù)法定或者約定的義務(wù)為前提，以維護(hù)公共利益或者他人的合法利益為意圖。但是，見義勇為之“義” 的道德性比無因管理的道德性要高，此利他與無因管理的利他有著較大差別。首先，見義勇為之“義” 要求行為人能夠意識(shí)到自己在行義，隱含道德因素，這一點(diǎn)是法人等組織所無法達(dá)到的。因而，見義勇為的主體只能是自然人，而無因管理的主體不限于此；其次，見義勇為包含了阻止違法犯罪行為、協(xié)助打擊犯罪活動(dòng)、搶險(xiǎn)救災(zāi)等，這些行為是無法被認(rèn)定為無因管理的；再次，見義勇為可以違背當(dāng)事人的意志，無因管理則不可以。義是一種社會(huì)普遍承認(rèn)的正當(dāng)?shù)囊?guī)范準(zhǔn)則，不因被救助者的意思為轉(zhuǎn)移，例如救助自殺的人，違背當(dāng)事人的意愿，但卻是符合社會(huì)道德規(guī)范的，符合一般人的價(jià)值觀。而在無因管理中，管理人管理事務(wù)應(yīng)當(dāng)有利于本人，且合乎本人明示或者可以推知的意思，否則會(huì)構(gòu)成不適法的無因管理。無因管理更多尊重本人的意思自治，而見義勇為是以社會(huì)一般觀念作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。此外，見義勇為的“勇” 也要求行為人承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，無因管理一般是管理或服務(wù)行為，不存在危險(xiǎn)性。

可見，見義勇為之“義” 使其屬性接近無因管理，但也正是由于“義”的要求，見義勇為與無因管理有著更深層次的區(qū)別，無法進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。見義勇為的實(shí)質(zhì)是一種無義務(wù)的危難救助行為。其帶有濃厚的道德色彩，對(duì)見義勇為者的主觀性要求較高，其行為的目的必須是為了社會(huì)利益、他人的合法利益，而不是為了自身的利益，在目的上要求純粹的利他。而在客觀上，只要求見義勇為者有實(shí)施救助行為，不強(qiáng)求救助結(jié)果。從民法上看，無因管理可以成立無因管理之債，在管理者與本人之間達(dá)到利益平衡。但見義勇為不是簡(jiǎn)單的債的關(guān)系，不是單用金錢關(guān)系可以取代的，他暗含了高尚的道德因素，利益關(guān)系涉及見義勇為者、被救助人、侵害人以及國家，這是債無法平衡的。在見義勇為法律保護(hù)中，國家社會(huì)充當(dāng)了重要角色，例如授予見義勇為者獎(jiǎng)?wù)拢踔列枰谇趾θ?、被救助者無法補(bǔ)償見義勇為者的合理損失時(shí)，國家需要充當(dāng)最后一道保護(hù)墻，給予見義勇為者適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，避免讓好人流血又流淚。

通過對(duì)歷史文化中的“義” 與義利關(guān)系的考察，見義勇為之“義” 與墨家的利他之“義” 有著高度的相似性，與法律上的“利”具有一致性。利他，要求行為人無法定或者約定的救助義務(wù)，在主觀上要有為他人合法利益、社會(huì)公共利益和國家利益而行為之意思。利他之無私性要求行為人無酬金請(qǐng)求權(quán)，但是侵害人、被救助者、國家應(yīng)當(dāng)在各自的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，肯定見義勇為行為，保障見義勇為者的合法利益。“義”使見義勇為與無因管理既有聯(lián)系也有區(qū)別，見義勇為的實(shí)質(zhì)是一種高尚的危難救助行為，單靠民法的無因管理是無法完全保護(hù)的，應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的見義勇為法，綜合考慮各種因素，多種救濟(jì)方式并行，讓好人無后顧之憂。

注釋：

①2002 年實(shí)施的《內(nèi)蒙古自治區(qū)見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱見義勇為，是指公民在履行特定職責(zé)以外，為維護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益或者他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同違法犯罪作斗爭(zhēng)的行為。”第六條規(guī)定：“有下列情形之一的，由行為發(fā)生地的旗縣級(jí)以上人民政府公安部門確認(rèn)為見義勇為行為：（一）同正在侵犯國家、集體、個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者他人人身安全的違法行為進(jìn)行斗爭(zhēng)的；（二）同正在危害國家安全和社會(huì)秩序的違法行為作斗爭(zhēng)的；（三）協(xié)助公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)追捕犯罪嫌疑人事跡突出的；（四）符合本條例第二條規(guī)定的其他見義勇為行為?！?均只規(guī)定了侵害制止型見義勇為。

②《中華人民共和國人民警察法》第二十一條：“人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助；對(duì)公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助；對(duì)公民的報(bào)警案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處。人民警察應(yīng)當(dāng)積極參加搶險(xiǎn)救災(zāi)和社會(huì)公益工作?！?第十九條規(guī)定：“人民警察在非工作時(shí)間，遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)?！钡诙l第二款規(guī)定：“人民警察包括公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察?！?/p>