國(guó)外標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算方法對(duì)中國(guó)專利開放許可制度設(shè)計(jì)的啟示

劉運(yùn)華，曾 聞

(南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210094)

0 引言

近年來，中美貿(mào)易沖突焦點(diǎn)直指知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，美國(guó)指控中國(guó)侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤其將專利侵權(quán)作為美國(guó) “301調(diào)查”的重點(diǎn)方向。中美貿(mào)易摩擦與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新變化，均對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提高與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的完善提出了更高要求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2014年下半年正式啟動(dòng)了 《專利法》第四次全面修改準(zhǔn)備工作，在廣泛征求意見的基礎(chǔ)上形成 《專利法修訂草案 (送審稿)》，增設(shè) “專利的實(shí)施和運(yùn)用”一章，將專利開放許可制度納入 《專利法》，是本次法律修訂的一大亮點(diǎn)。歷經(jīng)四年準(zhǔn)備，2019年1月4日,備受矚目的 《專利法修正案 (草案)》經(jīng)第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議審議公布。隨著 《專利法》修改進(jìn)程的日益深入，進(jìn)一步研究明確專利開放許可事前許可條件，成為開放許可制度立法創(chuàng)設(shè)和實(shí)踐構(gòu)造的重要命題。根據(jù) 《專利法修正案 (草案)》第五十條規(guī)定，專利權(quán)人以書面方式向國(guó)務(wù)院專利行政部門聲明愿意許可任何單位或者個(gè)人實(shí)施其專利，并明確許可使用費(fèi)支付方式、標(biāo)準(zhǔn)的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門予以公告，實(shí)行開放許可。由該規(guī)定可知，專利權(quán)人提出開放許可聲明應(yīng)明確許可使用費(fèi)支付方式、標(biāo)準(zhǔn)，這也是實(shí)行開放許可的事前條件。

然而， 《專利法修正案 (草案)》中并沒有對(duì)開放許可事前條件所要求的 “明確”一詞做出進(jìn)一步解釋。根據(jù) 《合同法》第三百二十五條規(guī)定，技術(shù)合同價(jià)款、報(bào)酬或者使用費(fèi)的支付方式由當(dāng)事人約定，可以采取一次總算、一次支付或者一次總算、分期支付，也可以采取提成支付或者提成支付附加入門費(fèi)的方式。該規(guī)定僅對(duì)技術(shù)合同當(dāng)中價(jià)款、報(bào)酬或使用費(fèi)的幾種可選擇的支付方式進(jìn)行列舉，并未對(duì)費(fèi)用支付標(biāo)準(zhǔn)等的明確程度做具體要求，筆者進(jìn)一步查閱其他相關(guān)法律法規(guī)，也未見對(duì)何謂 “明確”的進(jìn)一步解釋。因此，對(duì)于我國(guó)開放許可制度而言，何謂 “明確”許可使用費(fèi)支付方式與標(biāo)準(zhǔn)，未來實(shí)施中采用什么標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行審查成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的焦點(diǎn)問題。

我國(guó)在本次 《專利法》修訂當(dāng)中，結(jié)合基本國(guó)情和實(shí)際情況決定引入專利開放許可制度，在專利開放許可制度的具體設(shè)計(jì)等問題上，沒有經(jīng)驗(yàn)可以參考；目前國(guó)際上實(shí)施專利開放許可制度的國(guó)家較少，可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)比較有限。從實(shí)施開放許可制度的國(guó)家來看，多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的現(xiàn)行立法和政策都包含有類似標(biāo)準(zhǔn)必要專利的內(nèi)容。標(biāo)準(zhǔn)必要專利是一種必要的、不可替代的專利，即經(jīng)營(yíng)者在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)難以 “繞過”的、必須采用的專利技術(shù)[1]。與申請(qǐng)專利開放許可類似，專利權(quán)人想將其專利納入某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，也需要向有關(guān)機(jī)構(gòu)或者組織提交許可聲明文件，對(duì)可能納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和支付方式進(jìn)行說明。同時(shí)，國(guó)際上技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施已久，世界上許多國(guó)家對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與支付方式的規(guī)定都比較清晰，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也很豐富。本文通過對(duì)世界標(biāo)準(zhǔn)化組織及主要國(guó)家和組織關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)支付方式和標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)比研究，提出進(jìn)一步細(xì)化我國(guó)專利開放許可事前許可條件的實(shí)施建議。

1 國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的做法

標(biāo)準(zhǔn)化組織是指對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行制定和發(fā)布的組織或機(jī)構(gòu)。與專利相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)化組織主要包括國(guó)際電信聯(lián)盟ITU、國(guó)際電工委員會(huì)IEC和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織ISO。上述三家標(biāo)準(zhǔn)化組織早在多年前就制定了各自的專利政策，但為了實(shí)現(xiàn)給參加各自組織的技術(shù)團(tuán)體在遇到專利權(quán)問題時(shí)提供更加清晰明確的實(shí)際指導(dǎo)目的，三家標(biāo)準(zhǔn)化組織于2006年3月聯(lián)合發(fā)布了 《Common Patent Policy for ITU-T/ITU-R/ISO/IEC》[2]，即 《ITU-T/ITU-R/ISO/IEC共同專利政策》，對(duì)專利標(biāo)準(zhǔn)和專利問題進(jìn)行原則性規(guī)定。為了更好地推動(dòng)專利政策的實(shí)施和發(fā)展，三家標(biāo)準(zhǔn)化組織于2007年3月發(fā)布了 《ITU-T/ITU-R/ISO/IEC的共同專利政策實(shí)施指南》 (簡(jiǎn)稱 《實(shí)施指南》)，隨后分別于2012年4月、2015年6月及2018年11月對(duì) 《實(shí)施指南》進(jìn)行了修訂，本文主要參考2018年11月修訂完成的最新版本的 《Guidelines for Implementation of the Common Patent Policy for ITU-T/ITU-R/ISO/IEC》文件[3]。

《實(shí)施指南》在第4章中明確規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利持有人需要向標(biāo)準(zhǔn)化組織提交專利的許可聲明表，提交許可聲明表的目的在于確保標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有人以標(biāo)準(zhǔn)化的形式提交其專利聲明，便于標(biāo)準(zhǔn)化組織根據(jù)其聲明表內(nèi)容建立專利信息數(shù)據(jù)庫，社會(huì)公眾可以通過ITU、ISO、IEC的官方網(wǎng)站找到該聲明表。聲明表為專利持有人提供了做出與專利權(quán)有關(guān)許可聲明的辦法，表格中 “授予許可聲明”一欄為專利持有人提供了與標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可相關(guān)的選項(xiàng)，專利持有人可根據(jù)自己的意愿進(jìn)行選擇。例如，專利持有人可以選擇在合理的期限和條件下免費(fèi)或不免費(fèi)地向全世界任何數(shù)量的申請(qǐng)人授予其許可，以便制造、使用和銷售其標(biāo)準(zhǔn)必要專利；當(dāng)然，專利持有人也可以選擇不按照前述條款授予許可。另外，填寫聲明表時(shí)應(yīng)當(dāng)提供專利持有人有效的聯(lián)系信息，包括姓名、部門、電話、電子郵件地址等。從國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的規(guī)定中可知，其要求專利持有人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可條件的說明詳細(xì)到具體的許可方式、許可范圍和許可費(fèi)用上，即若專利持有人提交許可聲明表，則需要對(duì)表格中3種具體許可方式進(jìn)行選擇，并對(duì)其中 “合理的期限和條件”進(jìn)行限定，明確許可的范圍、費(fèi)用和其他限制條件。

對(duì)于許可費(fèi)用的計(jì)算方式， 《實(shí)施指南》中雖沒有進(jìn)行明確規(guī)定，但實(shí)踐當(dāng)中ITU、ISO、IEC通常采用如表1所示的6種方式對(duì)專利許可使用費(fèi)進(jìn)行計(jì)算。

表1 國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織專利許可費(fèi)計(jì)算方法

25%原則法是指許可人根據(jù)許可技術(shù)預(yù)期可獲得的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，收取其中的25%～33%作為專利許可費(fèi)[4]；5%原則是收取專利產(chǎn)品或使用專利技術(shù)或方法生產(chǎn)的產(chǎn)品的實(shí)際銷售收入的5%作為專利許可費(fèi)；行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)法是指通過對(duì)比同行業(yè)中類似技術(shù)領(lǐng)域的其他專利持有人的專利許可費(fèi)價(jià)格確定專利許可費(fèi)的方法；研發(fā)成本回報(bào)率法是指結(jié)合專利技術(shù)的研發(fā)成本及其價(jià)值確定專利許可費(fèi)的方法。前述四種專利許可費(fèi)用的計(jì)算方法統(tǒng)稱經(jīng)驗(yàn)原則法，其中25%原則法、5%原則法和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)法因計(jì)算方法簡(jiǎn)便、清晰，實(shí)踐當(dāng)中應(yīng)用較多；研發(fā)成本回報(bào)率法因某些情況下專利價(jià)值難以確定，故而應(yīng)用較少。經(jīng)驗(yàn)原則法雖然計(jì)算過程并不復(fù)雜，但計(jì)算時(shí)忽略了專利技術(shù)自身的價(jià)值，經(jīng)過經(jīng)驗(yàn)比例計(jì)算得到的許可費(fèi)數(shù)額可能并不符合許可雙方的合理預(yù)期。

侵權(quán)損害賠償分析法是指通過將侵權(quán)期望利潤(rùn)率與行業(yè)正常利潤(rùn)率做差的方式獲得專利許可費(fèi)率的方法。這種方法要求該專利產(chǎn)品的利潤(rùn)率是可以通過對(duì)同一時(shí)期同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品或者相似產(chǎn)品進(jìn)行比較而得到的，故而計(jì)算過程比較復(fù)雜且適用范圍較窄，并不適合所有產(chǎn)品或產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域?qū)＠S可費(fèi)的計(jì)算。投資回報(bào)率法計(jì)算過程比較復(fù)雜，首先要估算生產(chǎn)特定專利產(chǎn)品的公司的整體資產(chǎn)投資回報(bào)率，隨后將該回報(bào)率按照資產(chǎn)類型不同分配給公司的各類資產(chǎn)，如固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)等，進(jìn)而通過計(jì)算得到我們需要的某項(xiàng)專利的投資回報(bào)率，隨后將該回報(bào)率作為專利許可費(fèi)用計(jì)算時(shí)的專利許可費(fèi)率即可。相較于通過直接估算的方式得到專利投資回報(bào)率的方法而言，投資回報(bào)率法得到的數(shù)據(jù)結(jié)果更加精準(zhǔn)、客觀，是專利許可雙方更滿意、更公平、更合理的許可費(fèi)確定方法。

2 美國(guó)確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)及其啟示

美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)學(xué)會(huì) (ANSI)是對(duì)美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)制定組織進(jìn)行認(rèn)可的機(jī)構(gòu)，標(biāo)準(zhǔn)制定組織獲得認(rèn)可是其標(biāo)準(zhǔn)被批準(zhǔn)為美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的先決條件[5]。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，ANSI在其專利政策中明確指出，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的所有人需要向標(biāo)準(zhǔn)組織提交許可聲明，明確許可條件。ANSI在 《Procedures of US American Standards Institute》文件當(dāng)中對(duì) “明確許可條件”做進(jìn)一步解釋并提出：如果某標(biāo)準(zhǔn)制定組織確定將專利納入其標(biāo)準(zhǔn)草案，在草案獲得通過前必須取得權(quán)利人免費(fèi)許可承諾或 “明確的獨(dú)占”條件的許可承諾[6]。另外，ANSI建立了專門的專利許可條件審查機(jī)制，要求專利權(quán)人在選定許可條件之后，必須向ANSI的委員會(huì)提交聲明文件，文件中應(yīng)詳細(xì)說明各被許可人對(duì)該許可條件的接受程度。由此可見，ANSI對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利 “明確”許可條件的要求為專利許可方式的具體化及該許可方式下許可內(nèi)容與許可使用費(fèi)支付要求的具體化，并且從規(guī)定中也可以看出，ANSI非常重視許可雙方對(duì)許可條件的接受程度，美國(guó)的這種審查制度對(duì)我國(guó)當(dāng)前專利開放許可制度立法和理論研究具有特別的參考和借鑒價(jià)值。

實(shí)踐當(dāng)中，美國(guó)通常采用表2所示的兩種方法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可使用費(fèi)進(jìn)行計(jì)算和確定，這兩種標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可使用費(fèi)計(jì)算方法都是從2013年微軟訴摩托羅拉案[7]中提出并沿用至今的。增量值法是微軟方的律師在審判當(dāng)中提出的許可費(fèi)計(jì)算方法，首先需要將該特定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的自身價(jià)值進(jìn)行分離，隨后尋找與該專利相似或可替代的技術(shù)進(jìn)行比較，得到特定專利與替代技術(shù)之間的價(jià)值增量，進(jìn)而確定該標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可使用費(fèi)金額。增量值法雖然看似易于操作，不需要專利許可雙方進(jìn)行談判和協(xié)商，節(jié)省了大量談判成本，但對(duì)不同企業(yè)和專利權(quán)人而言，實(shí)踐當(dāng)中替代技術(shù)的選擇標(biāo)準(zhǔn)很難達(dá)成一致，如何選擇合適的替代技術(shù)成為許可費(fèi)確定時(shí)的一大難題，極易引起專利許可雙方之間的糾紛，故而筆者認(rèn)為這種方法在我國(guó)實(shí)踐意義并不大，很難在我國(guó)專利開放許可制度當(dāng)中借鑒和使用。爭(zhēng)議雙方假設(shè)性協(xié)商法是微軟訴摩托羅拉案中由法官提出的許可費(fèi)計(jì)算方法，該方法首先通過相關(guān)專家的統(tǒng)計(jì)和計(jì)算，確定該標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可使用費(fèi)的上下限區(qū)間，確定上下限時(shí)可以參考該專利的有效期、專利實(shí)施情況、專利的商業(yè)化程度等，隨后以該上下限區(qū)間為基準(zhǔn)，假設(shè)專利許可雙方進(jìn)行協(xié)商最終確定許可費(fèi)金額。這里的 “假設(shè)”是指，假設(shè)作為理性的商業(yè)人士，雙方愿意支付或支付多少許可費(fèi)用才能保證既愿意將自己的專利納入標(biāo)準(zhǔn)又可保證能夠獲得許可使用其他企業(yè)專利的結(jié)果[8]。雙方假設(shè)性協(xié)商法對(duì)于許可使用費(fèi)的確定過程不僅具體、操作性強(qiáng)，并且也十分符合國(guó)際上倡導(dǎo)的 “公平、合理、非歧視”的FRAND原則，使用該方法確定的許可費(fèi)金額均在專利許可雙方可接受的范圍內(nèi)，可有效避免矛盾和糾紛，我國(guó)在專利開放許可制度的設(shè)計(jì)上可以考慮借鑒這種方法。

表2 美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)計(jì)算方法

3 歐盟確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)及其啟示

2017年11月29日,歐盟委員會(huì)發(fā)布了 《歐盟委員會(huì)向歐洲議會(huì)、歐盟理事會(huì)和歐洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)委員會(huì)的通報(bào)——制定關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的歐盟方法》 (簡(jiǎn)稱 《歐盟辦法》)，為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中相關(guān)主體提供更細(xì)、更具體的操作框架[9]。 《歐盟辦法》倡導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可雙方通過談判的形式確定許可條件和許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，文件中明確指出，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可雙方均必須自愿開展善意談判，從而達(dá)到FRAND原則規(guī)定的公平、合理、無歧視條件。另外，許可雙方在進(jìn)行善意談判確定許可方式和許可費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將效率因素、具體的行業(yè)背景、雙方對(duì)專利許可費(fèi)的合理預(yù)期、專利被許可人在推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)廣泛實(shí)施方面的作用等納入考慮范圍[10]。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，專利許可條款應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和專利技術(shù)的現(xiàn)值增量，價(jià)值評(píng)估主要參考專利本身的價(jià)值，綜合考慮專利組合的總體價(jià)值，結(jié)合許可雙方意愿最終確定專利許可費(fèi)，若專利技術(shù)價(jià)值難以評(píng)估，則可參考其替代技術(shù)的價(jià)值。最終確定的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)能夠鼓勵(lì)更多專利權(quán)人積極將其專利納入標(biāo)準(zhǔn)中，同時(shí)推動(dòng)專利被許可方積極實(shí)施被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利。

歐盟所提倡的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可雙方通過 “善意談判”確定許可方式和許可條件的模式，充分體現(xiàn)了倡導(dǎo)公平、合理、非歧視的FRAND原則。廣東省高級(jí)人民法院在華為訴IDC的案件中提出：專利權(quán)人提交許可聲明文件，同意將其專利納入標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，并做出FRAND授權(quán)承諾，不應(yīng)將其理解為標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的合同關(guān)系已經(jīng)成立，而應(yīng)理解為標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人對(duì)善意的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者負(fù)有一種以符合FRAND原則的許可條件進(jìn)行專利許可的義務(wù)，該義務(wù)與供水、供電等壟斷企業(yè)所擔(dān)負(fù)強(qiáng)制締約義務(wù)相類似，故而在FRAND原則下標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)履行一種類似 “強(qiáng)制締約”的義務(wù)：即標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者及潛在的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者負(fù)有以符合FRAND條件許可的義務(wù)[11]。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可雙方對(duì)許可使用費(fèi)的談判過程非常復(fù)雜，為了幫助雙方達(dá)成符合FRAND原則的許可條件和許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，就需要確保許可雙方按照公平、合理和無歧視的原則進(jìn)行訂立合同目的的談判，即善意談判。

我國(guó) 《專利法修正案 (草案)》第五十一條規(guī)定，任何單位或者個(gè)人有意愿實(shí)施開放許可的專利的，以書面形式通知專利權(quán)人，并依照公告的許可使用費(fèi)支付方式、標(biāo)準(zhǔn)支付許可使用費(fèi)后，即獲得專利實(shí)施許可。在 《專利法》的修改過程中，實(shí)務(wù)界對(duì)開放許可制度及第五十一條的具體實(shí)施提出了三種模式。模式一是由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)開放許可專利權(quán)人的許可聲明進(jìn)行公告，欲實(shí)施該專利的實(shí)施人只需根據(jù)聲明信息聯(lián)系專利權(quán)人，協(xié)商后訂立專利開放許可實(shí)施合同即可。模式二需要國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不僅公告許可聲明，還需要公告許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、支付方式等關(guān)鍵許可條件，潛在的開放許可實(shí)施人與專利權(quán)人聯(lián)系并進(jìn)行談判，訂立專利開放許可實(shí)施合同。模式三提出省略雙方協(xié)商環(huán)節(jié)，直接由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告開放許可聲明與許可使用費(fèi)等合同成立要件，潛在的實(shí)施人只需聯(lián)系專利權(quán)人支付使用費(fèi)，則開放許可合同成立。筆者認(rèn)為，按照 《專利法修正案 (草案)》第五十條的立法目的，與FRAND原則下標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的義務(wù)類似，專利權(quán)人提交開放許可聲明，自愿對(duì)其專利實(shí)行開放許可，即應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則和公平、合理、無歧視原則,對(duì)善意的開放許可的潛在實(shí)施人也應(yīng)有義務(wù)進(jìn)行訂立合同目的的談判，并通過談判確定許可實(shí)施合同的具體內(nèi)容。模式三顯然省略了善意談判環(huán)節(jié)，直接通過國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告的內(nèi)容確定許可合同款項(xiàng)，有違公平、合理原則；模式一雖包含談判環(huán)節(jié)，但在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的公告中并未提及許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵的許可條件，雙方經(jīng)過談判達(dá)成的許可協(xié)議可能只考慮自身利益而并不符合FRAND原則；模式二不僅由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告了許可聲明與許可的關(guān)鍵條件，還加入了善意談判環(huán)節(jié)，更有利于幫助許可雙方達(dá)成符合FRAND原則的許可實(shí)施合同，若雙方最終無法協(xié)商一致，任意一方可就許可費(fèi)問題向國(guó)務(wù)院專利行政部門申請(qǐng)裁定。

4 英國(guó)確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)及其啟示

英國(guó)作為世界上最早實(shí)施專利開放許可制度的國(guó)家，其專利法規(guī)定開放許可請(qǐng)求被批準(zhǔn)后，任何人有權(quán)按協(xié)議的條件取得許可，無法達(dá)成協(xié)議的，任一方當(dāng)事人可請(qǐng)求專利局長(zhǎng)規(guī)定協(xié)議條件，以此保證開放許可制度的有效實(shí)施。同時(shí)，英國(guó)在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)方面積累了不少可供借鑒的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。例如，2014年3月10日，Unwired Planet (無線星球，1994年成立于美國(guó)，成立之初主打業(yè)務(wù)為移動(dòng)設(shè)備互聯(lián)網(wǎng)訪問技術(shù)的開發(fā)，后轉(zhuǎn)型為一家非實(shí)施主體)僅專注于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的采購和許可在英國(guó)專利法院起訴華為侵犯其專利組合中的五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利[12]，該案件在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了較大影響，案件判決過程中使用了一些堪稱經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)確定方法，筆者將從這一經(jīng)典案件入手，探討英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用標(biāo)準(zhǔn)的確定經(jīng)驗(yàn)。

自上而下分析法首次提出于 “Innovation案”[13]，使用這種方法首先要確定專利產(chǎn)品或使用專利技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品的平均價(jià)格及銷售每件產(chǎn)品所獲得的平均利潤(rùn)，隨后假定該平均利潤(rùn)是專利被許可方可以接受的該標(biāo)準(zhǔn)必要專利的最高許可費(fèi)上限，通過計(jì)算該特定專利在專利池或?qū)＠M合當(dāng)中的相對(duì)價(jià)值率，得到相對(duì)價(jià)值率與最高許可費(fèi)的乘積即為專利許可費(fèi)。美國(guó)于2017年TCL與愛立信案[14]中借鑒并改進(jìn)了這種方法，首先確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利所在的專利組合的總體許可費(fèi)率，隨后通過計(jì)算得到特定專利在該專利組合當(dāng)中的份額比例，再根據(jù)該特定專利的相對(duì)強(qiáng)度對(duì)份額比例進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，得到專利地區(qū)強(qiáng)度比率，最后通過之前計(jì)算得到的總許可費(fèi)率和地區(qū)強(qiáng)度比率公式計(jì)算得到專利的合理許可費(fèi)率即可。雖然自上而下比較法的計(jì)算過程看似簡(jiǎn)單，并且得到的許可費(fèi)金額也比較客觀、準(zhǔn)確，但計(jì)算過程中所需數(shù)據(jù)的確定和統(tǒng)計(jì)有時(shí)比較困難，如專利的相對(duì)價(jià)值率的確定、專利相對(duì)強(qiáng)度的確定等。而且從英國(guó)、美國(guó)使用這種方法的案例來看，確實(shí)會(huì)出現(xiàn)專利許可費(fèi)較專利權(quán)人的期望過低的情況，從而打擊專利權(quán)人進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和將專利納入標(biāo)準(zhǔn)的積極性。可比較許可協(xié)議法是指通過比較專利持有人與其他被許可人對(duì)于相似技術(shù)或相同規(guī)模的專利許可協(xié)議，再結(jié)合案件實(shí)際情況最終確定專利許可費(fèi)的方式。在Unwired Planet案中，法官通過對(duì)比愛立信和Unwired Planet與其他被許可人簽訂的五份標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議，最終選擇了與華為公司規(guī)模近似的三星公司與愛立信公司簽訂的許可協(xié)議作為本案的可比較許可協(xié)議，進(jìn)行許可費(fèi)確定。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于可比較許可協(xié)議法也進(jìn)行了借鑒和使用，如在前文提到的華為訴IDC案中，法官就改進(jìn)使用了該方法確定許可使用費(fèi)。在案件當(dāng)中，法官首先確定了可供參考的可比較許可協(xié)議，認(rèn)為蘋果公司與華為公司規(guī)模實(shí)力相當(dāng)，最終選擇蘋果公司與IDC的專利許可協(xié)議作為參考標(biāo)準(zhǔn)；隨后根據(jù)可比較的參考標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合IDC公司提供的財(cái)務(wù)報(bào)表等相關(guān)材料確定可以參考的許可費(fèi)率，最終根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合專利的許可范圍等條件，確定華為需要向IDC支付合理的許可費(fèi)率?？杀容^許可協(xié)議法操作起來比較簡(jiǎn)便，在我國(guó)專利案件當(dāng)中也具備一定程度的使用經(jīng)驗(yàn)，但通過這種方法計(jì)算得到的專利許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，很難使專利許可雙方信服。為了克服單一專利許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定方式的弊端，英國(guó)目前常用的方法是自上而下比較法與可比較許可協(xié)議法相結(jié)合的模式，如表3所示，這樣既保

表3 英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)計(jì)算方法

證了專利許可費(fèi)最終結(jié)果的客觀性和準(zhǔn)確性，又可以適當(dāng)避免計(jì)算過程的繁瑣、復(fù)雜。這種復(fù)合式的專利許可使用費(fèi)計(jì)算模式已被世界許多國(guó)家在專利案件審理過程中學(xué)習(xí)和借鑒，在我國(guó)開放許可制度的設(shè)計(jì)當(dāng)中，也可以考慮結(jié)合幾種不同的許可費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)開放許可專利許可使用費(fèi)進(jìn)行計(jì)算。

5 完善專利開放許可事前許可條件的規(guī)范文本設(shè)計(jì)與實(shí)施建議

隨著立法對(duì)開放許可制度的確立，未來制定專利開放許可制度實(shí)施辦法和操作指南時(shí)，可進(jìn)一步細(xì)化開放許可制度的許可條件，以增強(qiáng)專利開放許可制度的操作性和效率。

首先，國(guó)務(wù)院專利行政部門應(yīng)當(dāng)為專利開放許可設(shè)置專門的審查機(jī)制，對(duì)其許可聲明文件中許可費(fèi)支付方式和標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到 “明確”要求進(jìn)行審查。通過對(duì)歐美等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定的總結(jié)，筆者認(rèn)為開放許可的專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)開放許可之時(shí)在聲明許可文件中將包括專利許可使用費(fèi)用的許可條件公開。我國(guó)專利開放許可制度對(duì)許可條件的 “明確”應(yīng)當(dāng)理解為，專利權(quán)人在許可聲明文件中明確選擇以免費(fèi)或不免費(fèi)的方式許可其專利，并對(duì)該許可方式下許可范圍、許可期限等條件進(jìn)行具體、詳細(xì)的限定；許可聲明當(dāng)中許可使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)明確到具體的許可費(fèi)金額或許可費(fèi)率，許可費(fèi)支付方式也應(yīng)當(dāng)明確到某種具體的支付方式，如可按照許可雙方意愿在一次支付、分期支付或提成支付中進(jìn)行選擇。國(guó)務(wù)院專利行政部門根據(jù)專利權(quán)人提交的許可聲明文件對(duì)前述許可條件的 “明確”程度進(jìn)行審查，審查通過的予以公告，實(shí)行開放許可，并進(jìn)行管理備案；審查不通過的通知專利權(quán)人修改，自收到通知之日起30日內(nèi)未修改的，視為放棄。

其次，許可雙方可通過善意談判就專利開放許可事前條件達(dá)成一致的，向國(guó)務(wù)院專利行政部門提交書面形式的專利開放許可合同文件，經(jīng)專利行政部門審查通過的，依照該許可條件進(jìn)行專利許可；許可雙方拒絕談判或談判無法達(dá)成一致的，善意的一方可就許可費(fèi)問題向國(guó)務(wù)院專利行政部門申請(qǐng)裁定。

最后，國(guó)務(wù)院專利行政部門在裁定開放許可專利許可使用費(fèi)金額時(shí)，可采用可比較協(xié)議法與自上而下分析法相結(jié)合的方法，即首先根據(jù)雙方合理預(yù)期確定一個(gè)大致的許可費(fèi)區(qū)間，隨后根據(jù)可比較的專利許可協(xié)議進(jìn)一步縮小該區(qū)間范圍，進(jìn)而將該特定專利從專利組合中分離，確定其相對(duì)價(jià)值率，最后通過相對(duì)價(jià)值率與區(qū)間上限的乘積得到合理的專利許可費(fèi)；若相對(duì)價(jià)值率難以確定或存在其他原因?qū)е律鲜龇椒y以實(shí)施的，則可采取爭(zhēng)議雙方假設(shè)性協(xié)商法，首先通過專利價(jià)值評(píng)估確定該特定專利的許可費(fèi)上下限，隨后假設(shè)雙方進(jìn)行許可費(fèi)協(xié)商，綜合考慮效率因素、行業(yè)背景、雙方對(duì)許可費(fèi)的合理預(yù)期等最終許可使用費(fèi)金額；若遇到爭(zhēng)議雙方假設(shè)性協(xié)商法也適用的情況，則可參考該專利技術(shù)領(lǐng)域的行業(yè)慣例，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)原則法進(jìn)行許可使用費(fèi)的計(jì)算，如收取專利產(chǎn)品營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的30%、收取專利產(chǎn)品實(shí)際銷售收入的5%等，如表4所示。

表4 我國(guó)專利開放許可可采取的許可使用費(fèi)計(jì)算方法

我國(guó)目前正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式改變的關(guān)鍵時(shí)期，中美貿(mào)易沖突尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的沖突不斷加劇，因而提高我國(guó)創(chuàng)新能力、建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家已成為社會(huì)發(fā)展的主要方向，專利開放許可制度是專利實(shí)施和運(yùn)用過程中的重要一環(huán)，也是推動(dòng)我國(guó)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的關(guān)鍵力量。實(shí)施專利開放許可制度不僅能夠大幅降低專利許可的談判成本和交易成本，還有利于專利技術(shù)的實(shí)施和轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)新對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)的最大化，更有助于減少侵權(quán)糾紛，有效應(yīng)對(duì)中美專利沖突，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。在專利開放許可制度具體設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步完善許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法，對(duì)許可條件的明確程度進(jìn)行科學(xué)合理的規(guī)定，不斷推動(dòng)專利制度的發(fā)展和完善。