尹 琳
(海南政法職業(yè)學(xué)院,海南 ???571100)
刑事訴訟自身程序并不是一成不變的,其需針對(duì)訴訟資料,如證據(jù)資料,在程序開展中,屬于動(dòng)態(tài)變化的過程。由檢查機(jī)關(guān)提起公訴,針對(duì)各種訴訟材料,及時(shí)發(fā)現(xiàn)公訴中的缺陷和不足,在一定因素環(huán)境的影響下,公訴進(jìn)行變更,以還原事件,保障公訴的真實(shí)性,不同的公訴變更內(nèi)容有各自不同的特點(diǎn):
就公訴變更的內(nèi)容性質(zhì)而言,公訴撤回、變更以及補(bǔ)充是其主要表現(xiàn)形式,在刑事訴訟中,常發(fā)生這三種變更訴訟。(1)對(duì)撤回起訴而言,主要是起訴后,原本起訴內(nèi)容和事件本身具有差異性,起訴形式或情形和原本事件并不相同,無法體現(xiàn)出訴訟的真正意義,進(jìn)而撤回已提出的公訴的事件。(2)對(duì)變更起訴而言,主要是原本起訴內(nèi)容和事件本身具有差異性,且該差異性較少,訴訟基本中心和事件一致,只需要對(duì)訴訟內(nèi)容加以更改即可滿足需求,包含對(duì)被告人身份、犯罪內(nèi)容及法律規(guī)定的懲罰內(nèi)容進(jìn)行變更,對(duì)公訴進(jìn)行變更,要確保事件自身和公訴內(nèi)容的一致性,確保被告、犯罪事實(shí)的相互統(tǒng)一[1]。(3)對(duì)于追加補(bǔ)充起訴而言,公訴提出,而后發(fā)現(xiàn)新的真實(shí)信息或被告新的犯罪被遺漏,則在原本公訴內(nèi)容上,補(bǔ)充新的內(nèi)容,融入另外的犯罪事實(shí)。
公訴對(duì)被告人利益有直接影響:首先,以公訴為支持,不具備規(guī)范條件的工序,必須撤回,具有嚴(yán)重犯罪事實(shí)的,可能改為輕罪事實(shí),一些手段惡劣、被告為主犯等現(xiàn)象被取消,認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的一些輕微犯罪現(xiàn)象被認(rèn)定;再者,采用公訴方式,被告人無法輕易改變公訴,例如輕罪改為重罪,追加新的犯罪證據(jù)等;最后,其對(duì)被告無實(shí)質(zhì)的不利影響變化,例如對(duì)刑度罪名更改等,貪污改成受賄罪,騙取貸款改為騙取票據(jù)、金融票證罪。
可以將刑事訴訟主要分為三部分內(nèi)容,其一為公訴,公訴引發(fā)的犯罪事件的辯護(hù);其二是程序開展,在公訴的基礎(chǔ)上,對(duì)不同的規(guī)范程序進(jìn)行執(zhí)行,例如審前搜集材料、遞交材料等程序、一審審判、審后程序等;其三是心證,是法官逐漸掌握事實(shí)的過程。
在刑事訴訟不同線路中,公訴為基礎(chǔ)性內(nèi)容,其為審理及辯護(hù)提供書面資料及審判資料支持,是審理及辯護(hù)中的重要組成,決定審理方向及辯護(hù)對(duì)象[2]。公訴變更后,其權(quán)利形式受到一定限制,影響辯護(hù)權(quán)落實(shí),對(duì)法官心證、裁判造成一定影響。由此可見,需科學(xué)落實(shí)公訴變更,保障當(dāng)事人權(quán)益。
1.立法不規(guī)范,缺乏法律制度支持
公訴變更制度是確保刑事訴訟科學(xué)落實(shí)之基礎(chǔ),各國對(duì)訴訟程序、控訴變更問題作出明確規(guī)定,以法制方式限制公訴變更。但是,我國刑事訴訟法對(duì)公訴變更缺乏規(guī)范管理,立法上存在漏洞,立法的不完善導(dǎo)致公訴變更的價(jià)值不能充分發(fā)揮[3]。
2.“兩高”司法解釋協(xié)調(diào)不理想
動(dòng)態(tài)刑事訴訟中,公訴變更是公訴職能的落實(shí)體現(xiàn),在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的修訂中,需確保制度自身的完整性[4]?!度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第458條:“在人民法院宣告判決前,人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人真實(shí)身份或犯罪事實(shí)與起訴書中敘述的身份或者指控犯罪事實(shí)不符的,或者事實(shí)、證據(jù)沒有變化,但罪名、適用法律與起訴書不一致的,可以變更起訴……”,第489條規(guī)定在法院宣判前,檢察院發(fā)現(xiàn)無犯罪事實(shí),犯罪事實(shí)并非被告人等行為,可撤回起訴。由上可得,我國新的刑事訴訟規(guī)則對(duì)變更訴訟決定程序及決定形式作出明確規(guī)定的,最高人民法院在宣告判決前,檢察院撤回起訴的,應(yīng)檢查其撤回理由,決定是否允許撤回[5]。
上述規(guī)定雖確認(rèn)公訴變更制度,但是其規(guī)定未對(duì)接、協(xié)調(diào)。且一些規(guī)范存在欠缺,導(dǎo)致實(shí)踐落實(shí)受限。最高檢察院規(guī)定,檢查機(jī)關(guān)可決定公訴變更及撤回,以“決定書”落實(shí)各項(xiàng)決定。但是,最高司法解釋規(guī)定檢察機(jī)關(guān)撤回起訴需法院司法審查統(tǒng)一,決定是否同意撤回,兩者在決定上沒有協(xié)調(diào),導(dǎo)致檢查機(jī)關(guān)撤回起訴成為建議[6]。
立法規(guī)范欠缺,對(duì)應(yīng)的司法解釋上并不完善,實(shí)際執(zhí)法中執(zhí)法未按照要求落實(shí),導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)公訴變更撤訴存在濫用現(xiàn)象。
首先,撤回起訴及公訴發(fā)生變更、追加,其撤訴具有隨意性,一些檢察機(jī)關(guān)以變更、追加及補(bǔ)充對(duì)事件直接處理,或申請(qǐng)延期審理,若發(fā)現(xiàn)被告人真實(shí)身份或和犯罪事實(shí)不同,遺漏罪行,考慮到自身處理時(shí)限寬松,撤回起訴,等待重新起訴。
再者,一些公訴變更的實(shí)際行為落實(shí)上,并沒有按照規(guī)定制度規(guī)范開展,這就導(dǎo)致公訴人自身的意見和起訴書記錄的內(nèi)容存在差異性,需要對(duì)起訴書進(jìn)行變更,但是起訴書內(nèi)容變更沒有按照《刑事訴訟規(guī)則》相關(guān)規(guī)定履行責(zé)任及義務(wù)變更,在法庭上對(duì)公訴的公平性及內(nèi)容真實(shí)性造成不同程度影響。法定上從輕處理的,是起訴書內(nèi)容中的內(nèi)容,若起訴書中未明確說明的,法庭上以公訴人意見提出,是對(duì)起訴書的補(bǔ)充,口頭補(bǔ)充,之后沒有對(duì)決定書進(jìn)行更新,送至法院處,其實(shí)際行為不符合制度規(guī)范規(guī)定。
撤回起訴后為檢察機(jī)關(guān)單方面的實(shí)際決定,該事件的被告人以及其辯護(hù)人不具有抗議權(quán),司法審查不足,妨礙被告人獲取公平處理能力[7]。近年來,績效考核直接關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán),法院判決無罪的案件多采用檢察機(jī)關(guān)撤訴方式結(jié)束,導(dǎo)致被告命運(yùn)不確定。
最后,相關(guān)人員對(duì)公訴權(quán)的認(rèn)識(shí)不全面,沒有深入了解公訴權(quán)的各項(xiàng)內(nèi)容,撤回起訴較隨意,且撤回后也沒有保護(hù)被告人的權(quán)益,一些檢察機(jī)關(guān)撤回訴訟后,未按照刑事訴訟規(guī)定對(duì)被告人采取不起訴管理,雖沒有起訴被告人,但是仍然威脅到被告人基本權(quán)益,對(duì)應(yīng)的偵查機(jī)關(guān)仍然進(jìn)行偵查,沒有及時(shí)解除對(duì)被告的人身及財(cái)產(chǎn)限制。
1.完善立法
對(duì)公訴變更進(jìn)行完善,是國家社會(huì)發(fā)展大勢所趨,完善需從立法出發(fā)。對(duì)公訴的提起,要求案件和法院聯(lián)系起來,法院享有審判權(quán),動(dòng)態(tài)訴訟中,常有變更公訴發(fā)生,這是客觀真實(shí)原則及司法公正的必然需求,是檢察官義務(wù)的體現(xiàn)。
對(duì)立法及檢察院自身的制度而言,檢察院解釋是工作中對(duì)法律的補(bǔ)充,其本身缺乏科學(xué)外部約束力,公訴的變更趨向于人的實(shí)體權(quán)利,進(jìn)而影響到法院執(zhí)行的審判效率及質(zhì)量。關(guān)系到對(duì)訴訟變更的正當(dāng)審查,多為“外部問題”,最高檢察院解釋對(duì)法律制度的創(chuàng)制規(guī)定并不妥當(dāng),以司法代替立法,缺乏約束力,落實(shí)權(quán)力不規(guī)范。
通過立法完善,可以使“兩高”充分對(duì)接,兩者相互合作,確保對(duì)應(yīng)的審判工作能夠穩(wěn)定開展,檢察機(jī)關(guān)和法院緊密銜接,可避免司法形成沖突。也就是說,采用“法檢一體化”的執(zhí)行方式,需要立法完善給予必要支持。
2.明確公訴變更形式
明確公訴變更形式可確保公訴變更、撤回、追加有對(duì)應(yīng)的法律支持。首先,需明確公訴變更權(quán)利行使時(shí)間。在我國某地區(qū),針對(duì)《刑事訴訟法》規(guī)定,檢察官可在一審辯論前進(jìn)行公訴變更,若一審辯論結(jié)束,則表示案件設(shè)立已終結(jié),不能進(jìn)行公訴變更。對(duì)公訴變更的完善可借鑒此方式,在現(xiàn)有司法體制,確定現(xiàn)行司法解釋規(guī)定,將公、檢、法部門結(jié)合起來,互相配合,檢察機(jī)關(guān)合理監(jiān)督,以法院為中心,構(gòu)建三角式訴訟體系,檢察機(jī)關(guān)在判決宣告前撤回起訴,可保障被告人權(quán)利。但是我國刑事訴訟司法權(quán)具有雙重性,法庭審判和院長、審委會(huì)等重要機(jī)構(gòu)也有一定司法權(quán),庭審結(jié)束后,重要機(jī)構(gòu)發(fā)生作用。因此,變更權(quán)需明確在庭審結(jié)束前行使。對(duì)更正及最佳起訴,可嚴(yán)格限制,例如,可以要求一審結(jié)束前需突出追加及變更起訴,以此督促檢察機(jī)關(guān)積極行使公訴變更權(quán),避免對(duì)已進(jìn)行的庭審造成影響,浪費(fèi)大量司法資源。
3.明確公訴變更效力
撤回起訴只具備程序效力,則只能終止法院訴訟,無處分。因此,此行為需司法嚴(yán)格審查,分析公民接受刑事審理及無罪判決的權(quán)利是否收到侵犯。若撤回起訴據(jù)歐實(shí)體確定力,則可直接進(jìn)行決定,無需法院審批。若撤回起訴及不起訴具有同一效力,則撤回不起訴處分。對(duì)撤回的起訴案件,人民檢察院需在撤回起訴三十日內(nèi),進(jìn)行不起訴決定,充分偵查撤回案件建議。由撤回起訴至明確對(duì)應(yīng)撤回后的不起訴決定,有效保障了當(dāng)事人權(quán)益。在三十日期限內(nèi),檢察機(jī)關(guān)可以在此期間不變動(dòng)措施,也可在此起訴,無法保障被告人正常權(quán)益,建議借鑒其他國家立法案例,明確規(guī)定起訴決定同于不起訴處分,防止撤回起訴權(quán)被濫用。此外, 允許偵查機(jī)關(guān)及被害人要求復(fù)議、復(fù)核、提出起訴權(quán)利。
立法機(jī)關(guān)采用《刑事訴訟規(guī)則》,規(guī)則規(guī)定刑事訴訟存在猶豫期,可由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際需要,決定是否撤回公訴,法院是否允許撤回公訴。法律對(duì)撤回公訴進(jìn)行司法審查,分析撤回理由是否充分,若充分,則允許撤回公訴。通過這種方式,可確保被告人應(yīng)有的基本權(quán)益得到保障,維護(hù)法律的公平性,確保被告人可以使用撤回公訴的異議權(quán)。
立法完善處理后,要切實(shí)實(shí)現(xiàn)司法公正,需要檢察機(jī)關(guān)及法院在實(shí)際操作中注意以下幾個(gè)問題:
立法前,針對(duì)《關(guān)于公訴案件撤回起訴若干問題的指導(dǎo)意見》相關(guān)規(guī)定,檢察院進(jìn)行公訴撤回,要將具體的決定、緣由以書面的方式提交給法院方面,法院若發(fā)現(xiàn)其撤回理由不充分,不同意撤回起訴,則檢察院繼續(xù)參與刑事訴訟,法院依法判決。
若撤回起訴可通過審查,再次起訴無有效理由,法院不再受理起訴。若撤回起訴違反刑事訴訟規(guī)則,則檢察機(jī)關(guān)不予支持,并監(jiān)督其糾正。也可按照立法建議,完善刑事訴訟規(guī)則,明確檢察機(jī)關(guān)撤回起訴時(shí)具備的不起訴處分效力,撤回起訴有用程序終止及實(shí)體確定效率。
法院應(yīng)修改對(duì)執(zhí)行刑事訴訟法司法解釋的相關(guān)法律,限定法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)撤訴的審查入手點(diǎn),以繼續(xù)支持公訴下完成庭審。一審辯論結(jié)束后,檢察機(jī)關(guān)撤訴,審理完成,法院可判決,則審查撤訴理由。此時(shí)建議法院修改司法解釋,對(duì)一審結(jié)束的檢查機(jī)關(guān)撤訴情況,審查并決定是否允許。此外,需明確對(duì)檢察機(jī)關(guān)核素的審查理由及標(biāo)準(zhǔn),需規(guī)定法院審查時(shí)聽取被告及辯護(hù)意見,若被告堅(jiān)持法院判決且理由充分,法院需不允許撤訴,正確處理。
綜上所述,現(xiàn)存公訴變更制度存在一定缺陷,法院及檢察機(jī)關(guān)自身協(xié)調(diào)性不夠,不同變更形式相互混淆,撤訴具有隨性,決定及決定后對(duì)被告人實(shí)際權(quán)益認(rèn)識(shí)不夠。針對(duì)現(xiàn)有問題,要求公訴變更制度更加完善,確定公訴變更形式,設(shè)置變更權(quán)行使時(shí)間,規(guī)范檢察機(jī)關(guān)及法院行為,對(duì)檢察機(jī)關(guān)撤訴及時(shí)審查,尊重被告人員異議權(quán)。