新刑事訴訟法實(shí)施后的公訴變更問題

尹 琳

(海南政法職業(yè)學(xué)院，海南 ?？?571100)

一、公訴變更的分類及作用

刑事訴訟自身程序并不是一成不變的，其需針對(duì)訴訟資料，如證據(jù)資料，在程序開展中，屬于動(dòng)態(tài)變化的過程。由檢查機(jī)關(guān)提起公訴，針對(duì)各種訴訟材料，及時(shí)發(fā)現(xiàn)公訴中的缺陷和不足，在一定因素環(huán)境的影響下，公訴進(jìn)行變更，以還原事件，保障公訴的真實(shí)性，不同的公訴變更內(nèi)容有各自不同的特點(diǎn)：

就公訴變更的內(nèi)容性質(zhì)而言，公訴撤回、變更以及補(bǔ)充是其主要表現(xiàn)形式，在刑事訴訟中，常發(fā)生這三種變更訴訟。(1)對(duì)撤回起訴而言，主要是起訴后，原本起訴內(nèi)容和事件本身具有差異性，起訴形式或情形和原本事件并不相同，無法體現(xiàn)出訴訟的真正意義，進(jìn)而撤回已提出的公訴的事件。(2)對(duì)變更起訴而言，主要是原本起訴內(nèi)容和事件本身具有差異性，且該差異性較少，訴訟基本中心和事件一致，只需要對(duì)訴訟內(nèi)容加以更改即可滿足需求，包含對(duì)被告人身份、犯罪內(nèi)容及法律規(guī)定的懲罰內(nèi)容進(jìn)行變更，對(duì)公訴進(jìn)行變更，要確保事件自身和公訴內(nèi)容的一致性，確保被告、犯罪事實(shí)的相互統(tǒng)一[1]。(3)對(duì)于追加補(bǔ)充起訴而言，公訴提出，而后發(fā)現(xiàn)新的真實(shí)信息或被告新的犯罪被遺漏，則在原本公訴內(nèi)容上，補(bǔ)充新的內(nèi)容，融入另外的犯罪事實(shí)。

公訴對(duì)被告人利益有直接影響：首先，以公訴為支持，不具備規(guī)范條件的工序，必須撤回，具有嚴(yán)重犯罪事實(shí)的，可能改為輕罪事實(shí)，一些手段惡劣、被告為主犯等現(xiàn)象被取消，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的一些輕微犯罪現(xiàn)象被認(rèn)定；再者，采用公訴方式，被告人無法輕易改變公訴，例如輕罪改為重罪，追加新的犯罪證據(jù)等；最后，其對(duì)被告無實(shí)質(zhì)的不利影響變化，例如對(duì)刑度罪名更改等，貪污改成受賄罪，騙取貸款改為騙取票據(jù)、金融票證罪。

可以將刑事訴訟主要分為三部分內(nèi)容，其一為公訴，公訴引發(fā)的犯罪事件的辯護(hù)；其二是程序開展，在公訴的基礎(chǔ)上，對(duì)不同的規(guī)范程序進(jìn)行執(zhí)行，例如審前搜集材料、遞交材料等程序、一審審判、審后程序等；其三是心證，是法官逐漸掌握事實(shí)的過程。

在刑事訴訟不同線路中，公訴為基礎(chǔ)性內(nèi)容，其為審理及辯護(hù)提供書面資料及審判資料支持，是審理及辯護(hù)中的重要組成，決定審理方向及辯護(hù)對(duì)象[2]。公訴變更后，其權(quán)利形式受到一定限制，影響辯護(hù)權(quán)落實(shí)，對(duì)法官心證、裁判造成一定影響。由此可見，需科學(xué)落實(shí)公訴變更，保障當(dāng)事人權(quán)益。

二、新刑事訴訟法實(shí)施后的公訴變更問題

1.立法不規(guī)范，缺乏法律制度支持

公訴變更制度是確保刑事訴訟科學(xué)落實(shí)之基礎(chǔ)，各國對(duì)訴訟程序、控訴變更問題作出明確規(guī)定，以法制方式限制公訴變更。但是，我國刑事訴訟法對(duì)公訴變更缺乏規(guī)范管理，立法上存在漏洞，立法的不完善導(dǎo)致公訴變更的價(jià)值不能充分發(fā)揮[3]。

2.“兩高”司法解釋協(xié)調(diào)不理想

動(dòng)態(tài)刑事訴訟中，公訴變更是公訴職能的落實(shí)體現(xiàn)，在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的修訂中，需確保制度自身的完整性[4]?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第458條：“在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人真實(shí)身份或犯罪事實(shí)與起訴書中敘述的身份或者指控犯罪事實(shí)不符的，或者事實(shí)、證據(jù)沒有變化，但罪名、適用法律與起訴書不一致的，可以變更起訴……”，第489條規(guī)定在法院宣判前，檢察院發(fā)現(xiàn)無犯罪事實(shí)，犯罪事實(shí)并非被告人等行為，可撤回起訴。由上可得，我國新的刑事訴訟規(guī)則對(duì)變更訴訟決定程序及決定形式作出明確規(guī)定的，最高人民法院在宣告判決前，檢察院撤回起訴的，應(yīng)檢查其撤回理由，決定是否允許撤回[5]。

上述規(guī)定雖確認(rèn)公訴變更制度，但是其規(guī)定未對(duì)接、協(xié)調(diào)。且一些規(guī)范存在欠缺，導(dǎo)致實(shí)踐落實(shí)受限。最高檢察院規(guī)定，檢查機(jī)關(guān)可決定公訴變更及撤回，以“決定書”落實(shí)各項(xiàng)決定。但是，最高司法解釋規(guī)定檢察機(jī)關(guān)撤回起訴需法院司法審查統(tǒng)一，決定是否同意撤回，兩者在決定上沒有協(xié)調(diào)，導(dǎo)致檢查機(jī)關(guān)撤回起訴成為建議[6]。

三、公訴變更制度存在的弊端

立法規(guī)范欠缺，對(duì)應(yīng)的司法解釋上并不完善，實(shí)際執(zhí)法中執(zhí)法未按照要求落實(shí)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)公訴變更撤訴存在濫用現(xiàn)象。

首先，撤回起訴及公訴發(fā)生變更、追加，其撤訴具有隨意性，一些檢察機(jī)關(guān)以變更、追加及補(bǔ)充對(duì)事件直接處理，或申請(qǐng)延期審理，若發(fā)現(xiàn)被告人真實(shí)身份或和犯罪事實(shí)不同，遺漏罪行，考慮到自身處理時(shí)限寬松，撤回起訴，等待重新起訴。

再者，一些公訴變更的實(shí)際行為落實(shí)上，并沒有按照規(guī)定制度規(guī)范開展，這就導(dǎo)致公訴人自身的意見和起訴書記錄的內(nèi)容存在差異性，需要對(duì)起訴書進(jìn)行變更，但是起訴書內(nèi)容變更沒有按照《刑事訴訟規(guī)則》相關(guān)規(guī)定履行責(zé)任及義務(wù)變更，在法庭上對(duì)公訴的公平性及內(nèi)容真實(shí)性造成不同程度影響。法定上從輕處理的，是起訴書內(nèi)容中的內(nèi)容，若起訴書中未明確說明的，法庭上以公訴人意見提出，是對(duì)起訴書的補(bǔ)充，口頭補(bǔ)充，之后沒有對(duì)決定書進(jìn)行更新，送至法院處，其實(shí)際行為不符合制度規(guī)范規(guī)定。

撤回起訴后為檢察機(jī)關(guān)單方面的實(shí)際決定，該事件的被告人以及其辯護(hù)人不具有抗議權(quán)，司法審查不足，妨礙被告人獲取公平處理能力[7]。近年來，績效考核直接關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)，法院判決無罪的案件多采用檢察機(jī)關(guān)撤訴方式結(jié)束，導(dǎo)致被告命運(yùn)不確定。

最后，相關(guān)人員對(duì)公訴權(quán)的認(rèn)識(shí)不全面，沒有深入了解公訴權(quán)的各項(xiàng)內(nèi)容，撤回起訴較隨意，且撤回后也沒有保護(hù)被告人的權(quán)益，一些檢察機(jī)關(guān)撤回訴訟后，未按照刑事訴訟規(guī)定對(duì)被告人采取不起訴管理，雖沒有起訴被告人，但是仍然威脅到被告人基本權(quán)益，對(duì)應(yīng)的偵查機(jī)關(guān)仍然進(jìn)行偵查，沒有及時(shí)解除對(duì)被告的人身及財(cái)產(chǎn)限制。

四、公訴變更的法律完善分析

1.完善立法

對(duì)公訴變更進(jìn)行完善，是國家社會(huì)發(fā)展大勢所趨，完善需從立法出發(fā)。對(duì)公訴的提起，要求案件和法院聯(lián)系起來，法院享有審判權(quán)，動(dòng)態(tài)訴訟中，常有變更公訴發(fā)生，這是客觀真實(shí)原則及司法公正的必然需求，是檢察官義務(wù)的體現(xiàn)。

對(duì)立法及檢察院自身的制度而言，檢察院解釋是工作中對(duì)法律的補(bǔ)充，其本身缺乏科學(xué)外部約束力，公訴的變更趨向于人的實(shí)體權(quán)利，進(jìn)而影響到法院執(zhí)行的審判效率及質(zhì)量。關(guān)系到對(duì)訴訟變更的正當(dāng)審查，多為“外部問題”，最高檢察院解釋對(duì)法律制度的創(chuàng)制規(guī)定并不妥當(dāng)，以司法代替立法，缺乏約束力，落實(shí)權(quán)力不規(guī)范。

通過立法完善，可以使“兩高”充分對(duì)接，兩者相互合作，確保對(duì)應(yīng)的審判工作能夠穩(wěn)定開展，檢察機(jī)關(guān)和法院緊密銜接，可避免司法形成沖突。也就是說，采用“法檢一體化”的執(zhí)行方式，需要立法完善給予必要支持。

2.明確公訴變更形式

明確公訴變更形式可確保公訴變更、撤回、追加有對(duì)應(yīng)的法律支持。首先，需明確公訴變更權(quán)利行使時(shí)間。在我國某地區(qū)，針對(duì)《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察官可在一審辯論前進(jìn)行公訴變更，若一審辯論結(jié)束，則表示案件設(shè)立已終結(jié)，不能進(jìn)行公訴變更。對(duì)公訴變更的完善可借鑒此方式，在現(xiàn)有司法體制，確定現(xiàn)行司法解釋規(guī)定，將公、檢、法部門結(jié)合起來，互相配合，檢察機(jī)關(guān)合理監(jiān)督，以法院為中心，構(gòu)建三角式訴訟體系，檢察機(jī)關(guān)在判決宣告前撤回起訴，可保障被告人權(quán)利。但是我國刑事訴訟司法權(quán)具有雙重性，法庭審判和院長、審委會(huì)等重要機(jī)構(gòu)也有一定司法權(quán)，庭審結(jié)束后，重要機(jī)構(gòu)發(fā)生作用。因此，變更權(quán)需明確在庭審結(jié)束前行使。對(duì)更正及最佳起訴，可嚴(yán)格限制，例如，可以要求一審結(jié)束前需突出追加及變更起訴，以此督促檢察機(jī)關(guān)積極行使公訴變更權(quán)，避免對(duì)已進(jìn)行的庭審造成影響，浪費(fèi)大量司法資源。

3.明確公訴變更效力

撤回起訴只具備程序效力，則只能終止法院訴訟，無處分。因此，此行為需司法嚴(yán)格審查，分析公民接受刑事審理及無罪判決的權(quán)利是否收到侵犯。若撤回起訴據(jù)歐實(shí)體確定力，則可直接進(jìn)行決定，無需法院審批。若撤回起訴及不起訴具有同一效力，則撤回不起訴處分。對(duì)撤回的起訴案件，人民檢察院需在撤回起訴三十日內(nèi)，進(jìn)行不起訴決定，充分偵查撤回案件建議。由撤回起訴至明確對(duì)應(yīng)撤回后的不起訴決定，有效保障了當(dāng)事人權(quán)益。在三十日期限內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)可以在此期間不變動(dòng)措施，也可在此起訴，無法保障被告人正常權(quán)益，建議借鑒其他國家立法案例，明確規(guī)定起訴決定同于不起訴處分，防止撤回起訴權(quán)被濫用。此外， 允許偵查機(jī)關(guān)及被害人要求復(fù)議、復(fù)核、提出起訴權(quán)利。

立法機(jī)關(guān)采用《刑事訴訟規(guī)則》，規(guī)則規(guī)定刑事訴訟存在猶豫期，可由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際需要，決定是否撤回公訴，法院是否允許撤回公訴。法律對(duì)撤回公訴進(jìn)行司法審查，分析撤回理由是否充分，若充分，則允許撤回公訴。通過這種方式，可確保被告人應(yīng)有的基本權(quán)益得到保障，維護(hù)法律的公平性，確保被告人可以使用撤回公訴的異議權(quán)。

五、公訴變更的制度微調(diào)及實(shí)踐

立法完善處理后，要切實(shí)實(shí)現(xiàn)司法公正，需要檢察機(jī)關(guān)及法院在實(shí)際操作中注意以下幾個(gè)問題：

立法前，針對(duì)《關(guān)于公訴案件撤回起訴若干問題的指導(dǎo)意見》相關(guān)規(guī)定，檢察院進(jìn)行公訴撤回，要將具體的決定、緣由以書面的方式提交給法院方面，法院若發(fā)現(xiàn)其撤回理由不充分，不同意撤回起訴，則檢察院繼續(xù)參與刑事訴訟，法院依法判決。

若撤回起訴可通過審查，再次起訴無有效理由，法院不再受理起訴。若撤回起訴違反刑事訴訟規(guī)則，則檢察機(jī)關(guān)不予支持，并監(jiān)督其糾正。也可按照立法建議，完善刑事訴訟規(guī)則，明確檢察機(jī)關(guān)撤回起訴時(shí)具備的不起訴處分效力，撤回起訴有用程序終止及實(shí)體確定效率。

法院應(yīng)修改對(duì)執(zhí)行刑事訴訟法司法解釋的相關(guān)法律，限定法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)撤訴的審查入手點(diǎn)，以繼續(xù)支持公訴下完成庭審。一審辯論結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)撤訴，審理完成，法院可判決，則審查撤訴理由。此時(shí)建議法院修改司法解釋，對(duì)一審結(jié)束的檢查機(jī)關(guān)撤訴情況，審查并決定是否允許。此外，需明確對(duì)檢察機(jī)關(guān)核素的審查理由及標(biāo)準(zhǔn)，需規(guī)定法院審查時(shí)聽取被告及辯護(hù)意見，若被告堅(jiān)持法院判決且理由充分，法院需不允許撤訴，正確處理。

六、結(jié)束語

綜上所述，現(xiàn)存公訴變更制度存在一定缺陷，法院及檢察機(jī)關(guān)自身協(xié)調(diào)性不夠，不同變更形式相互混淆，撤訴具有隨性，決定及決定后對(duì)被告人實(shí)際權(quán)益認(rèn)識(shí)不夠。針對(duì)現(xiàn)有問題，要求公訴變更制度更加完善，確定公訴變更形式，設(shè)置變更權(quán)行使時(shí)間，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)及法院行為，對(duì)檢察機(jī)關(guān)撤訴及時(shí)審查，尊重被告人員異議權(quán)。