憲法視野下“被遺忘權(quán)”的證成

文/孫晉迎 林毅陽，中鐵建工集團(tuán)有限公司

“被遺忘權(quán)”概念最早起興于歐盟，并在歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)法》（草案）的相關(guān)規(guī)定中被確立，被法律賦予了“遺忘”與“重新開始”的法治精神。

當(dāng)前，在我國(guó)“被遺忘權(quán)”在實(shí)踐的客觀需求性日益明顯，特別是公民對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中對(duì)個(gè)人信息保護(hù)意思的增強(qiáng)，導(dǎo)致了“被遺忘權(quán)”的本土化的完善和實(shí)現(xiàn)的急迫性。然而，我國(guó)學(xué)者對(duì)“被遺忘權(quán)”的研究陷入了意見分歧的局面，導(dǎo)致“被遺忘權(quán)”的完善和實(shí)現(xiàn)困難重重。

1 我國(guó)學(xué)界對(duì)被遺忘權(quán)的權(quán)利證成

當(dāng)前我國(guó)學(xué)者對(duì)“被遺忘權(quán)”的權(quán)利證成問題出現(xiàn)了意見分歧的局面，經(jīng)筆者的梳理目前主要有以下幾種針對(duì)“被遺忘權(quán)”權(quán)利證成問題的學(xué)說，具體如下：

第一，“隱私主張說”。該學(xué)說認(rèn)為“被遺忘權(quán)”屬于隱私權(quán)主張，并且對(duì)于在該學(xué)說中，“被遺忘權(quán)”所對(duì)應(yīng)的個(gè)人信息在一定程度上是公開的。

第二，“人身權(quán)益說”。該學(xué)說主要立足于我國(guó)的司法實(shí)踐，在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院采取了將“被遺忘權(quán)”作為一種人身權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。例如張建文和李倩認(rèn)為，“在被遺忘權(quán)指向的人格利益被合法化之后，它將被歸為《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條的人身權(quán)益而得到法律保護(hù)，充分做到了有法必依?！?/p>

第三，“個(gè)人信息權(quán)說”。該學(xué)說主要受到“歐洲模式”的影響，認(rèn)為“被遺忘權(quán)”本身的重點(diǎn)在于“刪除權(quán)”而非“遺忘”，遺忘僅僅是作為該權(quán)利與人的一種深刻記憶點(diǎn)和形象化的表述。并且學(xué)者萬方認(rèn)為“被遺忘權(quán)”應(yīng)當(dāng)劃入個(gè)人信息權(quán)的體系之中。

2 “被遺忘權(quán)”、隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的爭(zhēng)議分析

正如上文所述，筆者認(rèn)為在當(dāng)下“被遺忘權(quán)”在我國(guó)的權(quán)利證成具有兩種可行性，即“隱私權(quán)說”和“個(gè)人信息權(quán)說”。而采用哪種權(quán)利證成的方式，應(yīng)當(dāng)從“被遺忘權(quán)”的本質(zhì)內(nèi)涵出發(fā)，與隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行比較分析。

2.1 “被遺忘權(quán)”與隱私權(quán)

首先，從隱私權(quán)的屬性看。隱私權(quán)強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人的私密信息不受外界侵犯，而這樣的隱秘性要求信息的必須具有“非公開性”。但“被遺忘權(quán)”不僅保護(hù)非公開信息還保護(hù)公開信息，隱私權(quán)的特性與“被遺忘權(quán)”為此存在沖突。這亦是西方的研究者發(fā)現(xiàn)的問題之所在，即“被遺忘權(quán)”所要保護(hù)的隱私屬性與《歐洲人權(quán)公約》中所要表述的隱私內(nèi)容不盡相同。

其次，從權(quán)利保護(hù)的客體看。“被遺忘權(quán)”保護(hù)的客體包括了除敏感信息以外的一些不特定信息，即“瑣細(xì)信息”，顯然瑣細(xì)的信息并不屬于隱私權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。

再者，從權(quán)利的保護(hù)層面上分析?！氨贿z忘權(quán)”強(qiáng)調(diào)的是一種個(gè)人積極主動(dòng)行使權(quán)利的保護(hù)方式，即一種主動(dòng)性的權(quán)利防御；而隱私權(quán)更側(cè)重的是一種消極的權(quán)利防御，這二者的差異也將是導(dǎo)致“被遺忘權(quán)”隱私權(quán)化的一大障礙。

2.2 “被遺忘權(quán)”與個(gè)人信息權(quán)

為了探求“被遺忘權(quán)”的個(gè)人信息權(quán)證成是否具有正確性和合理性，筆者認(rèn)為首先要從二者的權(quán)利內(nèi)容上入手。根據(jù)歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)法》和《2012 數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則》可以簡(jiǎn)單的概括出，所謂的“被遺忘權(quán)”是指，“信息控制者經(jīng)過收集、存儲(chǔ)或者利用所掌握的個(gè)人信息，只要具有法定或約定的理由，個(gè)人信息的主體就享有請(qǐng)求信息控制者永久刪除個(gè)人信息且停止傳播的權(quán)利?！笨梢姟氨贿z忘權(quán)”雖然稱為“被遺忘”但是其核心要素是“刪除權(quán)”，“被遺忘”僅僅是賦予人們對(duì)該權(quán)利更加深刻的印象，這也可以從2014年歐盟修正的《數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則》中將“被遺忘權(quán)”更名為“刪除權(quán)”（更名后的權(quán)利的內(nèi)容與原先權(quán)利內(nèi)容并無實(shí)質(zhì)性變動(dòng)）中得到印證。而個(gè)人信息權(quán)指向的是“信息主體享有的支配、排除他人侵害個(gè)人信息的權(quán)利，其包含了信息自決權(quán)、信心刪除權(quán)等權(quán)能”。

3 從民事權(quán)利到憲法權(quán)利：對(duì)我國(guó)憲法第38 條之解釋

相對(duì)于上述兩種權(quán)利屬性的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為將“被遺忘權(quán)”背后所存在的個(gè)人信息的保護(hù)，其本質(zhì)上并不是僅限于對(duì)個(gè)人廣義上“隱私”的保護(hù)，其更加側(cè)重的應(yīng)當(dāng)是對(duì)其背后人格的保護(hù)，為此個(gè)人信息權(quán)證成的屬性歸入人格權(quán)當(dāng)中更加適宜，主要有如下幾個(gè)方面的考量：首先，無論是“被遺忘權(quán)”還是個(gè)人信息權(quán)其所針對(duì)的信息都是具有可識(shí)別性的。其次，個(gè)人信息的采集除了具有財(cái)產(chǎn)屬性外，還可能具有公共利益的性質(zhì)。最后，人格權(quán)的平等性可以有效地保障“被遺忘權(quán)”及個(gè)人信息權(quán)。

將“被遺忘權(quán)”的個(gè)人信息權(quán)證成歸入人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)，可以有效促進(jìn)對(duì)“被遺忘權(quán)”的完善和實(shí)現(xiàn)。而針對(duì)納入人格權(quán)保護(hù)的事宜，存在著將“被遺忘權(quán)”納入具體人格權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)，但筆者認(rèn)為，根據(jù)《民法總則》第110 條是對(duì)具體人格權(quán)的規(guī)定，可見當(dāng)前具體人格權(quán)所承載的屬性無法涵蓋“被遺忘權(quán)”及個(gè)人信息權(quán)所包含的權(quán)利特性，因此將不宜納入具體人格權(quán)的體系保護(hù)。而對(duì)于有的學(xué)者提出的將“被遺忘權(quán)”及個(gè)人信息權(quán)納入民法體系中的一般人格權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為有待商榷，雖然當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)有的法律體系當(dāng)中對(duì)于“被遺忘權(quán)”是要作為一項(xiàng)一般人格權(quán)存在一定法理依據(jù)和法律規(guī)范的依托，但仍存在著巨大的缺陷，特別是作為“被遺忘權(quán)”證成的個(gè)人信息權(quán)，雖然在《民法總則》第111 條當(dāng)中被確認(rèn)，但是由于立法的不完善導(dǎo)致其內(nèi)容無法涵蓋個(gè)人信息權(quán)的全部?jī)?nèi)容，缺少其中最重要的“刪除權(quán)”權(quán)能，由此導(dǎo)致了“被遺忘權(quán)”難以被現(xiàn)行的個(gè)人信息權(quán)條款所吸收。而在實(shí)踐中從“任某訴百度案”中可以發(fā)現(xiàn)民法中的一般人格權(quán)保護(hù)難以落到實(shí)地。

為此結(jié)合前文所分析，筆者認(rèn)為“被遺忘權(quán)”作為一般人格權(quán)所保護(hù)的法律價(jià)值與我國(guó)《憲法》第38 條中的“人格尊嚴(yán)”是具有一致性的，因而人格尊嚴(yán)條款可以承受和包含“被遺忘權(quán)”所承載的人格利益與人格價(jià)值。故而，鑒于在當(dāng)前我國(guó)個(gè)人信息權(quán)規(guī)定不完善的情形下，以致于“被遺忘權(quán)”在實(shí)踐中難以找到法律依托，筆者認(rèn)為通過對(duì)我國(guó)《憲法》第38 條的一般人格權(quán)進(jìn)行理解與適用，可以在實(shí)踐中為“被遺忘權(quán)”的完善和實(shí)現(xiàn)奠定基礎(chǔ)。