清代韻語(yǔ)類(lèi)史籍《四言史征》考論

孔 永 紅

(南陽(yáng)師范學(xué)院 漢文化研究中心，河南 南陽(yáng) 473061)

韻語(yǔ)類(lèi)史籍，即是用韻語(yǔ)的形式編纂歷史，讀起來(lái)朗朗上口，適合于普及歷史知識(shí)。清康熙年間，由葛震撰寫(xiě)的《詩(shī)史》即是成功的一例。后由其兒子葛澤商注釋?zhuān)⒌靡钥?，用于初學(xué)。曹荃也為此書(shū)注釋?zhuān)⒏拿麨椤端难允氛鳌?1)本文所引用的由葛震撰、曹荃注釋的《四言史征》為四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)本(齊魯書(shū)社，1996年版)第291冊(cè)和第292冊(cè)，后文出現(xiàn)引文不再注釋。。

一、葛震生平與《詩(shī)史》的傳播

葛震，字甫之，號(hào)星巖，江南句容人，生于明崇禎九年(1636)，卒于康熙三十一年(1692)，終年57歲。著作甚豐，有《種松堂文集》四卷、《詩(shī)集》八卷、《史贊》十六卷，《北巡紀(jì)行錄》一卷、《律陶詩(shī)》一卷、《選定古唐詩(shī)玉林》六十卷等，另外還有《宋元明詩(shī)選》等集尚未脫稿。葛震一直對(duì)經(jīng)史百家孜孜以求，據(jù)趙士麟所作葛震的傳記載：

公(葛震)少而好學(xué)，至老不倦，研窮經(jīng)史百家，悉能究其指歸源流，以故發(fā)為文章，上下千古自成一家言。詩(shī)溯騷雅漢魏，下迄三唐，縱橫排奡，諸體皆善。真書(shū)師鐘太傅，分書(shū)法蔡中郎。草書(shū)如鐵干銅柯，風(fēng)韻溢于筆墨之外。然皆矜慎不傳，自?shī)识?。性方?yán)，端重燕居，無(wú)惰容，無(wú)褻語(yǔ)。雖至戚子弟見(jiàn)之，未嘗不整冠振衣。人有過(guò)，必面折之。進(jìn)無(wú)諛詞，退無(wú)后言，故親族皆嚴(yán)憚焉。所與游者，皆海內(nèi)名流，詩(shī)文唱和，無(wú)虛日。[1]13

葛震天資聰穎好學(xué)，對(duì)經(jīng)史百家的熱愛(ài)，也得到了康熙帝的認(rèn)可，在官場(chǎng)上更是如魚(yú)得水：

癸亥入都，上召見(jiàn)養(yǎng)心殿，顧問(wèn)南事，公應(yīng)對(duì)稱旨。上悅，命供奉武英殿。丁卯再召見(jiàn)養(yǎng)心殿，奉面敕詠御書(shū)竹賦屏風(fēng)詩(shī)一律，尋命清查內(nèi)庫(kù)御窯瓷器。庚午設(shè)立御書(shū)處，奉特旨監(jiān)造御筆、御臨法書(shū)，與北地米公漢雯、長(zhǎng)洲宋公駿業(yè)同直內(nèi)局，多所論定，稱上意焉。辛未四月，圣駕北巡，命扈從直懋勤行殿，恩遇有加，作北巡賦并詩(shī)以獻(xiàn)。是役也，車(chē)騎行李，上命侍衛(wèi)趙公昌供給。公自以淪落之余，荷主上特達(dá)之知，勤敏在公，歷十余載，夙夜不遑，遂成勞瘁，猶時(shí)勉強(qiáng)醫(yī)藥，并得保余年，以答主眷。然日就委頓，病勢(shì)形焉。時(shí)壬申十月，上聞，亟命侍衛(wèi)趙公昌、郎中強(qiáng)君國(guó)忠率同大喇嘛僧診視，復(fù)面敕院醫(yī)黃栐等接踵調(diào)治，一切藥餌具蒙上賜。至三十一年癸酉七月二十二甲子終，年五十有七。[1]11

葛震從康熙二十二年(1683)，始供職于武英殿，隨后又清查內(nèi)庫(kù)御窯瓷器、在御書(shū)處供職等等，得到康熙帝的青睞，一直到康熙三十一年(1692)去世。

葛震所著《詩(shī)史》，是一部非常重要的韻語(yǔ)類(lèi)史籍，康熙四十二年刊刻的《詩(shī)史》，由“其嗣君澤商博采群書(shū)，詳加注釋”而成。雍正年間，曹荃又將此書(shū)刊刻，以《四言史征》的面貌呈現(xiàn)，其中刊刻者也給予了翔實(shí)的注釋。宋犖作序?qū)Σ苘踝ⅰ端难允氛鳌方o予了高度的評(píng)價(jià)，認(rèn)為能與裴松之所注《三國(guó)志》、劉孝標(biāo)所注《世說(shuō)》及酈道元所注《水經(jīng)》并駕齊驅(qū)，“況芷園之注，又復(fù)精詳，乃爾乎，昔裴松之注《三國(guó)》、劉孝標(biāo)注《世說(shuō)》、酈道元注《水經(jīng)》，世稱三奇注，今得芷園而四矣”。曹荃的注對(duì)于《詩(shī)史》傳播有著重要影響，也擴(kuò)大了《詩(shī)史》的影響范圍。這部著作可以看作是葛震與曹荃兩個(gè)人的心血完成的結(jié)果?，F(xiàn)存雍正年間刻本基本上包含了康熙四十二年刊本中的內(nèi)容，故而，文中即以《四言史征》為代表，對(duì)于其不同點(diǎn)和差異之處，再作具體說(shuō)明。有關(guān)《四言史征》的其他版本，據(jù)《四庫(kù)存目標(biāo)注》載中央民族大學(xué)和華東師范大學(xué)有康熙年間止園刻本。

《四言史征·凡例》明確表明此書(shū)是以普及歷史知識(shí)為目的，“是編皆取各家正史，詳家采掇，歷代興廢事跡，一時(shí)人物功業(yè)及忠孝大節(jié)，足以傳者，融為四言詩(shī)句，義顯詞明，以便誦記”，方便記誦，也“用資幼學(xué)”，便于童蒙閱讀是一個(gè)重要方面。翁心存在同治元年秋七月為《史鑒節(jié)要便讀》作序時(shí)說(shuō)：“考古來(lái)以韻語(yǔ)敘史事者，其原出于荀卿子《成相篇》，而以四言編貫史籍，防于宋黃繼善之《史學(xué)提要》，元錢(qián)天佑之《敘古頌》，其后明趙南星有《史韻》，國(guó)朝葛震有《詩(shī)史》，仲宏道有《增定史韻》，數(shù)家之書(shū)，不過(guò)便初學(xué)者之記誦與好事家之藏彝耳?！盵2]翁氏盡管為了贊揚(yáng)《史鑒節(jié)要便讀》的偉大之處，故意貶低了其他韻語(yǔ)類(lèi)史籍的價(jià)值，但卻直接透露出包括葛震《詩(shī)史》在內(nèi)的韻語(yǔ)類(lèi)史籍，的確在社會(huì)上實(shí)現(xiàn)了它們所存在的價(jià)值，即“便于初學(xué)者之記誦”，影響范圍當(dāng)非常廣泛。到了近代，仍有將此書(shū)作為讀本的。民國(guó)時(shí)期，著名的史學(xué)家金毓黻還曾閱讀《四言史征》，1943年11月1日，57歲的金毓黻“擬為東北大學(xué)學(xué)生講《大學(xué)生之修養(yǎng)》，并撰一文發(fā)表之。閱《四言史征》《瀛壖金鑒》”[3]。盡管現(xiàn)存版本不多，但其所蘊(yùn)含的重要價(jià)值卻不容忽視。

二、曹荃其人及其對(duì)《詩(shī)史》的注釋

曹荃，原名曹宣，據(jù)《四言史征》中曹荃序文后所鈐兩印章曰“曹宣今名荃”“芷園字子猷”，可知字子猷，號(hào)芷園。另?yè)?jù)《八旗畫(huà)錄》，“曹宜，字子猷，號(hào)筠石”[4]，后被證實(shí)這是一個(gè)錯(cuò)誤，“字子猷，號(hào)筠石、芷園者實(shí)為曹宣，曹宣乃曹璽‘仲子’，而曹宜是曹爾正之子。但根據(jù)已發(fā)現(xiàn)的曹家檔案所知，曹璽只有二子曹寅、曹荃，于是就有研究者推測(cè)曹荃就是改名前的曹宣”[5]。曹家作為皇帝家的包衣，可謂名噪一時(shí)，在康熙時(shí)期，備受尊崇。

對(duì)于曹荃的官職，除任司庫(kù)外，還曾為皇帝的侍衛(wèi)。葛震與曹荃同朝為官，兩人關(guān)系非常親密，經(jīng)常在一起談古論今。《詩(shī)史》寫(xiě)就后，出示于曹荃，“予一日相與衡論古今之際，出此稿以示予，予覽竟，喜其琢句之工，命意之善也，然亦微有因簡(jiǎn)致疏之處，乃不揣請(qǐng)而為之注”，注釋則是“取諸本紀(jì)、世家、列傳，詳以系之，庶使讀句者記其要領(lǐng)，覽注者得其纖悉，去多而寡，去難而易，使無(wú)星漏，是可信傳”。在注釋后，曹荃為之作序，時(shí)間為康熙三十三年，并說(shuō)“梓用契葛君”，意思蓋是梓行以契合葛震之意。然而，此書(shū)是否在此時(shí)得到刊刻，至今是個(gè)未知數(shù)。

《四庫(kù)存目標(biāo)注》有這樣的一段記載，記述了《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》中影印用雍正年間刊本的經(jīng)過(guò)及考證：

《四言史征》十二本，遼寧大學(xué)藏清雍正曹氏芷園刻本，卷一題“長(zhǎng)白曹荃芷園甫注釋?zhuān)D丘葛震星巖甫編輯，古歙程麟德蔚窯甫校訂”。半葉八行，行二十二字，白口，四周雙邊，版心下刻“芷園”二字。前有康熙二十七年九月陳廷敬序，康熙三十九年宋犖序，康熙三十三年曹荃序。封面刻“芷園藏板”，鈐“御賜萱瑞堂”印。卷內(nèi)鈐“靜遠(yuǎn)齋果郡王圖書(shū)記”，“果親王府圖書(shū)記”等印記。按：此本寫(xiě)刻極精，初印明朗。曹荃序云：“錄成命梓，用契葛君。”原即據(jù)此定為康熙三十三年曹荃芷園刻本。唯細(xì)檢卷一第十葉“胤侯六師”，卷八第一葉“姓趙氏，名匡胤”，“胤”字均缺末筆，且結(jié)體居中，不似后來(lái)鏟版，“弘”字不避，則系雍正時(shí)刊版。究系康熙三十三年刻本之重刻，抑系當(dāng)時(shí)未刊，至雍正始刻成，尚待勘驗(yàn)?！洞婺繀矔?shū)》據(jù)以影印。清華大學(xué)藏一部，據(jù)劉薔女士查驗(yàn)系同版。中央民大、華東師大均有康熙芷園刻本，未知與此異同。[6]

從上述記載可以看出，此版本為芷園藏版，另從“御賜萱瑞堂”印可以明了此書(shū)乃是曹家自藏書(shū)。據(jù)史料記載，“萱瑞堂”乃是康熙皇帝所賜，據(jù)《解春集文鈔》載：

康熙己卯(康熙三十八年，1699)夏四月，皇帝南巡回馭止蹕于江寧織造臣曹寅之府，寅紹父，官實(shí)維，親臣，世臣，故奉其壽母孫氏朝謁，上見(jiàn)之色喜，且勞之曰：此吾家老人也。賞赍甚厚。會(huì)庭中諼花開(kāi)遂御書(shū)“萱瑞堂”三大字以賜，嘗觀史冊(cè)，大臣母高年召見(jiàn)者第，給扶稱老福而已，親賜宸翰無(wú)有也。[7]

上文將萱瑞堂的來(lái)歷說(shuō)得一清二楚，皇帝親賜匾額，是無(wú)上榮耀之事，并認(rèn)為此乃“盛德事也”。用皇帝御賜的匾額名字作為印章的名字也在情理之中。

另，此書(shū)又有“靜遠(yuǎn)齋果郡王圖書(shū)記”，“果親王府圖書(shū)記”。果郡王或果親王是康熙帝十七子允禮(1697—1738)，雍正元年被封為果郡王，雍正元年四月初三日雍正帝給禮部諭：“景陵辦理修飾甚好，十七阿哥、孫渣齊、薩爾那甚屬盡心，敬謹(jǐn)效力。十七阿哥封郡王……”十六日正式“封十七阿哥允禮為多羅果郡王”，管理藩院事。到了雍正六年，晉為親王。雍正六年二月初五日，上諭宗人府：“果郡王為人直樸謹(jǐn)慎，品行卓然。朕即位以來(lái)，命王辦理理藩院及三旗事務(wù)數(shù)年，王矢志忠誠(chéng)，毫不顧及己私，執(zhí)持正理，概不瞻徇，贊襄朕躬，允稱篤敬。王微有弱疾，雖偶尓在家調(diào)養(yǎng)，而一切交辦事件仍然盡心料理。今承我圣祖皇考六十余年至圣至神，化洽宇宙之恩，普天共享生平，固無(wú)庸似者年諸王效力于其間。朕以為若能盡心為國(guó)，備極忠誠(chéng)，恪守臣子恭順之道。其人為尤甚，其事為尤難，著將王晉封親王，為朕之子弟及世世子孫之表范?！贝藭?shū)緣何作為曹家的書(shū)卻到了果郡王的手中？曹家被抄家于雍正五年，蓋是此書(shū)流落出去，被當(dāng)時(shí)還沒(méi)有晉為親王的“果郡王”收藏，晉為親王后，又用親王的印章予以鈐印。但在果親王的兒子弘瞻死后不久即又散去，據(jù)《清稗類(lèi)鈔》“果恭親王富藏書(shū)”條載：“果恭親王，名弘瞻，世宗第七子，富藏書(shū)。幼受業(yè)于沈文公德潛，善詩(shī)詞。嗣王允禮亦工詞翰。其后書(shū)亦散佚?！?2)據(jù)《清史稿》載，弘瞻卒于乾隆三十年，而李文藻在四年后即見(jiàn)其家所收藏的書(shū)籍流落于書(shū)肆。[8]又據(jù)李文藻《琉璃廠書(shū)肆記》描述曰：“又西為寶名堂周氏，在路北，本賣(mài)仕籍，及律例路程記，今年忽購(gòu)得果親王府書(shū)二千余套，列架而陳之。其書(shū)裝潢精麗，俱鈐圖記。”[9]流落出去的書(shū)籍當(dāng)包括《四言史征》。

從上述可知，最晚在康熙三十三年，曹荃已經(jīng)完成了對(duì)《四言史征》的注釋?zhuān)](méi)有刊刻，當(dāng)作為抄本存在，作為家族的童蒙課本來(lái)教育孩子?？滴跞晁鶎?xiě)的序言中，也表明了注釋是為教育孩童，以便于家塾幼學(xué)的目的，“乃不揣請(qǐng)而為之注，取諸本紀(jì)、世家、列傳，詳以系之，庶使讀句者記其要領(lǐng)，覽注者得其纖悉，去多而寡，去難而易，使無(wú)星漏，是可信傳，葛君之公有益于世學(xué)，實(shí)厚予，則因彌至深少助弘濟(jì)，且此誠(chéng)便家塾幼學(xué)，俾于摹字之初，即令寫(xiě)此，不二三歲，可熟正文，再為講解，古今全史，咸貯腹笥牖”。而一代文學(xué)大家曹雪芹出生于康熙五十四年(1715)，至被抄家，已經(jīng)約14歲，這期間或受到此書(shū)的影響。同時(shí)，也可以證明，此書(shū)最晚的刊刻年代當(dāng)為雍正五年。后來(lái)又被皇家收藏，或當(dāng)作教育的讀物。

三、葛震與曹荃史學(xué)觀念的分歧

《四言史征》是由葛震撰寫(xiě)的，并由曹荃詳加注釋?zhuān)瑑烧吖餐瓿傻慕Y(jié)果。現(xiàn)存的兩個(gè)版本有康熙四十二年以《詩(shī)史》為名和雍正年間刊刻的以《四言史征》命名。對(duì)比兩書(shū)，可以發(fā)現(xiàn)，盡管《四言史征》基本上吸收了《詩(shī)史》中的內(nèi)容，但仍有很多不同之處，可以反映兩者觀念的差異。

(一)對(duì)神話傳說(shuō)的認(rèn)識(shí)

《詩(shī)史》和《四言史征》中均有《帝王統(tǒng)系紀(jì)年》，這與文中所寫(xiě)韻語(yǔ)相對(duì)應(yīng)，在《詩(shī)史》中第一卷《三皇紀(jì)》中列有盤(pán)古氏、天皇氏、地皇氏、人皇氏、有巢氏、燧人氏、葛天氏、無(wú)懷氏、女?huà)z氏，而到了《四言史征》則僅保留盤(pán)古氏、天皇氏、地皇氏和人皇氏，其余一概刪除，正文中也僅僅抄錄了《詩(shī)史》的內(nèi)容，并無(wú)額外的注釋?zhuān)静蛔靼l(fā)揮。對(duì)于曹荃來(lái)說(shuō)，他是不相信這些神話傳說(shuō)的，將他們列出，也僅僅是為了“足成全史”，曹荃認(rèn)為：“粵自混沌迄有書(shū)契以前，本無(wú)紀(jì)可考，追述之處，多屬荒唐，然世之言史者，莫不首開(kāi)辟以盤(pán)古成，庶務(wù)于軒皇，是書(shū)又何敢有所闕略，謹(jǐn)遵《通鑒》，節(jié)取劉道原外紀(jì)，源自盤(pán)古迄高辛陳子桱所取小司馬《三皇本紀(jì)》，接以仁山金氏，據(jù)《尚書(shū)》斷自唐堯以下足成全史，用資幼學(xué)?！?3)《四言史征·凡例》，見(jiàn)《四言史征》卷首，此《凡例》當(dāng)為曹荃所作，從《凡例》第二例“編中有一句盡一人之生平者，有一節(jié)盡一人之生平者，繁簡(jiǎn)各有當(dāng)然，讀者自可意會(huì)，間有未盡詳見(jiàn)注中”可以看出，如果讀不懂可以參看詳細(xì)的注釋?zhuān)词敲髯C。神話傳說(shuō)都是無(wú)據(jù)可查，多屬荒唐之論，但很多史書(shū)將其記載，此書(shū)也沒(méi)有全部刪除，只是要讓大家明白這些都是不可信的。同時(shí)《四言史征·凡例》也給出了對(duì)三皇五帝的取舍標(biāo)準(zhǔn)：

三皇五帝之號(hào)，漢孔安國(guó)以伏羲、神農(nóng)、黃帝為三皇，少昊、顓頊、高辛、堯、舜為五帝，然實(shí)無(wú)所本，秦博士有天皇、地皇、人皇之議，《孔子家語(yǔ)》自伏羲以下皆稱帝，所說(shuō)不同，至無(wú)定論，宋五峰胡氏， 直斷以孔子易大傳，以伏羲神農(nóng)黃帝堯舜為五帝，不信傳而信經(jīng)，其論定三皇之號(hào)昭然列天地人矣，是可無(wú)疑易者也，三皇以后仍有各紀(jì)，均以《三皇紀(jì)》紀(jì)之，五帝之際，仍多各帝，均以《五帝紀(jì)》紀(jì)之，覽者得其統(tǒng)而識(shí)其號(hào)可也。

曹荃非常重視史料的真實(shí)性，當(dāng)然，對(duì)史料真實(shí)性的要求不僅僅停留在神話傳說(shuō)之中。由于歷史久遠(yuǎn)，記載不一，正史野史各有論斷，致使有些論斷謬誤甚多。故而，在選取材料予以注釋時(shí)，一般都選自正史，其在《凡例》中陳述曰“是編皆取各家正史，詳家采掇”，“句中字法間，有沉隱者，皆出正史，不敢杜撰”，但還有些正史所未載，即選用野史，“古人事跡有為世俗所傳聞，致大相紕繆者，或正史未備，反于野史致詳者，使或異者，文或美者，咸于注中全錄之，庶以傳信，覽者勿謂不憚煩”，這是曹荃注釋《四言史征》的基本依據(jù)。

(二)正統(tǒng)觀念

對(duì)于正統(tǒng)觀念，可以從兩個(gè)《帝王統(tǒng)系紀(jì)年》及正文中均可以看出。兩者的相同點(diǎn)即是將不屬于正統(tǒng)地位的皇帝或者朝代低一格，并在前面加一個(gè)“附”字，正如《凡例》中所言曰：“正統(tǒng)之君，國(guó)名首標(biāo)志，僭竊國(guó)名加一附字，漢末三國(guó)以昭烈帝承正統(tǒng)，附魏吳者遵紫陽(yáng)綱目也?！比鐚?duì)于王莽政權(quán)，則曰“附王莽”，對(duì)五代之際十國(guó)，則曰“附五代之際十國(guó)”。這樣可以一目了然于作者到底以那個(gè)帝王或朝代為正統(tǒng)。這樣的編排格式，兩者是統(tǒng)一的，均是以此種方式來(lái)區(qū)分正統(tǒng)與非正統(tǒng)。

但是，在正統(tǒng)觀念上，葛震與曹荃仍有一定的分歧，特別是對(duì)宋遼金之間的關(guān)系。有關(guān)宋、遼、金的正統(tǒng)論問(wèn)題，在元朝修纂三史時(shí)即已凸顯出來(lái)，到底是尊宋為正統(tǒng)，還是將宋與遼、金視為南北朝，當(dāng)時(shí)有不同的看法。張紳《通鑒續(xù)編序》曰：“曩時(shí)朝廷纂修三史，一時(shí)士論，雖知宋為正統(tǒng)，物議以宋勝國(guó)而疑之。史臣王理因著《三史正統(tǒng)論》，推明修端之言，欲以遼為《北史》，金亦為《北史》，宋自太祖至靖康為《宋史》，建炎以后為《南宋史》?！盵10]后來(lái)，虞集在其《送墨莊劉叔熙遠(yuǎn)游序》給出了一條綜合的想法：“間與同列議三史之不得成，蓋互以分合論正統(tǒng)，莫克有定。今當(dāng)三家各為書(shū)，各盡其言而核實(shí)之，使其事不廢可也，乃若議論則以俟來(lái)者。諸公頗以為然?！?4)此論斷見(jiàn)《四部叢刊》初編本第1442冊(cè)收錄的《道園學(xué)古錄》(上海商務(wù)印書(shū)館，1922年版)的第三十二卷，雖然并沒(méi)有完全停止有關(guān)三史的爭(zhēng)論，卻為此段歷史的順利編纂奠定了基礎(chǔ)。將三史并列，最終調(diào)和了雙方的爭(zhēng)執(zhí)，三史也是按照此思路完成，各自成書(shū)，但爭(zhēng)論依然持續(xù)。明朝時(shí)期總體上是以尊宋為正統(tǒng)的觀念在社會(huì)上廣泛流行。

清代，這種觀念再次成為微妙而又觸犯禁忌的話題。清王朝是以少數(shù)民族入主中原，在清前期立足未穩(wěn)之際，有意提高遼金的地位，順治二年(1645)，于帝王廟中“增遼太祖、金太祖、金世宗”[11]558，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)此分析曰：“本朝以異域龍興，入主中夏，與遼、金、元前事相類(lèi)。故順治二年三月議歷代帝王祀典，禮部上言，謂遼則宋曾納貢，金則宋嘗稱侄，帝王廟祀，似不得遺。骎骎乎欲偽宋而正遼金矣?！盵12]清朝初年，清廷基本上是以宋遼金并列為基調(diào)?？滴跄┠?，清廷仍不放松對(duì)遼金的關(guān)注，康熙六十一年(1722)十二月，又增祀“遼太宗、景宗、圣宗、興宗、道宗”和“金太宗、章宗、宣宗”[11]559。盡管，清廷并沒(méi)有明確發(fā)表這種見(jiàn)解，但目的卻不言自明。乾隆年間，在纂修《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)，仍有這種觀念的余絮?！端膸?kù)全書(shū)》收錄《輟耕錄》，卷前提要曰：“第三卷中載楊維楨《正統(tǒng)辨》二千六百余言，大旨欲以元承南宋之統(tǒng)，而排斥遼金?？妓逑却?，繼乃平陳，未聞唐宋諸儒謂隋承陳不承周也。持論殊為紕謬……今刪除此條，用昭公義焉?！?5)《四庫(kù)全書(shū)》收錄《輟耕錄提要》有此段文字，而《四庫(kù)全書(shū)總目》中對(duì)此句話予以刪除。盡管乾隆早已發(fā)表應(yīng)以宋為正統(tǒng)的觀點(diǎn)(6)乾隆在《題〈大金德運(yùn)圖說(shuō)〉》的詩(shī)序中曰：“夫宋雖南遷，正統(tǒng)自宜歸之宋。至元而宋始亡，遼金固未可當(dāng)正統(tǒng)也?！?，但在此時(shí)，四庫(kù)館臣仍有所忌諱。

康熙時(shí)期的葛震，作為朝中大臣，在作《詩(shī)史》時(shí)，將宋遼金并列，以三史均為正統(tǒng)的觀念因襲了元朝纂修三史的觀念，同時(shí)也符合清朝統(tǒng)治者的觀念。然而，同為朝中大臣且為皇帝侍衛(wèi)的曹荃卻發(fā)表了不同的見(jiàn)解，以宋為正統(tǒng)，將遼、金以附的形式出現(xiàn)，與西夏、西遼同等的待遇，與朝廷觀念不太一致，這是耐人尋味的。

(三)內(nèi)容的取舍與編排

葛震作《詩(shī)史》，基本上是按照中國(guó)古代歷史的發(fā)展歷程來(lái)撰寫(xiě)，囊括了古代各個(gè)稱帝、稱王的君主，包括正統(tǒng)皇帝、僭越君主及地方政權(quán)等，甚至有的君王曇花一現(xiàn)，也均有所提及，可謂是無(wú)所不包。而曹荃卻在《歷代帝王統(tǒng)系紀(jì)年》中刪除了一些君主，而《統(tǒng)系紀(jì)年》在《詩(shī)史》中是與內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的，從《統(tǒng)系紀(jì)年》中即可窺見(jiàn)內(nèi)容的輪廓。然而，曹荃將部分紀(jì)年刪除，而內(nèi)容中仍有體現(xiàn)，如在“附西夏”將《詩(shī)史》中提及的李繼遷、李德明刪除，在“元紀(jì)”中，又將“昭慈皇后”刪除。

這些在葛震看來(lái)，盡管功績(jī)不大，但畢竟在王位的傳承中起到了一定作用。如對(duì)李繼遷和李德明之事跡，葛震用韻語(yǔ)曰：“西夏之始，本拓跋氏，入居銀夏，唐賜姓李，唐末思恭，世為節(jié)度，七傳繼遷，天啟宋緒，賜趙保吉，歸宋首鼠，德明繼之，遂裂夏土?！睆闹锌梢源笾驴吹嚼罾^遷與李德明的歷史功績(jī)。故而，曹荃這樣的刪除是沒(méi)有道理的。

另外，還有一些內(nèi)容的編排上，葛震也打亂了原有的排序。在《詩(shī)史》中，將《兩晉之際十六國(guó)》附于《晉紀(jì)》之后，而《四言史征》中卻將《附兩晉之際十六國(guó)》列為一卷的開(kāi)始，與《晉紀(jì)》割裂開(kāi)來(lái)。《詩(shī)史》將宋齊梁陳作為一脈相承的體系，而《四言史征》卻將宋、齊與梁、陳割裂開(kāi)來(lái)，從這兩者的比較來(lái)看，顯然《四言史征》中的劃分較為混亂。

四、余論

《四言史征》與《詩(shī)史》只是版本的差異，在不同的版本中，收錄的序言有所不同，除了兩者均收錄了陳廷敬的序言之外，其他都不盡相同。在《詩(shī)史》中，有張希良、張鴻烈之序及鐘國(guó)璽的《刊詩(shī)史志》，在《四言史征》中還有宋犖及曹荃之序。對(duì)這些序者作簡(jiǎn)要介紹，可以窺見(jiàn)此書(shū)在當(dāng)時(shí)受重視的程度。

陳廷敬(1638—1712)(7)據(jù)雍正《山西通志》卷二〇〇載李光地《皇清誥授光祿大夫經(jīng)筵講官文淵閣大學(xué)士兼吏部尚書(shū)說(shuō)巖陳公墓志銘》，內(nèi)云：“康熙五十一年四月十九日，大學(xué)士澤州陳公疾終京邸……三月廿四，不幸遘疾，越二十六日以終。公生于前戊寅十一月二十七日巳時(shí)，年七十有五。配王氏，封一品夫人，側(cè)室李氏以子貴，封孺人子。”，字子端，號(hào)說(shuō)巖，晚號(hào)午亭，清代澤州人。順治十五年(1658)進(jìn)士，改為庶吉士。初名敬，因同科考取中有兩個(gè)名曰陳敬，故而朝廷給他加上“廷”字，遂改名廷敬。曾為康熙帝師，也曾擔(dān)任吏部尚書(shū)、文淵閣大學(xué)士，是《康熙字典》的總修官。據(jù)《詩(shī)史》或《四言史征》的序言落款曰：“時(shí)康熙戊辰九月護(hù)澤陳廷敬頓首拜撰”，即為康熙二十七年(1688)。然而，此序卻存在很大問(wèn)題，首先在其序言中曰：“星巖之所為詩(shī)，諸君子之序詳矣，余又何言?！边@句話的意思是，在此篇序言之前，已經(jīng)有人曾為此書(shū)作過(guò)序言，故而此篇序言的作者謙稱“余又何言”，但從時(shí)間上來(lái)看，此篇序言為最早的序言。另外，此篇序言的落款為陳廷敬，這本沒(méi)有問(wèn)題，但據(jù)陳廷敬在晚年的自訂文集《午亭文編》中卻沒(méi)有收錄此篇序文，據(jù)查《文編》中收錄的有康熙三十年的作品，為何此篇序言不在其中，是一個(gè)很大的疑問(wèn)。

張希良(？—約1700)，字石虹，黃安人?？滴醵哪?1685)進(jìn)士，官翰林，歷左右春坊贊善，曾參纂《三朝國(guó)史》《一統(tǒng)志》《明史》《春秋講義類(lèi)函》等，累官至侍郎，曾督學(xué)浙江，《廿一史約編》的作者鄭元慶即曾在此學(xué)習(xí)，“兩試皆超等，可以餼府學(xué)”，對(duì)普及歷史影響甚大。張希良工于詩(shī)文，尤好古學(xué)。著有《寶宸堂集》《春秋大義》并傳于世。

鐘國(guó)璽，因資料較少，其個(gè)人信息不詳，據(jù)自序署曰“康熙四十二年歲次癸未孟秋七夕遼左鐘國(guó)璽志于淮陰曹署”，知其乃是遼左之人，曾在淮陰做官。據(jù)載，鐘國(guó)璽于康熙二十五年至二十六年，曾以內(nèi)務(wù)府筆帖式的身份任滸墅關(guān)專(zhuān)差官員[13]。

宋犖(1634—1713)，字牧仲，號(hào)漫堂、西陂、綿津山人，晚號(hào)西陂老人、西陂放鴨翁，河南商丘人，是清朝著名的文學(xué)家和收藏家，并對(duì)繪畫(huà)與鑒賞有特殊的成就。曾任吏部尚書(shū)，“康熙四十七年(1708)，吏部尚書(shū)宋犖奉敕將載有御批的《通鑒綱目》全書(shū)?？M(jìn)呈，此后，《御批通鑒綱目》遂得以流行，且被人視同官刻”[14]?，F(xiàn)存康熙年間刊刻的《御批資治通鑒綱目》，在每卷卷末都有“吏部尚書(shū)加二級(jí)臣宋犖謹(jǐn)奉敕?？薄Ｋ螤我彩强滴趸实凵磉叺募t人，有《西陂類(lèi)稿》，并有陳廷敬之序。宋犖不僅為《詩(shī)史》作序，還曾為葉澐《綱鑒會(huì)編》作序，盛贊此類(lèi)史書(shū)對(duì)社會(huì)的教化及對(duì)史學(xué)文化傳播的貢獻(xiàn)。

從作序之人來(lái)看，他們不僅身處要職，而且地位顯赫，在社會(huì)上都有一定的影響力。這么多名噪一時(shí)的大人物，和葛震都有深厚的交往，在他們的力推之下，《詩(shī)史》得以反復(fù)刊刻并廣泛流傳，成為普及歷史知識(shí)的一部重要讀物。