《張載集·橫渠易說(shuō)》校注獻(xiàn)疑

李學(xué)衛(wèi)

(西藏民族大學(xué) 文學(xué)院，陜西 咸陽(yáng) 710082)

一

章錫琛點(diǎn)校的《張載集》在明清《張子全書》基礎(chǔ)上內(nèi)容有所增益，卷次篇目有所調(diào)整，是研究張載“關(guān)學(xué)”較好的資料?！稄堓d集》有編校說(shuō)明：“本書以明萬(wàn)歷四十八年沈自彰鳳翔府《張子全書》官刻本清初翻刻本為底本，用郿縣本、朱軾刻本、《正誼堂叢書》本及《張子抄釋》等互校，同時(shí)以《周易系辭精義》(古逸叢書本)參校，書中各篇互見的文字也作了內(nèi)校?！盵1]1著名學(xué)者林樂昌教授編校的《張子全書》，在前言“張載著作流傳與重新編?！睏l目下，充分肯定了《張載集》與明清《張子全書》相比的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)，也指出五條比較嚴(yán)重的缺陷和偏差[2]25。其前兩條：“一是選擇版本有局限，即僅囿限于清代版本，而未能據(jù)宋明古本進(jìn)行校勘，結(jié)果導(dǎo)致文字訛誤比較嚴(yán)重，僅《正蒙》一種著作的文字訛誤便達(dá)到七十多處。二是?？狈椒ㄓ衅?，偏好使用‘他?！椒?，即依據(jù)他書(例如《周易系辭精義》等)校改本書，除用《張子抄釋》對(duì)校約四十處(占全書出校六百六十余處的百分之七)外，未用所選其他四種不同版本的張載著作集對(duì)校，有違于?？毕扔脤?duì)校的原則；而且還偏好使用‘內(nèi)?！椒?，即依據(jù)張載不同時(shí)期著作當(dāng)中的文字進(jìn)行互校，無(wú)視張載不同時(shí)期著述及思想之間存在的差異，這既不符合張載思想發(fā)展的實(shí)際，也不利于對(duì)張載思想的演變過程做動(dòng)態(tài)研究。”[2]25《張載集·橫渠易說(shuō)》出注382條。依“通志堂本”對(duì)校僅有6條。單純依《周易系辭精義》他校183條。依據(jù)《精義》《理窟》及《語(yǔ)錄》校1條、依《精義》和《易傳》校1條，依《精義》和《正蒙》校11條、依《精義》和《周易》校1條。依《精義》和上下文校9條，合計(jì)竟達(dá)208條，即與《周易系辭精義》相關(guān)的校注約占54.45%?？梢娬率蠈?duì)《周易系辭精義》的倚重。其中73條注《橫渠易說(shuō)》時(shí)，附帶注明《周易系辭精義》脫衍錯(cuò)訛。另有79條非校注《橫渠易說(shuō)》，實(shí)注明《周易系辭精義》文字訛誤脫衍等。二項(xiàng)合計(jì)152條，約占39.79%。說(shuō)明章氏對(duì)《周易系辭精義》之粗疏有所覺察。

《周易系辭精義》，南宋陳振孫《直齋書錄解題》《宋史·藝文志》皆以為存二卷，清末學(xué)者楊守敬《古逸叢書》收錄為一卷，又分上、下卷?！吨熳诱Z(yǔ)錄》卷122呂伯恭條，朱子與門人李德之的兩則對(duì)話論及《周易系辭精義》，認(rèn)為編得雜，缺乏抉擇與裁剪?！吨熳诱Z(yǔ)類》載朱子語(yǔ)錄二則:

李德之問:“《系辭精義》編得如何？”曰:“編得亦雜,只是前輩說(shuō)話有一二句與《系辭》相雜者皆載。只如‘觸類而長(zhǎng)之’,前輩曾說(shuō)此便載入,更不暇問是與不是?！?/p>

或問《系辭精義》,曰:“這文字雖然是裒集得做一處,其實(shí)與本文經(jīng)旨多有難通者。如伊川說(shuō)話與橫渠說(shuō)話,都有一時(shí)意見如此,故如此說(shuō)。若用本經(jīng)文一二句看得亦自通,只要成片看,便上不接得前,下不帶得后……”[3]

這也反證此書確為呂氏所編，然而后人又懷疑此書非呂氏自撰。陳振孫《直齋書錄解題》言：“《館閣書目》以為托祖謙之名。”《直齋書錄解題》載：“《系辭精義》二卷:呂祖謙集程氏諸家之說(shuō),程傳不及《系辭》故也。《館閣書目》以為托祖謙之名?！盵4]《四庫(kù)全書》僅錄于存目，《四庫(kù)全書總目提要》載：“舊本題‘宋呂祖謙撰’。祖謙有《古周易》已著錄。初，程子作《易傳》不及《系辭》。此書似集諸家之說(shuō)，補(bǔ)其所缺，然去取未為精審。陳振孫《書錄解題》引《館閣書目》，以是書為托祖謙之名，殆必有據(jù)也?！盵5]《古逸叢書》錄此書又名《晦庵先生校正周易系辭精義》，據(jù)《直齋書錄解題》《宋史·藝文志》皆無(wú)前面六字，楊守敬于《跋》中也說(shuō)：“《精義》題晦庵先生校正，恐皆是坊賈所為”“所載諸家之說(shuō)剪截失當(dāng)，謂為偽托似不誣?！盵6]《周易系辭精義》詳解今本《系辭》上下，還包括《說(shuō)卦》《序卦》《雜卦》。于范仲淹、胡瑗、周敦頤、張載、二程、呂大臨等涉《系辭》義理者皆收入。楊氏認(rèn)為可資輯錄佚文之用，故收于《古逸叢書》，《叢書集成初編》《續(xù)修四庫(kù)全書》等錄此書俱用《古逸叢書》本[7]82。此書雖有保存文獻(xiàn)之功，然據(jù)以?？弊髡咴目煽啃詤s有待商榷。

二

在章氏據(jù)《周易系辭精義》對(duì)《橫渠易說(shuō)》的二百余條校注中，不少原文本通順完整，然注者未解原文深意，據(jù)《周易系辭精義》修改原文。試舉例如下：

(一)張載《易傳·系辭上》“乾知大始，坤作成物。乾以易知，坤以簡(jiǎn)能”下有解說(shuō)，章氏點(diǎn)校如下：

天地雖一物，理須從〔此〕〔一〕分別。太始者語(yǔ)物之始，乾全體之而不遺，故無(wú)不知也，知之先者蓋莫如乾。成物者，物既形矣，故言作，已入于形(氣)〔器〕〔二〕也，初未嘗有地而乾漸形，不謂(知)〔之〕〔三〕作，謂之何哉?然而乾以不求知而知，故其知也速;坤以不為而為，故其成也廣。[1]178

下有腳注：〔一〕“此”字依《精義》補(bǔ)?！捕场捌鳌弊忠老挛母?。〔三〕“之”字依《精義》改。

按：據(jù)《張載集》編校說(shuō)明，“凡衍誤的字句均用小字排印，加上圓括號(hào)；補(bǔ)脫和改正的字句，用于正文同樣的字體排印，加上方括號(hào)?！盵1]2圓括號(hào)內(nèi)的“氣”“知”章氏以為衍誤，方括號(hào)內(nèi)的“此”“器”“之”分別是章氏認(rèn)為應(yīng)該增補(bǔ)或改正的字。下文同此，不再一一說(shuō)明。

此處校注可疑，補(bǔ)改之后有傷原文要旨?！疤斓仉m一物，理須從分別”，句式整潔對(duì)稱，含義深刻，不必?fù)?jù)改。張載的宇宙觀受古代天文學(xué)中的“宣夜說(shuō)”影響頗深。據(jù)《晉書·天文志》載，宣夜說(shuō)認(rèn)為“天了無(wú)質(zhì)”，“日月眾星，自然浮生虛空之中，其行其止皆須氣也”[8]。張載認(rèn)為宇宙間充滿了氣，天地萬(wàn)物一氣而已，萬(wàn)物乃氣之客形。宇宙間無(wú)非氣和氣暫且聚合而成的有形之物，形、氣之外更無(wú)一物。天地萬(wàn)物一氣而已，故言“天地為一物”。清輕之陽(yáng)氣為天，重濁之陰氣為地，天文地理有分別，故言“理須從分別”。而所謂“太始”，即《系辭》中的“大始”，《易緯·乾鑿度》中有詳細(xì)的描述?！稓J定四庫(kù)全書周易乾鑿度》卷下載：

夫有形者生于無(wú)形，則乾坤安從生？故曰有太易、有太初、有太始、有太素。太易者，未見氣；太初者，氣之始；太始者，形之始；太素者，質(zhì)之始。氣、形、質(zhì)具而未相離，故曰渾淪，言萬(wàn)物相渾淪而未相離。[7]92

《易緯》認(rèn)為“太易”經(jīng)“太初”發(fā)展到“太始”階段，“氣”“形”均已經(jīng)出現(xiàn)，故而張載認(rèn)為“已入于形氣”?！断缔o》有所謂圣人“觀象制器”的說(shuō)法，“器”有所專指，乃是進(jìn)入人類社會(huì)后才有事物。“形氣”“形器”在張載著作中含義有所不同?！靶螝狻敝柑撝畾饧捌渚酆隙傻挠行沃??！靶纹鳌眲t指有形之物，也包括人類制作的器物。張載此處探討天地始生之時(shí)，以及天地各自在生成萬(wàn)物過程中的不同作用，“形氣”不必改為“形器”。又，“不謂知作，謂之何哉?”中的“知作”，正是《系辭》第一章述說(shuō)乾坤在生成萬(wàn)物中的作用，即對(duì)“乾知大始，坤作成物”的概括。故“知作”不能改為“之作”。又，下文“言知者，知而己;言能者，涉于形氣，能，能成物也”，則是張載解說(shuō)“乾以易知，坤以簡(jiǎn)能”，而誤置于下文，當(dāng)移至此條下。

(二)張載于《易傳·系辭上》“易則易知，簡(jiǎn)則易從。易知?jiǎng)t有親，易從則有功。有親則可久，有功則可大。可久則賢人之德，可大則賢人之業(yè)?！毕掠薪庹f(shuō)，章氏點(diǎn)校如下：

言知者，知而己;言能者，涉于形(氣)〔器〕，(能)能成物也?！耙讋t易知”，“易知?jiǎng)t有親”。今夫虎豹之為物，豢之雖馴，人亦不敢遂以親狎，為其難測(cè)。惟其平易，則易知易從一作信，“信則人任焉”，以其可〔從〕信，人斯委任，故易以有功矣。道體至廣，所以〔有言難〕，有言易，有言小，有言大，無(wú)乎不在?！惨弧砙注]此“〔一〕”是章氏為沈自彰鳳翔府本《張子全書·易說(shuō)》原文所作腳注序號(hào),下面引文中“〔二〕〔四〕〔六〕”等，同此。該段引文見張載《張載集》，章錫琛點(diǎn)校，中華書局,1978年版，第178～179頁(yè)。

下有腳注：〔一〕以上均依《精義》刪補(bǔ)改正，但“信則人任焉”句《精義》誤“則人從信焉”。

按：“一作信”為《張子全書》原有的注文。此類注文《張載集》中都以小號(hào)字體排印，以區(qū)別正文。下文同此。

此處校注可疑?！澳苣艹晌镆病敝械谝粋€(gè)“能”字不必刪。因?yàn)椤把灾?，知而?言能者，涉于形氣，能，能成物也”。此句正是對(duì)上文“乾以易知，坤以簡(jiǎn)能”中“知”和“能”的解釋，而誤置于此。“形氣”不必改為“形器”，上條已經(jīng)辨析。而“從”和“有言難”也可以不必補(bǔ)，其他版本也沒有這幾個(gè)字，僅據(jù)《周易系辭精義》而補(bǔ)，證據(jù)尚顯不足?！靶艅t人任焉”，非直接引文，不可加引號(hào)。試整理如下：

言知者，知而己；言能者，涉于形氣，能，能成物也?！耙讋t易知”“易知?jiǎng)t有親”：今夫虎豹之為物，豢之雖馴，人亦不敢遂以親狎，為其難測(cè)。惟其平易，則易知易從一作信，信則人任焉，以其可信，人斯委任，故易以有功矣。道體至廣，所以有言易，有言小，有言大，無(wú)乎不在。

(三)張載于《易傳·系辭上》“易則易知，簡(jiǎn)則易從。……”下有解說(shuō)，章氏點(diǎn)校如下：

“坤至柔而動(dòng)也剛”，〔剛〕〔二〕乃積大勢(shì)成而然爾。[1]179

下有腳注：〔二〕“剛”字依《精義》補(bǔ)。

按：“坤至柔而動(dòng)也剛”，乃《坤·文言》首句。則此句是對(duì)《坤·文言》的解說(shuō)。因句式和下文“乾至鍵無(wú)體，為感速，故易知；坤至順不煩，其施普，故簡(jiǎn)能”[1]179相似而誤置于此。又《坤·大象》“地勢(shì)坤，君子以厚德載物。”“‘坤至柔而動(dòng)也剛’，乃積大勢(shì)成而然爾”本通順，“乃積大勢(shì)成而然爾”是對(duì)“坤”卦的解釋，或者說(shuō)是對(duì)“坤至柔而動(dòng)也剛”這句話的解釋?！吨芤紫缔o精義》則加一個(gè)“剛”字，“乃積大勢(shì)成而然爾”就成為對(duì)“剛”的解釋。

(四)張載于《易傳·說(shuō)卦》“一陰一陽(yáng)之為道”下有解說(shuō)，章氏點(diǎn)校如下：

一陰一陽(yáng)是道也，能繼繼體此而不已者，善也。善，(之)猶言能繼此者也;其成就之者，則必俟見性，是之謂圣。仁者不已其仁，(始)〔姑〕謂之仁;知者不已其知，(方)〔姑〕謂之知;(此)是〔謂〕致曲，曲能有誠(chéng)也，誠(chéng)則有變，(化)必仁知會(huì)合乃為圣人也。(前)〔所〕謂圣者，于一節(jié)上成性也。夷惠所以亦得稱圣人，然行在一節(jié)而己。“百姓日用而不知”，蓋所〔以〕用莫非在道?！捕砙1]187

下有腳注：〔二〕以上均依《精義》刪補(bǔ)改正。此條之前，《精義》有“學(xué)不能自信而明者”一段，與后“成性存存道義之門”(頁(yè)一九一)下復(fù)出。

按：“善之猶言”屬于古代漢語(yǔ)的固定句式?！吨芤紫缔o精義》將“善”上讀，將“之”刪去，雖無(wú)傷大旨，然而諸本皆作“善之猶言”，《周易系辭精義》的句式是孤證，不足為憑?！叭收卟灰哑淙?，始謂之仁;知者不已其知，方謂之知”是條件從句，強(qiáng)調(diào)“仁者”當(dāng)“不已其仁”，“知者”當(dāng)“不已其知”?！吨芤紫缔o精義》則改“始”“方”為“姑且”的“姑”，是對(duì)張載原文宗旨的誤解。張載學(xué)說(shuō)體系中，“精義入神”相應(yīng)于“大人”境界；“窮神知化”相應(yīng)于“圣人”境界[注]張載有以下論述:“精義入神,利用安身,此大人之事。大人之事則在思勉力行,可以推而至之;未之或知以上事,是圣人盛德自致,非思勉可得。猶大而化之,大則人為可勉也,化則待利用安身以崇德,然后德盛仁熟,自然而致也,故曰窮神知化,德之盛也。自是別隔為一節(jié)。”參見《張載集》，章錫琛點(diǎn)校，中華書局,1978年版，第217頁(yè)。?！盎闭恰案F神知化”省稱，將“化”刪去，顯系誤解張載原文。

(五)張載于《易傳·系辭上》“繼之者善也，成之者性也”下有解說(shuō)，章氏點(diǎn)校如下：

言繼繼不已者善也，其成就者性也。仁知各以成性，猶(仁禮以成性)〔三〕勉勉而不息，可謂善成，而存存在乎性。仁知見之，所謂“曲能有誠(chéng)”者也〔四〕。[1]187

下有腳注：〔三〕依《精義》刪，下依《精義》合并。〔四〕《精義》脫“也”字。

按：此處標(biāo)點(diǎn)不當(dāng)。“勉勉而不息可謂善，成而存存在乎性”正是張載解說(shuō)“繼之者善也，成之者性也”。也是對(duì)“言繼繼不已者善也，其成就者性也”做進(jìn)一步解釋。章氏標(biāo)點(diǎn)卻是“勉勉而不息可謂善成，而存存在乎性”，這樣斷句顯系誤解原著。又，張載既談“仁知成性”“知禮成性”，也談“仁禮成性”?！墩伞ぶ廉?dāng)篇》：“知崇，天也，形而上也。通晝夜之道而知，其知崇矣。知及之而不以禮性之，非己有也，故知禮成性而道義出，如天地設(shè)位而易行?！盵1]37《橫渠易說(shuō)·上經(jīng)》：“仁統(tǒng)天下之善，禮嘉天下之會(huì)，義公天下之利，信一天下之動(dòng)。”[1]72這里，張載將“仁禮義信”并言。又《張子語(yǔ)錄》：“生成覆幬，天之道也；亦可謂理。仁義禮智，人之道也；亦可謂性。”[1]324張載認(rèn)為仁義禮智都屬于人性的內(nèi)涵?！督?jīng)學(xué)理窟·學(xué)大原上》：“學(xué)者且須觀禮，蓋禮者滋養(yǎng)人德性，又使人有常業(yè)，守得定，又可學(xué)便可行，又可集得義?！盵1]279在張載看來(lái)，守禮也是滋養(yǎng)德性不可或缺的部分。張載還談到仁與禮的關(guān)系：例如，《張子語(yǔ)錄》云：“虛者，仁之原，忠恕者與仁俱生，禮義者仁之用?！盵1]325又《經(jīng)學(xué)理窟·義理》：“仁不得義則不行，不得禮則不立，不得智則不知，不得信則不能守，此致一之道也?！盵1]274又《經(jīng)學(xué)理窟·禮樂》：“學(xué)之行之而復(fù)疑之，此習(xí)矣而不察者也。故學(xué)禮所以求不疑，仁守之者在學(xué)禮也?！盵1]265總之，“仁禮成性”和“仁知成性”“知禮成性”等都是張載成性學(xué)說(shuō)的重要內(nèi)容，刪去“仁禮成性”理由尚顯不足。林樂昌先生編校《張子全書》就沒有刪除這四個(gè)字[2]210。

(六)張載于《易傳·系辭上》“子曰：夫易何為者也？夫易開物成務(wù)，冒天下之道，如斯而已者也”下有解說(shuō)，章氏點(diǎn)校如下：

事無(wú)大小，不能明〔則〕何由能處!雖至粗至小之事，亦莫非開物成務(wù)。譬如不深耕易褥，則穡烏得而(立)〔生〕!“惟深也故能通天下之志，惟幾也故能成天下之務(wù)”，是則開物成務(wù)者，必也有濟(jì)(時(shí))〔世〕之才。〔一〕[1]202

下有腳注：〔一〕以上依《精義》補(bǔ)正?！毒x》“大小”作“小大”，“雖”作“矣”，“烏得”作“烏乎”。

按：林樂昌教授認(rèn)為，深耕易耨方能使莊稼不易倒伏，故“立”不可改為“生”。而“濟(jì)時(shí)之才”也可通[2]219-220。

(七)張載于《易傳·系辭上》“《易》曰‘憧憧往來(lái)，朋從爾思。’子曰：‘天下何思何慮？天下同歸而殊涂，一致而百慮。天下何思何慮？’……”下有解說(shuō)，章氏點(diǎn)校如下：

通天下為一物(在己)〔而己〕，惟是要精義入神?！擦砙1]217

下有腳注：〔六〕二字依《精義》改，此下依《精義》分。

按：此處標(biāo)點(diǎn)不當(dāng)。將“在己”改為“而已”上讀，是誤解張載原義。林樂昌教授認(rèn)為，“在己”當(dāng)下讀：通天下為一物，在己惟是要精義入神[2]219-231。通為一物言說(shuō)“天下”，“精義入神”言說(shuō)個(gè)人心性修養(yǎng)。

(八)張載于《易傳·系辭下》“八卦以象告，爻彖以情言”下有解說(shuō)，章氏點(diǎn)校如下：

八卦有體，故象在其中。錯(cuò)綜為六十四爻，〔爻〕〔三〕彖所趨各異，故曰“情言”。[1]232

下有腳注：〔三〕“爻”字依《精義》補(bǔ)。

按：《周易系辭精義》“爻”上讀，顯系錯(cuò)誤。易學(xué)史上從無(wú)“六十四爻”說(shuō)法。張載多處言及六十四卦而省稱“六十四”。例如，張載于《易傳·系辭上》“易與天地準(zhǔn)，故能彌論天地之道”下有解說(shuō)：“三陰三陽(yáng)一升一降而變成八卦，錯(cuò)綜為六十四，分而有三百八十四爻也”[1]181。于《橫渠易說(shuō)·系辭下》“是故變化云為，吉事有祥。象事知器，占事知來(lái)。天地設(shè)位，圣人成能；人謀鬼謀，百姓與能”下有解說(shuō)“先立乾坤以為易之門戶，既定剛?cè)嶂w，極其變動(dòng)以盡其時(shí)，至于六十四，此易之所以教人也”[1]225。林樂昌先生編?！稄堊尤珪繁揪蜎]有“補(bǔ)爻”之說(shuō)[2]239。

(九)張載于《易傳·說(shuō)卦》“窮理盡性以至于命”下有解說(shuō)，章氏點(diǎn)校如下：

釋氏〔元〕無(wú)(天)用，故不取理。彼以(性)〔有〕〔八〕為無(wú)，吾儒以參為性，故先窮理而后盡性。[1]234

下有腳注：〔八〕以上依《精義》改。

按：章氏補(bǔ)“元”、刪“天”、改“性”為“有”，顯系誤讀張載原文。張載在《正蒙·大心篇》中表達(dá)過相同的思想：“釋氏妄意天性而不知范圍天用，反以六根之微因緣天地?！盵1]26這是張載從理學(xué)角度對(duì)佛教的批評(píng)。佛教心性論正是以“體用倫”來(lái)表達(dá)的。說(shuō)佛教“無(wú)天用”還可以說(shuō)得通，《周易系辭精義》將其改為“元無(wú)用”就說(shuō)不通了?！稒M渠易說(shuō)·系辭上》還有：“釋氏之言性不識(shí)易，識(shí)易然后盡性，蓋易則有無(wú)動(dòng)靜可以兼而不偏舉也?！盵1]206顯然，張載認(rèn)為佛教是講“性”的，只是以性為空、為無(wú)而已。而《易傳·系辭上》所謂“化而裁之謂之變，推而行之謂之通，舉而錯(cuò)之天下之民謂之事業(yè)”正是張載認(rèn)為的“天用”。所謂佛教以“性為無(wú)”尚能說(shuō)得通，而《周易系辭精義》改為“以有為無(wú)”，則是對(duì)佛教理論粗疏的理解。

三

在《張載集》中，章氏據(jù)《周易系辭精義》對(duì)張載原文進(jìn)行了大量的“刪改補(bǔ)”，雖算不上誤解，于張載原文大旨無(wú)礙，卻不利于保存原著原貌。試舉例如下：

(一)張載于《橫渠易說(shuō)·系辭上》“大衍之?dāng)?shù)”章下有解說(shuō)，章氏點(diǎn)校如下：

參天兩地，五也。……凡三五乘天地之?dāng)?shù)，總四十有五，并參天兩地(者)〔自然之〕數(shù)(之)五，共五十?！惨弧砙1]196

下有腳注：〔一〕以上依《精義》刪補(bǔ)?！毒x》此條與下連接，“太極”誤“太衍”。

按：章氏據(jù)《周易系辭精義》將“并參天兩地者數(shù)之五”改為“并參天兩地自然之?dāng)?shù)五”，大抵還是張載所謂“參天兩地，五也”意思，張載認(rèn)為“參”“兩”即“三”“兩”。

(二)張載于《橫渠易說(shuō)·系辭上》“《易》有圣人之道四焉：以言者尚其辭，以動(dòng)者尚其變，以制器者尚其象，以卜筮者尚其占”下有解說(shuō)，章氏點(diǎn)校如下：

《易》有圣人之道四，曰以言者尚其辭，必至于圣人，然后其言乃能無(wú)(敝)〔蔽〕〔六〕，蓋由精義所自出也，故辭不可以不修。[1]198

下有腳注：〔六〕“曰”字《精義》脫?！氨巍弊忠馈毒x》改。

按：觀“人言命字極難，辭之盡理而無(wú)害者，須出于精義”，依文義此處當(dāng)用“弊”。蔽，原意小草，常引申為遮蔽、蒙蔽、陰暗等；弊，原意倒伏，常引申為斃盡、仆頓、弊端等。敝，原意破衣，常引申破敗等，也用于謙稱。然古人三字也通用。

(三)張載于《橫渠易說(shuō)·系辭下》“上古結(jié)繩而治，后世圣人易之以書契，百官以治，萬(wàn)民以察，蓋取諸夬”下有解說(shuō)，章氏點(diǎn)校如下：

禮(成)教備，養(yǎng)道足，而后刑可行，政可明，明而不疑。備一作修〔二〕[1]214

下有腳注：〔二〕“成”字依《精義》刪。此下依《精義》分。注文原置下條末，今移此?！毒x》無(wú)注文。

按：原文通順完整。試整理如下：

禮成教備養(yǎng)道足，而后刑可行，政可明，明而不疑。備一作修。

(四)張載于《橫渠易說(shuō)·系辭下》“《易》曰：‘憧憧往來(lái)，朋從爾思。’子曰‘天下何思何慮？天下同歸而殊涂，一致而百慮。天下何思何慮？’……精義入神，以致用也；利用安身，以崇德也。過此以往，未之或知也；窮神知化，德之盛也”下有解說(shuō)，章氏點(diǎn)校如下：

正惟存神爾?！惨弧巢荒芾?，(使)〔便〕不思不勉，執(zhí)多以御，故憧憧(之)心勞而德喪矣。將陳恬知交養(yǎng)，故序日月寒暑屈信相感之義(也)。〔二〕[1]215

下有腳注：〔二〕以上均依《精義》刪改，《精義》“矣”字上脫“而德喪”三字。

按：原文自通順完整，試整理如下：

正惟存神爾。不能利用，使不思不勉，執(zhí)多以御，故憧憧之心勞而德喪矣。將陳恬知交養(yǎng)，故序日月寒暑、屈信相感之義也。

(五)仍在此條下又有解說(shuō)，章氏點(diǎn)校如下：

義有精粗，窮理則至于精義，若(精義)盡性則〔即〕是入神，蓋(為)〔惟〕一故神?！参濉砙1]217

下有腳注：〔五〕以上均依《精義》改正。

按：《周易系辭精義》與張載原文大旨不遠(yuǎn)，但原文自通順完整。

(六)《橫渠易說(shuō)·系辭下》載：“子曰：‘乾坤，其易之門邪？’乾，陽(yáng)物也；坤，陰物也。陰陽(yáng)合德，而剛?cè)嵊畜w”下有解說(shuō)，章氏點(diǎn)校如下：

推而行之存乎通，所謂合德;(隤)〔確〕然(確)〔隤〕然，所謂有體。〔二〕[1]225

下有腳注：〔二〕以上均依《精義》改正。

按：《周易系辭精義》與張載原文含義相同，不必?fù)?jù)《周易系辭精義》改動(dòng)原文。

(七)《橫渠易說(shuō)·系辭下》“是故變化云為，吉事有祥。象事知器，占事知來(lái)。天地設(shè)位，圣人成能；人謀鬼謀，百姓與能”下有解說(shuō)，章氏點(diǎn)校如下：

天能(為)〔謂〕性，人謀(為)〔謂〕〔一〕能。[1]232

下有腳注：〔一〕兩“謂”字依《精義》改。

按：《周易系辭精義》與張載原文含義意相近。然原文“為”表示判斷，《周易系辭精義》“謂”表示指稱，原文似乎更為貼切。

總之，“易說(shuō)”雖非“易傳”逐字逐句解釋《周易》經(jīng)傳，但仍屬于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)，仍是對(duì)經(jīng)傳文字的解說(shuō)和發(fā)揮?！吨芤紫缔o精義》往往疏于此，引用張載文字不夠嚴(yán)謹(jǐn)。張載著作富有文采，運(yùn)思艱深，極具開創(chuàng)精神。而章氏在點(diǎn)校過程中，對(duì)《周易系辭精義》本身存在的問題重視不夠，僅據(jù)該書輕易改動(dòng)原文，既不利于保存張載著作原貌，也容易讓人對(duì)張載的思想造成誤解。