淺談警察出庭作證*

張德英 李 劍

貴州警察學(xué)院，貴州 貴陽 550005

近幾年相繼曝出的多起冤假錯(cuò)案，折射出我國刑事訴訟司法機(jī)關(guān)在偵查、起訴、審判等訴訟程序方面都存在著一定的問題，為了“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，黨的十八屆四中全會(huì)部署了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，落實(shí)到刑事訴訟司法實(shí)踐中，就是要改變以往以“偵查”為中心流水式辦案的陳舊觀念，推進(jìn)以“審判”為中心的訴訟制度改革，確實(shí)發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)作用，推進(jìn)庭審的真正實(shí)質(zhì)化。

一、以庭審為中心背景下警察出庭作證勢在必行

在依法治國的大背景下，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2016年10月11日發(fā)布并實(shí)施的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第十一條明確規(guī)定：“規(guī)范法庭調(diào)查程序，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭。證明被告人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)在法庭上出示……”；第十二條規(guī)定：“完善對(duì)證人、鑒定人的法庭質(zhì)證規(guī)則。落實(shí)證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度，提高出庭作證率……”。

按照庭審中心主義和庭審實(shí)質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn)，其訴訟方式的操作模式要求證人、鑒定人等訴訟參與人應(yīng)該出庭接受控辯雙方的質(zhì)詢質(zhì)證。2012年修改后的《刑事訴訟法》亦提出了一項(xiàng)新的庭審規(guī)則，即警察有必要時(shí)也應(yīng)當(dāng)出庭作證，以順應(yīng)訴訟模式改革的需要，提高辦案水平和辦案質(zhì)量，提高司法裁判的公信力。警察出庭作證，已經(jīng)成為了必然的趨勢。

二、關(guān)于刑訴法第187條中的警察出庭作證之身份問題

刑訴法第187條第1款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！钡?款規(guī)定：“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定。”從字面上看，此條文第一次明確用法律立法的形式規(guī)定了“警察出庭作證”，可以說是“警察出庭作證”的法律依據(jù)。

在這里的用詞使用了“警察”，也就是說強(qiáng)調(diào)的是身份問題。在以往傳統(tǒng)的訴訟觀念中，警察在刑事訴訟程序中的身份是國家專門機(jī)關(guān)中的一員，是辦案機(jī)關(guān)的工作人員，其在刑事案件中的所作所為不是為了自己個(gè)人的利益，而是作為國家公職人員參與到案件的辦理之中，其身份地位體現(xiàn)的是國家機(jī)關(guān)的職能象征，其辦案屬于職務(wù)行為，代表的是相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)，從這個(gè)意義上來說，其在刑事訴訟中的角色定位較為清晰，一般不會(huì)和證人(知道案件情況的第三人)發(fā)生混淆。但是，修訂后的《刑事訴訟法》規(guī)定了“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證”，按照字面意思理解，這應(yīng)當(dāng)是專指正在履行刑事案件辦案職能過程中的警察，由于執(zhí)行職務(wù)而目擊了解到相關(guān)的一些犯罪情況，因此成為了相關(guān)的證人，而和一般證人一樣應(yīng)當(dāng)出庭接受法庭的質(zhì)詢質(zhì)證。例如，如果某人職務(wù)是某縣交通警察，其在上班途中目睹了一起盜竊案件，這時(shí)在訴訟程序中他的身份就只能是一般意義上的證人，而不屬于該187條中因?yàn)槠渥鳛榫斓穆男新殑?wù)行為的警察作證。

三、關(guān)于對(duì)《刑事訴訟法》第57條第2款之出庭說明情況的問題

我國新修訂的《刑事訴訟法》第57條第2款規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！睂?duì)于該款中偵查人員的身份問題，有人將其也視為是對(duì)警察出庭作證的另一法律規(guī)定。筆者以為，立法者前后采用的文字措辭不同，并不是偶然的無意為之，應(yīng)該是慎重考慮之后的決定。

第57條規(guī)定的出庭主體是“有關(guān)偵查人員或者其他人員”，而非第187條規(guī)定的“人民警察”，意味著除了人民警察，檢察院的自偵機(jī)構(gòu)的偵查人員以及監(jiān)察委的調(diào)查辦案人員等收集證據(jù)的人員都可能是出庭說明情況的主體，而他們出庭是就證據(jù)收集的合法性進(jìn)行情況說明，而非去接受法庭質(zhì)詢，措辭語氣的不同表明這是兩種區(qū)別較大的對(duì)待態(tài)度，因此，不能一廂情愿地將出庭作證和出庭說明情況簡單地直接予以等同。

依法辦案，必須嚴(yán)格地按照法律條文的規(guī)定來執(zhí)行，不能想當(dāng)然。雖然偵查人員或者其他人員出庭說明情況，其出庭目的是為某一證據(jù)收集的合法性這一主要是屬于程序性的問題進(jìn)行釋明，但是法律并沒有采用“出庭作證”這一說法，也就意味著偵查辦案人員不必接受法庭控辯雙方的質(zhì)詢，僅需說明情況即可。筆者以為，法律這樣規(guī)定，或許考慮到當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，反偵查手段較多，辦案并不容易，從打擊犯罪的角度出發(fā)，考慮到司法實(shí)踐中偵查辦案機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)困難，因此在程序性問題方面稍微寬松以待。

當(dāng)然，從庭審實(shí)質(zhì)化和程序正義的角度來看，辦案人員無論是監(jiān)察委員會(huì)、檢察院還是公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)，都應(yīng)該以審判為中心，以庭審為中心，所有辦案證據(jù)，無論是實(shí)體方面還是程序方面的審查核實(shí)都應(yīng)該接受法庭的調(diào)查，接受控辯雙方的質(zhì)證詢問，通過這樣的外部監(jiān)督方式促進(jìn)偵查調(diào)查辦案機(jī)關(guān)的規(guī)范取證和公正辦案，通過程序正義來實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，用看得見的正義來更好地提高司法公信力，更好地維護(hù)社會(huì)的公平正義。

四、關(guān)于公安機(jī)關(guān)中的司法鑒定人作證的問題

有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟法中的警察出庭作證的主體還包括有公安機(jī)關(guān)中的鑒定人。筆者以為，鑒定人作為解決案件中的專門性問題的、具有鑒定資質(zhì)的專業(yè)人員，為法庭提供的是其專業(yè)技術(shù)技能知識(shí)服務(wù)。理論上來說，為保證公正性，其性質(zhì)本應(yīng)該是獨(dú)立于國家辦案機(jī)構(gòu)的第三方中立機(jī)構(gòu)，原來法院內(nèi)部設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)都已經(jīng)撤銷?？紤]到由于目前偵查機(jī)關(guān)(包括檢察院和公安機(jī)關(guān))辦案需要大量的技術(shù)支持，刑事訴訟法仍然允許偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，但是不能對(duì)外開展業(yè)務(wù)。這就形成了鑒定機(jī)構(gòu)有兩種性質(zhì)，一種是提供技術(shù)服務(wù)的第三方社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)，一種是偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)。

當(dāng)刑事訴訟中案件涉及到的鑒定意見是由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定部門出具時(shí)，如果需要鑒定人出庭作證，那這個(gè)鑒定人出庭作證的性質(zhì)顯然不能因?yàn)槠渌趩挝皇菣z察院或者公安機(jī)關(guān)，而演變成檢察官或者警察出庭作證，其性質(zhì)依然應(yīng)當(dāng)是鑒定人出庭作證，適用的是鑒定人出庭的相關(guān)法律規(guī)定，比如回避問題、接受控辯雙方等質(zhì)詢問題、鑒定人的出庭保障問題。在這方面，兩種性質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)中的鑒定人出庭性質(zhì)不存在區(qū)別，都是屬于鑒定人身份，公安機(jī)關(guān)的鑒定技術(shù)人員出庭和警察就其履行職務(wù)時(shí)目睹的犯罪情況出庭作證完全是兩回事，不能混為一談。

筆者以為，從長遠(yuǎn)的法治趨勢來看，隨著我國偵查破案能力的提高，控辯式訴訟模式的逐漸完善，或許某天鑒定機(jī)構(gòu)全部脫離辦案機(jī)關(guān)，完全獨(dú)立出來，成為第三方的社會(huì)機(jī)構(gòu)(目前，偵查機(jī)關(guān)的部分鑒定事務(wù)也并非完全交由內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)辦理，也有相當(dāng)一部分案件是委托社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的，如酒精檢測、痕跡鑒定、文書鑒定等)，那這個(gè)問題自然就會(huì)迎刃而解。

綜上，警察出庭制度在我國刑事訴訟中尚處于起步階段，有很多問題存在爭議和分歧，相關(guān)的法律規(guī)定也亟待完善細(xì)化，隨著司法實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)的積累和學(xué)界研究的深入，相信警察出庭會(huì)逐漸成為司法訴訟中的常態(tài)。