《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》預(yù)期違約制度研究

喬 洋

（211816 南京工業(yè)大學(xué) 江蘇 南京）

一、預(yù)期違約制度的形成與發(fā)展

預(yù)期違約又稱先期違約，它是指合同訂立以后，履行期到來(lái)之前，一方表示拒絕履行合同的意圖。其概念最早被提出是源于英國(guó)一案：1852年一位工人和另一位工頭達(dá)成協(xié)議，約定6月1日去工作，工人為此做了必要的準(zhǔn)備和努力，但是在5月11日工頭告知工人取消了該工作，工人在5月22日將工頭告上了法庭要求其賠償在準(zhǔn)備期間的各種實(shí)際損失。經(jīng)法院審理查明后，法院給出原告在被告明示不履行合同義務(wù)的情況下，可以在履行期限屆滿之日前終止合同并且要求被告賠償損失。而在之后的許多判例中也大多沿襲了這種做法。這種預(yù)期違約的判例也很快的被其他英美法系的國(guó)家所承認(rèn)并運(yùn)用。

二、CISG公約中關(guān)于預(yù)期違約制度的規(guī)定

本文是以預(yù)期違約制度在CISG公約的框架內(nèi)進(jìn)行寫(xiě)作，因此要對(duì)公約中預(yù)期違約的條款進(jìn)行剖析。公約中對(duì)于預(yù)期違約這一塊主要表現(xiàn)在第71條的三種情形和第72條的三種情形。從兩個(gè)條文的文字中我們不難看出，公約對(duì)于預(yù)期違約有分為根本預(yù)期違約和非根本預(yù)期違約的兩種情形。對(duì)于非根本預(yù)期違約的情形筆者把它概括成：雙方訂立合同后，在合同履行期屆滿之前或一方開(kāi)始準(zhǔn)備合同義務(wù)之后，一方顯然不會(huì)履行大部分合同義務(wù)，需要注意的是這里的大部分義務(wù)“對(duì)賣(mài)家而言是交單”，對(duì)“買(mǎi)家而言是收貨付款”。而根本預(yù)期違約則概括為合同履行期屆滿之前，明顯看出一方將根本違反合同，其中包含明示和默示兩種方式，這時(shí)未違約方可宣布合同無(wú)效，或責(zé)令對(duì)方擔(dān)保。我們可以看出對(duì)于非根本預(yù)期違約無(wú)過(guò)錯(cuò)方的權(quán)利是“中止履行”，而在根本預(yù)期違約的情況下無(wú)過(guò)錯(cuò)方可直接宣布“合同無(wú)效”繼而拒絕履行。

三、預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的區(qū)分

CISG中的預(yù)期違約制度和大陸法系下的不安抗辯究竟有何不同呢，筆者給出以下幾點(diǎn)區(qū)分：

（1）行使主體不同。通過(guò)上文對(duì)CISG預(yù)期違約制度的結(jié)構(gòu)分析可以看出，在公約的明確條文中，預(yù)期違約的救濟(jì)權(quán)是賦予了雙方的并且沒(méi)有順序限制。而“不安抗辯制度”則是對(duì)合同主體履行義務(wù)的順序有了明確的限制：也就是行使不安抗辯權(quán)的主體必須是合同原規(guī)定中先履行義務(wù)的一方，如果合同規(guī)定同時(shí)履行義務(wù)或者后履行義務(wù)的主體發(fā)現(xiàn)對(duì)方存在使自己利益可能喪失的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，則就變成了我國(guó)合同法里所述的同時(shí)履行抗辯權(quán)和順序履行抗辯權(quán)了。

（2）救濟(jì)方式存在較大差異。公約下的預(yù)期違約制度有兩種上文已經(jīng)寫(xiě)明：根本預(yù)期違約和非根本預(yù)期違約，針對(duì)前者的救濟(jì)方式無(wú)過(guò)錯(cuò)方可以直接行使解約權(quán)，終止履行合同，當(dāng)然其也可以等待對(duì)方履行約定；針對(duì)分根本預(yù)期違約，無(wú)過(guò)錯(cuò)方享有的是中止履行合同的權(quán)利并要求對(duì)方提供擔(dān)保。而不安抗辯權(quán)從平義解釋中就可看出他只能享有要求對(duì)方提供擔(dān)保，而提供擔(dān)保過(guò)后必須繼續(xù)履行己方義務(wù)，否則只能是中止合同而并非享有合同的解約權(quán)。

四、公約預(yù)期違約制度于我國(guó)的借鑒作用

那么，CISG公約下的預(yù)期違約制度和中國(guó)合同法的不安抗辯權(quán)是否可以找到共通之處從而吸收公約的預(yù)期違約制度進(jìn)而豐富合同法呢？筆者給出以下建議：

（1）合同法中無(wú)論是不安抗辯權(quán)還是預(yù)期違約條款都必須注重“主要義務(wù)”或“主要債務(wù)”。在上書(shū)中提到，CISG公約預(yù)期違約有根本和非根本之分。而合同法中第108條規(guī)定的構(gòu)成預(yù)期違約的要件是“不履行合同義務(wù)”和第94條第二款當(dāng)事人可以解除合同的要件是“不履行主要債務(wù)”。通過(guò)對(duì)比我們發(fā)現(xiàn)。合同法中的預(yù)期違約無(wú)論是明示還是默示其實(shí)都不是嚴(yán)謹(jǐn)重合的，究竟是違反了合同義務(wù)還是主要債務(wù)才構(gòu)成預(yù)期違約呢？答案顯然是主要債務(wù)，這一點(diǎn)便是從公約條文中借鑒而來(lái)，并且符合實(shí)際操作。

（2）預(yù)期違約制度應(yīng)統(tǒng)一于違約責(zé)任。縱觀預(yù)期違約制度在合同法中的體現(xiàn)，其分別在“合同權(quán)利義務(wù)終止”和“違約責(zé)任”這兩塊，由于法律設(shè)立的目的之一是是當(dāng)事人有途徑尋求救濟(jì)，而兩處都做規(guī)定的預(yù)期違約制度讓人難以選擇運(yùn)用。從英美法系的經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，首先要做的是將預(yù)期違約制度區(qū)別于實(shí)際違約，而后將預(yù)期違約制度單獨(dú)設(shè)立在違約責(zé)任這一塊。

（3）可以增設(shè)允許預(yù)期違約方撤回或撤銷(xiāo)的法律規(guī)定。這一點(diǎn)其實(shí)是從文章起始的預(yù)期違約在美國(guó)商法典2-611條中思考得來(lái)。筆者說(shuō)過(guò)保護(hù)合同最終目的的實(shí)現(xiàn)是合同法的首要目的，那么針對(duì)預(yù)期違約一方明示毀約的情形，預(yù)期違約一方可以撤回或撤銷(xiāo)該行為，但必須增設(shè)一個(gè)時(shí)間限制——守約方未決定解除合同。但這項(xiàng)規(guī)定所帶來(lái)的有一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)就是會(huì)有合同主體濫用明示毀約，從而使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序不穩(wěn)定，所以必須也要有撤回的次數(shù)限制另加保障合同主體利益和保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

五、結(jié)語(yǔ)

筆者的論文義CISG公約的預(yù)期違約制度為題，卻不僅僅局限于論證公約預(yù)期違約制度的優(yōu)與劣，而是試圖將中國(guó)合同法與此相關(guān)的內(nèi)容統(tǒng)一化，國(guó)際化，論文是理論的集成，而理論終歸是要為實(shí)踐服務(wù)的，本篇論文也參考了大量的理論文獻(xiàn)和國(guó)內(nèi)外法條判例，但略有不足的是筆者參閱的文獻(xiàn)時(shí)間上較為久遠(yuǎn)，近幾年對(duì)此方面研究的文獻(xiàn)很少，有錯(cuò)漏或不足之處可指出，一定改正。