網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在網(wǎng)購合同糾紛訴訟中的定位分析

王曄萍

遼寧師范大學法學院，遼寧 大連 116081

在網(wǎng)絡(luò)購物領(lǐng)域中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺擁有不可取代的地位，可以說，是網(wǎng)絡(luò)交易平臺與依托于其上的經(jīng)營者、消費者共同作用，進而推動了網(wǎng)絡(luò)購物的繁榮發(fā)展。在相關(guān)立法中，我國的《侵權(quán)責任法》首先規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)服務提供者”這一概念，但其涉及的范圍較為寬泛，將信息通道服務者和信息平臺服務者均囊括在內(nèi)；2013年新修訂的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第44條新增了對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責任的規(guī)定，首次將“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者”作為獨立概念納入立法；而在新出臺的《中華人民共和國電子商務法》中，對電子商務平臺經(jīng)營者進行了更加詳細和全面的專章規(guī)定。本文采用《消費者權(quán)益保護法》中“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者”這一概念。

通過對40份判決書的分析發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛訴訟中的地位都是被告，而法院的判決結(jié)果卻無一例判決網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔責任。這一現(xiàn)象與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在法律上的地位、權(quán)力義務以及責任承擔有密切關(guān)聯(lián)。

一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的訴訟地位

在選取的四十個案例中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者被消費者以被告身份被訴至人民法院的案例過半數(shù)，其中有二十個案例網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者均針對其被告身份提出了不適格的抗辯。以陳某訴深圳市某貿(mào)易有限公司、浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案為例，①被告浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司認為其僅為買賣雙方提供第三方交易平臺，并非買賣合同相對方，因此不能作為網(wǎng)購合同糾紛的適格被告。而法院并未因此駁回原告的訴訟請求，但也并未在判決書中針對被告這一答辯意見進行說明。

結(jié)合上述案件可以看出，法院實際上對其中網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的被告身份認定并無異議，但其原因還需結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定進行一定的學理解釋。

(一)基于法定原因引發(fā)的訴訟——被告身份適格

根據(jù)2013年修訂的《消費者權(quán)益保護法》第44條的規(guī)定，消費者可以基于三種法定原因?qū)W(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者提起訴訟，要求其承擔責任：第一，不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式；第二，拒絕履行其作出的更有利于消費者的承諾；第三，明知或應知銷售者或服務者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益而未采取必要措施。網(wǎng)絡(luò)購物交易平臺提供者因上述原因被訴至人民法院，其被告身份無疑是適格的。

(二)非第三方交易平臺原因引發(fā)的訴訟——被告身份適格與否存在爭議

實務中，非因第三方交易平臺引起的訴訟占絕大多數(shù)。在檢索到的40個案例中，原告直接以上述三種原因?qū)⒕W(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者訴至法院的僅有一例，其余均是因產(chǎn)品質(zhì)量或價格欺詐等問題引發(fā)的訴訟，消費者將商家和網(wǎng)絡(luò)購物平臺提供者作為共同被告訴至法院的情形。而第三方平臺提供者往往會基于非合同當事人的原因提出被告身份不適格的抗辯。

針對這一問題，楊立新教授提出了“網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系構(gòu)造”的方法，②認為網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系是銷售者、服務者和消費者及其他經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上參加各種交易活動而形成的權(quán)利義務關(guān)系。而網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者與消費者之間的法律關(guān)系是網(wǎng)絡(luò)平臺服務合同，與消費者和商家之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同是兩個完全不同的法律關(guān)系。因此，原告基于同商家之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同引發(fā)的糾紛對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者提起訴訟顯然是不合理的。此外，從檢索到的案例中可以看出，法院未基于被告身份不適格駁回原告訴訟請求的案件中，原告都同時提出了以消法44條的規(guī)定為依據(jù)的訴訟請求。

綜上所述，當民事訴訟當事人因網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的訴訟地位發(fā)生爭議時，要堅持以消法44條的規(guī)定為軸心，明確網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系，進行合理認定。

二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的權(quán)力與義務

在李某訴銅陵市獅子山區(qū)宏遠家電制冷服務部、浙江某技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案中，③被告提出管轄權(quán)異議，認為原告在注冊某寶賬號時簽訂的某寶協(xié)議中約定由被告住所地人民法院為第一審人民法院，因此主張案件應由被告住所地法院管轄。法院在終審判決中認為李某與某寶簽訂的《某寶服務協(xié)議》中協(xié)議管轄的條款為格式條款，限制了消費者的選擇權(quán)，視為無效條款。

上述案例涉及到用戶在注冊某寶賬號時簽訂的《某寶服務協(xié)議》，如前文所述，二者之間即成立網(wǎng)絡(luò)平臺服務合同?，F(xiàn)實中，用戶在注冊某寶賬號時必須以同意由某寶網(wǎng)提供的《某寶服務協(xié)議》為前提，否則便無法擁有某寶賬號。因此多數(shù)用戶在注冊時往往會忽視《某寶服務協(xié)議》中的內(nèi)容而直接點擊同意，即便點開協(xié)議也會因其中大量繁瑣的信息而忽略關(guān)乎自身權(quán)利的重要條款，從而加大自身權(quán)益被侵害的可能性。此外，網(wǎng)絡(luò)交易平臺還可以通過制定相關(guān)政策和規(guī)則來實現(xiàn)對經(jīng)營者的監(jiān)管。因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺權(quán)力的行使將從多方面對買賣雙方產(chǎn)生重大影響?；诖?，通過明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺應承擔的義務進而實現(xiàn)對其制定政策規(guī)則的權(quán)力邊界的限定就顯得尤為必要。④

對于第三方交易平臺的義務，《消費者權(quán)益保護法》第44條和新出臺的《電子商務法》第二章第二節(jié)均進行了規(guī)定，此外，還有諸如《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》等行政法規(guī)的規(guī)定，涵蓋了信息發(fā)布與調(diào)取、審查監(jiān)督、制定規(guī)則等多個方面。通過對上述法律法規(guī)的貫徹實施，將使得網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的權(quán)力和義務相協(xié)調(diào)，對規(guī)范網(wǎng)絡(luò)購物秩序具有重要意義。

三、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責任承擔

如前文所述，在檢索到的在眾多以網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者為被告的網(wǎng)購合同糾紛案中，無一例經(jīng)法院判決由網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔責任的案件。這一結(jié)果似乎與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者被訴頻率之高形成了鮮明對比。其原因還需要進行探究，加以解釋。

(一)擔保責任

在吳某訴浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案中，⑤原告提出當?shù)谌浇?jīng)營者構(gòu)成侵權(quán)，且被告能依《消法》第44條的規(guī)定提供經(jīng)營者的有效聯(lián)系方式時，應該承擔一般擔保責任。而被告在答辯意見中對其向賣家收取的保證金的性質(zhì)進行了解釋，稱其不構(gòu)成《擔保法》意義上的擔保。該案涉及到網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的擔保責任問題。諸如此類的問題在實務中還有很多，而網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應否就其收納的保證金對經(jīng)營者的侵權(quán)行為承擔擔保責任的問題，法院在判決結(jié)果中已經(jīng)表示出其否定的態(tài)度，但同樣沒有做出明確表述，也未進行解釋。

根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二條和第四條的規(guī)定，擔保的成立需要以明確的債權(quán)人和債務人存在為前提，即以明確的債務存在為前提。而網(wǎng)絡(luò)交易平臺在向商家收取保證金時并沒有明確的債務指向，因此不符合《擔保法》規(guī)定的擔保成立情形。

此外，根據(jù)《某寶服務協(xié)議》的規(guī)定，某寶網(wǎng)向商家收取的保證金主要用于保證商家誠信、合法經(jīng)營，當商家出現(xiàn)違約行為時，需要向交易平臺及消費者支付違約金。因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺所要求的保證金并非是為商家提供的擔保，而是規(guī)范商家經(jīng)營行為、促使糾紛妥善處理的一種手段。

再回歸到《消法》的規(guī)定上論之，以某寶網(wǎng)為例的網(wǎng)絡(luò)交易平臺作為網(wǎng)絡(luò)購物交易中介，并未參與買賣雙方的交易活動，雖然《消法》第44條的立法宗旨是基于網(wǎng)絡(luò)交易平臺的優(yōu)勢地位給予消費者一定的保護，但若因此對該條規(guī)定進行擴大解釋，就難免加重網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責任，從而與《消法》倡導公平的立法宗旨相悖。

(二)附條件的不真正連帶責任

有學者將《消法》第44條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺的責任性質(zhì)概括為“附條件的不真正連帶責任”。⑥所謂“附條件”是指網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔責任需滿足不提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式以及拒絕履行更有利于消費者的承諾的條件；“不真正連帶責任”指網(wǎng)絡(luò)交易平臺與商家共同做出侵權(quán)行為，但商家的行為是消費者權(quán)益受損的直接原因，而網(wǎng)絡(luò)交易平臺的行為則是導致消費者權(quán)益受損的間接原因。此時消費者就擁有兩個請求權(quán)，當一個請求權(quán)滿足后，另一個請求權(quán)消滅，⑦即消費者選擇由商家承擔責任后，就不能再要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔責任。根據(jù)不真正連帶責任的特征，當網(wǎng)絡(luò)交易平臺對消費者承擔損害賠償責任后，有權(quán)向商家追償。

綜上，網(wǎng)絡(luò)交易平臺履行《消法》44條規(guī)定的義務后，即無需承擔責任，包括擔保責任；而若不履行該三項義務，則其需要承擔的不真正連帶責任的附加條件成立。

四、結(jié)語

對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的侵權(quán)責任，現(xiàn)行的《電子商務法》以及《消費者權(quán)益保護法》已經(jīng)作出了較為明確的規(guī)定。但結(jié)合篩選出的四十份案例來看，法官和案件當事人對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛訴訟中的定位仍存在較大差異，其原因是多方面的。通過對網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者存在爭議較多的訴訟地位、權(quán)力與義務、責任承擔三方面的問題進行學理分析，進而得出合理化結(jié)論，希望對實務中此類案件的處理提供一定的借鑒意義。

[ 注 釋 ]

①(2016)粵0303民初20840號民事判決書.

②楊立新.網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系構(gòu)造[J].中國社會科學，2016(2)：119-120.

③(2016)皖07民轄終22號二審民事裁定書.

④薛虹教授在《論電子商務第三方交易平臺——權(quán)力、責任、問責三重奏》一文中對第三方交易平臺使用“權(quán)力”這一術(shù)語，符合網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與消費者之間的不平等地位，這一現(xiàn)狀與網(wǎng)絡(luò)購物的虛擬性密不可分.本文即采用“權(quán)力”這一用語.

⑤(2015)深福法民一初字第8398號二審民事裁定書.

⑥楊立新.新網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的附條件不真正連帶責任與部分連帶責任[J].法律科學(西北政法大學學報)，2015(1)：171.

⑦楊立新.論不真正連帶責任類型體系及規(guī)則[J].當代法學，2013(3)：57-64.