基于功能視角的懲罰性賠償立法研究

彭文

關(guān)鍵詞功能視角 懲罰性賠償 立法

一、懲罰性賠償制度

懲罰性賠償制度是英美法系的一項(xiàng)法律制度，這項(xiàng)制度的法律淵源是Huckle V.Money案件的判決。1763年英國(guó)法官LordCamden該案的判決中寫道：“懲罰性賠償不僅是補(bǔ)償受害人的實(shí)際傷害，同時(shí)也是對(duì)過(guò)失者的懲罰，對(duì)將來(lái)類似案件的限制，也體現(xiàn)了陪審團(tuán)對(duì)被告人行為的憎惡。”美國(guó)在1784年的Genay V.Norris一案中首次確立了懲罰性賠償制度。到十九世紀(jì)中葉，懲罰性賠償制度在英美法系國(guó)家法院廣泛采納，在美國(guó)懲罰性賠償制度甚至在合同領(lǐng)域都得到廣泛應(yīng)用。

懲罰性賠償?shù)膬r(jià)值在于激勵(lì)受害者通過(guò)民事責(zé)任的方式獲得補(bǔ)償，并通過(guò)民事責(zé)任的方式對(duì)違法者施以懲罰，從而達(dá)到遏制違法行為的目的。懲罰性賠償作為民事責(zé)任的一種具體承擔(dān)方式，與其他民事責(zé)任相比較，具有獨(dú)特的功能。懲罰性賠償?shù)墓δ馨ǎ貉a(bǔ)償性、譴責(zé)性、激勵(lì)性、懲罰性、遏制性。

補(bǔ)償性就是通過(guò)懲罰性賠償“補(bǔ)償受害人的實(shí)際傷害”，這是懲罰性賠償?shù)幕竟δ?，也是民事?zé)任的基本功能。譴責(zé)性體現(xiàn)了“陪審團(tuán)對(duì)被告人行為的憎惡”，體現(xiàn)了社會(huì)公眾對(duì)該行為的譴責(zé)與憎惡，因?yàn)樵谄胀ǚㄏ抵信銓張F(tuán)是社會(huì)公眾的代表;該行為往往是過(guò)失者的惡意行為，甚至是對(duì)社會(huì)公眾的挑釁行為。激勵(lì)性功能就是懲罰性賠償可以使受害者獲得較為充分的、甚至超過(guò)自己因?yàn)檫^(guò)失者的行為遭受的實(shí)際傷害的賠償，這樣就可以激勵(lì)受害者拿起懲罰性賠償法律武器進(jìn)行維權(quán)。懲罰性就是“對(duì)過(guò)失者進(jìn)行懲罰”，這是懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ?補(bǔ)償受害人的傷害可以通過(guò)民事責(zé)任的補(bǔ)償性責(zé)任形式獲得補(bǔ)償，但是受害人的實(shí)際傷害往往不能得到完全的補(bǔ)償，懲罰性賠償可以使受害人的傷害得到比較全面甚至超額補(bǔ)償。遏制性就是通過(guò)懲罰性賠償起到“殺一儆百、以做效尤”的警示性作用，達(dá)到“對(duì)將來(lái)類似案件的限制”。

懲罰性賠償?shù)奈鍌€(gè)功能是相互聯(lián)系的、共同發(fā)揮作用的。補(bǔ)償性是民事責(zé)任的共同功能或?qū)傩?，體現(xiàn)懲罰性賠償制度的功能或價(jià)值的主要是懲罰性、遏制性、譴責(zé)性、激勵(lì)性。這四項(xiàng)功能發(fā)揮作用的機(jī)理是：譴責(zé)性——激勵(lì)性——懲罰性——遏制性。對(duì)該機(jī)理進(jìn)行簡(jiǎn)單的概括就是：懲罰性賠償針對(duì)的行為是令社會(huì)公眾憎惡的行為，需要激勵(lì)社會(huì)公眾對(duì)該令人憎惡的行為進(jìn)行責(zé)任追究，懲罰性功能的發(fā)揮讓過(guò)失者付出較一般民事補(bǔ)償責(zé)任更大的代價(jià)，這個(gè)代價(jià)高昂的賠償責(zé)任使過(guò)失者或其他人不敢、不愿去從事同樣的行為，達(dá)到遏制違法的目的。

二、我國(guó)懲罰性賠償?shù)牧⒎▽?shí)踐

（一）懲罰性賠償立法產(chǎn)生

1992年我們確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，但是市場(chǎng)主體、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)秩序、市場(chǎng)規(guī)則等等規(guī)范體系、規(guī)則體系還沒(méi)有建立起來(lái)，整個(gè)市場(chǎng)風(fēng)起云涌、轟轟烈烈，但又魚龍混雜、良莠并存，在商品市場(chǎng)上有個(gè)顯著特點(diǎn)就是假貨橫行，社會(huì)公眾深受其害、深惡痛絕。1993年我們出臺(tái)了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》），該法第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”，該條款就是通常所說(shuō)的“雙倍賠償”條款，民間稱之為“退一賠一”。“退一賠一”標(biāo)志著我國(guó)懲罰性賠償立法的產(chǎn)生，“退一賠一”催生了“王海打假”現(xiàn)象。對(duì)于“王海打假”，存在不同的態(tài)度和看法，有人認(rèn)為“買假打假”是“黑吃黑”，有人認(rèn)為“打假謀利”屬于經(jīng)營(yíng)性行為，有人認(rèn)為“王海打假”是維護(hù)法律的行為，值得贊揚(yáng)和鼓勵(lì)等等。本文無(wú)意于對(duì)“王海打假”現(xiàn)象進(jìn)行評(píng)價(jià)，要說(shuō)的是“王海打假”現(xiàn)象比較好的體現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)墓δ堋?/p>

（二）懲罰性賠償立法發(fā)展

《消法》開啟了我國(guó)懲罰性賠償之門，但是此后一段時(shí)間我們對(duì)懲罰性立法一直顯得謹(jǐn)慎，直到2003最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下面簡(jiǎn)稱《商品房買賣合同糾紛解釋》）（第8條、第9條）以司法解釋的形式再次出現(xiàn)在法律體系中。隨著我們對(duì)懲罰性賠償?shù)墓δ芘c價(jià)值認(rèn)識(shí)不斷加深，懲罰性賠償在立法中不斷出現(xiàn)，比如2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條、2015年修訂的《食品安全法》第148條第2款（修訂前為《食品安全法》第96條第2款）、2008《勞動(dòng)合同法》第87條、《侵權(quán)責(zé)任法》第47條等。

三、基于功能視角的懲罰性賠償立法研究

（一）譴責(zé)性視角

譴責(zé)性是懲罰性賠償立法的內(nèi)在起因。懲罰性賠償立法針對(duì)的是那些讓公眾“憎惡”的行為，這些行為往往是違法者故意的行為，而且往往是違法者利用了優(yōu)勢(shì)地位或信息優(yōu)勢(shì)等優(yōu)勢(shì)條件。我們的立法實(shí)踐也反映出了懲罰性賠償針對(duì)的正是這些讓公眾“憎惡”的行為。例如《消法》中的“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐”的行為，欺詐是經(jīng)營(yíng)者違反誠(chéng)信侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的行為，在消費(fèi)法律關(guān)系中，經(jīng)營(yíng)者往往處于優(yōu)勢(shì)地位，消費(fèi)者由于缺乏相關(guān)知識(shí)處于劣勢(shì)地位;《食品安全法》中的“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的行為，食品安全關(guān)系人的生命健康安全，現(xiàn)代食品加工與傳統(tǒng)食品生產(chǎn)在材料上、工藝上都很不相同，消費(fèi)者沒(méi)有能力也不可能對(duì)自己購(gòu)買的食品進(jìn)行檢測(cè)，生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者在食品相關(guān)信息上完全不對(duì)稱;《勞動(dòng)合同法》中“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同”的行為，在勞動(dòng)法律關(guān)系中，用人單位與勞動(dòng)者在事實(shí)上并不完全平等，特別是在合同履行、勞動(dòng)管理過(guò)程中，用人單位具有較大的主動(dòng)性，甚至是任性，在現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者受到用人單位不公待遇的也比較多;《侵權(quán)責(zé)任法》中“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售”的行為、最高人民法院《商品房買賣合同糾紛解釋》第8條、第9條列舉的行為也同樣具有這樣的特征。

（二）激勵(lì)性視角

激勵(lì)性是懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵，民事責(zé)任遵循“民不告官不究”原則，懲罰性賠償立法能否發(fā)生立法預(yù)期目的，很大程度是在于激勵(lì)性的發(fā)揮。如上所述，懲罰性賠償立法針對(duì)的行為是違法者故意、利用了優(yōu)勢(shì)地位或信息優(yōu)勢(shì)等優(yōu)勢(shì)的行為，受害者通過(guò)訴訟途徑維權(quán)往往面臨比較大的風(fēng)險(xiǎn)，訴訟本身也存在時(shí)間、經(jīng)濟(jì)等成本，所以激勵(lì)功能的發(fā)揮成為關(guān)鍵?！巴鹾４蚣佟钡膭?dòng)力就是《消法》“雙倍賠償”條款。王海正是通過(guò)打假索賠獲得高于自己購(gòu)買商品或接受服務(wù)所付金額一倍的賠償來(lái)獲得利益，王海是為了獲得雙倍賠償而打假的。激勵(lì)功能的發(fā)揮與激勵(lì)力度關(guān)系密切，激勵(lì)力度大則能更好的激勵(lì)受害者通過(guò)法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。為了進(jìn)一步發(fā)揮激勵(lì)功能，2013年修訂的《消法》第55條第1款規(guī)定，對(duì)“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐”的違反誠(chéng)信、損害消費(fèi)者利益的行為，“按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失”，對(duì)增加賠償?shù)慕痤~計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)做出比修訂前更高額的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算方法為“消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”;將“退一賠一”修改為“退一賠三”?！巴艘毁r三”比“退一賠一”比較，賠償標(biāo)準(zhǔn)提高了一倍，激勵(lì)性更為突出。為了防止經(jīng)營(yíng)者規(guī)避法律，也為了激勵(lì)小額消費(fèi)者維權(quán)，新消法還規(guī)定“增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元?！?015年修訂后的《食品安全法》規(guī)定“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?！斌w現(xiàn)出加強(qiáng)激勵(lì)功能的立法意圖。

（三）懲罰性視角

懲罰性是懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ?，懲罰性賠償立法不是為了激勵(lì)或獎(jiǎng)勵(lì)受害人，相反懲罰性賠償核心是為了懲罰過(guò)失者，對(duì)于過(guò)失者故意、利用優(yōu)勢(shì)地位或優(yōu)勢(shì)信息等優(yōu)勢(shì)實(shí)施的令人憎惡的行為處以高于過(guò)失者因?yàn)閷?shí)施該行為所獲利益，使其得不償失，這就是懲罰功能的價(jià)值。懲罰性與激勵(lì)性是互為表里的，對(duì)受害者的激勵(lì)力度就是對(duì)過(guò)失者的懲罰力度。過(guò)失者的主觀過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)行為給受害者造成的損害是確定懲罰金額的依據(jù)?！断ā返?5條第2款對(duì)經(jīng)營(yíng)者“明知商品或者服務(wù)存在缺陷”但是“仍然向消費(fèi)者提供”的惡意行為規(guī)定了更為嚴(yán)厲的懲罰。經(jīng)營(yíng)者實(shí)施該惡意行為，造成消費(fèi)者或其他受害人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人可以要求經(jīng)營(yíng)者依照《消法》第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失;除了賠償受害人損失外，受害人還可以要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)所受損失二倍以下的懲罰性賠償。民以食為天、食以安為先，食品安全關(guān)系人的生命健康安全，對(duì)造成食品安全事故的過(guò)失者有必要處以更高的懲罰。按照《食品安全法》第148條規(guī)定，生產(chǎn)者有“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”、經(jīng)營(yíng)者有“明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”而經(jīng)營(yíng)的行為，生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者除了向消費(fèi)者承擔(dān)賠償損失的責(zé)任外，消費(fèi)者還可以向生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。

（四）遏制性視角

遏制性功能是懲罰性賠償?shù)哪康模?lì)和懲罰是手段、遏制是目的。需要明確的是，遏制性功能不僅是對(duì)過(guò)失者的警示，也是“對(duì)將來(lái)類似案件的限制”。懲罰性賠償只是民事責(zé)任的一種具體方式，懲罰性賠償?shù)亩糁乒δ軆H僅是從經(jīng)濟(jì)角度上讓違法者承擔(dān)更大的賠償責(zé)任，從而使違法者不想再次違反類似的法律。從我國(guó)立法情況來(lái)看，我國(guó)懲罰性賠償?shù)馁r償額度不高，賠償金額的標(biāo)準(zhǔn)一般在受害者支付價(jià)款的二倍到十倍、或者是受害者所受損失的一倍到三倍;對(duì)于小額消費(fèi)，賠償?shù)慕痤~最低不過(guò)五百元或一千元。所以，我國(guó)現(xiàn)有懲罰性賠償立法對(duì)違法者的威懾力并不高，在遏制性功能的發(fā)揮上并不明顯。在美國(guó)司法上曾有對(duì)違法者處以天價(jià)賠償?shù)陌咐靸r(jià)賠償對(duì)違法者的威懾力是巨大的，懲罰性賠償遏制功能得到很好體現(xiàn)，這是值得我們借鑒的。

懲罰性賠償制度的價(jià)值是否能夠?qū)崿F(xiàn)，與懲罰性賠償立法在行為確定、激勵(lì)程度、懲罰力度等方面密切相關(guān)。從功能視角對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行分析，對(duì)理解懲罰性賠償運(yùn)行機(jī)理和進(jìn)行立法選擇具有積極意義。